Par David Swanson, World BEYOND War, Juin 7, 2021
Remarques du 7 juin 2021 à North Texas Peace Advocates.
Dans un world beyond war, . . . les décès, les blessures et les traumatismes dus à la violence seraient radicalement réduits, l'itinérance et l'immigration motivées par la peur seraient en grande partie éliminées, la destruction de l'environnement ralentirait considérablement, le secret gouvernemental perdrait toute justification, le sectarisme subirait un énorme revers, le monde gagnerait plus de 2 $ billions de dollars et les États-Unis à eux seuls 1.25 billion de dollars par an, le monde économiserait plusieurs billions de dollars de destruction chaque année, les gouvernements gagneraient énormément de temps et d'énergie pour investir dans autre chose, la concentration des richesses et la corruption des élections en souffriraient reculs importants, les films hollywoodiens trouveraient de nouveaux consultants, des panneaux d'affichage et des voitures de course et les cérémonies d'avant-match trouveraient de nouveaux sponsors, les drapeaux seraient désenchantés, les fusillades de masse et les suicides subiraient de sérieux ralentissements, la police trouverait différents héros, si vous vouliez remercier quelqu'un pour un service, il faudrait que ce soit pour un service réel, l'état de droit pourrait devenir une réalité glo les gouvernements brutaux et brutaux perdraient l'utilisation d'armes de guerre au niveau national et le soutien de puissances impériales folles de guerre comme le gouvernement américain qui arme, finance et/ou forme actuellement la plupart des gouvernements sur terre, y compris presque tous les pires (Cuba et La Corée du Nord, les deux exceptions, sont trop précieuses en tant qu'ennemis ; et personne n'a remarqué ou ne s'est soucié du fait que les États-Unis arme et finance leur dernier ennemi principal, la Chine).
A world beyond war pourrait nous faire avancer vers la démocratie, ou une démocratie pourrait nous faire avancer vers une world beyond war. Reste à savoir comment nous y arriverons. Mais la première étape est de réaliser où nous en sommes maintenant. À l'organisation appelée World BEYOND War nous venons de terminer notre conférence annuelle et il y a eu beaucoup de discussions formidables. L'un était celui de la démocratie, dans lequel une personne suggère que la démocratie apporterait la paix, et quelqu'un d'autre prouve que c'est faux en soulignant à quel point les démocraties de la terre sont folles de guerre. Cette discussion me dérange toujours parce que les gouvernements nationaux de la terre n'incluent en fait aucune démocratie. Économies capitalistes ? Oui. Les nations avec McDonald's se font-elles la guerre ? Oui, ils le font. Et il y a McDonald's en Russie, en Ukraine, en Chine, au Venezuela, au Pakistan, aux Philippines, au Liban et dans des bases américaines en Irak et à Cuba. Mais les démocraties ? Comment diable saurait-on ce que feraient les démocraties ?
A world beyond war pourrait déployer de sérieux efforts pour ralentir l'effondrement du climat et des écosystèmes. Un monde qui ne va pas au-delà de la guerre ressemblera à ce monde dans lequel nous nous trouvons actuellement. Les scientifiques placent l'horloge de la fin du monde plus près de minuit que jamais auparavant, le risque de guerre nucléaire plus élevé qu'il ne l'a jamais été et l'attente de quelle guerre nucléaire n'importe où. sur la planète ferait à la planète entière est pire qu'elle ne l'a jamais été. La Russie dit qu'elle ne se débarrassera jamais de ses armes nucléaires tant que les États-Unis menaceront et domineront le monde avec des armes non nucléaires. Israël a été autorisé à acquérir, mais prétend qu'il n'a pas d'armes nucléaires, et de nombreux autres pays, dont l'Arabie saoudite, semblent déterminés à poursuivre dans cette voie. Les États-Unis construisent beaucoup plus d'armes nucléaires et parlent sans vergogne de les utiliser. Une grande partie du monde a interdit la possession d'armes nucléaires, et les militants américains rêvent de faire dire au soi-disant ministère de la Défense de leur gouvernement qu'il ne les utilisera pas en premier, ce qui soulève la question de savoir ce qu'un ministère des infractions ferait différemment, et la question de savoir pourquoi quelqu'un croirait une déclaration du soi-disant ministère de la Défense, ainsi que la question de savoir exactement quelle sorte de fou utiliserait des armes nucléaires en deuxième ou en troisième. Notre chance d'éviter l'utilisation intentionnelle ou accidentelle des armes nucléaires ne durera pas. Et nous ne nous débarrasserons des armes nucléaires que si nous nous débarrassons de la guerre.
Ainsi, nous pouvons avoir un world beyond war ou nous ne pouvons pas avoir de monde du tout.
J'ai récemment écrit un livre démystifiant les idées fausses sur la Seconde Guerre mondiale, et les mensonges justifiant les bombardements nucléaires sont une partie importante du problème. Mais ils échouent si vite que Malcom Gladwell vient de publier un livre substituant les bombardements incendiaires de dizaines de villes japonaises avant les bombardements nucléaires au prétendu mal nécessaire qui a sauvé des vies et apporté la paix et la prospérité au monde. Lorsque cette nouvelle tournure de la propagande échouera, ce sera autre chose, car si la mythologie entourant la Seconde Guerre mondiale s'effondre, toute la machine de guerre s'effondre.
Alors, comment allons-nous au-delà de la guerre ? Nous avons eu un vote du Congrès à plusieurs reprises pour mettre fin à la guerre contre le Yémen alors qu'il pouvait compter sur un veto de Trump. Depuis, pas un mot. Nous n'avons vu aucune résolution présentée pour mettre fin à la guerre en Afghanistan, ou à toute autre guerre, ou pour fermer une seule base n'importe où, ou pour arrêter les meurtres de drones. Un nouveau président a proposé un budget militaire plus important que jamais, évité intentionnellement de rétablir l'accord avec l'Iran, soutenu l'abandon des traités illégalement abandonnés par Trump tels que le traité Ciel ouvert et le traité nucléaire à portée intermédiaire, accru l'hostilité avec la Corée du Nord, doublé sur les mensonges et les insultes puériles envers la Russie, et a proposé encore plus d'argent pour les armes gratuites pour Israël. Si un républicain avait essayé cela, il y aurait au moins un rassemblement dans la rue à Dallas, peut-être même à Crawford. Si un républicain avait été président lorsqu'ils ont eu recours aux ovnis en remplacement de l'absence d'ennemi militaire crédible sur terre, quelqu'un aurait au moins ri.
L'Iran dépense 1% et la Russie 8% des dépenses militaires américaines. La Chine dépense 14% des dépenses militaires des États-Unis et de ses alliés et clients en armes (sans compter la Russie ou la Chine). L'augmentation annuelle des dépenses militaires des États-Unis est supérieure aux dépenses militaires totales de la plupart de leurs ennemis désignés. Les bombardements pour la paix sont en danger, les sondages depuis des années concluant que le gouvernement américain dans la plupart des régions du monde est considéré comme la principale menace à la paix. Donc, il peut être nécessaire de bombarder les gens pour la démocratie. Malheureusement, un récent sondage a révélé que le gouvernement américain considérait largement la principale menace pour la démocratie. Ainsi, il pourrait être nécessaire de bombarder les petits enfants yéménites et palestiniens pour l'Ordre basé sur les règles.
Cependant, certains d'entre nous ont recherché l'ordre basé sur des règles et n'ont pas pu le trouver. Il semble n'être écrit nulle part. Les États-Unis sont parties à moins de traités majeurs sur les droits de l'homme que presque tout autre gouvernement sur terre, sont le plus grand adversaire des tribunaux internationaux, sont le plus grand abuseur des veto des Nations Unies, sont le plus grand marchand d'armes, sont le plus grand emprisonné, sont dans de nombreux manières le plus grand destructeur de l'environnement de la terre, et participe à la plupart des guerres et des meurtres de missiles anarchiques. L'ordre basé sur des règles semble exiger le boycott des Jeux olympiques chinois en raison de la façon dont la Chine fabrique des produits, même en achetant les produits, en armant et en finançant l'armée chinoise et en collaborant avec la Chine sur des laboratoires d'armes biologiques. En vertu de l'ordre fondé sur des règles, il faut sauver la mer de Chine méridionale de la Chine et armer la royauté saoudienne contre le Yémen – et faire ces deux choses pour les droits de l'homme. J'ai donc conclu que l'Ordre basé sur les règles est trop complexe pour être compris en dehors du crâne d'Antony Blinken, et notre devoir devrait principalement consister à prier en direction du Département d'État américain tout en envoyant des chèques au Parti démocrate.
Le gouvernement américain n'a pas de parti politique majeur qui ne soit une arnaque catastrophique avec une bonne partie du pays plus ou moins dupe. Le Parti républicain dit que la concentration des richesses, le pouvoir autoritaire, la destruction de l'environnement, le sectarisme et la haine sont bons pour vous. Ils ne sont pas. La plate-forme du Parti démocrate et même le candidat Joe Biden ont promis beaucoup. Au lieu de la plupart de ces promesses, les gens ont eu une émission off-off-Broadway dans laquelle le président et la plupart des membres du Congrès jouent le rôle d'être contrariés par le fait que quelques-uns de leurs membres sont censés bloquer tout ce qu'ils souhaitent sincèrement faire. — si seulement leurs mains n'étaient pas liées. C'est un acte, et nous savons que c'est un acte pour plusieurs raisons :
1) Le Parti démocrate a une longue histoire de préférence aux succès, aux échecs qui peuvent être imputés aux républicains mais qui plaisent aux bailleurs de fonds. Lorsque le public a donné aux démocrates le Congrès en 2006 pour mettre fin à la guerre contre l'Irak, Rahm Emanuel, actuel candidat à l'ambassadeur au Japon, a clairement indiqué que leur plan était de poursuivre la guerre afin de la combattre à nouveau en 2008. Il était droite. Je veux dire, c'était un monstre génocidaire, mais les gens ont blâmé les républicains pour le choix des démocrates d'intensifier la guerre pour laquelle ils avaient été élus, tout comme les gens blâmeront l'Iran pour le choix de Biden de ne pas autoriser la paix avec l'Iran.
2) Quand les dirigeants du Parti veulent quelque chose, ils ont beaucoup de carottes et de bâtons et n'hésitent pas à les utiliser. Aucune carotte ou bâton n'a été déployé contre les sénateurs Manchin et Sinema.
3) Le Sénat pourrait mettre fin à l'obstruction s'il le voulait.
4) Le président Biden a clairement indiqué sa priorité absolue de travailler avec les républicains, malgré l'absence de cette priorité dans les principales demandes du peuple et dans la plate-forme du Parti démocrate.
5) Biden pourrait choisir de prendre de nombreuses mesures sans le Congrès et préfère essayer mais échouer à Capitol Hill.
6) Un petit nombre de démocrates à la Chambre des représentants trompeurs pourraient changer de politique en refusant d'adopter une législation, une action qui n'exigerait absolument rien du Sénat ou du président – une action qui pourrait être entreprise exclusivement par les membres progressistes les plus héroïques du Congrès. , l'élite extrême. Si les républicains s'opposaient à un projet de loi sur les dépenses militaires pour leurs propres raisons folles – par exemple parce que le projet de loi s'oppose au viol dans les rangs ou autre – à peine cinq démocrates pourraient voter non et bloquer le projet de loi ou lui imposer leurs conditions.
Maintenant, je sais que vous pouvez faire voter 100 membres de la Chambre pour une proposition de réduction des dépenses militaires qu'ils sont sûrs de ne pas adopter, et pour lesquels ils n'ont aucune carotte ni bâton utilisé par leurs chefs de parti. Mais les votes qui pourraient réellement accomplir quelque chose sont une toute autre histoire. Le soi-disant caucus progressiste n'a décidé que récemment d'avoir des exigences pour l'adhésion, et ces exigences n'exigent aucune adhésion à des positions politiques particulières. Il existe même une sorte de caucus semi-secret de réduction des dépenses de la « Défense » qui n'oblige pas ses membres à essayer d'empêcher l'augmentation des dépenses militaires.
La semaine dernière, je pensais que le coprésident du Progressive Caucus, le membre du Congrès Mark Pocan, avait tweeté qu'il voterait non sur l'augmentation des dépenses militaires. Je l'ai remercié sur Twitter. Il m'a répondu en m'insultant et en m'insultant via des Tweets. Nous avons fait des allers-retours une demi-douzaine de fois, et il était simplement furieux que quelqu'un suggère qu'il s'engage à voter contre quelque chose auquel il est censé s'opposer.
Plus tard, j'ai vu la députée Rashida Tlaib tweeter qu'elle ne voterait pas pour les dépenses de guerre. J'ai tweeté mes remerciements et mon espoir qu'elle ne commencerait pas à me maudire comme Pocan l'avait fait. Après cela, Pocan s'est excusé auprès de moi et m'a dit que voter contre les dépenses militaires massives était l'une des approches possibles qu'il envisageait. Il ne me dirait pas quelles sont les autres approches, mais elles impliquent vraisemblablement de voter en faveur d'une augmentation des dépenses militaires.
Bien sûr, au cours des années passées, plusieurs dizaines de membres du Congrès se sont engagés à voter contre le financement de la guerre, puis se sont retournés et ont voté pour, mais maintenant vous ne pouvez même plus les amener à prétendre qu'ils voteront contre.
Nina Turner, qui a coprésidé la campagne de Bernie Sanders, est candidate au Congrès de l'Ohio. Elle a été dans mon émission de radio. J'ai été sur la sienne. Elle comprend les problèmes des dépenses militaires et de la guerre. Mais elle a un site Web de campagne qui, comme la plupart, ne fait aucune mention de la politique étrangère, de la guerre, de la paix, des traités, des bases, des dépenses militaires, du budget global ou de l'existence de 96% de l'humanité. Hier, par téléphone, son directeur de campagne m'a expliqué que la politique étrangère figurait dans leur « plate-forme interne », que la plate-forme publique était ce dont les gens du 11e district de l'Ohio se soucient et sont touchés (comme si le sénateur Turner croyait que les dépenses militaires ne n'a pas d'impact sur les gens de son district) et que Turner n'a pas encore été élue (comme si les sites Web de campagne devaient être développés après les élections) et qu'il n'y avait tout simplement pas de place (comme si Internet avait appliqué une limite aux sites Web) . Le directeur de campagne a nié toute autre motivation et a affirmé qu'ils pourraient un jour ajouter la politique étrangère à leur site Web. Il s'agissait d'un bradage plus rapide et bien plus décevant que le 180 du sénateur Raphael Warnock sur les droits des Palestiniens. Ce n'est pas l'eau de Washington qui parvient à ces gens; c'est le bras long des consultants de campagne.
Certains disent que le monde finira dans le feu et certains disent que la glace, certains disent l'apocalypse nucléaire et certains disent une disparition plus lente provoquée par l'effondrement de l'environnement. Les deux sont intimement liés. Les guerres sont motivées par le désir de dominer les profits de l'énergie sale ainsi que les populations. Les guerres et les préparatifs de guerre contribuent énormément à la destruction du climat et de l'environnement. L'argent qui pourrait être utilisé pour répondre aux besoins environnementaux va dans les armées empoisonnées qui dévastent même les nations qu'elles sont censées défendre. Dans ma ville de Charlottesville, nous avons adopté le désinvestissement des deniers publics des armes et des combustibles fossiles comme un seul problème. World BEYOND War a un cours de six semaines qui commence aujourd'hui sur la guerre et l'environnement. S'il reste encore des places, vous pouvez en prendre une via https://worldbeyondwar.org
Nous avons également une pétition sur https://worldbeyondwar.org/online qui exige la fin de la pratique consistant à exclure le militarisme des traités et accords sur le climat. Une opportunité de faire avancer cette demande de base pourrait se présenter avec le sommet sur le climat prévu à Glasgow en novembre.
L'infrastructure est à l'ordre du jour à Washington ces jours-ci, au moins pour le théâtre politique, mais sans conversion ni démilitarisation. Son financement est à l'ordre du jour, mais sans déplacer les fonds du militarisme. Plusieurs pays ont explicitement retiré des fonds du militarisme pour lutter contre la pandémie de coronavirus. D'autres ont doublé. Les compromis sont obscènes. La santé, la nutrition et l'énergie verte pourraient toutes être radicalement transformées à l'échelle mondiale avec une fraction des dépenses militaires américaines. Peut-être que je ne devrais pas dire ça lors d'un appel au Texas, mais le bétail aussi.
Les seules positions qui me passionnent dans la politique américaine sont celles que les républicains prétendent détenir comme les démocrates. Le bœuf ne fait pas exception.
Dernièrement, les républicains ont prétendu non seulement que les démocrates voulaient l'éventail habituel de choses que j'aimerais que quelqu'un agisse réellement pour instituer (un revenu garanti, un salaire minimum décent, des soins de santé à payeur unique, un Green New Deal, un changement majeur vers une fiscalité progressive , financer le militarisme, rendre l'université gratuite, etc.) — L'HORREUR DE CELUI-CI ! – mais aussi que Biden va en quelque sorte interdire la consommation de plus d'un tout petit morceau de bœuf.
Je ne me doutais pas un instant qu'il y avait une part de vérité dans cette histoire. En fait, je pense que j'en ai entendu parler pour la première fois comme démystification d'une fausse histoire. Pourtant, j'aimerais que ce soit vrai. Et transformer la promesse réelle de Biden de réduire les émissions de gaz à effet de serre en une interdiction de se gaver de hamburgers est plus logique que cela ne pourrait être évident à première vue pour tous les clients de McDonald's.
La conversion des systèmes d'énergie et de transport en énergie verte est d'une importance cruciale, en combinaison avec une réduction de la consommation. Mais cela prend beaucoup de temps et d'investissement, et ne vous donne qu'une partie de ce dont vous aviez besoin hier.
Cesser de consommer des animaux (ou des produits laitiers, ou la vie marine) - si la volonté existait de le faire - pourrait être fait rapidement, et - selon certaines études - les dommages causés par le méthane et le protoxyde d'azote sont pires que ceux du CO2, et les avantages de les réduire plus rapidement.
Un pourcentage important des émissions de gaz à effet de serre provient de l'agriculture animale — peut-être un quart. Mais cela semble n'être qu'une partie de l'histoire. L'agriculture animale utilise la grande majorité de toute la consommation d'eau des États-Unis et près de la moitié des terres des 48 États contigus. Ses déchets tuent les océans. Sa croissance déboise l'Amazonie.
Mais même cela semble n'être qu'une toute petite partie de l'histoire, presque hors de propos. Le fait est que les cultures cultivées pour nourrir les animaux pour nourrir les gens pourraient nourrir beaucoup plus de gens si les animaux étaient retirés de l'équation. Les gens meurent de faim pour que la nourriture qui aurait pu les nourrir dix fois plus puisse être donnée aux vaches pour faire des hamburgers qui peuvent être annoncés dans les médias qui peuvent rapporter comme une terrible blague que quelqu'un limiterait la consommation de viande.
Et même cela semble n'être qu'une partie du problème. L'autre partie est l'abus brutal et le meurtre de millions d'animaux. (Et le fait que les traiter un peu moins brutalement signifierait utiliser plus de terres et plus de temps pour nourrir encore moins de personnes.) Je ne suis pas d'accord avec Tolstoï pour dire qu'on ne peut pas mettre fin à la guerre sans mettre fin au massacre des animaux, mais je veux mettre fin aux deux et je pense que l'un ou l'autre pourrait condamner l'humanité.
Parfois, la prétention des républicains que les démocrates favorisent quelque chose est de bon augure, et des décennies plus tard, on peut trouver de vrais démocrates vivants qui soutiennent la chose. D'autres fois, la propagande républicaine sert à marginaliser de façon plus permanente les bonnes idées. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un mécanisme pour communiquer largement que ce que nous voulons - en fait, ce dont nous avons un besoin urgent - est ce à quoi les républicains crient leur opposition.
Malheureusement, ce que le véritable Joe Biden valorise bien au-dessus de l'avenir de la planète, c'est l'amitié et la bonne volonté des républicains – des substances aussi fictives que l'interdiction du bœuf Biden. Malheureusement, l'agriculture est aussi un sujet presque aussi tabou, même pour les groupes écologistes, que la destruction de l'environnement causée par les militaires. Il n'y a rien pour le moment qui empêche les démocrates de faire régulièrement dans leurs discours de souche une promesse passionnée de ne jamais interdire le bœuf, parallèlement à leurs démentis des accusations selon lesquelles ils veulent interdire les armes à feu. Nous n'avons plus beaucoup de temps pour changer cela.
Un autre sujet soudainement populaire dans les médias d'entreprise est celui des laboratoires d'armes biologiques. Avez-vous remarqué qu'un lot of science écrivains avons Dernièrement était dire qui l'ont ont été à la perfection bon a an depuis à se moquer et condamner même en considérant l'origine d'une fuite de laboratoire pour le coronavirus, mais qu'il est maintenant parfaitement approprié d'admettre que le coronavirus peut très bien provenir d'un laboratoire ? Cela semble être en grande partie une question de mode. On ne porte pas la mauvaise tenue trop tôt dans la saison, ni n'explore la mauvaise idée épidémiologique lorsque la Maison Blanche est revendiquée par l'un ou l'autre des partis.
En mars 2020, je blogué sur la façon dont les articles dénonçant la possibilité que la pandémie de coronavirus provienne d'une fuite d'un laboratoire d'armes biologiques admettent parfois des faits de base qui font qu'une telle origine semble probable. La première épidémie signalée était extrêmement proche de l'un des rares endroits au monde à expérimenter activement la militarisation du coronavirus, mais à une distance énorme de la source supposée chez les chauves-souris. Non seulement divers laboratoires avaient déjà eu des fuites, mais les scientifiques avaient récemment mis en garde contre le danger de fuites du laboratoire de Wuhan.
Il y avait une théorie sur un marché de fruits de mer, et le fait que cette théorie se soit effondrée ne semble pas être entré dans la conscience du public dans la même mesure que le fait faux qu'elle aurait réfuté la théorie des fuites en laboratoire.
J'étais en mars 2020 très habitué au problème de l'horloge arrêtée. Tout comme même une horloge arrêtée a raison deux fois par jour, un groupe de haineux de la Chine qui adorent Trump pourraient avoir raison sur l'origine de la pandémie. Certes, leurs délires n'ont fourni absolument aucune preuve contre leurs affirmations qui s'avèrent être correctes – tout comme Trump présenté comme anti-OTAN n'était pas en fait une raison pour moi de commencer à aimer l'OTAN.
Je ne pensais pas que la possibilité d'une fuite en laboratoire risquait de fournir une bonne raison de haïr la Chine. Nous savions que Anthony Fauci et par Gouvernement des États-Unis investi dans le laboratoire de Wuhan. Si les risques incroyablement injustifiables pris par ce laboratoire étaient une excuse pour haïr quoi que ce soit, les objets de cette haine ne pouvaient pas être limités à la Chine. Et si la Chine est une menace militaire, pourquoi financer sa recherche sur les armes biologiques?
J'étais également très habitué à la censure autour de tout le sujet des armes biologiques. Vous n'êtes pas censé parler des preuves accablantes que la propagation de Lyme la maladie était due à un laboratoire américain d'armes biologiques, ou à la probabilité que le gouvernement américain considère que le 2001 Anthrax les attaques provenaient de matériel provenant d'un laboratoire d'armes biologiques américain. Donc, je n'ai pas pris la condamnation de même considérer la théorie des fuites en laboratoire pour le coronavirus comme méritant la conformité. En fait, la stigmatisation attachée à la théorie des fuites de laboratoire m'a fait soupçonner qu'elle était juste, ou du moins que les fabricants d'armes biologiques voulaient cacher le fait qu'une fuite de laboratoire était tout à fait plausible. À mon avis, la plausibilité d'une fuite de laboratoire, même si elle n'a jamais été prouvée, était une nouvelle bonne raison de fermer tous les laboratoires d'armes biologiques du monde.
J'étais content de voir Sam Husseini et très peu d’autres poursuivent la question avec un esprit ouvert. Les médias d'entreprise n'ont rien fait de tel. Tout comme vous ne pouvez pas vous opposer à une guerre imminente ou sortir des limites prescrites du débat sur de nombreux sujets, vous ne pourriez pas pendant un an ou plus dire certaines choses sur le coronavirus dans les médias d'entreprise américains. Aujourd'hui, les écrivains nous disent que l'impossibilité d'une origine de laboratoire était leur «réaction instinctive». Mais, tout d'abord, pourquoi une réaction instinctive devrait-elle compter pour quelque chose? Et, deuxièmement, la réflexion de groupe ne dépend pas vraiment de la réaction instinctive de quelqu'un, même si ce souvenir est exact. Cela dépend des éditeurs qui appliquent les interdictions.
Maintenant, les écrivains nous disent qu'ils ont choisi de croire les scientifiques plutôt que les Trumpsters. Mais la réalité était aussi qu'ils ont choisi de croire la CIA et les agences apparentées plutôt que les Trumpsters - malgré le doute scientifique de faire confiance aux déclarations de menteurs professionnels. La réalité est aussi qu'ils ont choisi d'obéir aux décrets publiés dans des publications scientistes sans même remettre en cause les motivations des auteurs.
Un super sérieux "lettre" publié par The Lancet a déclaré: «Nous sommes unis pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n'a pas d'origine naturelle.» Non pas pour réfuter, ne pas être en désaccord avec, non pour offrir des preuves contre, mais pour «condamner» - et pas simplement pour condamner, mais pour stigmatiser comme des «théories du complot» perverses et irrationnelles. Mais l'organisateur de cette lettre, Pierre Daszak avait financé, au laboratoire de Wuhan, uniquement les recherches qui auraient pu aboutir à la pandémie. Ce conflit d’intérêts massif n’a posé aucun problème pour The Lancet, ou des principaux médias. The Lancet a même mis Daszak sur une commission pour étudier la question d'origine, de même que l'Organisation mondiale de la santé.
Je ne sais pas plus d'où vient la pandémie que je ne sais qui a tiré sur John F. Kennedy dans cette rue de Dallas, mais je sais que vous n'auriez pas nommé Allen Dulles dans une commission pour étudier Kennedy si même le souci de la vérité avait été une priorité absolue, et je sais que Daszak enquête sur lui-même et se trouve absolument irréprochable est une cause de suspicion, pas de crédulité.
Et, non, je ne veux pas que la CIA enquête sur ceci ou quoi que ce soit d'autre ou n'existe pas du tout. Une telle enquête a 100 % de chance d'être menée de mauvaise foi et 50 % de chance d'arriver à la bonne conclusion.
Quelle différence cela fait-il d'où vient cette pandémie? Eh bien, si cela provenait des minuscules restes de nature sauvage laissés sur terre, une solution possible pourrait être de cesser la destruction et la déforestation, peut-être même d'abolir le bétail et de restaurer d'énormes zones de terres à l'état sauvage. Mais une autre solution possible, et garantie d'être poursuivie avec ferveur en l'absence de répression massive, serait de rechercher, d'enquêter, d'expérimenter - en d'autres termes, d'investir encore plus dans des laboratoires d'armes pour repousser de nouvelles attaques contre la petite humanité innocente.
Si, d'un autre côté, il est prouvé que l'origine est un laboratoire d'armes - et vous pourriez faire cet argument en se basant simplement sur la possibilité qu'il s'agisse d'un laboratoire d'armes - alors une solution serait de fermer ces fichues choses. L'incroyable détournement de ressources vers le militarisme est l'une des principales causes de destruction de l'environnement, la raison du risque d'apocalypse nucléaire, et très probablement la raison non seulement du faible investissement dans la préparation médicale, mais aussi directement de la maladie qui a ravagé le monde pendant cette période. l'année passée. Il pourrait y avoir une base accrue pour remettre en question la folie du militarisme.
Quoi qu'il en soit, nous parvenons à en apprendre davantage sur l'origine de la pandémie de coronavirus, nous savons que remettre en question les médias d'entreprise est de mise. Si les reportages «objectifs» sur des questions de «science» sont essentiellement soumis aux tendances de la mode, quelle confiance devriez-vous accorder aux affirmations sur l'économie ou la diplomatie? Bien sûr, les médias peuvent vous demander de ne pas penser à quelque chose qui se trouve également être complètement faux. Mais si j'étais vous, je garderais les yeux ouverts pour les diktats trop désireux de ne pas penser. Souvent, ceux-ci vous diront exactement ce que vous voudrez peut-être examiner.
Une chose à laquelle vous ne devez pas penser, c'est que la guerre est répréhensible. L'ACLU fait actuellement pression pour que les jeunes femmes soient contraintes contre leur volonté de tuer et de mourir pour le profit des armes. L'injustice pour les femmes d'obliger uniquement les jeunes hommes à s'inscrire au repêchage est un problème. La guerre est une caractéristique normale et inévitable de l'Ordre basé sur les règles.
Ce que nous devons faire, c'est rendre la guerre répréhensible. Une façon de le faire est, je pense, exposée par le travail admirable du mouvement Black Lives Matter. Obtenez les vidéos des victimes. Faites des manifestations perturbatrices. Forcer les vidéos dans les médias d'entreprise. Exigez des actions.
Travaillons-y ensemble.
