Un parlementaire allemand à Washington dit non à l’OTAN – oui à la paix

La paix au lieu de l’OTAN

Discours de Sevim Dagdelen, membre du Bundestag allemand à
Rassemblement « Non à l'OTAN – Oui à la paix » à Washington DC le 7 juillet 2024.

Alors que l’OTAN célèbre son 75e anniversaire à la veille de son sommet de Washington, trois de ses grands mythes s’effondrent.

Premier mythe : l’OTAN serait une alliance défensive respectueuse du droit international.

En réalité, au cours du dernier quart de siècle, l’OTAN a mené des guerres d’agression illégales et non provoquées contre la Yougoslavie et la Libye ; et les États-Unis, leader de l’alliance, ont envahi et occupé l’Irak, dans une aventure catastrophique – pour ne citer que trois exemples notoires.

Deuxième mythe : l’OTAN défend la démocratie et l’État de droit.

La réalité est que l’OTAN n’a jamais eu de problème à compter parmi ses membres des dictatures militaires ou des régimes fascistes. Le Portugal, l'un des membres fondateurs de l'OTAN, a assassiné des milliers d'Africains lors de ses guerres coloniales et en a torturé des centaines à mort dans des camps de concentration. Cela n’a jamais été un problème pour ce collectif particulier de valeurs partagées, tout comme la Türkiye d’Erdoğan, avec son soutien aux groupes terroristes jihadistes en Syrie, ne lui pose aujourd’hui aucun problème éthique particulier.

Troisième mythe : l’OTAN est une communauté de valeurs partagées et défend les droits de l’homme.

En réalité, les guerres menées par les États-Unis et leurs alliés au cours des vingt dernières années ont tué quatre millions et demi de personnes, selon les calculs des chercheurs de la prestigieuse université Brown. Le camp de torture et de détention de la base navale de Guantánamo Bay est toujours opérationnel à ce jour. Le journaliste Julian Assange a été tourmenté presque à mort pendant 20 ans parce qu'il avait publié des preuves des crimes de guerre américains. Le gouvernement d'extrême droite de Benjamin Netanyahu continue de recevoir un soutien américain et européen sous forme de livraisons d'armes pour son attaque contre Gaza, ce qui ne peut être justifié de manière crédible par le recours au droit de légitime défense.

Lors de son sommet à Washington, l’OTAN entend mondialiser sa stratégie d’escalade et d’expansion. De plus en plus de livraisons d’armes à l’Ukraine sont prévues ; le danger d’une implication directe dans la guerre augmente ; et l’otanisation de l’Asie commence officiellement.

Avec ses accords bilatéraux, l’OTAN cherche désormais à étendre son hégémonie en Asie et à s’opposer à la Chine ; et cela sera précédé par de nouvelles escarmouches dans une guerre commerciale autodestructrice – autant d’exemples d’une stratégie imprudente qui doit être stoppée de toute urgence.

Si vous voulez savoir quel est le caractère de l’OTAN, il suffit de considérer le fait que l’OTAN soutient inconditionnellement le gouvernement d’extrême droite de Netanyahu en Israël.

Si vous voulez savoir quel est le caractère de l’OTAN, il suffit de voir comment l’OTAN Stoltenberg torpille chaque initiative de paix à Bruxelles, ainsi qu’à Washington et à Berlin. Le plan n’est pas une escalade, ni des négociations pour la paix ! Nous disons : nous devons mettre un terme aux massacres en Ukraine. Cessez-le-feu maintenant !

Et nous disons aussi : nous devons arrêter les massacres à Gaza ! Cessez-le-feu maintenant !

Quel est le rôle de l’Allemagne dans cette guerre en cours à Gaza ?

En fait, l’Allemagne est le deuxième fournisseur d’armes d’Israël après les États-Unis. De 2019 à 2023, 30 % des armes provenaient d’Allemagne. En 2023, ce chiffre était de 47 pour cent, tandis que les États-Unis en fournissaient 53 pour cent. Je pense qu’il est irresponsable et honteux d’envoyer des armes dans une guerre en cours.

La majorité de la population allemande ne souhaite plus suivre Berlin dans son escalade inconsidérée, et elle s’oppose également à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et à l’envoi de sommes d’argent infinies au régime corrompu et antidémocratique de Kiev.

Il est totalement irresponsable et insensé de maintenir l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Une majorité en Allemagne rejette cette adhésion. 55 pour cent dans l’ensemble de l’Allemagne et 70 pour cent en Allemagne de l’Est la rejettent. Nos gouvernements font de la politique contre la majorité de la population.

C'est un embarras et une parodie que le gouvernement allemand actuel, comme aucun autre avant lui, exécute les ordres de Washington à tout moment, de manière répétée et continue – et honteusement, avec son belligérance – mettant gravement en danger le bien-être du peuple. qui l'a élu.

Nous avons besoin de paix plutôt que de l’OTAN.

Nous devons enfin défendre la souveraineté démocratique et populaire et rejeter l’indignité d’être un vassal de Washington, ce qui est à peu près tout ce que nous avons obtenu de la coalition au pouvoir à Berlin.

L’OTAN mondiale : expansion et escalade

Discours d'ouverture de Sevim Dagdelen, membre du Bundestag allemand à
« Non à l'OTAN – Oui à la paix » – Sommet à Washington DC le 6 juillet 2024

Juste à temps pour son 75e anniversaire, l’OTAN a baissé son masque. Et le sommet de l’OTAN à Washington constitue un moment particulièrement éclairant dans cette révélation. L’histoire des Lumières nous enseigne à ne jamais accepter l’image d’une personne ou d’une organisation à sa valeur nominale. Il en va de même pour les premières sources des idées des Lumières dans la Grèce antique. Les Grecs possédaient déjà cette perspicacité. Au-dessus du temple d'Apollon était inscrite la maxime : Connais-toi toi-même.

Si nous prenons cette injonction non pas à la légère comme un doux rappel des limites de la pensée humaine, mais aussi comme signifiant ce que le philosophe grec présocratique Héraclis insistait – à savoir qu’« il appartient à tous les hommes de se connaître et de bien penser » – alors nous devons considérer la connaissance de soi comme une qualité humaine essentielle, qui devrait peut-être aussi s'appliquer à nos organisations.

Mais avec l’OTAN, la situation semble être exactement l’inverse. Pour l’OTAN, le déni de sa véritable nature fait partie de l’essence même de l’organisation. Ou, pour le dire autrement, une immersion presque méditative dans sa propre image de soi fait partie de l’essence de l’alliance militaire. Il est donc d’autant plus étonnant que les médias occidentaux se contentent si souvent de renvoyer au public mille itérations de cette image de soi, sans se poser de questions et sans s’arrêter pour se demander si l’image représente adéquatement la réalité.

En fait, 75 ans d’existence de l’OTAN équivalent à 75 ans de déni, même si leur ampleur et leur portée ont considérablement augmenté ces dernières années.

Cela est dû en partie au fait que les trois grands mythes de l’OTAN s’estompent désormais.

Le premier est le mythe central d’une OTAN organisée comme une communauté de défense attachée au droit international : une OTAN qui serait une communauté d’États de droit respectant le droit, permettant au droit international de régir ses actions de sorte qu’il n’existe dans aucun autre but que de défendre le droit international. territoire de ses membres.

Pourtant, si nous interrogeons les politiques réelles de l’OTAN, que trouvons-nous ?

En 1999, l’OTAN elle-même a mené une guerre d’agression contre la République fédérale de Yougoslavie, en violation du droit international. Les crimes de guerre de l'OTAN comprenaient l'attentat à la bombe contre une chaîne de télévision à Belgrade et un attentat à la bombe prétendument accidentel contre l'ambassade de Chine qui a tué trois journalistes chinois.

En 2011, l'OTAN a attaqué la Libye. Il a utilisé à mauvais escient une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU pour mener une guerre visant à un changement de régime, ce qui a notamment eu pour résultat qu’une partie du pays est tombée sous le joug des islamistes ; La Libye dans son ensemble fut plongée dans un état de misère épouvantable et connut même le retour de l'esclavage.

En Afghanistan, l'OTAN s'est engagée dès 2003 dans une guerre loin du territoire de l'Alliance, pour ensuite remettre le pouvoir, 20 ans plus tard, aux talibans – dont le renversement était l'objectif déclaré de l'invasion. Cette guerre de vingt ans en Afghanistan a été marquée par de nombreux crimes de guerre – comme la frappe aérienne américaine d’octobre 20 contre un hôpital de Médecins sans frontières à Kunduz – qui, bien entendu, sont restés impunis.

L'OTAN a repris la devise des mousquetaires : tous pour un et un pour tous. Cela signifie en pratique que les actes des membres individuels de l’OTAN doivent également être imputés à l’organisation elle-même. L’Université Brown évalue à 20 millions de morts les guerres menées par les États-Unis au Moyen-Orient au cours des 4.5 dernières années seulement – ​​des guerres, comme celle en Irak, fondées sur des mensonges et qui n’étaient rien d’autre que des violations flagrantes du droit international.

L’image que l’OTAN a d’elle-même en tant que communauté de défense respectueuse du droit international ne correspond tout simplement pas à la réalité. Il faut plutôt tirer la conclusion inverse.

L’OTAN est une communauté d’illégaux et de contrevenants au droit international qui, soit séparément, soit en tant qu’organisation, mènent des guerres d’agression sur une base politiquement opportuniste.

Un deuxième mythe, peut-être celui qui est le plus insistant auprès du public, est celui de l’OTAN en tant que communauté de démocraties fondées sur l’État de droit. Mais si nous examinons le passé avec attention, cette flatteuse présentation de soi est immédiatement dégonflée par un bilan laid et honteux. Jusqu'en 1974, le Portugal, membre de l'OTAN, était gouverné par une dictature fasciste qui menait des guerres coloniales sanglantes en Angola et au Mozambique. Ceux qui ont résisté ont été conduits dans des camps de concentration comme celui de Tarrafal au Cap-Vert, où de nombreux Angolais et Guinéens-Bissau ont été torturés à mort. Comme le Portugal fasciste, la Grèce et la Turquie étaient toutes deux membres de l’OTAN à la suite de leurs coups d’État militaires respectifs.

L'OTAN elle-même, comme nous le savons maintenant, a lancé l'Opération Gladio, une organisation clandestine qui était activée chaque fois que des majorités démocratiques menaçaient de voter contre l'adhésion à l'OTAN. En Italie, par exemple, des attentats terroristes ont été perpétrés au nom de groupes d'extrême gauche afin de discréditer le Parti communiste italien dans ses efforts pour former un gouvernement.

On pourrait objecter que nous faisons ici référence à une époque révolue et que l'OTAN est désormais prête à être appelée dans la lutte mondiale des démocrates contre les autocrates. Mais sur ce point également, tout observateur sérieux doit conclure que quelque chose ne va pas dans cet aspect de l'image que l'Alliance a d'elle-même au XXIe siècle.

Prenez la Turquie sous le président Erdoğan. Elle a mené à plusieurs reprises des guerres illégales contre l'Irak et la Syrie, soutenu des groupes terroristes islamistes en Syrie et, selon l'évaluation du gouvernement allemand elle-même en 2016, constitue une rampe de lancement pour les islamistes ; Pourtant, la Turquie a toujours été et reste à ce jour un membre apprécié de l’OTAN.

Des accords de sécurité bilatéraux, tels que ceux conclus avec l'Espagne de Franco, sont désormais en place avec l'Arabie Saoudite et le Qatar, même en sachant pertinemment que ces États sont manifestement antidémocratiques. De toute évidence, le seul critère significatif pour traiter avec l’Alliance est l’avantage géopolitique. L’OTAN n’est ni une communauté de démocraties, et elle n’existe pas non plus pour défendre la démocratie.

Troisièmement : l’OTAN prétend actuellement protéger les droits de l’homme. Même si nous devions négliger la façon dont les actions de l'OTAN bafouent un million de fois les droits au travail, à la santé et à un logement convenable – dans un contexte de pauvreté croissante et de redistribution historique vers le haut des richesses au niveau national – une telle image égoïste ne résisterait pas à un examen minutieux des affaires internationales. .

Alors que nous débattons ici, les prisonniers capturés dans le cadre de la soi-disant « guerre mondiale contre le terrorisme » des États-Unis croupissent toujours à Guantánamo Bay, où ils sont détenus sans jugement depuis près d'un quart de siècle. C'est la réalité des « droits de l'homme » dans le principal État de l'OTAN. En matière de liberté d’opinion et de presse, les États-Unis, soutenus par leurs auxiliaires de l’OTAN, ont tenté de faire de Julian Assange un exemple en le tourmentant pendant 14 ans. Son seul crime a été d’avoir révélé au public les crimes de guerre américains. Une campagne de diffamation a alors été lancée contre lui ; Hillary Clinton et Mike Pompeo ont ouvertement envisagé son assassinat. C'est un peu la réalité de la relation de l'OTAN avec les droits de l'homme.

Je suis ravi de pouvoir enfin dire que Julian Assange est désormais un homme libre. Et Julian est invaincu.

La campagne internationale en faveur d’Assange, tous les entretiens confidentiels et autres ont finalement été couronnés de succès. Mais nous devons aussi comprendre que la lutte pour la liberté de Julian Assange faisait également partie de la lutte pour la liberté en tant que telle. Et cette lutte continue de faire rage ici, au cœur même du système de l’OTAN.

Compte tenu de la densité de la propagande, de la façon dont elle célèbre inlassablement la mythologie de l'OTAN, jour après jour, c'est presque un miracle que non seulement le soutien à l'OTAN s'effondre dans le monde entier, mais que ce soient précisément ceux qui sont les plus exposés à sa propagande. qui sont de plus en plus sceptiques quant au pacte militaire.

Aux États-Unis, l’opinion publique à l’égard de l’OTAN n’a cessé de baisser ces dernières années, tandis qu’en Allemagne, des majorités remettent en question le principe de défense de tous les membres ; c'est-à-dire qu'ils ne sont plus prêts à s'engager envers l'article 5 du Traité de l'Atlantique Nord.

Pourquoi donc? Pourquoi les gens commencent-ils à avoir des doutes sur l’OTAN – malgré les assauts de la propagande ?

La réponse est assez simple : l’OTAN elle-même est à l’origine de cette crise, et les gens le sentent.

Alors que ses défenseurs parlent de l'alliance comme si elle était éternelle, la volonté de l'organisation d'escalader la situation en Ukraine et de s'étendre en Asie dépasse les capacités de l'Alliance. Comme la plupart des empires, l’OTAN tombe dans le piège d’une extension excessive. À cet égard, l’OTAN est un fossile politique, non préparé à tirer les leçons de la défaite de l’Empire allemand lors de la Première Guerre mondiale et semble répéter les grossières erreurs de calcul de l’Allemagne du Kaiser, uniquement à l’échelle mondiale.

L’Empire allemand croyait pouvoir mener une guerre sur deux fronts. Aujourd’hui, une conviction similaire gagne du terrain au sein de l’OTAN : elle doit non seulement affronter la Russie et la Chine, mais aussi s’impliquer au Moyen-Orient. Il s’agit d’une revendication d’hégémonie mondiale actuellement en cours de formulation. Quelle arrogance !

L’OTAN envisage évidemment de mener une guerre sur trois fronts. Mais s’il le faisait, sa défaite serait certaine d’emblée.

Dans ces conditions, il est tout à fait logique que trois réunions particulières soient prévues pour le sommet de l'OTAN de cette semaine. La première est une séance de travail consacrée à l’accélération du réarmement de l’Alliance. Le Conseil OTAN-Ukraine est le prochain à l'ordre du jour. Il s'agit de discuter de la manière dont les généreux transferts financiers et les promesses de l'OTAN vers l'Ukraine peuvent être augmentés, avec une augmentation des livraisons d'armes et une éventuelle adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Troisièmement, il y aura une session avec l'AP4, ou partenaires de l'Asie-Pacifique – Australie, Japon, Nouvelle-Zélande et Corée du Sud – et une réunion avec les dirigeants de l'UE.

Soixante-quinze ans après sa création, l’OTAN doit promouvoir une intensification de la belligérance en Ukraine et une expansion en Asie. L’intention est de faire progresser l’OTANisation de l’Asie et d’y mettre en place la stratégie qu’elle estime avoir déjà déployée avec succès contre la Russie.

Pour l'instant, l'accent n'est pas mis sur l'adhésion directe des pays asiatiques à l'OTAN dans le Pacifique, mais plutôt sur l'expansion de la sphère d'influence de l'OTAN via des accords de sécurité bilatéraux – et pas seulement avec l'AP4, mais aussi avec les Philippines, Taiwan et Singapour.

Tout comme l’Ukraine a été érigée en État de première ligne contre la Russie, l’OTAN espère transformer des pays asiatiques comme les Philippines en États challengers vis-à-vis de la Chine. L’objectif initial est de s’engager dans une guerre froide par procuration, mais en même temps de se préparer à une chaude guerre par procuration des États-Unis et de l’OTAN en Asie.

Et tout comme l'élargissement de l'OTAN à l'égard de la Russie a été mené selon le principe de la « grenouille bouillante », en procédant progressivement pour ne pas trop éveiller les soupçons de la Russie, la politique visant à contenir la Chine consiste désormais à aligner les États un par un dans un phalange prête pour la guerre. L'objectif est, comme toujours, d'éviter de devoir mener soi-même une telle guerre, mais de pouvoir accéder aux ressources des Alliés pour mener ces guerres froides, puis chaudes. À ces évolutions s’ajoute une guerre économique, qui est désormais également dirigée contre la Chine et dont le principal fardeau repose sur les économies des États clients des États-Unis.

Les États-Unis et l’OTAN suivent en fait une méthode de guerre exposée par l’ancien stratège militaire chinois Sun Tzu, qui estimait que la guerre sans utiliser ses propres ressources était le type de guerre à laquelle un État devrait aspirer.

Le problème pour les stratèges de l’OTAN n’est pas seulement leur volonté de mettre le feu au monde entier, mais aussi le risque qu’ils s’imposent eux-mêmes en raison de leurs prétentions mondiales, qui ne font que favoriser les alliances entre les États qui rejettent l’OTAN. En effet, la politique de l’OTAN a joué un rôle majeur dans la montée en puissance des pays BRICS, car ce groupe constitue pour de nombreux États un moyen de protéger leur propre souveraineté.

Paradoxalement, s’il existe aujourd’hui des forces promouvant un monde multipolaire, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN doivent être considérés parmi les plus importants. Même des États comme l’Inde et le Vietnam refusent de se soumettre à la stratégie de l’OTAN.

Et avec son soutien inconditionnel au gouvernement d’extrême droite de Benjamin Netanyahu, l’OTAN perd toute légitimité morale dans les pays du Sud, car elle est considérée comme complice des crimes de guerre israéliens.

Comme nous l’avons déjà mentionné, le soutien de l’opinion publique à une OTAN engagée dans l’escalade et l’expansion s’effrite en Occident. En Allemagne, 55 % des citoyens rejettent l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. La majorité s’oppose à la fourniture d’armes à l’Ukraine et souhaite un cessez-le-feu immédiat. Aux États-Unis, l’aide financière à l’Ukraine, qui s’élève jusqu’à présent à 200 milliards de dollars, est devenue extrêmement impopulaire. Un nombre croissant de personnes souhaitent mettre fin au flux d’argent vers un système de Kiev qui est non seulement corrompu, mais qui honore un culte d’État d’extrême droite autour du collaborateur nazi Stepan Bandera.

Les mythes de l'OTAN perdent de leur éclat. Les stratégies de l’Alliance succombent à leur propre extension impériale excessive. Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est d’un arrêt immédiat des livraisons d’armes à l’Ukraine et, enfin, d’un cessez-le-feu dans ce pays. Ceux qui recherchent la paix et la sécurité pour leurs propres populations doivent mettre fin à la politique agressive d’expansion en Asie.

En fin de compte, la lutte contre l’OTAN est une lutte pour sa propre souveraineté. En tant qu’alliance d’États clients, l’Europe risque de s’effondrer. L'émancipation telle qu'on la voit en Amérique latine ne s'est pas encore concrétisée. Une première étape serait de cesser de se laisser berner par une alliance militaire qui finance sa stratégie agressive par une guerre sociale menée par ses gouvernements constitutifs contre sa propre population.