Le cas de la Syrie: extrait de «War No More: The Case for Abolition» de David Swanson

La Syrie, comme la Libye, figurait sur la liste citée par Clark et sur une liste similaire attribuée à Dick Cheney par l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair dans ses mémoires. Les autorités américaines, y compris le sénateur John McCain, expriment ouvertement depuis des années leur volonté de renverser le gouvernement syrien car ce dernier est un allié du gouvernement iranien, qui, selon eux, doit également être renversé. Les élections 2013 en Iran n'ont pas semblé modifier cet impératif.

Au moment où j'écrivais ces lignes, le gouvernement américain encourageait la fabrication de guerre américaine en Syrie au motif que le gouvernement syrien avait utilisé des armes chimiques. Aucune preuve solide pour cette réclamation n'avait encore été fournie. Vous trouverez ci-dessous les raisons 12 pour lesquelles cette dernière excuse de guerre n'est pas bonne, même si elle est vraie.

1. La guerre n'est pas légalisée par une telle excuse. On ne le trouve pas dans le pacte Kellogg-Briand, la Charte des Nations Unies ou la Constitution des États-Unis. On le trouve cependant dans la propagande de guerre américaine du millésime 2002. (Qui a dit que notre gouvernement ne promouvait pas le recyclage?)

2. Les États-Unis eux-mêmes possèdent et utilisent des armes chimiques et d'autres armes internationalement condamnées, notamment le phosphore blanc, le napalm, les bombes à fragmentation et l'uranium appauvri. Que vous louiez ces actions, évitiez d'y penser ou que vous vous joigniez à moi pour les condamner, ce n'est pas une justification légale ou morale pour un pays étranger de nous bombarder ou de bombarder un autre pays dans lequel l'armée américaine opère. Tuer des personnes pour les empêcher de se faire tuer avec le mauvais type d’arme est une politique qui doit résulter d’une sorte de maladie. Appelez cela le trouble de stress pré-traumatique.

3. Une guerre élargie en Syrie pourrait devenir régionale ou mondiale avec des conséquences incontrôlables. La Syrie, le Liban, l'Iran, la Russie, la Chine, les États-Unis, les États du Golfe, les États de l'OTAN… cela ressemble-t-il au genre de conflit que nous voulons? Cela ressemble-t-il à un conflit auquel quelqu'un survivra? Pourquoi dans le monde risquer une telle chose?

4. Créer une «zone d'exclusion aérienne» impliquerait de bombarder des zones urbaines et de tuer inévitablement un grand nombre de personnes. Cela s'est passé en Libye et nous avons détourné le regard. Mais cela se produirait à une plus grande échelle en Syrie, compte tenu de l'emplacement des sites à bombarder. Créer une «zone d'exclusion aérienne» ne consiste pas à faire une annonce, mais à larguer des bombes sur des armes anti-aériennes.

5. Les deux parties en Syrie ont utilisé des armes horribles et commis de terribles atrocités. Même ceux qui pensent que des personnes devraient être tuées pour éviter d'être tués avec des armes différentes peuvent voir la folie d'armer les deux côtés pour se protéger mutuellement. Pourquoi n'est-il pas tout aussi insensé d'armer une partie dans un conflit qui implique des violations similaires de la part des deux?

6. Avec les États-Unis du côté de l'opposition en Syrie, les États-Unis seront blâmés pour les crimes de l'opposition. La plupart des gens en Asie occidentale détestent Al-Qaïda et d'autres terroristes. Ils commencent également à haïr les États-Unis et ses drones, missiles, bases, raids nocturnes, mensonges et hypocrisie. Imaginez le niveau de haine qui sera atteint si Al-Qaïda et les États-Unis s’associent pour renverser le gouvernement syrien et créer un véritable enfer à la place de l’Iraq.

7. Une rébellion impopulaire mise au pouvoir par une force extérieure ne débouche généralement pas sur un gouvernement stable. En fait, aucun cas de guerre humanitaire américaine au bénéfice de l’humanité ou d’édification d’une nation n’a été enregistré. Pourquoi la Syrie, qui semble encore moins propice que la plupart des cibles potentielles, serait-elle une exception à la règle?

8. Cette opposition n’est pas intéressée à créer une démocratie ni, d’ailleurs, à accepter des instructions du gouvernement américain. Au contraire, le retour en arrière de ces alliés est probable. Tout comme nous aurions dû apprendre la leçon de mensonges sur les armes maintenant, notre gouvernement aurait dû apprendre la leçon d'armer l'ennemi de l'ennemi bien avant ce moment.

9. Le précédent d'un autre acte anarchique des États-Unis, qu'il s'agisse d'armer des mandataires ou de s'engager directement, donne un exemple dangereux pour le monde, ainsi que pour ceux de Washington et d'Israël pour lesquels l'Iran figure en deuxième position sur la liste.

10. Une forte majorité d'Américains, malgré tous les efforts des médias jusqu'à présent, s'opposent à l'armement des rebelles ou à un engagement direct. Au lieu de cela, une pluralité de personnes soutiennent la fourniture d'une aide humanitaire. Et beaucoup de Syriens (la plupart?), Indépendamment de la force de leurs critiques à l'égard du gouvernement actuel, s'opposent à l'ingérence étrangère et à la violence. De nombreux rebelles sont en réalité des combattants étrangers. Nous pourrions mieux répandre la démocratie par l'exemple que par la bombe.

11. Il existe des mouvements pro-démocratiques non-violents à Bahreïn, en Turquie et ailleurs, et en Syrie même, et notre gouvernement ne lève pas le doigt pour le soutenir.

12. Etablir que le gouvernement syrien a fait des choses horribles ou que le peuple syrien souffre ne justifie pas de prendre des mesures susceptibles d’aggraver les choses. Il y a une crise majeure avec les réfugiés fuyant la Syrie en grand nombre, mais il y a autant de réfugiés irakiens ou plus qui ne peuvent toujours pas rentrer chez eux. S'en prendre à un autre Hitler pourrait satisfaire une certaine envie, mais cela ne profitera pas au peuple syrien. Le peuple syrien a autant de valeur que le peuple américain. Il n'y a aucune raison pour que les Américains ne risquent pas leur vie pour les Syriens. Mais les Américains armant des Syriens ou bombardant des Syriens dans le cadre d’une action susceptible d’exacerber la crise ne profitent à personne. Nous devrions encourager la désescalade et le dialogue, le désarmement des deux côtés, le départ des combattants étrangers, le retour des réfugiés, la fourniture d'une aide humanitaire, la poursuite des crimes de guerre, la réconciliation entre groupes et la tenue d'élections libres.

La lauréate du prix Nobel de la paix, Mairead Maguire, s'est rendue en Syrie et a discuté de la situation là-bas dans mon émission de radio. Elle a écrit dans le Guardian que, «s'il existe un mouvement légitime et attendu depuis longtemps pour la paix et la réforme non violente en Syrie, les pires actes de violence sont perpétrés par des groupes extérieurs. Des groupes extrémistes du monde entier ont convergé vers la Syrie, déterminés à transformer ce conflit en un conflit de haine idéologique. … Les soldats de la paix internationaux, ainsi que les experts et les civils en Syrie, sont presque unanimes à dire que l'implication des États-Unis ne ferait qu'aggraver ce conflit.

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue