Pourquoi les États-Unis sont-ils si exceptionnellement vulnérables à COVID-19?

Par Nicolas JS Davies, 27 mars 2020

Les États-Unis sont devenus le nouveau centre de la pandémie mondiale de coronavirus, avec plus de 80,000 cas, plus que la Chine ou l'Italie. Plus d'un millier d'Américains sont déjà morts, mais ce n'est sûrement que le tout début de cette collision mortelle entre les États-Unis exceptionnellement insuffisants. soins de la santé publique système et une véritable pandémie.

D'un autre côté, la Chine et la Corée du Sud, qui ont toutes deux des systèmes de santé publique universels qui couvrent l'essentiel des besoins de santé de leur population, ont déjà inversé le cours de Covid-19 grâce à des quarantaines ciblées, à la mobilisation de ressources de santé publique et à des programmes de test qui rapidement et testez efficacement tous ceux qui ont pu être en contact avec le virus. La Chine a envoyé 40,000 des médecins et du personnel médical, y compris 10,000 3 spécialistes respiratoires, dans la province du Hubei au cours du premier ou des deux premiers mois de l'épidémie. Il est maintenant passé à XNUMX jours consécutifs sans nouveau cas et commence à lever les restrictions sociales. La Corée du Sud a rapidement testé 300,000 personnes, et seulement 139 de ses habitants sont morts. 

Bruce Aylward de l'OMS s'est rendu en Chine fin février, et rapporté»Je pense que le principal apprentissage de la Chine est la rapidité… Plus vite vous pouvez trouver les cas, isoler les cas et suivre leurs contacts étroits, plus vous réussirez… En Chine, ils ont mis en place un réseau géant de fièvre les hôpitaux. Dans certaines régions, une équipe peut se rendre chez vous et vous tamponner et avoir une réponse pour vous en quatre à sept heures. Mais vous devez être configuré - la vitesse est tout.

Des chercheurs italiens ont confirmé expérimentalement que jusqu'à 3 sur 4 Les cas de Covid-19 sont asymptomatiques et donc indétectables en testant uniquement les personnes présentant des symptômes. Après une série de faux pas mortels, les États-Unis, qui premier cas le 20 janvier, le même jour que la Corée du Sud, plus de deux mois plus tard, les tests à grande échelle ne font que commencer, alors que nous avons déjà le plus grand nombre de cas et le sixième nombre de morts le plus élevé au monde. Même maintenant, les États-Unis limitent principalement les tests aux personnes présentant des symptômes, ne faisant pas de tests ciblés sur les nouveaux contacts de cas qui étaient si efficaces en Chine. Cela garantit que des porteurs asymptomatiques autrement sains propageront le virus sans le savoir et continueront d'alimenter sa croissance exponentielle.

Alors pourquoi les États-Unis sont-ils si particulièrement incapables de faire face à cette pandémie aussi efficacement que la Chine, la Corée du Sud, l'Allemagne ou d'autres pays? L'absence d'un système national de santé universel financé par l'État est une lacune critique. Mais notre incapacité persistante à en créer un est elle-même le résultat d'autres aspects dysfonctionnels de la société américaine, y compris la corruption de notre système politique par de puissants intérêts commerciaux et de classe et l '«exceptionnalisme» américain qui nous aveugle à ce que nous pouvons apprendre des autres pays. . 

En outre, l'occupation militaire de l'esprit américain a lavé le cerveau des Américains avec des concepts strictement militaires de «défense» et de «sécurité», pervertissant les priorités de dépenses fédérales dans l'intérêt de la guerre et du militarisme au détriment de tous les autres besoins vitaux de notre pays, y compris la santé. des Américains.

Pourquoi ne pouvons-nous pas simplement bombarder le virus?

Bien sûr, cette question est ridicule. Mais c'est ainsi que les dirigeants américains répondent à tous les dangers auxquels nous sommes confrontés, avec des détournements massifs de nos ressources nationales vers le complexe militaro-industriel (MIC) qui laissent ce pays autrement riche privé de ressources pour s'attaquer aux problèmes que nos dirigeants ne peuvent pas prétendre résoudre. armes et guerre. En fonction de ce qui est considéré comme des dépenses de «défense», cela représente jusqu'à deux tiers des dépenses discrétionnaires fédérales. Même maintenant, un renflouement pour Boeing, le 2e plus grand Le fabricant d'armes américain est plus important pour M. Trump et pour beaucoup au Congrès que d'aider les familles américaines à traverser cette crise.

À la fin de la guerre froide en 1989, de hauts responsables ont déclaré au comité du budget du Sénat que le budget militaire américain pouvait être coupé par 50% au cours des dix prochaines années. Le président du comité, Jim Sasser, a salué le moment comme «l'aube de la primauté de l'économie domestique». Mais en 2000, l'influence du complexe militaro-industriel avait réduit le «dividende de la paix» à seulement un 22% de réduction des dépenses militaires à partir de 1990 (après ajustement pour l'inflation). 

Puis, en 2001, le complexe militaro-industriel a saisi le crime du nouveau siècle par 19 jeunes hommes principalement saoudiens armés uniquement de coupe-boîtes pour lancer de nouvelles guerres et Très cher Renforcement militaire américain depuis la Seconde Guerre mondiale. En tant qu'ancien procureur chargé des crimes de guerre à Nuremberg, Benjamin Ferencz dit à l'époque, ce n'était pas une réponse légitime aux crimes du 11 septembre. «Ce n'est jamais une réponse légitime de punir des personnes qui ne sont pas responsables du tort causé», a déclaré Ferencz à NPR. «Si vous vous contentez de riposter en masse en bombardant l'Afghanistan, disons, ou les talibans, vous tuerez de nombreuses personnes qui n'approuvent pas ce qui s'est passé.»  

Malgré l'échec lamentable et sanglant de la soi-disant «guerre mondiale contre le terrorisme», le renforcement militaire opportuniste qu'elle a servi à justifier remporte toujours chaque bataille budgétaire à Washington. Après ajustement pour l'inflation, le Budget militaire américain 2020 soit 59% de plus qu'en 2000 et 23% de plus qu'en 1990. 

Au cours des 20 dernières années (en dollars de 2020), les États-Unis ont alloué $4.7 billions plus au Pentagone que s'il venait de maintenir son budget au même niveau depuis 2000. Même entre 1998 et 2010, comme Carl Conetta l'a documenté dans son papier, Une défense indisciplinée: comprendre la flambée des dépenses de défense des États-Unis de 2 XNUMX milliards de dollars, les dépenses de guerre réelles ont été égalées dollar pour dollar par des dépenses militaires supplémentaires non liées, principalement une augmentation des dépenses d'approvisionnement pour développer et acheter très nouveaux navires de guerre coûteux pour la Marine, des avions de guerre à budget serré comme le Chasseur F-35 pour l'Armée de l'Air, et une liste de souhaits de nouvelles armes et équipements pour chaque branche de l'armée. 

Depuis 2010, ce détournement sans précédent de nos ressources nationales vers le complexe militaro-industriel a encore dépassé les dépenses de guerre réelles. Obama a dépensé plus sur l'armée que Bush, et maintenant Trump dépense encore plus. En plus des 4.7 billions de dollars de dépenses supplémentaires du Pentagone, les guerres américaines et le militarisme ont coûté 1.3 billion de dollars de plus pour les Anciens Combattants depuis 2000 (également ajusté en fonction de l'inflation), car les Américains rentrent vraisemblablement des guerres américaines et ont besoin de niveaux de soins médicaux que les États-Unis ne fournissent pas autrement à leur population. 

Tout cet argent a disparu maintenant, aussi sûrement que s'il avait été amassé quelque part en Afghanistan et incinéré par quelques-uns des 80,000 bombes les États-Unis ont abandonné ce pays pauvre depuis 2001. Nous n'avons donc pas à dépenser pour les hôpitaux publics, les ventilateurs, la formation médicale, les tests Covid-19 ou tout ce dont nous avons désespérément besoin dans cette crise clairement non militaire.

Les 6 billions de dollars américains ont été totalement gaspillés - ou pire. La guerre contre le terrorisme n’a pas vaincu ni mis fin au terrorisme. Cela n'a fait qu'alimenter une spirale sans fin de violence et de chaos à travers le monde. La machine de guerre américaine a détruit pays après pays: l'Afghanistan, l'Irak, la Somalie, la Libye, la Syrie, le Yémen - mais elle n'a jamais reconstruit ou apporté la paix à aucun d'entre eux. Pendant ce temps, la Russie et la Chine ont construit des défenses efficaces du 21e siècle contre l'Amérique machine de guerre obsolète à une petite fraction de son coût.

Alors que les pays du monde entier font face au danger commun du Covid-19, la réponse la plus cynique de toutes a peut-être été la décision du gouvernement américain d'imposer sanctions plus brutales sur l'Iran, l'un des pays les plus touchés, et déjà privé de médicaments vitaux et d'autres ressources par les sanctions américaines existantes. 

Le Secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, a appelé à une cessez-le-feu immédiat dans chaque guerre pendant cette crise, et pour que les États-Unis lèvent leur sanctions mortelles sur tous nos voisins dans le monde. Cela devrait inclure l'Iran; Corée du Nord; Soudan; Syrie; Venezuela; Zimbabwe; et surtout Cuba, qui joue un rôle courageux et actif dans la lutte contre la pandémie, sauver les passagers d'un navire de croisière britannique infecté qui s'est vu refuser l'entrée par les États-Unis et d'autres pays, et envoi d'équipes médicales en Italie et dans d'autres pays infectés du monde.

L'économie de commandement du 21e siècle

«L'économie commandée» était un terme dérisoire utilisé pour critiquer les économies planifiées de l'Europe de l'Est pendant la guerre froide. Mais l'économiste Eric Schutz a utilisé l'économie de commandement du 21e siècle comme sous-titre pour son livre de 2001 Marchés et pouvoir, dans lequel il a analysé les effets du pouvoir de marché dominant des multinationales monopolistiques sur l'économie américaine. 

Comme l'explique Schutz, la théorie économique néolibérale (ou néoclassique) ignore un facteur critique des marchés «libres» qu'une génération d'Américains a appris à vénérer. Ce facteur ignoré est power. Alors que de plus en plus d'aspects de la vie américaine sont confiés à la mythique «main invisible» du marché, les acteurs les plus puissants de tous les marchés sont libres d'utiliser leur pouvoir de marché pour concentrer leurs richesses et encore plus de pouvoir sur le marché (pas si invisibles ) mains, chassant les petits concurrents de l'entreprise et exploitant d'autres parties prenantes: les clients; employés; Fournisseurs; Gouvernements; et les communautés locales.

Depuis 1980, chaque secteur de l'économie américaine a été progressivement pris en charge par de moins en moins de sociétés de plus en plus grandes, avec un effet débilitant prévisible sur la vie américaine: moins de possibilités pour les petites entreprises; diminution des investissements dans les infrastructures et les services publics; salaires en baisse ou stagnants; augmentation des loyers; privatisation de l'éducation et des soins de santé; la destruction des communautés locales; et la corruption systématique de la politique. Les décisions critiques qui affectent toute notre vie sont désormais prises principalement sur appel d'offres et dans l'intérêt des grandes banques, des grandes sociétés pharmaceutiques, des grandes technologies, des grandes entreprises agricoles, des grands développeurs, du complexe militaro-industriel et du 1% des Américains les plus riches.

La tristement célèbre porte tournante à travers laquelle les hauts fonctionnaires se déplacent entre l'armée, les entreprises de lobbying, les conseils d'administration, le Congrès et le pouvoir exécutif est dupliquée dans tous les secteurs de l'économie. Liz Fowler, qui a rédigé la «Loi sur les soins abordables» en tant que membre du personnel du Sénat et de la Maison Blanche, était un cadre supérieur de Wellpoint Health (maintenant Anthem), la société mère de Blue Cross-Blue Shield, qui engrange désormais des milliards de subventions fédérales en vertu de la loi elle a écrit. Elle est ensuite revenue dans «l'industrie» en tant que cadre chez Johnson & Johnson - tout comme James «Mad Dog» Mattis est revenu à son siège au conseil chez General Dynamics pour récolter les fruits de son «service public» en tant que secrétaire à la Défense.

Quelle que soit la combinaison de capitalisme et de socialisme que chaque Américain puisse privilégier comme modèle pour l'économie américaine, très peu d'Américains choisiraient cette économie dirigée corrompue du 21e siècle comme le système sous lequel ils choisiraient de vivre. Combien de politiciens américains gagneraient des élections s'ils disaient honnêtement aux électeurs que c'est le système en lequel ils croient et envisagent de promouvoir?

Nous vivons dans une société dans laquelle tout le monde sait que l'accord est pourri, comme Leonard Cohen la chanson s'en va, et pourtant nous restons perdus dans une galerie des miroirs, victimes d'une stratégie de «diviser pour régner» par laquelle les riches et puissants contrôlent la politique et les médias ainsi que tous les autres secteurs de cette économie dirigée du 21e siècle. Trump, Biden et les dirigeants du Congrès ne sont que leurs dernières figures de proue, se diabolisant et se disputant les uns avec les autres alors qu'eux et leurs payeurs rient jusqu'à la banque.

Il y a une ironie sauvage dans la façon dont le Parti démocrate a fermé les rangs autour de Biden au moment où Covid-19 apparaissait sur la scène. Il y a un mois, il semblait que 2020 pourrait être l'année où les Américains finiraient par souffler la fumée et les miroirs bien financés de l'industrie américaine de l'assurance maladie à but lucratif et réaliseraient des soins de santé universels financés par l'État. Au lieu de cela, les dirigeants démocrates semblent se contenter du moindre mal d'une autre défaite humiliante et de quatre années de plus de Trump (dans leur esprit) le plus grand danger d'une présidence Sanders et de soins de santé universels. 

Mais maintenant, cette société exceptionnellement dysfonctionnelle est devenue une véritable force de la nature, un minuscule virus qui peut tuer des millions de personnes. D'autres pays parviennent à ce test rigoureux de leurs systèmes de santé et sociaux avec plus de succès que nous. Alors allons-nous enfin nous réveiller de notre rêve américain, ouvrir les yeux et commencer à apprendre de nos voisins dans d'autres pays, y compris ceux qui ont des systèmes politiques, économiques et de santé différents des nôtres? Nos vies peuvent en dépendre.

Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Il est journaliste indépendant et chercheur pour CODEPINK.