Six panneaux d'affichage en place à Oakland/Berkeley

L’objectif principal est pédagogique. Un billion de dollars n'est pas un concept facile à imaginer, mais il s'agit d'une sous-estimation très prudente de ce que le gouvernement américain dépense chaque année pour l'armée, y compris le budget de la base du Pentagone, plus le budget de guerre, plus les armes nucléaires du ministère de l'Énergie. plus le Département de la Sécurité intérieure et d’autres dépenses militaires. Cela n’inclut pas divers projets de loi de dépenses supplémentaires, tels que ceux actuellement à l’étude, visant à consacrer plus de 100 milliards de dollars à davantage d’armes pour l’Ukraine, Israël, Taiwan et la frontière mexicaine.

Trois pour cent d'un billion de dollars, soit 30 milliards de dollars, n'est toujours pas facile à visualiser, mais cela pourrait mettre fin à la famine partout, ou embaucher 33 90,000 enseignants à 3 10,000 dollars chacun, ou fournir 60 millions de logements sociaux à 500 XNUMX dollars chacun, ou fournir XNUMX millions de dollars. ménages équipés d'énergie éolienne à XNUMX $ chacun. Et ces alternatives bénéficieraient non seulement à un très grand nombre de personnes, mais auraient également un impact économique positif plus important. Loin d'être le programme d'emplois souvent revendiqué, les dépenses militaires produit moins d’emplois que les autres dépenses publiques, et moins d’emplois que de ne jamais taxer l’argent des travailleurs.

Les événements prévus seront des collectes de fonds pour Nourriture pas des bombes, qui fournit de la nourriture à ceux qui en ont besoin localement.

Autres réflexions sur ce sujet de la part de David Swanson :

Le Parti Démocrate 2020 Plateforme a déclaré que les démocrates réduiraient les dépenses militaires : « Nous pouvons maintenir une défense solide et protéger notre sûreté et notre sécurité à moindre coût. » C'est parti ! Sortez le vote !

Puis un président démocrate a proposé une augmentation chacune des trois années suivantes, tout comme son prédécesseur républicain l'avait fait chaque année. Et le Congrès a non seulement accepté, mais a même dépassé les augmentations proposées, avec plus d’harmonie bipartite que ce que nous sommes habituellement amenés à croire.

Le Congrès éprouve des difficultés remarquables à décider s'il convient d'investir environ 100 milliards de dollars supplémentaires dans davantage d'armes pour l'Ukraine, Israël, Taiwan et la frontière mexicaine, avec divers groupes de membres du Congrès s'opposant à l'une ou l'autre de ces dépenses, et la combinaison d’entre eux n’ont pas réussi jusqu’à présent à obtenir le passage.

Mais les dépenses militaires sur lesquelles le Congrès s’accorde année après année sont si vastes qu’elles dépassent la visualisation ou la compréhension facile. Le gouvernement américain dépense chaque année plus de mille milliards de dollars pour son armée. UN Article de 2019 d'un auteur du Quincy Institute sur TomDispatch identifie des coûts de 1.25 billion de dollars. Cela comprend le budget annuel de base du Pentagone, plus le budget de guerre, plus les armes nucléaires du ministère de l’Énergie, plus le ministère de la Sécurité intérieure et d’autres dépenses militaires.

Les dépenses militaires représentent plus de la moitié des dépenses discrétionnaires fédérales – l’argent que le Congrès décide comment dépenser chaque année (donc sans compter les dépenses mandatées sur de nombreuses années, comme une grande partie de la sécurité sociale ou de l’assurance-maladie). Et pourtant, il est extrêmement rare qu’un candidat au Congrès ait une quelconque position sur les dépenses militaires ou sur les grandes lignes du budget fédéral, et encore plus rare qu’un média la lui demande. L’une des raisons pour lesquelles cela est étrange est qu’une infime fraction des dépenses militaires, si elle était détournée ailleurs, pourrait transformer radicalement à peu près n’importe quel domaine politique sur lequel les candidats ont des positions.

Mon organisation, World BEYOND War, a mis en place six panneaux d'affichage à Berkeley et à Oakland qui disent chacun en grosses lettres noires sur fond jaune « 3 % des dépenses militaires américaines pourraient mettre fin à la famine sur Terre ».

Le chiffre de 3 % vient de la division de ce qu’il en coûterait, selon les Nations Unies, pour mettre fin à la famine dans le monde, par ce que le gouvernement américain dépense chaque année pour son armée.

En 2008, les Nations Unies a affirmé Valérie Plante. ces 30 milliards de dollars par an pourraient mettre fin à la famine sur Terre. L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture nous indique que ce chiffre est toujours à jour.

Cela ne tient pas compte de l'augmentation spectaculaire, au cours des derniers mois, du nombre de personnes confrontées à la famine, 80% dont dans le monde sont maintenant à Gaza. Mais il est clair que la première étape la plus importante pour les aider serait de cesser d’investir des milliards de dollars dans les armes de guerre.

La famine n’est pas la seule chose à laquelle on pourrait remédier avec 30 milliards de dollars par an (soit 600 milliards de dollars au cours des 20 dernières années). Pour 30 milliards de dollars par an, vous pourriez embaucher 33 90,000 enseignants à 3 10,000 dollars chacun, ou fournir 60 millions de logements sociaux à 500 XNUMX dollars chacun, ou fournir à XNUMX millions de foyers de l’énergie éolienne à XNUMX dollars chacun. Pouvez-vous imaginer si nous accordions autant d’importance à l’éducation, au logement ou à la durabilité de la vie sur Terre ?

Ces alternatives ne profiteraient pas directement à un très grand nombre de personnes. Elles auraient également un impact économique positif plus important que les dépenses militaires. Loin d'être le programme d'emplois souvent revendiqué, les dépenses militaires produit moins d’emplois que les autres dépenses publiques, et moins d’emplois que de ne jamais taxer l’argent des travailleurs. Cela peut paraître grotesquement sociopathique de défendre la guerre comme un programme d’emploi, mais c’est aussi tout simplement faux, dans la mesure où les dépenses militaires éliminent en réalité des emplois.

Dépenses militaires américaines éclipse le coût de la plupart des lois sur les dépenses en matière d'infrastructures et de besoins sociaux, le coût de tout autre élément (ou douzaine d'éléments) des dépenses discrétionnaires fédérales et les dépenses militaires de tout autre pays. Parmi 230 autres pays, les États-Unis dépense plus pour le militarisme que 227 d’entre eux réunis. En 2022, les dépenses militaires par habitant, le gouvernement américain n’est derrière que le Qatar et Israël. Les 27 principaux pays en termes de dépenses militaires par habitant sont tous des clients d’armes des États-Unis.

Les États-Unis font pression sur les autres pays pour qu’ils dépensent davantage. Parmi 230 autres pays, les États-Unis exportent plus d'armes que 228 d’entre eux réunis. Une grande partie de l’opposition de Donald Trump à l’OTAN, entre 2017 et 2020, revenait à harceler les membres de l’OTAN pour qu’ils dépensent davantage pour le militarisme. (Avec des ennemis comme ceux-là, qui a besoin de boosters ?)

Consultez ces chiffres de base des dépenses militaires — en 2022 et mesuré en dollars américains de 2022, d'après le SIPRI (donc en laissant de côté une énorme partie des dépenses américaines) :

• Total 2,209 XNUMX milliards de dollars
• 877 milliard de dollars américains
• Tous les pays de la planète, à l'exception des États-Unis, de la Russie, de la Chine et de l'Inde, 872 milliards de dollars
• Membres de l'OTAN 1,238 XNUMX milliards de dollars
• L’OTAN « partenaires du monde entier » 153 milliards de dollars
• Initiative de coopération de l'OTAN à Istanbul : 25 milliards de dollars (aucune donnée des Émirats arabes unis)
• Dialogue méditerranéen de l'OTAN 46 milliards de dollars
• Partenaires de l'OTAN pour la paix, hors Russie et Suède incluse, 71 milliards de dollars
• Ensemble de l’OTAN hors Russie 1,533 XNUMX milliards de dollars
• Monde entier non membre de l'OTAN, y compris la Russie (aucune donnée de la Corée du Nord) 676 milliards de dollars (44 % de l'OTAN et des pays amis)
• Russie 86 milliards de dollars (9.8 % des États-Unis)
• Chine 292 milliards de dollars (33.3 % des États-Unis)
• Iran 7 milliards de dollars (0.8 % des États-Unis)

Depuis des décennies, l’opinion publique américaine est moins favorable aux énormes dépenses militaires que les élus, mais elle ne comprend pas non plus très bien leur montant ni leur comparaison avec d’autres choses. Puisque presque personne ne peut vous dire exactement ce que rapporte exactement un billion de dollars de dépenses militaires, il s’ensuit que presque personne ne peut vous dire pourquoi 970 milliards de dollars ne seraient pas aussi bons, voire meilleurs. Le Pentagone, le seul ministère qui n’a jamais réussi un audit, ne peut pas répondre lui-même à de telles questions.

Ainsi, quelle que soit votre croyance, ou votre absence de croyance, dans la sagesse du militarisme en général, il vous est demandé de croire que quelque chose de mieux que de mettre fin à la famine est en train d’être réalisé avec la dernière partie du budget militaire. Où est notre scepticisme habituel ? Nous en avons cruellement besoin !

Écoutez ce sujet abordé sur S'élever avec Sonali, Et Points d'éclair.

David Swanson est directeur exécutif de World BEYOND War. Il sera à Berkeley et Oakland le 28 janvier pour événements liés à six panneaux d'affichage mis en place par son organisation.