Je pense qu’un peu de détail sur quelques cas spécifiques, la Libye et la Syrie, est justifié ici par la tendance alarmante de beaucoup de ceux qui prétendent s’opposer à la guerre à faire des exceptions pour des guerres particulières, y compris celles-ci - l’une une guerre récente, l’autre menacée. guerre au moment d'écrire ces lignes. Tout d'abord, la Libye.
L'argument humanitaire en faveur du bombardement de la Libye par l'OTAN contre 2011 est qu'il a permis d'empêcher un massacre ou d'améliorer un pays en renversant un mauvais gouvernement. Une grande partie des armes des deux côtés de la guerre ont été fabriquées par les États-Unis. Hitler du moment avait bénéficié du soutien des États-Unis par le passé. Mais, prenant le temps qu’il était, peu importe ce qui aurait pu être mieux fait dans le passé pour l’éviter, l’affaire n’est toujours pas solide.
La Maison Blanche a affirmé que Kadhafi avait menacé de massacrer «sans pitié» le peuple de Benghazi, mais le New York Times a rapporté que la menace de Kadhafi était dirigée contre les combattants rebelles et non contre les civils, et que Kadhafi avait promis une amnistie pour ceux qui «jettent leurs armes». Kadhafi a également proposé d'autoriser les combattants rebelles à s'échapper en Égypte s'ils préféraient ne pas se battre jusqu'à la mort. Pourtant, le président Obama a mis en garde contre un génocide imminent.
Le rapport ci-dessus de ce que Kadhafi a vraiment menacé correspond à son comportement passé. Il aurait eu d'autres occasions de massacres s'il avait voulu commettre des massacres à Zawiya, à Misurata ou à Ajdabiya. Il ne l'a pas fait. Après de longs combats à Misurata, un rapport de Human Rights Watch a clairement indiqué que Kadhafi avait ciblé des combattants et non des civils. Parmi les habitants de 400,000 à Misurata, 257 est décédé au cours de deux mois de combats. Sur 949 blessés, moins de 3 étaient des femmes.
Plus vraisemblable que le génocide, c’est la défaite des rebelles, les mêmes rebelles qui ont averti les médias occidentaux du génocide imminent, les mêmes rebelles qui, selon le New York Times, "ne se sentent pas loyaux envers la vérité dans la formation de leur propagande" et qui "se font énormément gonfler affirmations sur le comportement barbare de [Kadhafi]. »Le résultat de l'adhésion de l'OTAN à la guerre fut probablement plus meurtrier, pas moins. Il a certainement prolongé une guerre qui semblait devoir se terminer bientôt par une victoire pour Kadhafi.
Alan Kuperman a déclaré dans le Boston Globe que «Obama a souscrit au noble principe de la responsabilité de protéger - que certains ont rapidement surnommé la doctrine Obama - appelant à une intervention chaque fois que possible pour prévenir le génocide. La Libye révèle comment cette approche, mise en œuvre par réflexe, peut se retourner contre elle en encourageant les rebelles à provoquer et à exagérer les atrocités, pour susciter une intervention qui perpétue finalement la guerre civile et les souffrances humanitaires. "
Mais qu'en est-il du renversement de Kadhafi? Cela a été accompli, qu'un massacre ait été empêché ou non. Vrai. Et il est trop tôt pour dire quels sont les résultats complets. Mais nous le savons: la force a été donnée à l’idée qu’il est acceptable qu’un groupe de gouvernements en renverse violemment un autre. Les renversements violents laissent presque toujours derrière eux instabilité et ressentiment. La violence s'est étendue au Mali et à d'autres pays de la région. Les rebelles n'ayant aucun intérêt pour la démocratie ou les droits civils ont été armés et habilités, avec des répercussions possibles en Syrie, pour un ambassadeur américain tué à Benghazi et lors d'un prochain retour de bâton. Et une leçon a été enseignée aux dirigeants d’autres nations: si vous désarmez (la Libye, comme l’Iraq, a abandonné ses programmes d’armes nucléaires et chimiques), vous risquez d’être attaqué.
Dans d'autres précédents douteux, la guerre a été menée en opposition à la volonté du Congrès américain et des Nations Unies. Renverser des gouvernements peut être populaire, mais ce n'est pas vraiment légal. Il fallait donc inventer d’autres justifications. Le ministère de la Justice des États-Unis a soumis au Congrès une défense écrite affirmant que la guerre servait les intérêts nationaux des États-Unis dans la stabilité régionale et le maintien de la crédibilité des Nations Unies. Mais la Libye et les États-Unis sont-ils dans la même région? Quelle région est-ce, la terre? Et une révolution n'est-elle pas le contraire de la stabilité?
La crédibilité des Nations Unies est une préoccupation inhabituelle, émanant d'un gouvernement qui a envahi l'Irak en 2003 malgré l'opposition des Nations Unies et dans le but exprès (entre autres) de prouver que l'ONU était hors de propos. Quelques semaines après avoir plaidé cette affaire devant le Congrès, le même gouvernement avait refusé d'autoriser le rapporteur spécial de l'ONU à rendre visite à une prisonnière américaine nommée Bradley Manning (maintenant nommée Chelsea Manning) afin de vérifier qu'elle n'avait pas été torturée. Le même gouvernement a autorisé la CIA à violer l’embargo sur les armes imposé par l’ONU en Libye, à enfreindre l’interdiction imposée par les Nations Unies «à une force d’occupation étrangère sous quelque forme que ce soit» en Libye, et a poursuivi sans hésitation les actions à Benghazi autorisées par l’ONU aux actions menées dans le pays au «changement de régime».
Ed Schultz, animateur populaire de la radio américaine, a expliqué, avec une haine vicieuse dans chacun de ses mots, que le bombardement de la Libye était justifié par le besoin de vengeance contre ce Satan sur Terre, cette bête surgissant de la tombe d'Adolph Hitler. , ce monstre au-delà de toute description: Mouammar Kadhafi.
Le commentateur américain populaire, Juan Cole, a soutenu la même guerre en tant qu’acte de générosité humanitaire. De nombreuses personnes dans les pays de l'OTAN sont motivées par des préoccupations humanitaires; c'est pourquoi les guerres sont vendues comme des actes de philanthropie. Mais le gouvernement des États-Unis n’intervient généralement pas dans les autres pays pour profiter à l’humanité. Et pour être précis, les États-Unis ne peuvent intervenir nulle part, car ils sont déjà intervenus partout; ce que nous appelons intervention s'appelle mieux appeler violemment le changement de camp.
Les États-Unis étaient en train de fournir des armes à Kadhafi jusqu'au moment où ils se sont lancés dans la tâche de fournir des armes à leurs adversaires. En 2009, la Grande-Bretagne, la France et d’autres États européens ont vendu à la Libye plus de 4 millions d’USD d’armes. Les États-Unis ne peuvent plus intervenir au Yémen, à Bahreïn ou en Arabie Saoudite qu'en Libye. Le gouvernement américain est en train d'armer ces dictatures. En fait, pour gagner le soutien de l'Arabie saoudite à son «intervention» en Libye, les États-Unis ont autorisé l'Arabie saoudite à envoyer des troupes à Bahreïn pour attaquer des civils, une politique que la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton a défendue publiquement.
L ’« intervention humanitaire »en Libye, quels que soient les civils qu’elle ait commencés à protéger, a immédiatement tué d’autres civils avec ses bombes et a immédiatement abandonné sa justification défensive pour attaquer des troupes en retraite et participer à une guerre civile.
Washington a importé un dirigeant de la rébellion populaire en Libye qui avait vécu les années précédentes 20 sans source de revenus connue à quelques kilomètres du siège de la CIA en Virginie. Un autre homme vit encore plus près du siège de la CIA: l'ancien vice-président américain Dick Cheney. Dans un discours prononcé dans 1999, il a exprimé sa grande préoccupation devant le fait que des gouvernements étrangers contrôlaient le pétrole. "Le pétrole reste fondamentalement une affaire gouvernementale", a-t-il déclaré. «Alors que de nombreuses régions du monde offrent de grandes opportunités pétrolières, le prix revient finalement au Moyen-Orient, avec les deux tiers du pétrole mondial et le coût le plus bas.» Ancien commandant suprême des forces alliées en Europe, l'OTAN, de 1997 à 2000, Wesley Clark affirme que dans 2001, un général du Pentagone lui a montré un morceau de papier et a déclaré:
Je viens de recevoir cette note aujourd'hui ou hier du bureau du secrétaire à la Défense situé à l'étage. C'est un plan quinquennal. Nous allons éliminer sept pays en cinq ans. Nous allons commencer par l'Irak, puis la Syrie, le Liban, puis la Libye, la Somalie et le Soudan, nous allons revenir et obtenir l'Iran dans cinq ans.
Ce programme s’inscrit parfaitement dans les projets d’initiés de Washington, tels que ceux qui ont fait connaître leurs intentions dans les rapports du groupe de réflexion appelé Project for the New American Century. La féroce résistance irakienne et afghane ne correspondait pas du tout au plan. Les révolutions non-violentes en Tunisie et en Égypte non plus. Mais prendre le contrôle de la Libye était toujours parfaitement logique dans la vision du monde néoconservatrice. Et il était logique d'expliquer les jeux de guerre utilisés par la Grande-Bretagne et la France pour simuler l'invasion d'un pays similaire.
Le gouvernement libyen contrôlait plus de pétrole que toute autre nation sur la planète et c’était le type de pétrole que l’Europe trouvait le plus facile à raffiner. La Libye a également contrôlé ses propres finances, amenant l'auteur américaine Ellen Brown à souligner un fait intéressant à propos de ces sept pays nommés par Clark:
«Qu'est-ce que ces sept pays ont en commun? Dans le secteur bancaire, il est évident qu'aucune d'entre elles n'est répertoriée parmi les banques membres de 56 de la Banque des règlements internationaux (BRI). Cela les met évidemment en dehors du long bras réglementaire de la banque centrale des banques centrales en Suisse. Les plus renégats du lot pourraient être la Libye et l’Irak, les deux qui ont été attaqués. Kenneth Schortgen Jr., écrivant sur Examiner.com, a déclaré que «six mois avant que les États-Unis ne se rendent en Irak pour abattre Saddam Hussein, le groupe pétrolier a décidé d’accepter des euros au lieu de dollars pour le pétrole. une menace pour la domination mondiale du dollar en tant que monnaie de réserve et de son pouvoir en tant que pétrodollar ». Selon un article russe intitulé "Bombardement de la Libye - Châtiment de Kadhafi pour avoir tenté de refuser le dollar américain", M. Kadhafi a lancé le même mouvement audacieux: il a lancé un mouvement pour refuser le dollar et l'euro et a appelé les nations arabes et africaines à utilisez plutôt une nouvelle devise, le dinar en or.
«Kadhafi a suggéré d'établir un continent africain uni, avec ses millions de citoyens utilisant cette monnaie unique. Au cours de l’année écoulée, l’idée a été approuvée par de nombreux pays arabes et par la plupart des pays africains. Les seuls opposants étaient la République sud-africaine et le chef de la Ligue des États arabes. Les États-Unis et l'Union européenne ont eu une mauvaise image de cette initiative. Le président français Nicolas Sarkozy a qualifié la Libye de menace pour la sécurité financière de l'humanité. mais Kadhafi ne s'est pas laissé influencer et a poursuivi ses efforts en faveur de la création d'une Afrique unie. "
