Scientific American: Les États-Unis devraient chercher à mettre fin à toutes les guerres

Un soldat afghan monte la garde pendant que les troupes américaines enquêtent sur une maison abandonnée dans la province de Kandahar. Crédit: Behrouz Mehri Getty Images

Par John Horgan, Scientific AmericanMai 14, 2021

Il y a 3 places encore disponibles dans le prochain club de lecture en ligne de John.

La plupart de mes étudiants sont nés après que la guerre américaine en Afghanistan était déjà en cours. Maintenant, le président Joe Biden a enfin déclaré: Assez ! Respectant un engagement pris par son prédécesseur (et ajoutant une date limite), Biden s'est engagé à retirer toutes les troupes américaines d'Afghanistan au 11 septembre 2021, exactement 20 ans après les attaques qui ont provoqué l'invasion.

Comme on pouvait s'y attendre, les experts ont critiqué la décision de Biden. Ils disent que le retrait américain blesser les femmes afghanes, même si, comme le note le journaliste Robert Wright, l'Afghanistan occupé par les États-Unis est déjà «parmi les pires endroits au monde pour être une femme. » D'autres affirment que la concession américaine de la défaite rendra plus difficile la gagner du soutien pour les futures interventions militaires. Je l’espère certainement.

Biden, qui a soutenu l'invasion de l'Afghanistan, je ne peux pas appeler la guerre une erreur, mais je le peux. le Projet Coûts de guerre à l'Université Brown estime que la guerre, qui s'est souvent propagée au Pakistan, a tué entre 238,000 241,000 et 71,000 XNUMX personnes, dont plus de XNUMX XNUMX étaient des civils. De nombreux autres civils ont succombé à «la maladie, à la perte d’accès à la nourriture, à l’eau, aux infrastructures et / ou à d’autres conséquences indirectes de la guerre».

Les États-Unis ont perdu 2,442 3,936 soldats et 2.26 XNUMX sous-traitants, et ils ont dépensé XNUMX billions de dollars pour la guerre. Cet argent, souligne Costs of War, ne comprend pas les «soins à vie pour les anciens combattants américains» de la guerre, plus les «futurs paiements d'intérêts sur l'argent emprunté pour financer la guerre». Et qu'est-ce que la guerre a accompli? Cela a aggravé un problème grave. Ensemble avec l'invasion de l'Irak, la guerre en Afghanistan a érodé la sympathie mondiale pour les États-Unis après les attentats du 9 septembre et détruit sa crédibilité morale.

Plutôt que d'éliminer le terrorisme musulman, les États-Unis l'ont exacerbé en massacrant des milliers de civils musulmans. Considérez cet incident de 2010, que je cite dans mon livre La fin de la guerre: selon le , Les forces spéciales américaines attaquant un village afghan ont abattu cinq civils, dont deux femmes enceintes. Des témoins ont déclaré que les soldats américains, se rendant compte de leur erreur, «ont extrait des balles du corps des victimes dans le but de cacher ce qui s'était passé».

Le bien pourrait encore venir de cette émission d'horreur si elle nous fait parler de la façon dont nous pouvons mettre fin à toutes les guerres entre les nations et pas seulement à la «guerre du jour», comme l'organisation militante World Beyond War le met. Le but de cette conversation serait de créer un mouvement de paix bipartisan massif composé de démocrates et de républicains, de libéraux et de conservateurs, de croyants et de non-croyants. Nous serions tous unis pour reconnaître que la paix mondiale, loin d’être une chimère utopique, est une nécessité aussi bien pratique que morale.

En tant que savants comme Steven Pinker ont noté, le monde devient déjà moins belliqueux. Les estimations des décès liés à la guerre varient en fonction de la façon dont vous définissez la guerre et comptez les victimes. Mais la plupart des estimations conviennent que les décès annuels liés à la guerre au cours des deux dernières décennies sont beaucoup plus bas- d'environ deux ordres de grandeur - que dans la première moitié sanglante du XXe siècle. Ce déclin dramatique devrait nous donner la certitude que nous pouvons mettre fin une fois pour toutes à la guerre entre les nations.

Nous devrions également nous réjouir des recherches menées par des chercheurs comme l'anthropologue Douglas P. Fry de l'Université de Caroline du Nord à Greensboro. En janvier, lui et huit collègues ont publié une étude dans Nature sur comment "Les sociétés au sein des systèmes de paix évitent la guerre et établissent des relations intergroupes positives», Comme le dit le titre de l'article. Les auteurs identifient de nombreux soi-disant «systèmes de paix», définis comme des «groupes de sociétés voisines qui ne se font pas la guerre». Les systèmes de paix montrent que, contrairement à ce que beaucoup de gens croient, la guerre est loin d'être inévitable.

Souvent, les systèmes de paix émergent de longues périodes de combats. Les exemples incluent la coalition des tribus amérindiennes connues sous le nom de confédération iroquoise; tribus des temps modernes dans le bassin supérieur du fleuve Xingu au Brésil; les nations nordiques de l'Europe du Nord, qui ne se font pas la guerre depuis plus de deux siècles; les cantons de Suisse et les royaumes d'Italie, qui se sont unifiés dans leurs nations respectives au XIXe siècle; et l'Union européenne. Et n'oublions pas les États des États-Unis, qui n'ont pas utilisé la force meurtrière les uns contre les autres depuis 19.

Le groupe de Fry identifie six facteurs qui distinguent les systèmes pacifiques des non pacifiques. Celles-ci incluent «une identité commune globale; interconnexion sociale positive; interdépendance; valeurs et normes non belligérantes; mythes, rituels et symboles non belliqueux; et le leadership pour la paix. » Selon Fry et al., Le facteur le plus statistiquement significatif est un engagement commun envers des «normes et valeurs non belligérantes», ce qui peut faire la guerre au sein du système. "inconcevable. » Italiques ajoutés. Comme le souligne le groupe de Fry, si le Colorado et le Kansas sont mêlés à un différend sur les droits de l'eau, ils «se rencontrent dans la salle d'audience plutôt que sur le champ de bataille».

Ses conclusions corroborent une conclusion à laquelle je suis parvenue en écrivant La fin de la guerre: la cause principale de la guerre est la guerre. En tant qu'historien militaire John Keegan l'a dit, la guerre ne découle pas principalement de notre nature guerrière or concurrence pour les ressources mais de «l'institution de la guerre elle-même». Par conséquent, pour nous débarrasser de la guerre, nous n'avons rien à faire de dramatique, comme éradiquer le capitalisme et former un gouvernement socialiste mondial, ou supprimer "gènes guerriers”De notre ADN. Nous devons simplement renoncer au militarisme comme solution à nos différends.

C'est plus facile à dire qu'à faire. Bien que la guerre ait diminué, le militarisme demeure ancré dans la culture moderne. «[L] es actes de nos guerriers sont immortalisés dans les paroles de nos poètes», anthropologue Margaret Mead a écrit en 1940. «[L] es jouets de nos enfants sont calqués sur les armes du soldat.»

Les nations du monde ont dépensé presque 1.981 billion de dollars pour la «défense» en 2020, en hausse de 2.6% par rapport à l'année précédente, selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm.

Pour aller au-delà du militarisme, les nations doivent trouver comment réduire leurs armées et leurs arsenaux de manière à garantir la sécurité mutuelle et à renforcer la confiance. Les États-Unis, qui représentent 39% des dépenses militaires mondiales, doivent montrer la voie. Les États-Unis pourraient faire preuve de bonne foi en s'engageant à réduire de moitié leur budget de la défense d'ici, disons, 2030. Si l'administration Biden prenait cette mesure aujourd'hui, son budget dépasserait toujours ceux de la Chine et de la Russie combinés par une marge saine.

Notant que les anciens adversaires sont souvent devenus des alliés en réponse à une menace commune, Fry et al., Soulignent que toutes les nations sont confrontées aux périls des pandémies et du changement climatique. Répondre de concert à ces menaces pourrait aider les pays à cultiver «le type d'unité, de coopération et de pratiques pacifiques qui caractérisent les systèmes de paix». La guerre entre les États-Unis et la Chine, le Pakistan et l'Inde et même Israël et la Palestine pourrait devenir aussi inconcevable qu'elle l'est aujourd'hui entre le Colorado et le Kansas. Une fois que les nations n'auront plus peur les unes des autres, elles auront plus de ressources à consacrer aux soins de santé, à l'éducation, à l'énergie verte et à d'autres besoins urgents, ce qui rendra les troubles civils moins probables. Tout comme la guerre engendre la guerre, la paix engendre la paix.

J'aime demander à mes élèves: pouvons-nous mettre fin à la guerre? En fait, c'est la mauvaise question. La bonne question est: Comment met-on fin à la guerre? Mettre fin à la guerre, qui fait de nous des monstres, devrait être un impératif moral, autant que la fin de l'esclavage ou l'assujettissement des femmes. Commençons maintenant à parler de la façon de le faire.