Le « souhait de mort » de l'OTAN détruira non seulement l'Europe mais aussi le reste du monde

Source photo : Antti T. Nissinen

Par Alfred de Zayas, CounterPunch, Septembre 15, 2022

Il est difficile de comprendre pourquoi les politiciens occidentaux et les médias grand public ne perçoivent pas le danger existentiel qu'ils ont imposé à la Russie et imprudemment au reste d'entre nous. L'insistance de l'OTAN sur sa soi-disant politique de « porte ouverte » est solipsiste et ignore allègrement les intérêts de sécurité légitimes de la Russie. Aucun pays n'accepterait ce genre d'expansion. Certainement pas les États-Unis si, par comparaison, le Mexique serait tenté de rejoindre une alliance dirigée par la Chine.

L'OTAN a fait preuve d'une intransigeance que j'appellerais coupable et son refus de négocier un accord de sécurité à l'échelle européenne, voire mondiale, a constitué une forme de provocation, déclenchant directement la guerre actuelle en Ukraine. De plus, il est facile de comprendre que cette guerre pourrait très facilement dégénérer en annihilation nucléaire mutuelle.

Ce n'est pas la première fois que l'humanité se trouve confrontée à une grave crise qui aurait pu être évitée en tenant les promesses faites à feu Mikhaïl Gorbatchev par l'ancien secrétaire d'État américain James Baker  et par d'autres responsables américains. L'expansion orientale de l'OTAN depuis 1997 a été perçue par les dirigeants russes comme une grave violation d'un accord de sécurité crucial aux connotations existentielles. Elle a été perçue comme une menace croissante, une « menace de recours à la force » aux fins de l'article 2(4) de la Charte des Nations Unies. Cela comporte un grave risque de confrontation nucléaire, puisque la Russie dispose d'un énorme arsenal nucléaire et des moyens de livrer les ogives.

La question importante qui n'est pas posée par les grands médias est : pourquoi provoquons-nous une puissance nucléaire ? Avons-nous perdu le sens des proportions ? Jouons-nous à une sorte de « roulette russe » avec le sort des générations futures d'humains sur la planète ?

Il ne s'agit pas seulement d'une question politique, mais bien d'une question sociale, philosophique et morale. Nos dirigeants n'ont sûrement pas le droit de mettre en danger la vie de tous les Américains. C'est un comportement hautement antidémocratique et devrait être condamné par le peuple américain. Hélas, les médias grand public diffusent de la propagande anti-russe depuis des décennies. Pourquoi l'OTAN joue-t-elle à ce jeu très risqué de « va banque » ? Pouvons-nous aussi mettre en danger la vie de tous les Européens, Asiatiques, Africains et Latino-Américains ? Juste parce que nous sommes des "exceptionnels" et que nous voulons être intransigeants sur notre "droit" à élargir l'OTAN ?

Respirons profondément et rappelons-nous à quel point le monde était proche de l'Apocalypse au moment de la crise des missiles cubains en octobre 1962. Dieu merci, il y avait des gens qui avaient la tête froide à la Maison Blanche et John F. Kennedy a opté pour la négociation directe avec les Soviétiques, parce que le destin de l'humanité était entre ses mains. J'étais lycéen à Chicago et je me souviens d'avoir regardé les débats entre Adlai Stevenson III et Valentin Zorin (que j'ai rencontré plusieurs années plus tard alors que j'étais haut responsable des droits de l'homme à Genève).

En 1962, l'ONU a sauvé le monde en fournissant le forum où les différends pouvaient être réglés pacifiquement. C'est une tragédie que l'actuel secrétaire général Antonio Guterres n'ait pas fait face au danger posé par l'élargissement de l'OTAN en temps opportun. Il aurait pu, mais n'a pas réussi à faciliter les négociations entre la Russie et les pays de l'OTAN avant février 2022. C'est une honte que l'OSCE n'ait pas réussi à persuader le gouvernement ukrainien qu'il devait mettre en œuvre les accords de Minsk - pacta sunt servanda.

Il est déplorable que des pays neutres comme la Suisse n'aient pas défendu l'humanité alors qu'il était encore possible d'empêcher le déclenchement de la guerre. Même maintenant, il est impératif d'arrêter la guerre. Quiconque prolonge la guerre commet un crime contre la paix et un crime contre l'humanité. Les tueries doivent cesser aujourd'hui et toute l'humanité doit se lever et exiger la paix MAINTENANT.

Je me souviens du discours d'ouverture de John F. Kennedy à l'Université américaine de Washington DC le 10 juin 1963 . Je pense que tous les politiciens devraient lire cette déclaration remarquablement sage et voir à quel point elle est pertinente pour résoudre la guerre actuelle en Ukraine. Le professeur Jeffrey Sachs de l'Université de Columbia à New York a écrit un livre perspicace à ce sujet.

En louant la classe des diplômés, Kennedy a rappelé la description de Masefield d'une université comme "un endroit où ceux qui détestent l'ignorance peuvent s'efforcer de savoir, où ceux qui perçoivent la vérité peuvent s'efforcer de faire voir les autres".

Kennedy a choisi de discuter « du sujet le plus important sur terre : la paix mondiale. De quel genre de paix est-ce que je parle ? Quel genre de paix recherchons-nous ? Pas un Pax Americana imposées au monde par les armes de guerre américaines. Pas la paix de la tombe ou la sécurité de l'esclave. Je parle de paix véritable, le genre de paix qui rend la vie sur terre digne d'être vécue, le genre de paix qui permet aux hommes et aux nations de grandir et d'espérer et de construire une vie meilleure pour leurs enfants - pas seulement la paix pour les Américains mais la paix pour tous hommes et femmes – pas seulement la paix à notre époque, mais la paix pour toujours.

Kennedy avait de bons conseillers qui lui rappelaient que « la guerre totale n'a aucun sens… à une époque où une seule arme nucléaire contient près de dix fois la force explosive délivrée par toutes les forces aériennes alliées pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela n'a aucun sens à une époque où les poisons mortels produits par un échange nucléaire seraient transportés par le vent, l'eau, le sol et les semences aux quatre coins du globe et aux générations à venir.

Kennedy et son prédécesseur Eisenhower ont condamné à plusieurs reprises les dépenses annuelles de milliards de dollars en armes, car de telles dépenses ne sont pas un moyen efficace d'assurer la paix, qui est la fin rationnelle nécessaire des hommes rationnels.

Contrairement aux successeurs de Kennedy à la Maison Blanche, JFK avait le sens des réalités et une capacité d'autocritique : « Certains disent qu'il est inutile de parler de paix mondiale, de droit mondial ou de désarmement mondial - et que cela ne servira à rien tant que le les dirigeants de l'Union soviétique adoptent une attitude plus éclairée. J'espère qu'ils le feront. Je crois que nous pouvons les aider à le faire. Mais je crois aussi que nous devons réexaminer notre propre attitude – en tant qu'individus et en tant que nation – car notre attitude est aussi essentielle que la leur.

En conséquence, il a proposé d'examiner l'attitude des États-Unis envers la paix elle-même. « Nous sommes trop nombreux à penser que c'est impossible. Trop de gens pensent que c'est irréel. Mais c'est une croyance dangereuse et défaitiste. Cela conduit à la conclusion que la guerre est inévitable - que l'humanité est condamnée - que nous sommes saisis par des forces que nous ne pouvons pas contrôler. Il a refusé d'accepter ce point de vue. Comme il l'a dit aux diplômés de l'American University, «Nos problèmes sont créés par l'homme - par conséquent, ils peuvent être résolus par l'homme. Et l'homme peut être aussi grand qu'il veut. Aucun problème de destin humain n'est au-delà des êtres humains. La raison et l'esprit de l'homme ont souvent résolu ce qui semblait insoluble - et nous croyons qu'ils peuvent le faire à nouveau...".

Il a encouragé son auditoire à se concentrer sur une paix plus pratique et plus accessible, basée non sur une révolution soudaine de la nature humaine, mais sur une évolution progressive des institutions humaines - sur une série d'actions concrètes et d'accords efficaces qui sont dans l'intérêt de toutes les parties concernées. : « Il n'y a pas de clé unique et simple pour cette paix, pas de formule grandiose ou magique à adopter par une ou deux puissances. La paix véritable doit être le produit de nombreuses nations, la somme de nombreux actes. Elle doit être dynamique et non statique, évolutive pour relever le défi de chaque nouvelle génération. Car la paix est un processus, une manière de résoudre les problèmes.

Personnellement, je suis attristé par le fait que les paroles de Kennedy sont si éloignées de la rhétorique que nous entendons aujourd'hui de la part de Biden et de Blinken, dont le récit est celui d'une condamnation pharisaïque - une caricature en noir et blanc - aucune trace de l'humanisme et pragmatique de JFK approche des relations internationales.

Je suis encouragé à redécouvrir la vision de JFK : « La paix mondiale, comme la paix communautaire, n'exige pas que chacun aime son prochain, elle exige seulement qu'ils vivent ensemble dans la tolérance mutuelle, soumettant leurs différends à un règlement juste et pacifique. Et l'histoire nous enseigne que les inimitiés entre nations, comme entre individus, ne durent pas éternellement.

JFK a insisté sur le fait que nous devons persévérer et adopter une vision moins catégorique de notre propre bonté et du mal de nos adversaires. Il a rappelé à son auditoire que la paix n'est pas nécessairement impraticable et que la guerre n'est pas inévitable. "En définissant plus clairement notre objectif, en le rendant plus gérable et moins lointain, nous pouvons aider tous les peuples à le voir, à en tirer de l'espoir et à avancer irrésistiblement vers lui."

Sa conclusion est un tour de force : « Il faut donc persévérer dans la recherche de la paix dans l'espoir que des changements constructifs au sein du bloc communiste mettent à portée de main des solutions qui nous semblent désormais hors de portée. Nous devons mener nos affaires de telle manière qu'il devienne dans l'intérêt des communistes de convenir d'une paix véritable. Avant tout, tout en défendant nos propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les affrontements qui amènent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire. Adopter ce genre de cap à l'ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique - ou d'un désir de mort collectif pour le monde.

Les diplômés de l'Université américaine ont applaudi Kennedy avec enthousiasme en 1963. Je souhaiterais que chaque étudiant universitaire, chaque lycéen, chaque membre du Congrès, chaque journaliste lise ce discours et réfléchisse à ses implications pour le monde AUJOURD'HUI. J'aimerais qu'ils lisent le New York Times de George F. Kennan  essai de 1997 condamnant l'élargissement de l'OTAN, le point de vue de Jack Matlock , le dernier ambassadeur américain en URSS, les avertissements des universitaires américains Stephen Cohen  et le professeur John Mearsheimer .

Je crains que dans le monde actuel de fausses nouvelles et de récits manipulés, dans la société d'aujourd'hui soumise au lavage de cerveau, Kennedy soit accusé d'être un « apaiseur » de la Russie, voire un traître aux valeurs américaines. Et pourtant, le destin de toute l'humanité est désormais en jeu. Et ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'un autre JFK à la Maison Blanche.

Alfred de Zayas est professeur de droit à la Geneva School of Diplomacy et a été expert indépendant des Nations Unies sur l'ordre international 2012-18. Il est l'auteur de onze livres dont « Building a Just World Order » Clarity Press, 2021, et « Countering Mainstream Narratives », Clarity Press, 2022.

  1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between 
  2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 
  3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, Pour déplacer le monde : la quête de paix de JFK. Random House, 2013. Voir aussi https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr 
  4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ 
  5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ 
  6. « Si nous déplaçons des troupes de l'OTAN aux frontières de la Russie, cela militarisera évidemment la situation, mais la Russie ne reculera pas. Le problème est existentiel. » 

  7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- pour-la-crise-ukrainienne 

Alfred de Zayas est professeur de droit à la Geneva School of Diplomacy et a été expert indépendant des Nations Unies sur l'ordre international 2012-18. Il est l'auteur de dix livres dont "Construire un ordre mondial juste» Clarté Presse, 2021.  

Réponses 2

  1. Je peux difficilement exprimer mon mécontentement à la lecture de l'article de l'estimé auteur!

    "Je crains que dans le monde actuel de fausses nouvelles et de récits manipulés, dans la société de lavage de cerveau d'aujourd'hui, Kennedy soit accusé d'être un […]"

    Que faut-il pour dire que ce pays (et les démocraties similaires) n'ont pas d'écoles pour les masses ? Qu'ils apprennent dans les universités des matières de cours (parfois même plus faibles que cela) qui étaient enseignées dans les lycées des pays socialistes (parce que, "vous savez", il y a "l'ingénierie", et puis il y a (prêt ?) "l'ingénierie scientifique/avancée » (selon l'université !) … Les « ingénieurs » enseignent les mathématiques au lycée – du moins au début.

    Et ceci est un exemple "élevé", la plupart des exemples existants couvrent beaucoup plus l'école poubelle et la misère humaine - dans des pays comme l'Allemagne, la France, l'Italie, l'Espagne - et certainement les pays anglophones.

    Jusqu'où dans la liste des priorités de la "gauche authentique" se trouvent les normes académiques dans les écoles pour les masses ? La « paix sur Terre » est-elle la « chose la plus importante » (au bout du chemin) ? Qu'en est-il du chemin pour y arriver ? Si le point d'accès à ce chemin s'avère inaccessible, faut-il alors peut-être se vanter que c'est « le plus important » ?

    Pour celui qui l'a fait à l'ONU, j'ai du mal à croire que l'auteur soit incompétent, je préfère le qualifier de malhonnête. La plupart des autres qui brandissent le spectre du « lavage de cerveau » et/ou de la « propagande » pourraient être - dans une certaine mesure - des incompétents (ils, sans exception, évitent d'expliquer pourquoi ils n'ont pas été dupes !), mais cet auteur doit savoir mieux.

    » Sa conclusion était un tour de force : « Il faut donc persévérer dans la recherche de la paix dans l'espoir que des changements constructifs au sein du bloc communiste puissent mettre à portée de main des solutions qui nous paraissent désormais hors de portée. Nous devons mener nos affaires de telle manière qu'il devienne dans l'intérêt des communistes de convenir d'une paix véritable. […] »

    Oui, faites savoir à JFK (où qu'il soit) que des "changements constructifs au sein du bloc communiste" se sont effectivement produits : l'un de leurs membres (le créateur de l'OMI !) inquiète » la direction démocratique tordue du pays !) et les ÉCOLES TRASH – parmi d'innombrables autres bénédictions. Et j'ai l'impression qu'ils ne sont PAS DU TOUT l'exception, mais la règle.

    PS

    L'auteur sait-il exactement qui commande réellement ?

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue