Le rapport du Maryland trompe le public sur la contamination des huîtres par les PFAS

Par Leila Marcovici et Pat Elder, 16 novembre 2020

Du Poisons militaires

En septembre 2020, le département de l'environnement du Maryland (MDE) a publié un rapport intitulé «St. Étude pilote de Mary's River sur la présence de PFAS dans les eaux de surface et les huîtres. (Étude pilote PFAS) qui a analysé les niveaux de substances per et poly fluoroalkyles (PFAS) dans l'eau de mer et les huîtres. Plus précisément, l'étude pilote du PFAS a conclu que bien que le PFAS soit présent dans les eaux de marée de la rivière St. Mary's, les concentrations sont «nettement inférieures aux critères de dépistage de l'utilisation récréative fondés sur le risque et aux critères de dépistage propres au site de consommation d'huîtres».

Bien que le rapport tire ces conclusions générales, les méthodes analytiques et la base des critères de sélection utilisés par MDE sont discutables, ce qui induit le public en erreur et donne un sentiment de sécurité trompeur et faux.

Les PFAS sont une famille de produits chimiques toxiques et persistants présents dans les produits industriels. Ils sont inquiétants pour plusieurs raisons. Ces soi-disant «produits chimiques pour toujours» sont toxiques, ne se décomposent pas dans l'environnement et s'accumulent dans la chaîne alimentaire. L'un des plus de 6,000 produits chimiques PFAS est le PFOA, anciennement utilisé pour fabriquer le téflon de DuPont, et le PFOS, anciennement dans la mousse Scotchgard et anti-incendie de 3M. L'APFO a été éliminé aux États-Unis, bien qu'il reste répandu dans l'eau potable. Ils ont été liés au cancer, aux malformations congénitales, aux maladies thyroïdiennes, à une immunité infantile affaiblie et à d'autres problèmes de santé. Les PFAS sont analysés individuellement en parties par billion plutôt qu'en parties par milliard, comme d'autres toxines, ce qui peut rendre la détection de ces composés délicate.

La conclusion du MDE dépasse les conclusions raisonnables fondées sur les données réelles collectées et ne répond pas aux normes scientifiques et industrielles acceptables sur plusieurs fronts.

Échantillonnage d'huîtres

Une étude réalisée et rapportée dans l'étude pilote PFAS a testé et signalé la présence de PFAS dans les tissus d'huîtres. L'analyse a été réalisée par Alpha Analytical Laboratory de Mansfield, Massachusetts.

Les tests effectués par Alpha Analytical Laboratory avaient une limite de détection pour les huîtres à un microgramme par kilogramme (1 µg / kg), ce qui équivaut à 1 partie par milliard, soit 1,000 1,000 parties par billion. (ppt.) Par conséquent, comme chaque composé PFAS est détecté individuellement, la méthode analytique employée n'a pas pu détecter un PFAS présent à une quantité inférieure à XNUMX XNUMX parties par billion. La présence de PFAS est additive; ainsi, les quantités de chaque composé sont ajoutées de manière appropriée pour arriver au PFAS total présent dans un échantillon.

Les méthodes analytiques de détection des produits chimiques PFAS progressent rapidement. Le groupe de travail environnemental (EWG) a prélevé des échantillons d'eau du robinet de 44 sites dans 31 États l'année dernière et a rapporté des résultats au dixième par billion. Par exemple, l'eau du Nouveau-Brunswick, en Caroline du Nord, contenait 185.9 ppt de PFAS.

Les employés publics pour la responsabilité environnementale (PEER) (détails ci-dessous) ont utilisé des méthodes analytiques capables de détecter des plages de PFAS à des concentrations aussi faibles que 200 à 600 ppt, et Eurofins a développé des méthodes analytiques ayant une limite de détection de 0.18 ng / g. PFAS (180 ppt) dans le crabe et le poisson et 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) dans l'huître. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Rapport analytique, pour PEER, Projet client / Site: St Mary's 10/29/2020)

En conséquence, il faut se demander pourquoi MDE a engagé Alpha Analytical pour gérer l'étude PFAS si les limites de détection des méthodes utilisées étaient si élevées.

Parce que les limites de détection des tests effectués par Alpha Analytical sont si élevées, les résultats pour chaque PFAS individuel dans les échantillons d'huîtres étaient «Non-Detect» (ND). Au moins 14 PFAS ont été testés dans chaque échantillon de tissu d'huître, et le résultat pour chacun a été rapporté comme ND. Certains échantillons ont été testés pour 36 PFAS différents, qui signalaient tous une ND. Cependant, ND ne signifie pas qu'il n'y a pas de PFAS et / ou qu'il n'y a pas de risque pour la santé. MDE signale alors que la somme de 14 ou 36 ND est de 0.00. C'est une fausse représentation de la vérité. Étant donné que les concentrations de PFAS sont additives en ce qui concerne la santé publique, il est clair que l'ajout de 14 concentrations juste en dessous de la limite de détection pourrait être une quantité bien supérieure à un niveau de sécurité. Par conséquent, une déclaration générale selon laquelle il n'y a pas de danger pour la santé publique sur la base de la constatation de «non-détection» lorsque la présence de PFAS dans l'eau est incontestablement connue, n'est tout simplement pas complète ou responsable.

En septembre 2020, Eurofins - commandé par la St. Mary's River Watershed Association et soutenu financièrement par Testé par PEER huîtres de la rivière St. Mary's et du ruisseau St. Inigoes. On a découvert que les huîtres de la rivière St. Mary's, spécifiquement prises à Church Point, et à St. Inigoes Creek, spécifiquement prises à Kelley, contenaient plus de 1,000 6 parties par billion (ppt). De l'acide perfluorobutanoïque (PFBA) et de l'acide perfluoropentanoïque (PFPeA) ont été détectés dans les huîtres de Kelley, tandis que de l'acide fluorotélomère sulfonique 2: 6 (2: XNUMX FTSA) a été détecté dans l'huître de Church Point. En raison des faibles niveaux de PFAS, la quantité exacte de chaque PFAS était difficile à calculer, mais une fourchette de chacun était calculable comme suit:

Fait intéressant, MDE n'a pas testé systématiquement les échantillons d'huîtres pour le même ensemble de PFAS. MDE a testé le tissu et la liqueur d'huître à partir de 10 échantillons. Les tableaux 7 et 8 de l'étude pilote PFAS montrent que 6 des échantillons étaient ne sauraient  analysé pour PFBA, PRPeA ou 6: 2 FTSA (le même composé que 1H, 1H, 2H, 2H- acide perfluorooctanesulfonique (6: 2FTS)), tandis que quatre des échantillons ont été testés pour ces trois composés renvoyant les résultats de «Non Detect . » L'étude pilote PFAS est dépourvue d'explication quant à la raison pour laquelle certains échantillons d'huîtres ont été testés pour ces PFAS alors que d'autres ne l'ont pas été. Le MDE rapporte que le PFAS a été détecté à de faibles concentrations dans toute la zone d'étude et que des concentrations ont été signalées à ou près des limites de détection de la méthode. De toute évidence, les limites de détection des méthodes employées par l'étude Alpha Analytical étaient trop élevées étant donné que l'acide perfluoropentanoïque (PFPeA) a été trouvé entre 200 et 600 parties par billion dans les huîtres dans l'étude PEER, alors qu'il n'a pas été détecté dans l'étude Alpha Analytical .

Analyse de la surface de l'eau

L'étude pilote PFAS a également rendu compte des résultats des tests de surface de l'eau pour les PFAS. De plus, un citoyen inquiet et auteur de cet article, Pat Elder de St. Inigoes Creek, a travaillé avec la station biologique de l'Université du Michigan pour effectuer des analyses de surface de l'eau dans les mêmes eaux en février 2020. Le graphique suivant montre les niveaux de 14 PFAS analytes dans les échantillons d'eau tels que rapportés par UM et par MDE.

Embouchure de St.Inigoes Creek Kennedy Bar - North Shore

ND - Pas de détection
<2 - Sous la limite de détection

L'analyse UM a révélé un total de 1,894.3 4.33 ppt dans l'eau, tandis que les échantillons de MDE totalisaient 1,544.4 ppt, bien que, comme indiqué ci-dessus, la majorité des analytes aient été trouvés par MDE comme étant de la ND. Plus frappant encore, les résultats de l'UM ont montré XNUMX XNUMX ppt de SPFO tandis que les tests MDE ont indiqué «Aucune détection». Dix produits chimiques PFAS détectés par UM sont revenus comme «No Detection» ou n'ont pas été analysés par MDE. Cette comparaison nous amène à la question évidente du «pourquoi»; pourquoi un laboratoire est-il incapable de détecter le PFAS dans l'eau alors qu'un autre est capable de le faire? Ce n'est que l'une des nombreuses questions soulevées par les résultats de la MDE. ). Les conclusions de MDE sont basées sur la somme de seulement deux composés - PFOA + PFOS.

Là encore, le rapport ne donne aucune explication quant à la raison pour laquelle seuls ces deux composés ont été sélectionnés dans ses critères de sélection et quant à la signification du terme "critères de dépistage des eaux de surface et des tissus d'huîtres fondés sur les risques. »

Ainsi, le public se retrouve avec une autre question flagrante: pourquoi MDE limite-t-il sa conclusion à ces deux composés uniquement alors que beaucoup d'autres ont été détectés et que beaucoup d'autres peuvent être détectés en utilisant une méthode ayant une limite de détection minimale plus basse?

Il existe des lacunes dans la méthodologie utilisée par MDE pour rendre ses conclusions, ainsi que des incohérences et un manque d'explication sur les raisons pour lesquelles des composés PFAS différents sont testés entre les échantillons et tout au long des expériences. Le rapport n'explique pas pourquoi certains échantillons n'ont pas été analysés pour plus ou moins de composés que d'autres échantillons.

Le MDE conclut que «les estimations des risques d'exposition récréative des eaux de surface étaient nettement inférieures Critères de sélection de l'utilisation récréative des eaux de surface propres au site du MDE», Mais ne fournit aucune description claire de ce que ces critères de sélection impliquent. Ceci n'est pas défini et ne peut donc pas être évalué. S'il s'agit d'une méthode scientifique adéquate, la méthodologie doit être présentée et expliquée en citant une base scientifique.Sans tests adéquats, y compris une méthodologie définie et expliquée, et utilisant des tests capables d'évaluer les concentrations aux faibles niveaux requis pour une telle analyse, le Les soi-disant conclusions offrent peu d’orientations auxquelles le public peut se fier.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. est un avocat spécialisé en brevets et fait du bénévolat auprès du Sierra Club, New Jersey Chapter. Pat Elder est un activiste environnemental à St. Mary's City, MD et bénévole avec l'équipe nationale des produits toxiques du Sierra Club.