David Swanson a soutenu que la Russie et l'Ukraine avaient toutes deux de meilleures options que la guerre pendant la guerre. World BEYOND Warconférence mondiale annuelle, #NoWar2023 : Résistance non-violente au militarisme.

La croyance la plus désastreuse, à mon avis, est celle selon laquelle la Russie et l’Ukraine n’ont eu d’autre choix que de mener cette guerre. Si nous acceptions de telles croyances sur la lutte contre les tout-petits dans une école maternelle, pouvez-vous imaginer la société que nous créerions ? Bien entendu, dans les affaires internationales, il n’existe pas d’équivalent exact de ce que possède l’école maternelle, à savoir un enseignant. Mais les présidents et les parlementaires ne sont pas non plus censés être l’équivalent exact des tout-petits. Ils sont censés être capables d’envisager sérieusement les options et les conséquences à long terme. Qu’ils le soient réellement ou non, nous sommes ici pour discuter de ce qu’ils auraient dû faire, et non de ce qu’ils étaient susceptibles de faire, ni de ce qu’ils ont fait. Bien faire les choses a une grande influence sur ce que nous pourrions les amener à faire à l’avenir.

Les croyances les plus dangereuses, je pense, sont celles selon lesquelles l’Ukraine ou la Russie, à un moment donné – mettant de côté tout ce qu’elles avaient fait de mal au cours des années précédentes et mettant de côté le fait qu’elles menaient déjà la guerre – n’avaient d’autre choix que de faire la guerre. Le fait que les deux camps dans cette guerre et dans toutes les guerres ont des croyants devrait au moins amener ces croyants à se demander si les raisons de l'erreur de l'autre camp ont des parallèles dans leur propre camp.

La Russie est censée n’avoir eu d’autre choix que d’envahir l’Ukraine de manière majeure afin de repousser la menace de l’OTAN (comme le raconte parfaitement précisément Ray). Mais non seulement il n’y avait aucune menace immédiate pour la Russie de la part de l’Ukraine ou de l’OTAN (et les préoccupations à long terme, telles que celles liées à l’hostilité croissante et à l’armement de l’OTAN, autorisent toutes sortes d’options), mais même l’observateur le plus occasionnel (ne mentionner l’instigateur occidental) pouvait prédire avec précision qu’une invasion russe renforcerait l’OTAN et les bellicistes au sein du gouvernement ukrainien. Si nous admettons que la Russie n’avait pas d’autre choix, pour quelles raisons la Chine a-t-elle d’autre choix que d’attaquer immédiatement Taïwan, le Japon, l’Australie et la Corée du Sud ?

L’Ukraine est censée n’avoir eu d’autre choix (une fois que nous avons ignoré des années de préparation à la guerre et mené une guerre à plus petite échelle) que de résister militairement à l’invasion russe – une invasion décrite par James. La seule alternative est largement imaginée comme se mettre collectivement à genoux et implorer docilement « S'il vous plaît, ne nous faites pas de mal. » C’était et reste une alternative stupide à laquelle presque tout le monde s’oppose, y compris, à son époque, Mohandas Gandhi – c’est pourquoi elle est présentée comme la seule alternative au secteur rentable de l’armement. On peut imaginer que l'Ukraine aurait pu choisir de faire quelque chose de différent avec moins d'efforts que ceux que nous déployons habituellement dans l'art, le théâtre ou les jeux pour enfants. Nous pouvons considérer à quel point l’Ukraine était sur le point de faire quelque chose de différent et combien de fois d’autres ont fait quelque chose de différent, mais il restera le fait que l’Ukraine ne l’a pas fait, et la Russie ne l’a pas fait, que les gens n’ont pas eu la compréhension nécessaire pour le faire. , que des forces puissantes pesaient contre lui. Je ne suis pas ici pour vous persuader que l’Ukraine a presque eu recours à la résistance non-violente et non armée ou que cela aurait été raisonnable, réaliste ou familier. Je suis simplement ici pour dire qu'il aurait été préférable d'utiliser la non-violence. Même sans les années d’investissement et de préparation qui auraient été idéales et auraient pu dissuader l’invasion, il aurait été plus sage pour le gouvernement ukrainien et ses alliés de tout mettre en œuvre dans une résistance non armée au moment de l’invasion.

Une résistance non armée a été utilisée. Des putschistes et des dictateurs ont été chassés de manière non violente dans des dizaines d’endroits. Une armée non armée a aidé à libérer l'Inde. En 1997, les soldats de la paix non armés à Bougainville ont réussi là où les soldats armés avaient échoué. En 2005, au Liban, la domination syrienne a pris fin grâce à un soulèvement non-violent. En 1923, la résistance non-violente mit fin à l’occupation française d’une partie de l’Allemagne. Entre 1987 et 91, la résistance non-violente a chassé l’Union soviétique de Lettonie, d’Estonie et de Lituanie – et ces dernières ont établi des plans pour une future résistance non armée. L’Ukraine a mis fin au régime soviétique de manière non-violente en 1990. Certains outils de résistance non armée sont familiers depuis 1968, lorsque les Soviétiques ont envahi la Tchécoslovaquie.

Dans les sondages en Ukraine, avant l’invasion russe, non seulement les gens savaient ce qu’était la résistance non armée, mais ils étaient également plus nombreux à la privilégier qu’à la résistance militaire à une invasion. Lors de l’invasion, il y a eu des centaines d’incidents où les Ukrainiens ont utilisé une résistance non armée, arrêté des chars, etc. World BEYOND War John Reuwer, membre du Conseil d'administration, a appris que des civils non armés ont tenu l'armée russe à l'écart de la centrale nucléaire de Zaporizhzhya, sans faire un seul mort, alors que le fait de confier cette tâche à la Garde nationale a entraîné une prise de pouvoir immédiate par les Russes, qui ont tiré même sur une centrale nucléaire. Autrefois, il y avait des troupes armées sur lesquelles tirer.

Des choses sans précédent se produisent tout le temps. Aux États-Unis, par exemple, l’opposition du public à la guerre s’est transformée en un parti politique partisan. Nous avons également vu de grands médias rendre compte des victimes de la guerre d'une manière presque jamais vue. Mais les médias ont été quasiment silencieux sur les premières tentatives non organisées et non soutenues de résistance non armée. Et si l’attention portée aux héros de guerre ukrainiens était portée aux héros de la résistance non armée ukrainienne ? Et si le monde des gens qui veulent la paix était invité à se joindre à la résistance non armée, et si les milliards dépensés en armes avaient été dépensés pour cela ? Et si on avait demandé aux Ukrainiens d’héberger des protecteurs internationaux, des gens comme nous, avec ou sans formation, plutôt que de fuir leur pays ou de rejoindre la guerre ?

Des gens auraient probablement été tués et, pour une raison quelconque, ces décès auraient été jugés bien pires. Mais ils auraient très probablement été beaucoup moins nombreux. Jusqu’à présent dans l’histoire du monde, les massacres de résistants non armés ne sont qu’une goutte d’eau dans l’océan comparé aux morts de guerre. La voie choisie en Ukraine a entraîné un demi-million de victimes, 10 millions de réfugiés, un risque accru de guerre nucléaire, une rupture de la coopération internationale qui nous condamne quasiment à l'effondrement climatique, un détournement des ressources mondiales vers le militarisme, la protection de l'environnement. destruction, pénuries alimentaires et risque de catastrophe dans une centrale nucléaire.

La Russie aurait pu choisir la non-violence. La Russie aurait pu continuer à se moquer des prédictions quotidiennes d'une invasion et créer l'hilarité mondiale, plutôt que d'envahir et de fausser les prédictions de quelques jours seulement, elle aurait pu envoyer dans le Donbass plusieurs milliers de volontaires et les meilleurs formateurs du monde en matière de résistance civile non-violente. aurait pu proposer un vote au Conseil de sécurité de l'ONU pour mettre un terme à la guerre ukrainienne dans le Donbass ou démocratiser l'organisme et abolir le veto, demander à l'ONU de superviser un nouveau vote en Crimée sur l'opportunité de rejoindre la Russie, rejoindre l'Internationale Cour pénale et lui a demandé d’enquêter sur le Donbass, etc. La Russie aurait pu interrompre le commerce plutôt que de forcer l’Occident à le faire.
Que les deux parties n'aient eu besoin que d'un effort limité pour parvenir à un accord satisfaisant est démontré par le fait qu'elles en ont eu un lors de Minsk II et par le fait que des pressions extérieures ont été exercées pour empêcher un accord dans les premiers jours de la guerre et depuis. .

La voie désastreuse choisie par les deux parties pourrait aboutir à une apocalypse nucléaire ou à un accord de compromis. Dans le cas hautement improbable où cela aboutirait au renversement du gouvernement ukrainien ou russe, ou même à des lignes territoriales qui ne correspondraient pas approximativement à ce pour quoi les résidents locaux auraient pu voter sans guerre, cela ne se terminerait pas du tout.

À ce stade, certaines actions observables doivent précéder les négociations. Chaque camp pourrait annoncer un cessez-le-feu et demander qu’il soit respecté. Chaque partie pourrait annoncer sa volonté d’accepter un accord particulier. La Russie l’a fait avant l’invasion et a été ignorée. Un tel accord comprendrait le retrait de toutes les troupes étrangères, la neutralité de l’Ukraine, l’autonomie de la Crimée et du Donbass, la démilitarisation et la levée des sanctions. Une telle proposition de l’une ou l’autre partie serait renforcée par l’annonce selon laquelle elle utiliserait et renforcerait sa capacité à recourir à une résistance non armée contre toute violation du cessez-le-feu.