L'Ukraine et le système anti-communications

Par David Swanson, Essayons la démocratie, Décembre 2, 2022

Remarques sur le webinaire Massachusetts Peace Action

Une grande partie du soi-disant système mondial de communications souffre de défauts similaires; Je vais me concentrer sur les États-Unis. On peut examiner ces défauts à travers de nombreux sujets ; Je vais me concentrer sur la guerre et la paix. Mais le pire défaut, je pense, est un défaut général qui s'applique à tous les sujets. C'est celui de suggérer sans cesse aux gens qu'ils sont impuissants. Il y a quelques semaines, le New York Times a publié un article affirmant que les manifestations non violentes partout dans le monde avaient cessé de fonctionner. L'article citait une étude d'Erica Chenoweth, mais si vous êtes lié à l'étude, cela coûte une fortune pour y accéder. Plus tard dans la journée, Chenoweth a tweeté une démystification approfondie de l'article. Mais combien de personnes voient un tweet de quelqu'un dont ils n'ont jamais entendu parler, par rapport au nombre de personnes qui voient une découverte soi-disant grande et importante faite et claironnée par le New York Times ? Presque personne. Et qui a jamais vu un article du New York Times suggérer, ce qui est en fait vrai, que la guerre échoue bien plus que l'action non violente - et à des conditions raisonnables, bien plus que cela ? Absolument personne jamais.

Mon propos ne porte pas sur un article en particulier. Il s'agit de millions d'articles qui intègrent tous la compréhension que la résistance est futile, la protestation est idiote, la rébellion est stupide, les puissants ne prêtent aucune attention au public et la violence est l'outil le plus puissant de dernier recours. Ce mensonge le plus grandiose de tous s'ajoute à la caractérisation des positions majoritaires populaires comme des opinions marginales, de sorte que les personnes qui favorisent des politiques pacifiques, justes et socialistes imaginent à tort que peu sont d'accord avec elles. De nombreuses opinions, y compris les opinions populaires, sont pires que marginalisées. Ils sont pratiquement interdits. Il y a une démonstration de débat dans une fourchette acceptable. À droite, vous avez, par exemple, l'idée que jouer la Coupe du monde au Qatar est parfaitement acceptable, et à gauche, l'idée qu'un tel pays arriéré étranger utilisant le travail d'esclave et abusant des femmes et des homosexuels devrait être évité. Mais nulle part, à gauche, à droite ou dans le soi-disant centre, les bases militaires américaines au Qatar – l'armement, la formation et le financement américains de la dictature au Qatar – ne peuvent être mentionnées du tout.

Pendant des années, il y a eu, par exemple, un débat médiatique sur l'Iran allant de la nécessité de bombarder l'Iran parce qu'il a des armes - des armes qui pourraient détruire le monde si elles étaient bombardées et qu'il n'utiliserait probablement que si elles étaient bombardées, jusqu'à la nécessité d'imposer des sanctions mortelles à l'Iran, sinon il disposera bientôt de ces armes. Le bilan de décennies de mensonges, de punitions et de menaces contre l'Iran, et de l'absence de développement d'armes nucléaires par l'Iran, est inadmissible. Le fait que les États-Unis eux-mêmes maintiennent des armes nucléaires en violation du Traité de non-prolifération est inadmissible. Le fait que l'Iran ait un gouvernement horrible est traité comme mettant fin à toute remise en question des politiques américaines - des politiques susceptibles de ne faire qu'empirer ce gouvernement.

L'une des principales justifications de la guerre dans les médias américains est ce qu'ils appellent la «démocratie» - ce qui signifie, le cas échéant, un gouvernement légèrement représentatif avec un léger respect pour une gamme choisie de droits de l'homme. Cela peut sembler une position étrange pour les médias qui découragent généralement le public de mettre son nez dans quoi que ce soit. Mais il y a une exception, à savoir les élections. En fait, les gens ont été largement redéfinis comme des électeurs pour un jour tous les deux ans, et des consommateurs entre les deux – des personnes autonomes engagées jamais. Cependant, la plupart des candidats pour superviser un budget, dont la majorité va dans le militarisme, ne sont jamais invités à prendre position sur ce budget ou sur le militarisme. Les candidats au Congrès avec de vastes sites Web de plates-formes politiques ne font généralement aucune mention que 96% de l'humanité existe - à moins que vous ne le considériez sous-entendu par leur expression de dévotion envers les anciens combattants. Vous avez le choix entre le candidat sans aucune politique étrangère et le candidat sans aucune politique étrangère. Et si vous les jugez par leur comportement silencieux ou par celui de leurs partis respectifs, ou par les entreprises qui les financent, il n'y a tout simplement pas beaucoup de différence, et vous devrez rechercher toutes ces informations plutôt que de vous les faire imposer par le médias. Ainsi, lorsqu'il s'agit de politique étrangère ou de politique budgétaire - lorsqu'il s'agit de savoir s'il faut ou non déverser dans des guerres des sommes d'argent qui pourraient améliorer la vie de milliards de personnes si elles étaient dépensées différemment - faire des élections la seule l'accent mis sur la participation du public élimine pratiquement toute participation du public.

Mais il n'y a aucune annonce dans les médias que le public n'aura même pas le moindre semblant d'avoir son mot à dire sur la politique étrangère. C'est juste fait comme s'il n'y en avait pas d'autre, et on n'y pense pas. Personne ne sait que les États-Unis ont failli imposer des votes publics avant les guerres. Peu de gens savent que les guerres étaient censées être autorisées par le Congrès ou que les guerres sont désormais illégales, qu'elles soient autorisées ou non par le Congrès. De nombreuses guerres se produisent sans que personne ne soit au courant de leur existence.

Dans la vieille blague, le Russe assis à côté d'un Américain dans un avion dit qu'il est en route pour les États-Unis pour étudier ses techniques de propagande, et l'Américain demande « Quelles techniques de propagande ? » Et le Russe répond : « Exactement !

Dans une version mise à jour de cette blague, l'Américain pourrait répondre soit "Oh, tu veux dire Fox", soit "Oh, tu veux dire MSNBC", selon l'église à laquelle il appartient. Soit c'est de la propagande évidente, par exemple, que Trump ait remporté une élection et tout à fait normal d'avoir prétendu pendant des années que Trump appartenait à Poutine. Ou c'est de la propagande évidente que Trump travaille pour la Russie, mais de simples reportages directs selon lesquels Trump s'est fait voler une élection. La possibilité que deux systèmes de propagande concurrents incluent tous deux l'ingrédient principal du fumier de cheval ne vient pas à l'esprit des personnes habituées depuis si longtemps à penser que la propagande est quelque chose dont seuls les autres pourraient être infectés.

Mais imaginez à quoi ressemblerait un média qui soutient la démocratie. Les positions seraient débattues en fonction de l'opinion publique et de l'activisme, ce qui serait encouragé. (Actuellement, les médias américains donnent une couverture à moitié décente aux manifestations si elles se déroulent en Chine ou chez tout ennemi désigné, mais ils pourraient faire beaucoup mieux même sur ceux-ci et devraient le faire aux États-Unis. Les médias devraient traiter l'activisme et la dénonciation comme des partenaires.)

On ne spéculerait pas sur les solutions en ignorant leur succès dans de nombreux autres pays. Le sondage serait approfondi et comprendrait des questions qui suivraient la fourniture d'informations pertinentes.

On ne s'intéresserait pas particulièrement aux opinions des riches ou des puissants ou de ceux qui se sont le plus souvent trompés. Alors que le New York Times a récemment publié une colonne par l'un de ses employés qui se vantait de ne pas croire au changement climatique jusqu'à ce que quelqu'un le transporte par avion vers un glacier en train de fondre, suggérant essentiellement que nous devrions faire voler tous les crétins de la Terre vers un glacier en train de fondre, puis essayer de trouver un moyen de réparer les dégâts de tout ce carburéacteur, un média démocratique dénoncerait le mépris ouvert de la recherche fondamentale et condamnerait le refus d'admettre l'erreur.

Il n'y aurait pas de maintien de l'anonymat pour les menteurs officiels. Si un responsable militaire vous dit qu'un missile qui atterrit en Pologne a été tiré depuis la Russie, vous ne le signalez pas tant qu'il n'y a aucune preuve à ce sujet, mais si vous le signalez et qu'il devient plus tard clair que le responsable mentait, vous signalez alors le nom du menteur.

On s'intéresserait particulièrement à des études sérieuses et compétentes des faits. Il n'y aurait aucun rapport indiquant qu'un élu était dur avec la criminalité par le biais de politiques connues depuis plusieurs décennies pour ne pas réduire la criminalité. Il n'y aurait pas de reportage sur quoi que ce soit appelé une stratégie de défense nationale sans identifier l'orateur comme étant à la solde des profiteurs d'armes ou sans noter que la stratégie est similaire à d'autres qui ont longtemps mis en danger les gens plutôt que de les défendre.

Les gens seraient distingués des gouvernements, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des États-Unis. Personne n'utiliserait la première personne du pluriel pour désigner quelque chose que l'armée américaine a fait secrètement comme si chaque personne aux États-Unis l'avait fait collectivement.

Des phrases dangereuses sans signification ne seraient pas utilisées ou citées sans explication. Une guerre qui utilise et accroît le terrorisme ne serait pas qualifiée de « guerre contre le terrorisme ». Une guerre dont les participants veulent majoritairement en sortir et qui est, de toute façon, une politique plutôt qu'une personne ou un groupe de personnes, ne serait pas décrite comme encouragée par « le soutien des troupes ». La guerre la plus manifestement provoquée depuis de nombreuses années ne s'appellerait pas «la guerre non provoquée».

(Mes excuses si vous êtes nouveau dans le genre des webinaires qui examinent les innombrables façons dont la guerre a été provoquée, mais il existe déjà des milliers de webinaires de ce type, et de hauts responsables américains, des diplomates comme George Kennan, des espions comme l'actuel directeur de la CIA , et d'innombrables autres ont mis en garde contre les provocations de l'élargissement de l'OTAN, de l'armement de l'Europe de l'Est, du renversement du gouvernement ukrainien, de l'armement de l'Ukraine [ce que même le président Obama a refusé de faire parce que ce serait une provocation] etc., etc. découvrez une poignée de millions de vidéos et de rapports disponibles gratuitement et générés au cours des 9 derniers mois. Certains points de départ sont

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Les célébrations de la culture de guerre avant les événements sportifs ne seraient pas mentionnées sans indiquer si l'argent des contribuables les a payées. Les films et les jeux vidéo ne seraient pas examinés sans mentionner si l'armée américaine avait un contrôle éditorial.

Un média démocratique cesserait de plaider pour ce que demandent ceux qui sont au pouvoir et commencerait plutôt à plaider pour des politiques sages et populaires. Il n'y a rien de neutre, d'objectif ou de divin à attirer l'attention sur l'Ukraine mais pas sur le Yémen, la Syrie ou la Somalie, ou de rapporter les horreurs russes mais pas ukrainiennes, ou de dénoncer les lacunes démocratiques en Russie mais pas en Ukraine. L'opinion selon laquelle l'Ukraine doit être armée et les négociations ne doivent pas être envisagées est, qu'on le veuille ou non, une opinion. Ce n'est pas une sorte d'absence d'opinion. Un média démocratique accorderait le plus d'attention, plutôt que le moins, aux opinions populaires qui obtiennent le moins de traction au sein du gouvernement. Un média démocratique conseillerait les gens, non seulement sur la mode, l'alimentation et la météo, mais sur la manière d'organiser des campagnes d'action non violente et de faire pression pour une législation. Vous auriez des calendriers de rassemblements et d'enseignements et d'audiences et de votes à venir, pas seulement des rapports après coup sur ce que le Congrès a fait comme si vous ne pouviez pas vouloir le savoir à l'avance.

Un média démocratique aux États-Unis ne laisserait de côté aucun des outrages de la Russie, mais inclurait tous les faits de base omis que nous nous sommes tous racontés sur des milliers de webinaires redondants pendant des mois. Les gens seraient au courant de l'élargissement de l'OTAN, de l'abrogation des traités, des déploiements d'armes, du coup d'État de 2014, des avertissements, des terribles avertissements, des années de combats et des efforts répétés pour éviter la paix.

(Encore une fois, vous pouvez commencer par ces sites Web. Je les mettrai dans le chat.)

Les gens connaîtraient les faits de base du commerce de la guerre en général, que la plupart des armes viennent des États-Unis, que la plupart des guerres ont des armes américaines des deux côtés, que la plupart des dictatures sont soutenues par l'armée américaine, que la plupart des bases militaires en dehors des frontières de leur pays sont des bases militaires américaines, que la plupart des dépenses militaires proviennent des États-Unis et de leurs alliés, que la majeure partie de l'aide américaine à l'Ukraine va à des sociétés d'armement - dont les cinq plus grandes au monde se trouvent dans la banlieue de Washington DC.

Les gens connaîtraient des faits de base sur les échecs des guerres selon leurs propres termes et sur les coûts jamais pris en compte : que pourrait-on faire avec l'argent à la place, les dommages environnementaux, les dommages à l'État de droit et à la coopération mondiale, l'impulsion donnée à le sectarisme et les résultats horribles pour les populations.

Tout comme un Allemand peut raconter des statistiques sur les péchés de l'Allemagne nazie, un résident américain pourrait vous dire en quelques ordres de grandeur le nombre de personnes tuées et blessées et sans abri dans les guerres américaines.

Les gens auraient des informations de base sur les armes nucléaires. En fait, personne ne croirait que la guerre froide ait jamais pris fin ou recommencé, puisque les armes n'ont jamais disparu. Les gens sauraient ce que feraient les armes nucléaires, ce qu'est l'hiver nucléaire, combien de quasi-accidents il y a eu à la suite d'incidents et d'accidents, et les noms des individus qui ont préservé toute vie sur Terre même lorsqu'ils étaient russes.

J'ai écrit un livre en 2010 intitulé War Is A Lie, et l'ai mis à jour en 2016. L'idée était d'aider les gens à repérer plus rapidement les mensonges, comme ceux racontés sur l'Afghanistan et l'Irak. Il n'y a, ai-je soutenu, jamais besoin d'attendre que les faits émergent. Il n'est pas nécessaire de découvrir que les gens n'aiment pas que leurs nations soient occupées. Vous pouvez le savoir à l'avance. Il n'est pas nécessaire de prendre conscience que Ben Laden aurait pu être jugé, car aucune difficulté à cet égard ne pourrait jamais justifier une guerre. Il n'est pas nécessaire de réaliser que l'Irak ne possède aucune des armes que les États-Unis possèdent ouvertement, puisque la possession de ces armes par les États-Unis ne justifie aucune attaque contre les États-Unis, et la possession par l'Irak des mêmes armes ne justifierait aucune attaque contre l'Irak. En d'autres termes, les mensonges sont toujours transparents. La paix doit être évitée très soigneusement et laborieusement, et même après qu'elle a été évitée, la meilleure politique est de travailler pour la récupérer et d'instituer l'état de droit plutôt que la règle du bec et des griffes.

Dans mon épilogue de 2016, j'ai noté que l'activisme avait mis fin au bombardement en tapis de la Syrie en 2013. L'ennemi n'avait pas été rendu suffisamment effrayant. La guerre avait trop ressemblé à l'Irak et trop à la Libye – toutes deux généralement considérées comme des catastrophes à Washington et dans le monde. Mais un an plus tard, ai-je souligné, des vidéos effrayantes d'ISIS ont permis aux États-Unis d'intensifier leur guerre. Depuis lors, le syndrome irakien s'est dissipé. Les gens ont oublié. La Russie – dans la figure de Poutine – a été intensément diabolisée pendant des années, avec à la fois des vérités et des mensonges risibles, et tout le reste. Et puis la Russie a fait l'objet de nombreux reportages pour avoir fait les choses les plus horribles qui puissent être faites, les faisant comme les États-Unis l'avaient prédit avec précision et les faisant subir à des personnes qui ressemblent à des victimes dignes d'intérêt pour les médias américains.

Enfin, les victimes de guerre bénéficient d'une certaine couverture, mais sans que personne ne souligne que toutes les guerres ont ces victimes de tous les côtés.

Le succès de la propagande en février et depuis a été stupéfiant. Les gens qui ne pouvaient pas vous dire que l'Ukraine était un pays une semaine avant ne voulaient parler de rien d'autre et de parfaits inconnus, et leurs opinions n'ont dans de nombreux cas pas changé en 9 mois. Armer l'Ukraine jusqu'à ce qu'une capitulation inconditionnelle de la Russie devienne et demeure indiscutable, quelles que soient les chances que cela se produise, quelles étaient les chances de provoquer une apocalypse nucléaire, quelles seraient les souffrances de la guerre, quelles seraient les souffrances serait du détournement de ressources vers la guerre, ou des dommages qui seraient causés aux efforts mondiaux pour faire face aux crises non optionnelles.

J'ai essayé d'obtenir la mention la plus prudente de la possibilité de négocier la paix dans un éditorial du Washington Post, et ils ont refusé. Le caucus progressiste du Congrès a tenté de suggérer publiquement des négociations, même en combinaison avec des armes gratuites illimitées, et a été si violemment repoussé par les médias qu'ils ont juré qu'ils ne le pensaient jamais. Bien sûr, Nancy Pelosi et probablement Joe Biden ont réprimé une telle hérésie en privé, mais les médias étaient la voix publique de l'indignation – les mêmes médias qui, lorsque Biden et Poutine se sont rencontrés l'année dernière, ont poussé les deux présidents à une hostilité accrue.

Peu de temps après le soi-disant fiasco du Progressive Caucus, les médias américains ont rapporté que le régime de Biden exhortait le gouvernement ukrainien à faire semblant d'être ouvert aux négociations, parce que cela ferait plaisir aux Européens, et parce qu'il semblait mauvais que seule la Russie prétende être ouvert aux négociations. Mais pourquoi transmettre cette information aux médias ? Était-ce une dissidence au sein du gouvernement? Inconscience de la malhonnêteté ? Mauvaise communication ou rapport inexact ? Peut-être un peu de chacun, mais je pense que l'explication la plus probable est que la Maison Blanche pense que le public américain est tellement de son côté, et tellement habitué à pousser des mensonges sur la Russie, qu'on peut compter sur elle pour soutenir le fait de demander à l'Ukraine de mentir. pour aider à empêcher la Russie de paraître moralement supérieure. Qui ne veut pas participer aux sales tactiques secrètes pour vaincre les forces du mal ?

La semaine dernière, j'ai reçu un e-mail du National Endowment for Democracy qui disait : « L'Ukraine montre une façon pour l'Amérique d'utiliser son pouvoir au nom de la liberté : au lieu d'envoyer des troupes combattre et mourir pour des illusions démocratiques dans des pays inhospitaliers, envoyez des armes pour aider une véritable démocratie repousser un envahisseur étranger. Pas de troupes américaines, pas d'ingérence dans les guerres civiles, pas d'édification de la nation, pas de faire cavalier seul.

Donc, voyez-vous, certains pays que vous attaquez sont inhospitaliers, et lorsque les troupes américaines sont présentes, quelqu'un qui compte est en train de mourir, même si ce n'est que quelques pour cent des morts. Ces guerres sur de terribles endroits inhospitaliers sont en fait la faute des gens là-bas et peuvent à juste titre être reclassées comme des guerres civiles pour aider Steven Pinker à les omettre et à prétendre que la guerre est en train de disparaître. Ces grandes coalitions d'acheteurs d'armes harcelées pour participer à ces guerres n'existent pas, et les guerres étaient en fait la construction des nations en train d'être démolies. Mais quand vous donnez des montagnes d'armes gratuites à un autre pays et lui dites de ne jamais négocier et ensuite dites à tout le monde que c'est ce pays qui refuse de négocier et que ce serait immoral pour vous de le remettre en question, eh bien ça s'appelle ne pas faire cavalier seul. C'est pratiquement la meilleure chose à faire après la ratification des traités et leur respect.

C'est l'histoire qui a été vendue. Pour le revendre, nous aurions besoin d'un système de communication permettant des communications de base. Saviez-vous que vous pouvez installer des panneaux publicitaires dans les villes américaines pour vendre des armes mais pas, dans la plupart des cas, pour vous opposer à la guerre ? C'est interdit. Saviez-vous que si vous vous opposez trop à la guerre, vous pouvez être réduit au silence sur les réseaux sociaux par des entreprises privées qui autorisent et encouragent la promotion de la guerre ?

Nous avons besoin de ce dont nous avons toujours eu besoin : une meilleure compréhension et démystification des médias, une meilleure création de médias indépendants et 0.1 % du budget militaire américain pour transformer notre système de communication.