Yémen, une eau empoisonnée et un New Deal vert

Par David Swanson, World BEYOND War, Décembre 2, 2018

Selon les chiffres des Nations Unies, il faudrait 1% des dépenses militaires américaines pour fournir au monde de l’eau potable, les États-Unis pourraient mettre fin à la pire épidémie de choléra de l’histoire (au Yémen) pour un montant bien inférieur à ce montant et bien inférieur aux dépenses engagées pour créer l’épidémie aux États-Unis- La guerre saoudienne contre le Yémen. Et ce qui peut s’avérer être l’empoisonnement le plus répandu dans le monde des sources d’eau est l’utilisation de produits chimiques sur les bases militaires américaines - produits chimiques inutiles, utilisés sur base qui sont pires que pas nécessaires.

Yémen

Beaucoup d’entre nous ont essayé de mettre un terme au meurtre de masse contre-productif insensé au Yémen depuis que c’était un président «érudit constitutionnel» qui le faisait avec des avions robotisés. La législation actuellement en vigueur au Congrès laisse une faille dans laquelle vous pourriez faire voler mille drones. Mais, en tant que mesure, cela vaut la peine d'être franchi. Le fait d'être déjà passé de 55 à 37 sénateurs votant pour un génocide sans fin, incontesté et non débattu était une étape à franchir entre mars dernier et la semaine dernière. Lorsque la pression publique et le Congrès ont empêché Obama de lancer une campagne de bombardements massifs sur la Syrie il y a cinq ans, cela aussi était une mesure à franchir. Mais refuser de faire voter quelque chose parce que cela échouerait (comme avec la Syrie) n'a pas le même effet de précédent que l'adoption d'une législation pour mettre fin à un crime en cours depuis longtemps. C'est ce qui est peut-être possible maintenant au Yémen.

Les lacunes de l’action actuelle du Congrès doivent être connues si nous voulons nous en inspirer. Le Sénat doit encore voter sur la cloture, sur les amendements - vraisemblablement bons et terribles - et sur l'adoption finale. Et puis il y a la Chambre, puis il y a la menace de veto, et puis il y a la question de l'attente de la conformité d'un président qui a explicitement accordé l'immunité de destitution par Nancy Pelosi, par une frappe préventive pour ainsi dire. Et puis il y a cette faille qui permet à toute guerre de se dérouler et qui prétend être contre Al-Qaïda. Le fait que les États-Unis et l'Arabie saoudite aient été Partenariat avec Al-Qaïda sur la destruction du Yémen n'est absolument pas une raison pour laquelle la Maison Blanche ne prétendra pas que la guerre est contre Al-Qaïda.

Comprendre tout cela devrait nous faire comprendre qu’un campagne d'éducation et de mobilisation publique à long terme et sans relâche est nécessaire au niveau local et mondial, et que la notion de «bonne guerre» doit être rejetée et annulée en même temps que le meurtre de familles yéménites. Nous devons encourager le Congrès à avancer à chaque pas qu'il fait, même en condamnant les lois qui violent la Charte des Nations Unies et le Pacte Kellogg-Briand en prétendant autoriser certaines variétés de crime de guerre. L'idée que l'Arabie saoudite ne devrait pas être aidée dans le meurtre de dizaines de milliers et potentiellement de millions de personnes parce qu'elle a assassiné une personne en particulier (Jamal Khashoggi) doit être autorisée à faire tout ce qu'elle peut, même pendant que nous travaillons pour aider les gens à voir à travers l'idée que vendre des bombes uniquement à des pays qui ne «violent pas les droits de l'homme» est un non-sens grotesque, car il n'y a pas d'utilisation de bombes qui respecte les droits de l'homme. Interdire les ventes d'armes à l'Arabie saoudite, pour quelque raison que ce soit, est une mesure qui doit être franchie en plus - et si possible par amendement à - la législation qui couperait la participation militaire américaine au massacre.

Tout cela étant compris, le fait demeure qu'il y a une raison pour laquelle Trump a menacé de veto, et une raison pour laquelle il a envoyé Pompeo et Mattis se précipiter au Sénat pour implorer et plaider pour le génocide, même s'ils n'avaient apparemment rien à faire. utilisé pour persuader même certains des sénateurs les plus assoiffés de sang d'avoir vécu. La Maison Blanche, le Pentagone et le Département d'État sont horrifiés à la perspective du Congrès, après deux siècles de sommeil toujours croissant, de se réveiller, de faire son travail et d'arrêter une guerre. Imaginez si cela devait vraiment arriver. Qu'est-ce qui empêcherait le cerveau de certains membres du Congrès de trébucher sur l'idée que si une guerre pouvait être terminée, une autre pourrait l'être aussi? Qu'est-ce qui empêcherait de mettre fin à une demi-douzaine d'horreurs horribles? Qu'est-ce qui empêcherait les membres du Congrès d'entendre les cris des gens dès le début de chaque nouvelle guerre et de voter immédiatement pour bloquer toute guerre? C'est le cauchemar qui fait que les profiteurs d'armes se tournent et se retournent dans leurs lits plaqués or.

Pourquoi 55 sénateurs pour génocide ont-ils été réduits à 37? Trois raisons: la pression publique, le meurtre de Khashoggi et le fait que le Pentagone a raconté un tas de mensonges simplistes et fait un tas de promesses sans fondement il y a huit mois et n'a rien pensé de nouveau pour les expliquer cette fois-ci. Chacune de ces trois raisons est encourageante et mérite d'être développée.

1. Le mensonge implacable selon lequel la corruption est totale et que le public ne peut avoir aucune influence doit être démoli autant de fois que nécessaire. Si les gens étaient conscients que la pression publique a eu une grande influence sur le vote de la semaine dernière, il y aurait une multiplication par 100 de la pression publique.

2. Bien qu'il semble ridicule de se retourner contre le meurtre de milliers de personnes à cause du meurtre d'une personne, ce non-sens a toujours existé dans toutes les guerres. Les efforts de guerre des États-Unis et de leurs alliés sont toujours accompagnés par des outrages vicieux en dehors du cadre généralement considéré comme la guerre. L’Arabie saoudite assassine ou fouette publiquement un petit nombre de personnes tout le temps. Les nazis ukrainiens ne sont pas meilleurs. (Un anniversaire du massacre d'Odessa approche.) Les alliés en Afghanistan et en Irak font ressembler la Mafia à un club pour la paix et la justice. Les alliés étant courtisés pour une guerre espérée contre l'Iran, les nazis ukrainiens ressemblent à une marche rose avec un chapeau de chatte. Des études supplémentaires sont nécessaires sur la manière dont une atrocité particulière peut être forcée dans les médias d'entreprise américains.

3. Lorsqu'une Maison Blanche perd sa crédibilité même auprès des sénateurs américains, il se passe quelque chose d'autre qui doit être encouragé et promu. Le public américain ne s'est peut-être pas précipité dans la rue lorsque les guerres d'Obama sont devenues celles de Trump, mais certaines parties de l'élite des entreprises et de la classe moyenne silencieuse et même du gouvernement américain ont perdu confiance dans le pouvoir rédempteur du génocide. Tout coin qui peut maintenant être placé entre le Congrès et la Maison Blanche et qui pourrait amener le Congrès à faire son travail pourrait faire des merveilles.

Bases

La guerre au Yémen tue directement par la violence, mais plus encore par la coupure des approvisionnements et par la destruction de l'environnement et la destruction des ressources publiques - des résultats qui conduisent à la famine et à la maladie. Les gens n'ont pas de nourriture. Les gens n'ont pas d'eau potable. Les gens ont peur de quitter leurs maisons. En comparaison avec cet état de fait, les contes de fées sur les Mexicains musulmans qui volent votre emploi semblent tout à fait charmants.

Un Congrès qui a réellement fait son travail serait d'assigner et de rendre publics les plans militaires américains pour les principales bases américaines permanentes à la suite du Yémen, ce que je vous parie qu'un chapeau MAGA existe. La majeure partie du reste du monde a été recouverte de bases américaines. Un grand mondial conférence vient de se tenir en Irlande sur le sujet de la fermeture des bases américaines. Une coalition américaine juste annoncé une proposition sur Capitol Hill. le les luttes contre les bases américaines au Japon et de nombreux autres endroits sont au plus haut niveau.

Les bases étrangères ne sont pas seulement des provocateurs et des instigateurs de guerre. Ce ne sont pas seulement des outils pour soutenir des dictatures brutales. Ce ne sont pas seulement les secrets à dissimuler lors de chaque prochain chœur de "Mais pourquoi nous détestent-ils?" Ce ne sont pas seulement des zones de viol, d'ivresse et de ressentiment. Ce ne sont pas seulement des fuites de produits chimiques cancérigènes qui vivent sous immunité légale. Ce ne sont pas simplement des sites Superfund de l'EPA qui n'auraient jamais pu bénéficier d'une prétention mineure de nettoyage parce qu'ils ne sont pas aux États-Unis. C'est aussi ceci: une menace pour l'approvisionnement mondial en eau. Pat Elder a résumé ce dernier développement toxique:

«L'eau de milliers de puits dans et autour des installations militaires américaines à travers le monde a été testée et s'est avérée contenir des niveaux nocifs de SPFO et d'APFO. Les effets sur la santé de l'exposition à ces produits chimiques comprennent des fausses couches fréquentes et d'autres complications graves de la grossesse, comme des problèmes de fertilité à long terme. Ils contaminent le lait maternel humain et rendent malades les bébés allaités. Le SPFO et l'APFO contribuent aux lésions hépatiques, au cancer du rein, à un taux de cholestérol élevé, à une diminution de la réponse aux vaccins, à un risque accru de maladie thyroïdienne, ainsi qu'au cancer des testicules, au micro-pénis et à une faible numération des spermatozoïdes chez les hommes.

Y a-t-il une circonscription qui ne concerne pas l'éventail de maladies? Y a-t-il certains groupes qui, après mûre réflexion, placent des drapeaux et des slogans de guerre au-dessus de toute cette liste de maladies? Bien sûr, il y en a. Jusqu'à ce que je dise ceci: les «installations militaires américaines à travers le monde» comprennent des milliers à travers les États-Unis. Il est normal de prétendre que la dernière phrase n'est pas ce qui a finalement attiré votre attention. Cette prétention suggère une tendance positive.

Progressif sauf pour la paix

Le grand nouveau discours et article du sénateur Elizabeth Warren sur la politique étrangère la semaine dernière a prétendu qu'une guerre contre l'Irak qui a tué plus d'un million de personnes en avait tué 1 6,000; a proposé de mettre fin aux guerres afin d'être mieux préparé à d'autres guerres; malhonnêtement diabolisé d'autres nations; préconisé des armes «meilleures»; a demandé instamment que les troupes américaines soient ramenées d'Afghanistan «à partir de maintenant» (plutôt que de se terminer maintenant - cela recommence encore et encore depuis plus d'une décennie), et a généralement promu le militarisme tout en s'y opposant rhétoriquement. Il n'y avait aucun projet de budget militaire, aucune proposition d'adhésion à aucun traité, aucune proposition de fin effective des guerres, aucune politique concrète du tout, aucun projet de loi comme on pourrait s'y attendre sur tout autre sujet.

Le sénateur Bernie Sanders, tout en aidant à diriger le mouvement en faveur du Yémen, continue par ailleurs à promouvoir le militarisme et à traiter d'autres sujets comme si le militarisme n'avait aucun rapport. La semaine dernière, des érudits et des activistes du 100 ont signé une lettre à Sanders signée par des milliers d’autres ajouté leurs noms à. Une partie de la lettre - qui est adressée à Sanders mais pourrait être adressée avec des modifications mineures à tout autre sénateur - se lit comme suit:

"Votre récent Plan 10-Point omet la moindre mention de politique étrangère. Nous croyons que cette omission n'est pas simplement une lacune. Nous pensons que cela rend ce qui est inclus incohérent. Les dépenses militaires sont bien terminées 60% des dépenses discrétionnaires. Une politique publique qui évite de mentionner son existence n'est pas du tout une politique publique. Les dépenses militaires doivent-elles augmenter ou diminuer ou rester inchangées? C'est la toute première question. Nous avons affaire à une somme d’argent au moins comparable à celle que l’on pourrait obtenir en taxant les riches et les sociétés (ce à quoi nous sommes également favorables). Une infime fraction des dépenses militaires américaines pourrait mettre fin à la famine, le manque d’eau potable et diverses maladies dans le monde. Aucune politique humanitaire ne peut éviter l'existence de l'armée. Aucune discussion de collège libre or énergie propre or transport en commun devrait omettre de mentionner l'endroit où va un billion de dollars par an. La guerre et les préparatifs de guerre comptent parmi les principaux destroyers, si ce n’est le top destroyer, de notre nature sûr, heureux et sain. Aucune politique environnementale ne peut les ignorer. »

Aucune politique environnementale ne peut les ignorer. Mais chaque politique environnementale fait.

Un New Deal Vert

Avez-vous réellement lu le Green New Deal - Je veux dire la version des démocrates sous le même nom mais radicalement différente de la version du Parti vert.

Il comprend: «la décarbonation des industries manufacturières, agricoles et autres», mais ne mentionne pas le premier producteur de carbone autour, le Armée américaine - ou d'ailleurs que le principal problème de l'agriculture soit le méthane, pas le carbone. [On me dit que le méthane est un type de carbone, les auteurs pourraient donc vouloir l'inclure.]

Il inclut: «décarboner, réparer et améliorer les transports et autres infrastructures», mais aucune mention des bases militaires.

Il comprend «le financement d'investissements massifs dans la réduction et la capture des gaz à effet de serre», mais aucune mention de l'armée en tant que principal émetteur de carbone, et aucune mention de l'armée comme l'endroit où va tout l'argent qui pourrait être le plus facilement transféré. tout «investissement massif» utile. Au lieu de cela, l'accord des néo-démocrates verts se lit comme suit:

«Beaucoup diront: 'Un investissement gouvernemental massif! Comment diable pouvons-nous payer cela? La réponse est la suivante: de la même manière que nous avons payé pour le renflouement bancaire de 2008 et les programmes étendus d'assouplissement quantitatif, de la même manière que nous avons payé pour la Seconde Guerre mondiale et de nombreuses autres guerres. La Réserve fédérale peut octroyer des crédits pour alimenter ces projets et investissements, de nouvelles banques publiques peuvent être créées (comme pendant la Seconde Guerre mondiale) pour étendre le crédit et une combinaison de divers outils fiscaux (y compris les taxes sur le carbone et autres émissions et les impôts progressifs sur la fortune) peut être utilisée . »

Il serait illusoire de lire cela comme autre chose qu’un engagement conscient et explicite à continuer de déverser 1 billion de dollars par an dans le programme le plus destructeur pour l’environnement jamais conçu, tout en cherchant un autre moyen de payer pour un «accord vert». Si l'existence du budget militaire avait été reconnue, elle l'aurait été ici.

L'exclusion du pire destructeur environnemental du monde de l'environnementalisme n'est pas nouvelle. Il est inscrit dans les accords de Kyoto et de Paris. Il s’incarne dans le travail de toutes les plus grandes organisations environnementales. Avant la marche pour le climat d'avril 2017 à Washington, DC, beaucoup d'entre nous ont soulevé autant d'enfer que possible, jusqu'à ce qu'un petit ghetto de la paix soit autorisé dans une partie de la marche. Je ne suis pas sûr que faire cela pour le prochain rassemblement du 10 décembre pour le Green New Deal ait du sens. Je pense que la députée élue Alexandria Ocasio-Cortez et ses collègues devraient soit admettre que l'armée existe et agir en conséquence, soit non. Voici ce que j'ai dit lors de la Marche pour le climat:

L'armée américaine est présente dans la plupart des pays du monde.

La plupart des pays de la planète consomment moins de combustibles fossiles que l'armée américaine.

Et c'est sans même calculer à quel point le carburéacteur est pire que les autres combustibles fossiles.

Et c'est sans même tenir compte de la consommation de combustibles fossiles des principaux fabricants d'armes au monde, ni de la pollution causée par l'utilisation de ces armes dans le monde entier.

Les États-Unis sont le principal négociant en armements au monde et possèdent des armes de multiples côtés de la plupart des guerres.

L'armée américaine a créé 69% des sites de catastrophes environnementales de super fonds et constitue le troisième pollueur des voies navigables américaines.

Lorsque les Britanniques ont développé pour la première fois leur obsession pour le Moyen-Orient, ils ont ensuite été transférés aux États-Unis. Ils souhaitaient alimenter la marine britannique.

Qu'est-ce qui est arrivé en premier? Les guerres ou le pétrole? C'était les guerres.

Les guerres et les préparatifs pour davantage de guerres consomment une énorme quantité de pétrole.

Mais les guerres sont en effet menées pour le contrôle du pétrole. Selon des études approfondies, la soi-disant intervention étrangère dans les guerres civiles est parfois plus probable - pas là où il y a des souffrances, ni là où il y a de la cruauté, ni là où il y a une menace pour le monde, mais où le pays en guerre a de grandes l’intervenant a une forte demande de pétrole.

Nous devons apprendre à dire

Plus de guerres pour le pétrole

ainsi que

Plus de pétrole pour les guerres

Vous savez qui est d'accord avec ça? Campagne pré-présidentielle Donald Trump. Le mois de décembre 6, 2009, à la page 8 du une lettre au président Obama imprimée sous forme de publicité et signée par Trump appelait le changement climatique à un défi immédiat. "S'il vous plaît, ne remettez pas la terre à plus tard", disait-il. "Si nous n'agissons pas maintenant, il est scientifiquement irréfutable qu'il y aura des conséquences catastrophiques et irréversibles pour l'humanité et notre planète."

En fait, Trump agit maintenant pour accélérer ces conséquences, une action passible de poursuites en tant que crime contre l'humanité par la Cour pénale internationale - du moins si Trump était africain.

C'est aussi un crime que le Congrès des États-Unis peut imposer, du moins s'il y a un moyen d'impliquer le sexe.

Tenir ce gouvernement responsable, c'est à nous.

Plus de guerre pour le pétrole
Plus de pétrole pour les guerres

Dis le avec moi.