L’OTAN propage les armes nucléaires, l’énergie et les risques

Par David Swanson, World BEYOND WarMai 15, 2024

L’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord déclare que les membres de l’OTAN aideront un autre membre en cas d’attaque en « prenant les mesures qu’ils jugent nécessaires, y compris le recours à la force armée ». Mais la Charte des Nations Unies ne dit nulle part que la guerre est autorisée à quiconque s’engage du bon côté.

Les auteurs du Traité de l'Atlantique Nord savaient peut-être qu'ils se trouvaient sur une base juridique douteuse car ils ont ensuite affirmé le contraire à deux reprises, ajoutant d'abord les mots « Toute attaque armée de ce type et toutes les mesures prises en conséquence seront immédiatement signalées au Conseil de sécurité. . Ces mesures prendront fin lorsque le Conseil de sécurité aura pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales. Mais les Nations Unies ne devraient-elles pas être celles qui décident quand elles ont pris les mesures nécessaires ou non ?

Le Traité de l’Atlantique Nord ajoute un deuxième élément d’obséquiosité fallacieuse avec les mots « Le présent Traité n’affecte pas, et ne doit pas être interprété comme affectant de quelque manière que ce soit, les droits et obligations en vertu de la Charte des Parties qui sont membres des Nations Unies, ou la responsabilité première du Conseil de sécurité dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales. » Ainsi, le traité qui a créé l’OTAN cherche à masquer le fait qu’il autorise effectivement la guerre en dehors des Nations Unies – comme cela s’est produit aujourd’hui en Yougoslavie, en Afghanistan et en Libye.

Alors que la Charte des Nations Unies elle-même a remplacé l'interdiction générale de toute guerre qui existait dans le Pacte Kellogg-Briand par une interdiction poreuse en proie à des lacunes censées s'appliquer bien plus qu'elles ne le font réellement – ​​en particulier celle de la guerre « défensive » – c'est l'OTAN qui cela crée, en violation de la Charte des Nations Unies, l'idée de nombreuses nations partant en guerre ensemble de leur propre initiative et par accord préalable pour que toutes se joignent à la guerre de n'importe quel autre membre. Parce que l’OTAN compte de nombreux membres, tout comme votre gang de rue typique, on a tendance à imaginer l’OTAN non pas comme une entreprise illégale mais plutôt comme un instrument qui légitime et sanctionne la guerre.

Le Traité de non-prolifération nucléaire interdit le transfert d'armes nucléaires vers d'autres pays. Il ne contient aucune exception OTAN. Pourtant, l’OTAN fait proliférer les armes nucléaires, et cela est largement perçu comme une mesure de maintien de l’ordre ou de prévention du crime. Le premier ministre de Suède a déclaré cette semaine que l’OTAN devrait pouvoir installer des armes nucléaires en Suède tant que quelqu’un aura déterminé que c’était « le temps de guerre ». Le Traité de non-prolifération dit le contraire, et ceux qui planifient la folie d’une guerre nucléaire disent : « À quoi bon ? Nous en avons sur des missiles à longue portée, des avions et des sous-marins furtifs ? Le peuple suédois semble, au moins en grande partie, vouloir dire non aux armes nucléaires – mais quand a-t-on jamais demandé aux gens de jouer un rôle dans la « défense de la démocratie » ? L’objectif de l’introduction d’armes nucléaires en Suède, pour ceux du gouvernement suédois qui y sont favorables, pourrait en fait n’être qu’une simple démonstration de soumission à l’empire américain, motivée par la peur de son complice partenaire dans la course aux armements, les militaristes russes.

Le président polonais affirme que son pays serait heureux d'avoir des armes nucléaires de l'« OTAN » sur place, « en temps de guerre » ou pas, et cette proposition est rapporté dans les grands médias américains sans aucune mention de problèmes juridiques et avec l’affirmation selon laquelle il s’agit d’une réponse au placement russe d’armes nucléaires en Biélorussie. L’année dernière, j’ai demandé à l’ambassadeur de Russie aux États-Unis pourquoi l’implantation d’armes nucléaires en Biélorussie n’était pas une violation flagrante du Traité de non-prolifération, et il a répondu : « oh non, c’était parfaitement bien, car les États-Unis le font tout le temps.

En fait, l’OTAN elle-même ne possède et ne contrôle aucune arme nucléaire. Trois membres de l'OTAN possèdent et contrôlent des armes nucléaires. Nous ne pouvons pas être sûrs combien d'armes C’est effectivement le cas, puisque les armes nucléaires sont à la fois justifiées par l’alchimie douteuse de la « dissuasion » et, contradictoirement, dissimulées dans le secret. Les États-Unis possèdent environ 5,344 290 armes nucléaires, la France 240 et la Grande-Bretagne XNUMX.

L’OTAN se qualifie d’« alliance nucléaire » et maintient une «Groupe de planification nucléaire" pour tous ses membres - ceux qui possèdent et ceux qui ne possèdent pas d'armes nucléaires - pour discuter du lancement d'un type de guerre qui met toute vie sur Terre en danger, et pour coordonner les répétitions ou "jeux de guerre» pratiquant l’usage des armes nucléaires en Europe. On estime que les partenaires de l’OTAN, Israël et le Pakistan, possèdent chacun 170 armes nucléaires.

Cinq membres de l’OTAN possèdent des armes nucléaires américaines stockées et contrôlées par l’armée américaine à l’intérieur de leurs frontières : la Belgique, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Turquie. Celles-ci sont estimées à 35 armes nucléaires sur les bases aériennes d'Aviano et de Ghedi en Italie, 20 à Incirlik en Turquie et 15 chacune à Kleine Brogel en Belgique, à la base aérienne de Volkel aux Pays-Bas et à la base aérienne de Büchel en Allemagne. Les États-Unis déplaceraient également leurs propres armes nucléaires dans la RAF Lakenheath au Royaume-Uni, où il les a stockés dans le passé. Les habitants de chacun de ces pays protestent régulièrement contre la présence d’armes nucléaires et n’ont jamais été invités à voter sur cette question. L’idée selon laquelle les armes nucléaires d’un pays européen sont toujours des armes nucléaires américaines et n’ont donc pas proliféré s’accorde étrangement avec la compréhension générale des traités internationaux, qui sont conçus et rédigés comme si l’empire n’existait pas.

Avec les soi-disant armes nucléaires des États-Unis ou de l’OTAN dans potentiellement huit pays d’Europe – et peut-être aussi en Corée du Sud, du moins sur des sous-marins américains amarrés là-bas pour plaire à certains Sud-Coréens fous de guerre – il pourrait bientôt y avoir davantage de pays dans le monde avec « » Les armes nucléaires américaines sont supérieures à celles des autres pays.

Ces dernières années, les États-Unis ont été remplaçant ses bombes nucléaires sont stockées dans les pays européens avec un modèle plus récent (le B61-12), tandis que les membres de l'OTAN achètent de nouveaux avions fabriqués aux États-Unis pour les larguer. La Turquie a stocké des armes nucléaires américaines alors même que les troupes soutenues par les États-Unis et la Turquie l’ont fait. se sont battus en Syrie, et même lors d’une tentative de coup d’État non soutenue par les États-Unis à la base même où sont stockées les armes nucléaires.

Sept autres membres de l'OTAN soutenir les « missions nucléaires » utilisant leurs armées non nucléaires : la République tchèque, le Danemark, la Grèce, la Hongrie, la Norvège, la Pologne et la Roumanie.

La Pologne et la Roumanie abritent également de nouvelles bases de missiles États-Unis/OTAN qui pourraient lancer des missiles sur la Russie à partir de très courtes distances, ne laissant au gouvernement russe que quelques instants pour décider si les armes sont nucléaires ou décider s'il doit lancer ses propres missiles. Les États-Unis et l’OTAN affirment que ces bases sont purement défensives, et divers partisans de ces bases ont même affirmé qu’elles n’avaient rien à voir avec la Russie – qu’elles étaient soit concentrées sur l’Iran (Barack Obama, alors président américain) ou fonctionnaient uniquement comme des programmes d'emploi pour les travailleurs américains (ancien ambassadeur américain Jack Matlock).

Pendant ce temps, les États-Unis fabriquent ce que nombre de leurs responsables décrivent comme des armes nucléaires « plus utilisables » ou « tactiques » (à peine plusieurs fois la puissance destructrice de ce qui a été utilisé à Hiroshima). Dans le même temps, l’armée américaine est consciente que, dans ses scénarios de jeux de guerre, l’utilisation d’une seule arme nucléaire dite « tactique » tend à conduire à une guerre nucléaire totale. Ou, comme le disait Jim Mattis, alors secrétaire à la Défense : a déclaré au Comité des services armés de la Chambre des représentants en 2018« Je ne pense pas qu'il existe une « arme nucléaire tactique ». Toute arme nucléaire utilisée à tout moment change la donne stratégique.

Le F-35, fabriqué aux États-Unis et sujet aux catastrophes, est le premier avion « furtif » conçu pour transporter des bombes nucléaires, ce qui signifie qu'il peut en théorie larguer une bombe nucléaire sur une ville sans aucun avertissement radar. Les États-Unis et l'OTAN ont réussi à vendre des F-35 aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Italie, aux Pays-Bas, en Norvège, au Danemark, en Belgique, en Pologne, en Israël, en Australie, au Japon, en Corée du Sud et à Singapour, et des efforts sont en cours pour les étendre à davantage de pays. nations, créant peut-être à terme un besoin général pour des raisons d’« interopérabilité ». Le F-35 est actuellement en démonstration sur la population de Gaza.

L’armée américaine dispose de suffisamment d’armes nucléaires sous chacune des trois formes suivantes pour menacer toute vie sur notre planète : des missiles sur les sous-marins américains dans les océans du monde entier ; des bombes sur des avions américains faisant le tour du monde ; et des missiles au sol aux États-Unis. Alors pourquoi aussi garder les bombes nucléaires dans les pays européens, où elles devraient être chargées dans des avions et transportées (vraisemblablement vers la Russie) dans le cadre de missions soit si « furtives » qu’elles évitent tout avertissement, soit si risquées qu’elles devraient être précédées d’attaques massives. des efforts pour détruire les défenses aériennes?

Si la décision de « passer au nucléaire » revenait à l’OTAN, tous les membres il faudrait parvenir à un consensus à ce sujet. Toutefois, l’OTAN n’est pas toujours parvenue à un consensus. Par exemple, les États-Unis ont tenté d’impliquer l’OTAN dans leurs plans de guerre contre l’Irak en 2003, mais ont échoué, en partie à cause de l’énorme pression publique contre cette guerre dans les pays de l’OTAN. La guerre nucléaire est l’une des idées les moins populaires de tous les temps, de sorte que le lancement d’une arme nucléaire pourrait devoir être « furtif », non seulement par rapport à la Russie mais aussi par rapport à l’opinion publique occidentale. Si les États-Unis décident d’utiliser des armes nucléaires, ils ne prendront certainement pas la peine d’essayer d’utiliser celles qu’ils conservent en Europe. D’ailleurs, si les responsables américains avaient l’intention d’atteindre des bunkers secrets sous des collines à une certaine distance de Washington, DC, ils auraient besoin d’être avertis de manière significative qu’une guerre nucléaire a été secrètement planifiée – un concept problématique à la fois pour l’idée de dissuasion et pour l’idée de démocratie.

L’objectif de l’OTAN dans le Traité de l’Atlantique Nord est censé être la défense contre une attaque contre l’Europe, et non la dissuasion. Mais en cas de réponse à une telle attaque, que la réponse soit nucléaire ou non, les bombes américaines stockées en Europe ne seraient probablement pas utilisées. Les menaces au nom de la dissuasion ont eu tendance à alimenter les courses aux armements et les guerres. Mais le maintien des armes nucléaires américaines en Europe semble échouer, même selon les normes habituelles de la théorie de la dissuasion, puisque leur utilisation la plus probable serait dans le cadre d’une attaque secrète improbable. Certains responsables américains estiment que ces bombes nucléaires ne servent aucun « objectif militaire », mais seulement une question « politique », pour rassurer les pays hôtes sur le fait que le gouvernement américain se soucie d’eux.

L'argument a également été fait que, puisque la Russie souhaite que les bombes nucléaires soient retirées d’Europe, les États-Unis devraient soit les y conserver, soit exiger quelque chose d’énorme de la Russie en échange de leur retrait. Un autre argument est que cela fait partie du fait que les nations européennes partagent le fardeau, dans le sens de dépenser plus d’argent en armes. Mais si le fardeau ne sert à rien, pourquoi devrait-on le partager ? Les responsables des gouvernements européens savent que les bombes ne sont pas utiles en tant que bombes. Ils savent que les bombes sont une provocation envers la Russie. Ils savent, en fait, que la Russie utilise le stockage américain de bombes nucléaires dans les pays européens comme excuse pour installer des armes nucléaires russes en Biélorussie. Ainsi, une compréhension plus réaliste de l’objectif « politique » des armes nucléaires américaines en Europe est probablement une combinaison de l’idée selon laquelle l’armée américaine se battra pour tout pays dans lequel elle a stocké des armes nucléaires, et du prestige pervers que beaucoup imaginent lié à la possession d’armes nucléaires. même si quelqu'un d'autre les possède sur votre territoire), et les objectifs généraux des États-Unis consistant à maintenir les gouvernements européens liés à l'armée américaine, à soutenir les stratégies militaires américaines et à être prêts à dépenser de grandes sommes en armes fabriquées aux États-Unis.

L'énergie nucléaire se propage en même temps que les armes nucléaires - une énergie nucléaire désastreuse pour le climat, lente, coûteuse et extrêmement dangereuse, qui crée des déchets mortels permanents, qui empoisonnent ceux qui l'entourent, qu'aucune compagnie d'assurance n'assure et dont les installations constituent des catastrophes nucléaires. en attente d'un accident ou d'une attaque. Écoutez Harvey Wasserman sur quels médicaments faut-il prendre pour croire que l'énergie nucléaire est bonne pour le climat. Non seulement plusieurs pays recherchent l’énergie nucléaire afin de se rapprocher du développement d’armes nucléaires, mais les pays nucléaires de l’OTAN comme les États-Unis et le Royaume-Uni favorisent cette diffusion de la technologie nucléaire dans leur pays et à l’étranger parce qu’elle est grâce à l'énergie nucléaire qu'ils maintiennent les compétences, la formation et les matériaux dont ils ont besoin pour les armes nucléaires.

Il existe un meilleur moyen, et tous ceux qui souhaitent éviter l’apocalypse nucléaire sont invités à se joindre aux préparatifs de l’OTAN peu accueillante pour son 75e anniversaire en juillet à Washington DC : https://nonatoyespeace.org.

 

David Swanson est un auteur, militant, journaliste et animateur de radio. Il est directeur exécutif de WorldBeyondWar.org et coordinateur de campagne pour RootsAction.org. Swanson's livres inclure son dernier: OTAN Ce que vous devez savoir avec Médée Benjamin. Il blogs à DavidSwanson.org. Il accueille Parler Radio du monde. Il est nominé pour le prix Nobel de la paix et Prix ​​US pour la paix bénéficiaire.

 

 

 

 

 

 

 

 

une réponse

Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Prix ​​​​de l'abolition de la guerre 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue