Par David Swanson, World BEYOND War, Juillet 30, 2024
D’après The Guardian Mardi, « les initiés de Washington ont joué un rôle dans une deuxième présidence Trump. Est-ce que cela peut sauver la démocratie ? Je suis presque sûr que le « ça » dans ce titre est « Initiés de Washington ». Apparemment, c’est un groupe bipartisan d’entre eux, tous des adultes sérieux et responsables, qui ont récemment participé à cinq « jeux de guerre » pour déterminer s’ils défendraient la soi-disant « démocratie » de Trump et comment, et comment.
Dans l’un d’entre eux, Trump appelle l’armée à empêcher les manifestations non-violentes. «Un deuxième jeu s'est penché sur la menace de Trump de politiser les agences fédérales, y compris le ministère de la Justice, et de les utiliser comme armes contre ses ennemis politiques. Un troisième a examiné ses projets d’immigration, qui incluent de sombres avertissements concernant des rafles massives d’immigrés sans papiers et des expulsions à grande échelle.»
Bien qu’il existe une richesse de sagesse et de nombreuses histoires de réussite dans la résistance à de tels scénarios à travers le monde depuis de nombreuses années, il n’est pas clair que ces responsables centrés sur les États-Unis, si habitués à considérer les militants comme des ennemis (ou à les dénoncer comme des « agitateurs extérieurs » lorsqu’ils conseiller les étudiants), en a consulté un. Au lieu de cela, ils se sont retrouvés dans une perte générale quant à la manière de résister.
« 'Ce n'était pas un scénario fantaisiste ou irréaliste', a déclaré Peter Keisler, ancien procureur général américain par intérim sous George W. Bush, qui a participé à la simulation. "Nous savons que des personnes associées à Trump ont étudié comment utiliser la loi sur l'insurrection pour déployer une force militaire au niveau national contre les manifestations." Keisler a déclaré que participer à cet exercice lui avait fait comprendre à quel point il serait difficile d'arrêter une telle démarche : « Cela m'a confirmé que pour un président à l'esprit autoritaire, le déploiement de l'armée au niveau national pourrait être l'un des leviers les plus faciles et les plus rapides de pouvoir qui pourrait être retiré, étant donné à quel point le statut est vaguement rédigé.
« Au cours de l’exercice théorique de l’Insurrection Act, la personne qui jouait le rôle de Trump s’est d’abord heurtée à la résistance de hauts responsables militaires qui tentaient de s’accrocher au Loi sur le comitatus des groupes interdisant aux troupes fédérales de s'engager dans l'application de la loi civile. Au fur et à mesure que le scénario se déroulait, Trump s’impatienta et finit par licencier les chefs d’état-major interarmées, les remplaçant par des officiers militaires qui feraient ce qu’il voulait et fédéraliseraient la garde nationale.
«La manière dont l'exercice s'est déroulé a concordé avec les craintes d'un autre de ses participants, Paul Eaton, ancien général de division de l'armée américaine. "Je ne suis pas sûr que nous puissions compter sur l'armée dans un monde Trump", a-t-il déclaré.»
Aucune stratégie sérieuse ne saurait s’appuyer sur le recours à la loi appropriée ou sur l’armée. Pourtant, ce sont les seules idées évoquées. Plus tard, en réponse à l'une des autres crises imaginées, nous trouvons une mention de « désobéissance civile » : « En réponse, l'équipe bleue d'opposition a convoqué des audiences au Congrès, a tenté de mobiliser les gens à travers le pays pour protester contre les actions du président, a organisé des actes de désobéissance civile et menaces de poursuites judiciaires. À la fin de la simulation, le consensus parmi de nombreux experts politiques était que la réponse de l'équipe bleue semblait faible et inadéquate, avec peu d'accord sur le message. "Les Bleus sont dans une impasse parce qu'ils sont des forces de la normalité, mais tout cela n'est pas normal", a déclaré un participant.
Bien sûr, une stratégie sérieuse implique un grand nombre de personnes, des chiffres à l’image de ceux que « l’équipe bleue » a contribué à mobiliser entre 2002 et 2006 en faisant semblant de s’opposer à la guerre en Irak, avant de prendre le pouvoir et de l’intensifier. Ce qui est nécessaire n’est peut-être pas facilement imaginable pour les gens qui ont l’habitude de feinter en direction des revendications populaires et d’aller ensuite dans la direction du même programme corporatiste et militariste auquel ils sont censés « s’opposer ». En fait, cette équipe semble être revenue vide :
« Comme le Brennan Center l'a souligné dans ses premières conclusions des wargames, les participants sont repartis des simulations dégrisés par l'expérience. Surtout, ils ont découvert qu’ils disposaient de beaucoup moins de moyens de contention efficaces qu’ils ne l’auraient imaginé. Lorsqu'on lui a demandé d'identifier la plus grande leçon qu'elle avait apprise, [Christine Todd] Whitman a déclaré : « Comme nous ne pouvons pas faire grand-chose. »
Et pourtant, il y a quelques semaines, la population bolivienne s’est mobilisée et a empêché un coup d’État. Il n’y en a aucune mention ici. Il y aura encore moins d’études sur le soutien réussi aux coups d’État anti-occidentaux. L'année dernière, au Niger, un coup d'État militaire a pris le pouvoir et a demandé à la France de retirer ses militaires (plus de 1500 XNUMX soldats). La France a refusé de reconnaître le nouveau dirigeant ou de retirer ses troupes. Au lieu de cela, la France a tenté d’impliquer la CEDEAO (OTAN africaine) pour réprimer le coup d’État militaire. D’autres pays, comme le Nigeria, se sont d’abord montrés agressifs à l’égard du coup d’État militaire, mais les manifestations dans leur pays les ont fait revenir sur cette position. Des manifestations massives contre la principale base militaire française ont conduit la France à retirer ses troupes. Une intervention militaire soutenue par l’Occident a été contrecarrée. Au cours des dernières années au Canada, les peuples autochtones ont utilisé action non violente pour empêcher l’installation armée de pipelines sur leurs terres par l’armée canadienne – quelles sont les chances que leurs travaux soient étudiés par des groupes de réflexion américains très sérieux ?
En 2018 les Arméniens protester avec succès pour la démission du Premier ministre Serzh Sargsyan – un être humain comme Donald Trump, parfaitement éliminable par l’action populaire non-violente. En 2015 les Guatémaltèques contraint un président corrompu à démissionner. En 2014-2015 au Burkina Faso, les gens empêché un coup. (Voir le récit dans la première partie de « Résistance civile contre les coups d'État » par Stephen Zunes, et dites à votre membre du Congrès de l'étudier.) En 2011, les Égyptiens abattu la dictature d'Hosni Moubarak soutenue par les États-Unis, après les Tunisiens renversé un dictateur et a inspiré la moitié du monde à agir. Dans quelle mesure cela est-il étudié? La même année, les Yéménites Évincé le régime Saleh et les Maldiviens avec succès exigé la démission de leur président. Je ne fais qu'effleurer la surface. Les exemples sont de nombreuses.
Ils nécessitent d’étudier des moyens efficaces de résister aux gouvernements, ce que les gouvernements répugnent à enseigner, à étudier ou même à imaginer. Ils nécessitent d’étudier les succès de la défense civile non armée, une chose pour laquelle les machines militaires déguisées en gouvernements ont peu de tolérance. Habituellement, les nations ne veulent pas que leurs populations soient capables de repousser les invasions étrangères, car les mêmes compétences leur permettraient de résister à l’injustice intérieure. Les démocrates qui préféreraient clairement Trump à Bernie Sanders pourraient le préférer encore plus à un public capable de faire ce qu’il veut, également connu sous le nom d’autogouvernement. Mais il ne faut pas prétendre qu’on ne peut pas résister aux fous dotés de boutons nucléaires, que les outils n’existent pas, que cela n’a pas été fait cent fois auparavant. Il ne s’agit pas simplement d’une petite tragi-comédie des États-Unis prétendant que les soins de santé universels sont impossibles, tout en s’efforçant de ne pas remarquer que tous les autres pays riches de la planète le font. C’est choisir la dictature plutôt que la démocratie réelle au nom d’une soi-disant « démocratie » si faible qu’elle ne peut même pas penser à donner du pouvoir aux gens ni se rendre compte de ce que 96 % des habitants de la Terre ont fait.
