Par David Swanson, World BEYOND War, Mars 5, 2021
Comment pouvez-vous ne pas aimer un livre appelé La stupidité de la guerre? Je suis tenté de compter les manières. Le nouveau livre de John Mueller est étrange, pour lequel j'espère qu'il y a un public parfait - même si je ne suis pas sûr de qui il s'agit.
Le livre est pratiquement libre de toute réflexion sur la façon dont il pourrait être plus sage de régler les différends de manière non violente, de toute analyse de la montée en puissance et du succès de l'action non-violente, de toute discussion sur la croissance et le potentiel des institutions et des lois internationales, de toute critique de des motifs de profit corrompus derrière les guerres et la propagande de guerre, de toute rumination sur la stupidité absolue d'améliorer le monde en lâchant des bombes sur des gens dans des massacres massifs pour la plupart unilatéraux de civils pour la plupart, de toute pensée que le trafic d'armes par les États-Unis et d'autres pays riches ont mis les mêmes armes des deux côtés de la plupart des guerres et ont mis la plupart des guerres dans des endroits qui ne fabriquent pas d'armes, de toute mention des dommages causés à l'auto-gouvernance ou à la moralité transparente ou à l'environnement naturel par la guerre, et n'a que le la moindre reconnaissance des compromis financiers disponibles grâce à la conversion à la paix. Il manque également toute mise sérieuse des calculs militaristes dans le contexte du prochain effondrement environnemental et climatique.
Au lieu de cela, il s'agit d'un livre motivé par l'idée (admirable et évidemment vraie) que la guerre est un choix culturel qui peut être influencé par des changements dans l'opinion publique, combinée à l'idée (sorte d'étrange mais en partie juste) que les guerres et les constructions militaires - bien que généralement sensées et bien intentionnées - n'ont probablement pas été nécessaires et ne sont probablement pas nécessaires maintenant à distance à l'échelle du militarisme américain actuel, car les menaces qui, selon Mueller, sont en fait redoutées par les planificateurs de guerre et qui, je pense, sont concoctées par des propagandistes qualifiés sont excessivement exagéré s'il existe.
Cependant, Mueller mesure en grande partie le soutien du public aux guerres aux États-Unis en se basant sur des sondages visant à déterminer si les gens veulent que le gouvernement américain s'engage dans le monde. Comme il est possible de s'engager avec le monde à travers des traités pacifiques, des organismes internationaux, une aide réelle et une coopération sur de nombreux projets qui n'ont rien à voir avec la guerre, cette question ne nous dit en fait rien sur le soutien public au militarisme. C'est le vieux choix «isolationniste» ou militariste que Mueller semble savoir est absurde mais qu'il utilise toujours, plutôt que de regarder des sondages sur le transfert de l'argent du militarisme vers les besoins humains et environnementaux, ou de savoir si des guerres auraient dû être menées, ou des sondages sur la question de savoir si les présidents devraient commencer les guerres ou si le public devrait avoir un droit de veto par référendum. Mueller propose en fait «l'apaisement» et la «complaisance» plutôt qu'un engagement pacifique énergique avec le monde.
Mueller veut réduire considérablement le militarisme américain et soutient que cela aurait probablement dû être fait à la fin de la Seconde Guerre mondiale, et que diverses réalisations attribuées au militarisme depuis la Seconde Guerre mondiale auraient probablement été mieux réalisées sans lui. Pourtant, il veut maintenir en vie divers points de propagande puissants en faveur d'un militarisme incontrôlable, y compris la nécessité de contenir les gouvernements non américains et la peur des futurs «Hitler» malgré la fin virtuelle du colonialisme et de la conquête, et malgré l'impossibilité de Hitler original ayant fait ce qu'il a fait sans le Traité de Versailles, le soutien des gouvernements occidentaux, le soutien des entreprises occidentales, l'eugénisme américain et la théorie raciale, la loi ségrégationniste américaine ou l'antisémitisme des gouvernements occidentaux.
Si les gens qui sont généralement d'accord avec Mueller et lisent ce livre sont en quelque sorte convaincus de réduire le militarisme américain de trois quarts, cela fonctionnerait très bien pour moi. La course aux armements inversée qui en résulterait faciliterait considérablement la poursuite de la réduction et de l’élimination.
Les arguments de Mueller en faveur d'un manque d'ennemis du gouvernement américain font partie d'une comparaison des investissements et des capacités, d'un examen des intentions et d'une partie de la reconnaissance que la guerre ne réussit pas selon ses propres conditions - ni la guerre à grande échelle, ni la petite -la violence à grande échelle connue sous le nom de «terrorisme» si souvent utilisée pour justifier la violence à plus grande échelle appelée «guerre». Le livre couvre la stupidité du terrorisme ainsi que la stupidité de la guerre. Sur les menaces étrangères ridiculement exagérées, Mueller a raison - et j'espère qu'il a écouté. Il fait de nombreux excellents points concernant la certitude avec laquelle les gens ont prédit une troisième guerre mondiale, un deuxième 9-11, etc., et comparant la peur de l'économie japonaise il y a quelques décennies à la peur de la Chine actuelle.
Mais les pierres d'achoppement jetées sur le chemin du lecteur incluent un prologue affirmant à tort que la guerre a presque disparu. Certains lecteurs peuvent se demander pourquoi ils devraient alors s'en inquiéter. D'autres peuvent - comme le veut vraisemblablement Mueller - trouver que la quasi-inexistence de la guerre est une bonne raison pour s'en débarrasser. Et d'autres encore peuvent avoir du mal à savoir quoi croire dans un livre qui charge inutilement le prologue d'erreurs factuelles.
Un graphique à la page 3 montre que les «guerres impériales et coloniales» ont cessé d'exister au début des années 1970, les «guerres internationales» vers 2003, les «guerres civiles avec peu ou pas d'intervention extérieure» constituant l'essentiel des guerres reconnues mais se réduisent à environ 3 actuellement en cours et les «guerres civiles avec intervention extérieure» en constituent un autre 3.
Si vous définissez les guerres comme des conflits armés avec plus de 1,000 morts par an, vous obtenez 17 pays avec des guerres en cours. Mueller ne nous dit pas ce qu'il compte comme des guerres ou pourquoi. Sur ces 6, une est une guerre en Afghanistan dont l'étape actuelle a été lancée en 17 par les États-Unis qui ont entraîné par la suite 2001 autres pays (dont 41 ont encore des troupes sur le terrain). Une autre est une guerre contre le Yémen menée par l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et les États-Unis (qui prétendent cesser partiellement). Également sur la liste: l'Irak, la Syrie, l'Ukraine (où Mueller raconte l'histoire du coup d'État avec le coup d'État manquant), la Libye, le Pakistan, la Somalie, etc. Apparemment, ces guerres n'existent pas ou sont des «guerres civiles» avec trois des impliquant une «intervention extérieure» (bien que 34% d'entre eux avec des armes de fabrication américaine). Mueller poursuit en déclarant qu'il y a eu des «guerres policières», qui semblent être considérées comme des «guerres internationales», mais en affirmant que les seules récentes ont été les guerres en Irak et en Afghanistan. L'une d'elles a apparemment existé d'environ 100 à 2002, et l'autre pas du tout, selon le graphique. Il nous dit plus tard que la Libye, la Syrie et le Yémen sont des «guerres civiles».
Le livre entier de Mueller regorge, non seulement de ce genre de pinkerisme de guerre terminée, mais de toutes les estimations de pertes absurdement faibles, d'une interprétation absurdement généreuse des intentions (américaines) et d'une analyse des yeux fermés de l'histoire (mélangée à une excellente analyse de l'histoire. aussi!) que l'on attend d'un partisan d'un militarisme accru. Pourtant Mueller (provisoirement et avec toutes sortes d'avertissements) propose un militarisme considérablement diminué. Nous devrions espérer qu'il y a un public qui lit cela comme à 100% et qui se prononce sur la réduction sinon la cause abolitionniste.
Alors peut-être pourrons-nous les informer que le pacte Kellogg Briand n'a pas interdit ni même mentionné «l'agression» mais plutôt la guerre, que les dirigeants mondiaux n'ont pas fait tout ce qu'ils pouvaient pour éviter la Seconde Guerre mondiale, que les États-Unis ne se sont présentés en Corée qu'après la guerre. la guerre a commencé, que la guerre de Corée «ne valait pas la peine d'être menée», que les troubles entre l'Iran et les États-Unis n'ont pas «tous commencé en 1979», que John Kerry n'était pas un candidat anti-guerre à la présidence, que l'Arabie saoudite était complice de 9 -11, que la Russie n'a pas «saisi» la Crimée, que Poutine et Xi Jinping ne ressemblent pas à Hitler, que la guerre ment à propos des armes nucléaires causant d'horribles guerres dans des endroits comme l'Irak n'est pas une raison logique de garder les armes nucléaires dans les parages, que la raison d'obtenir débarrassés des armes nucléaires, ce n'est pas qu'ils nous ont déjà détruits et non qu'ils se sont rapprochés mais que le risque n'est en aucun cas justifié, que l'OTAN ne soit pas une force bienveillante pour contrôler ses autres membres mais un moyen de faciliter les guerres étrangères et générer des ventes d'armes, et que la raison de ne pas avoir m De plus, les «guerres policières» ne sont pas seulement qu'elles sont politiquement impopulaires, mais aussi que tuer des gens est un mal.
