Par David Swanson, World BEYOND War, Septembre 13, 2024
Remarques et diaporama préparés pour le 8e Sommet international pour la paix de l'Alliance mondiale pour les ministères et les infrastructures pour la paix (GAMIP), 13 septembre 2024, Abuja, Nigéria.
La première chose dont nous avons besoin pour obtenir et maintenir la paix, c’est d’investir dans l’éducation et dans l’activisme qui préviennent les guerres et mettent fin à l’occupation et à la mauvaise gouvernance sans recourir à la guerre. Lorsque le peuple bolivien empêchera un coup d’État, lorsque les étudiants du Bangladesh renverseront un gouvernement abusif ou lorsque les peuples des pays africains empêcheront leurs gouvernements de soutenir la présence militaire française ou américaine, nous pourrons commencer à imaginer ce qui est nécessaire.
Lorsque la pression populaire dans les pays occidentaux empêche une guerre contre l’Iran, une escalade de la guerre contre la Syrie ou l’extension de la guerre en Ukraine à la troisième guerre mondiale, cela nous rappelle que sans résistance populaire au bellicisme – en particulier au nucléaire – il n’y aurait probablement pas de vie sur Terre. Lorsque le ministre israélien des Finances déclare qu’il aimerait faire mourir de faim deux millions de personnes mais que le monde ne le lui permet pas, le monde devrait s’incliner et se résoudre à faire bien plus de ce qui l’en empêche.
Lorsque nous voyons des gens s’opposer dans les sondages d’opinion à des guerres que leurs gouvernements et les principaux médias leur ont dit de soutenir, nous devons reconnaître les succès en matière d’éducation ; et lorsque nous voyons des gens accepter la propagande de guerre, nous devons reconnaître les échecs en matière d’éducation.
L’infrastructure dont nous avons besoin pour mettre fin à la guerre n’est absolument pas celle que le gouvernement américain ou l’OTAN vous proposent. Ce n’est pas le Pentagone. Ce n’est pas les grands marchands d’armes internationaux. Ce n’est pas l’empire des bases militaires étrangères. Ce n’est pas un mât de paix exposé au Pentagone pour proclamer que la paix peut et doit être obtenue par la guerre.
Ce n’est pas non plus quelque chose comme l’Institut américain pour la paix, avec ses bailleurs de fonds et ses membres du conseil d’administration qui sont des sociétés d’armement, sa dépendance au Congrès américain et à l’armée américaine, son refus de s’opposer aux guerres ou aux dépenses de guerre américaines, son soutien actif à la guerre en Syrie et en Irak, son opposition aux négociations en Ukraine, son silence sur Gaza.
Mais peut-être que cela pourrait être le cas si le Congrès américain soutenait le processus de paix. Et peut-être le Congrès américain soutiendrait-il le processus de paix si la corruption était interdite dans les élections américaines, ou si les écoles américaines étaient meilleures, ou si les États-Unis disposaient de meilleurs médias, ou si d’autres pays refusaient de soutenir les guerres américaines, ou si les groupes d’activistes et d’éducation pour la paix devenaient plus puissants – si l’opinion publique devenait plus active.
Il est possible que l’Institut américain pour la paix puisse, si le Congrès ou l’opinion publique devenaient un peu plus favorables à la paix, aider à des moments critiques à faire avancer les choses dans cette direction. L’institut pourrait produire des témoignages au Congrès, des interviews dans les médias, des éditoriaux, des billets de blog et des conseils non publics orientés contre la guerre et vers la paix, même en mettant en péril son financement et son avenir. Jusqu’à présent, nous n’avons pas vu cela. En 2015, l’opinion publique américaine et mondiale, et même certains membres du Congrès américain – y compris le candidat démocrate à la vice-présidence – ont repoussé avec succès la proposition du président Obama d’intensifier massivement la guerre en Syrie. Pour autant que je sache, l’Institut américain pour la paix n’a pas aidé. Peut-être que le plus proche de l’opposition de l’institut à la guerre américaine a été son commentaire sur l’Iran, qui ne s’est pas entièrement opposé à la diplomatie et aux accords, même si environ la moitié du Congrès américain s’est montrée passionnément opposée à tout autre chose qu’à l’hostilité, aux sanctions et à la guerre.
On peut soutenir que l’Institut américain pour la paix a jusqu’à présent été tout sauf utile. En tant que branche officielle du gouvernement américain, il se proclame expert en matière de rétablissement de la paix. Il présente l’opposition au génocide comme une justification des guerres américaines et comme une opposition excluant les guerres américaines et les guerres armées américaines qui sont des génocides. Alors que nous regardons tous un génocide en direct depuis Gaza, nos experts officiels de l’opposition au génocide ne disent pas un mot contre lui. Ils nous apprennent à chercher les causes de la violence dans les cultures arriérées des non-Européens et à éviter toute considération du commerce d’armes américain, de la formation militaire américaine ou de l’occupation des bases américaines. Ne serait-il pas plus utile de remplacer l’Institut américain pour la paix par quelques arbres ?
Et si quelque chose d’autre au sein du gouvernement américain portait le nom de « paix », un ministère ou ce qu’on appellerait aux États-Unis un département de la paix ? On pourrait l’imaginer comme un Institut américain de la paix avec un budget plus important et un siège plus grand. On pourrait l’imaginer sans le secrétaire à la Guerre – aujourd’hui appelé à tort secrétaire à la Défense – à son conseil d’administration. On pourrait l’imaginer sans financement par des entreprises d’armement et avec l’interdiction d’employer quiconque est financé par l’armée, un sous-traitant militaire ou un gouvernement non américain doté d’une armée. On pourrait imaginer que le Congrès mette son financement hors de portée du Congrès, le rendant non discrétionnaire. S’il y avait un secrétaire de niveau ministériel, il ou elle devrait être nommé par un président et confirmé par le Sénat américain. Ainsi, l’institution pourrait finir par être dirigée par un opposant à son existence même. Ou bien elle pourrait finir par être dirigée par un fervent défenseur de la paix qui serait généralement ignoré par le reste du gouvernement. Mais il est également tout à fait possible qu’elle finisse par aider la cause de la paix.
De même, les ministères de la paix existants ou potentiels dans n’importe quelle autre nation – ainsi que d’autres ministères ou départements qui le souhaitent et le peuvent – peuvent faire avancer la cause de la paix. Sur le thème de la « lutte contre le racisme, l’intolérance ethno-religieuse et la promotion de la cohésion sociale », ces ministères peuvent faire un travail centré sur l’intérieur qui ne s’oppose pas directement au programme de guerre d’un gouvernement à l’étranger, tout en éduquant les gens à résister au sectarisme et à la déshumanisation sur lesquels repose la propagande de guerre.
La société civile américaine pourrait dès à présent créer un Département de la paix fantôme, doté de fonds importants, avec un Secrétaire de la paix fantôme, plusieurs adjoints et un personnel considérable. Cela pourrait montrer ce que ferait un Département de la paix officiel idéal. Il n’aurait simplement pas le même statut officiel. Cela a déjà été tenté auparavant ; j’en ai fait partie auparavant – mais sans aucun financement du tout, et encore moins un palais de marbre sur Constitution Avenue. D’autres pays qui ont des ministères de la paix, ou dans lesquels les gens peuvent créer des ministères de la paix fantômes, pourraient fournir des modèles de ce qui peut être fait. Ici aussi, le travail de « lutte contre le racisme, l’intolérance ethno-religieuse et la promotion de la cohésion sociale » pourrait être avancé, peut-être surtout au niveau interne d’une nation, mais avec des implications sur la volonté des gens de croire en la guerre future.
J’ai déjà dit qu’une des voies vers une Amérique pacifique pourrait consister à ce que le monde dise non aux guerres américaines. L’infrastructure dont nous avons besoin pourrait inclure la Cour internationale de justice, ainsi que les mouvements militants, les organismes au sein de divers gouvernements et les gouvernements de pays comme l’Afrique du Sud qui ont demandé à la Cour d’ordonner à Israël de cesser ses actions génocidaires à Gaza. Mais il faut aller plus loin, car Israël ne l’a pas fait.
L’infrastructure dont nous avons besoin pourrait inclure la Cour pénale internationale, dont le procureur a été amené à demander des mandats d’arrêt contre des hauts responsables israéliens et palestiniens. Mais il faut quelque chose de plus, car la CPI n’a pas émis de mandats d’arrêt, car elle n’a jamais émis de mandats d’arrêt contre des criminels de guerre occidentaux et n’a poursuivi que des Africains, ce qui donne une mauvaise réputation à l’infrastructure de la justice mondiale.
L’infrastructure dont nous avons besoin pourrait inclure une Assemblée générale des Nations Unies disposée à utiliser la résolution 377 « L’union pour la paix » qui lui permet d’agir lorsque le Conseil de sécurité échoue. L’Assemblée générale pourrait convoquer une session d’urgence et utiliser « L’union pour la paix » pour imposer un embargo sur les armes et des sanctions ciblées au gouvernement israélien, suspendre le gouvernement israélien des Nations Unies et envoyer en Palestine des soldats de la paix non armés (qui ont démontré à maintes reprises leur supériorité sur les soldats de la paix armés). Ou, en l’absence de courage collectif suffisant pour cela, l’infrastructure que nous devons construire pourrait consister principalement à supprimer le veto au Conseil de sécurité.
Une autre partie de l’infrastructure dont nous avons besoin est celle des corps de défense civile non armés nationaux et onusiens, ou plutôt des organismes chargés de former le public à la défense civile non armée. Ces corps peuvent défendre une nation aussi bien, voire mieux, qu’une armée. Le principal problème est que les gouvernements nationaux ne veulent pas que leurs citoyens sachent comment résister à la mauvaise gouvernance. Les forces de maintien de la paix non armées ont réussi pour l’ONU à Bougainville là où les forces armées ont échoué, et ont réussi pour des groupes comme la Nonviolent Peaceforce. Sortir l’ONU du militarisme armé et la faire passer au maintien de la paix non armé est un changement d’infrastructure essentiel.
Nous avons également besoin d’infrastructures de résolution des conflits par le biais de la Cour internationale de justice, de l’ONU et de la diplomatie de base. Nous avons besoin de diplomates formés au maintien de la paix, et non au trafic d’armes, et formés à la diplomatie, et non pas simplement de riches gens qui soudoient les politiciens en finançant des campagnes électorales.
Nous avons besoin d’institutions culturelles qui honorent les artisans de la paix, décernent des prix de la paix à ceux qui le méritent réellement, remercient les artisans de la paix pour leur service et célèbrent le courage des résistants non armés.
Nous avons besoin du respect des traités, et plus particulièrement de l’article VI du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, qui stipule : « Chacune des Parties au Traité s’engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, ainsi que sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace. »
Ainsi que du pacte Kellogg-Briand qui stipule, en partie : « Les Hautes Parties contractantes conviennent que le règlement ou la solution de tous les différends ou conflits, de quelque nature ou de quelque origine qu'ils puissent être, qui pourraient surgir entre elles, ne sera jamais recherché que par des moyens pacifiques. »
Le maintien de ces deux traités et l’ajout de tout traité supplémentaire ou redondant souhaité signifieraient l’interdiction des armements et de la guerre. Ce processus impliquerait une course aux armements inversée et la mise en place d’une infrastructure de vérification, ainsi que de nouvelles infrastructures rendues possibles par la démilitarisation – une infrastructure de coopération sur les crises incontournables que sont l’effondrement de l’environnement, le sans-abrisme, la pauvreté et la maladie.
Outre le renforcement et l'élargissement des infrastructures mondiales, nous avons besoin de la même chose dans la plupart des régions du monde pour les infrastructures locales, car trop d'efforts ont été consacrés à la création d'institutions de niveau intermédiaire, à l'échelon national. Nous avons besoin d'infrastructures améliorées pour la démocratie locale et pour une meilleure représentation de chaque niveau de population au niveau supérieur, jusqu'au niveau mondial.
Il est également essentiel de mettre en place des systèmes de communication plus efficaces et plus responsables, débarrassés des monopoles à but lucratif. Nous avons besoin de systèmes de communication et d’éducation qui nous orientent vers une identification à la citoyenneté mondiale, vers le rejet des politiques de discrimination contre les réfugiés parce qu’ils sont comme nous, et vers le refus des politiques de guerre parce qu’elles sont des attaques contre nous-mêmes.
##
