Par David Swanson, World BEYOND War, Décembre 13, 2021
Si vous lisiez les critiques du livre d'Elizabeth Samet, A la recherche de la bonne guerre - tel que une dans l' or L'autre dans l' – un peu trop rapidement, vous pourriez vous retrouver à lire son livre et à espérer un argument raisonné contre la prétendue justification du rôle des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale.
Si vous veniez d'écrire un livre vous-même, comme j'ai, faisant valoir que la Seconde Guerre mondiale joue un rôle désastreux dans les dépenses militaires actuelles des États-Unis, n'a pas été combattue pour sauver qui que ce soit des camps de la mort, n'a pas eu lieu et aurait pu être évitée de plusieurs manières, impliquait l'utilisation par les Allemands de la science superflue de l'eugénisme qui avait été principalement développé et promu aux États-Unis, impliquait l'utilisation par les Allemands de politiques de ségrégation raciste étudiées aux États-Unis, impliquait le génocide et le nettoyage ethnique et les pratiques des camps de concentration développées aux États-Unis et dans d'autres pays occidentaux, voyait une machine de guerre nazie facilité par les fonds et les armes des États-Unis, a vu le gouvernement américain avant et même pendant la guerre considérer l'URSS comme le principal ennemi, s'est produit après non seulement un long soutien et une tolérance de l'Allemagne nazie, mais aussi une longue course aux armements et se préparer à la guerre avec le Japon, ne constitue aucune preuve de la nécessité de la violence, était la pire chose que l'humanité se soit faite en peu de temps, existe dans la culture américaine comme un ensemble dangereux de mythes, était isté par beaucoup aux États-Unis à l'époque (et pas seulement par les sympathisants nazis), a créé la taxation des gens ordinaires et s'est produit dans un monde radicalement différent de celui d'aujourd'hui, alors vous pourriez lire le livre de Samet en espérant quelque chose touchant l'un de ces sujets . Tu trouverais bien peu.
Les livres visent à démystifier l'ensemble de mythes suivant :
"1. Les États-Unis sont entrés en guerre pour libérer le monde du fascisme et de la tyrannie.
« 2. Tous les Américains étaient absolument unis dans leur engagement dans l'effort de guerre.
« 3. Tout le monde sur le front intérieur a fait d'énormes sacrifices.
« 4. Les Américains sont des libérateurs qui ne se battent décemment, à contrecœur, que lorsqu'ils le doivent.
« 5. La Seconde Guerre mondiale était une tragédie étrangère avec une heureuse fin américaine.
« 6. Tout le monde a toujours été d'accord sur les points 1-5.
Tant pis pour le bien. Il fait une partie de cela. Mais il renforce également certains de ces mythes, en évite d'autres plus importants et consacre la majeure partie de ses pages à des résumés d'intrigue de films et de romans ayant au mieux une pertinence tangentielle à quoi que ce soit. Samet, qui enseigne l'anglais à West Point et est donc employée par l'armée dont elle détruit le mythe fondateur, veut nous suggérer de nombreuses façons dont la Seconde Guerre mondiale n'était pas belle ou noble ou quelque chose comme le non-sens souvent vu dans les films hollywoodiens – et elle fournit de nombreuses preuves. Mais elle veut aussi nous faire croire que la Seconde Guerre mondiale était nécessaire et défensive contre une menace pour les États-Unis (avec des allégations de bonnes actions nobles au profit des Européens falsifiant l'histoire vraie et précise de la motivation défensive) – et elle ne fournit pas un seul lambeau de preuves. J'ai fait une fois quelques débats avec un professeur d'« éthique » de West Point, et il a fait la même affirmation (que l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale était nécessaire) avec la même quantité de preuves derrière cela.
Mes attentes erronées pour un livre constituent une préoccupation assez triviale. Le point le plus important ici est probablement que même quelqu'un payé par l'armée américaine pour éduquer les futurs tueurs de l'armée américaine, qui croit vraiment (selon ses propres mots) « que l'implication des États-Unis dans la guerre était nécessaire » est incapable de supporter le ridicule des histoires racontées à ce sujet, et se sent obligé de signaler des preuves pour "suggérer à quel point la bonté, l'idéalisme et l'unanimité que nous associons aujourd'hui par réflexe à la Seconde Guerre mondiale n'étaient pas aussi évidents pour les Américains à l'époque". Elle demande même, de manière rhétorique : « Le souvenir dominant de la 'Bonne Guerre', façonné comme il l'a été par la nostalgie, la sentimentalité et le chauvinisme, a-t-il fait plus de mal que de bien à l'image que les Américains ont d'eux-mêmes et de la place de leur pays dans le monde ? "
Si les gens peuvent saisir la réponse évidente à cette question, s'ils peuvent voir les dommages causés par les BS romantiques de la Seconde Guerre mondiale, même juste pour toutes les guerres les plus récentes que presque personne n'essaie de défendre, ce sera un énorme pas en avant. La seule raison pour laquelle je me soucie que quelqu'un croit quelque chose de faux à propos de la Seconde Guerre mondiale est l'impact qu'elle a sur le présent et l'avenir. Peut-être A la recherche de la bonne guerre poussera certaines personnes dans la bonne direction, et elles ne s'arrêteront pas là. Samet fait un bon travail en exposant certains des pires constructeurs de mythes comme concoctant des contes de fées. Elle cite l'historien Stephen Ambrose expliquant sans vergogne qu'il est «un adorateur de héros». Elle documente à quel point la plupart des membres de l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale n'ont pas et n'ont pu professer aucune des nobles intentions politiques qui leur ont été imposées par les propagandistes ultérieurs. Elle montre de la même manière le manque d'«unité» parmi le public américain à l'époque - l'existence de 20% du pays opposé à la guerre en 1942 (mais pas un mot sur la nécessité de la conscription ou l'étendue de la résistance à celle-ci ). Et dans un passage très bref, elle note l'augmentation de la violence raciste aux États-Unis pendant la guerre (avec des passages beaucoup plus longs sur le racisme de la société américaine et de l'armée ségréguée).
Samet cite également ceux à l'époque de la Seconde Guerre mondiale qui ont déploré le refus d'une grande partie du public américain de faire des sacrifices ou même d'agir comme s'ils savaient qu'il y avait une guerre en cours, ou qui ont été choqués par le fait que des campagnes publiques étaient nécessaires pour implorer les gens de donner du sang pour la guerre. Tout est vrai. Tout brise les mythes. Mais tout de même, tout n'est possible que dans un monde où il existait des attentes de conscience et de sacrifice bien plus élevées que ce qui serait même compréhensible aujourd'hui. Samet est également doué pour démystifier la propagande axée sur les troupes des dernières années et des guerres.
Mais tout dans ce livre - y compris des centaines de pages de critiques vaguement pertinentes de films, de romans et de bandes dessinées - est emballé dans l'affirmation incontestable et non argumentée qu'il n'y avait pas le choix. Pas le choix de niveler les villes et pas du tout le choix d'avoir une guerre. « En vérité, écrit-elle, il y a eu des voix à contre-courant depuis le début, mais nous avons hésité à prendre en compte les enjeux de leurs critiques. Je ne parle pas ici des excentriques et des complotistes, ni de ceux qui imaginent que nous aurions mieux fait de rester neutres, mais plutôt de ces penseurs, écrivains et artistes qui semblent capables de résister aux séductions jumelles de la sentimentalité et de la certitude, qui trouvent dans le sang-froid et l'ambivalence une manière d'appréhender leur pays qui montre mieux sa vraie valeur que le « patriotisme bavard » que Tocqueville attribuait jadis aux Américains.
Hmm. Qu'est-ce qui, à part la certitude, peut décrire l'idée que les seules options étaient la guerre et la neutralité et que cette dernière nécessitait un exploit d'imagination qui rassemblait les excentriques et les conspirateurs ? Qu'est-ce qui, à part le bavardage, peut qualifier d'excentriques et de conspirationnistes ceux qui ont un point de vue si inacceptable qu'il se situe en dehors du domaine des voix à contre-courant ? Et qu'est-ce qui, à part la mauvaise humeur et le complot, peut décrire l'affirmation selon laquelle les penseurs, les écrivains et les artistes à contre-courant travaillent tous pour montrer la vraie valeur d'une nation ? Des quelque 200 nations sur Terre, on se demande combien d'entre elles Samet pense que les penseurs et artistes à contre-courant du monde se consacrent à montrer la vraie valeur de.
Samet encadre dans un contexte désobligeant les remarques que FDR a travaillé pour amener les États-Unis dans la guerre, mais jamais - bien sûr - prétend directement avoir réfuté quelque chose d'aussi facilement démontré par les propres discours du président.
Samet décrit un certain Bernard Knox comme « un lecteur trop avisé pour confondre la nécessité de la violence avec la gloire ». Il semble que la « gloire » soit utilisée ici pour signifier autre chose que l'éloge public, car la violence nécessaire - ou, de toute façon, la violence largement imaginée comme étant nécessaire - peut parfois gagner un bateau plein d'éloges publics. Les passages suivants suggèrent que peut-être la « gloire » signifie la violence sans rien d'horrible ou de méchant (assainie, violence hollywoodienne). "L'affinité de Knox pour Virgile et Homer était en grande partie due à leur refus de dissimuler les dures réalités du travail de tuer."
Cela conduit Samet directement à un long riff sur la tendance des soldats américains à collectionner des souvenirs. Le correspondant de guerre Edgar L. Jones a écrit en février 1946 Atlantic mensuel, « Quel genre de guerre les civils supposent-ils que nous avons combattu de toute façon ? Nous avons abattu des prisonniers de sang-froid, balayé des hôpitaux, mitraillé des canots de sauvetage, tué ou maltraité des civils ennemis, achevé les blessés ennemis, jeté les mourants dans un trou avec les morts et, dans le Pacifique, nous avons fait bouillir la chair des crânes ennemis pour en faire des ornements de table pour amoureux, ou ont sculpté leurs os dans des coupe-papiers. Les souvenirs de guerre comprenaient toutes sortes de parties du corps ennemi, souvent des oreilles, des doigts, des os et des crânes. Samet occulte surtout cette réalité, même si Virgile et Homère ne l'auraient pas fait.
Elle décrit également que les troupes américaines sont trop insistantes avec les femmes européennes et note qu'elle a lu un certain livre mais ne dit jamais à ses lecteurs que le livre fait état de viols généralisés par ces troupes. Elle présente les fascistes américains comme essayant de faire paraître une idée nazie étrangère plus américaine, sans jamais commenter le pays d'origine de l'absurdité raciale nordique. N'est-ce pas un peu de glose ? Samet écrit que libérer les gens des camps de concentration n'a jamais été une priorité. Ce n'était jamais rien. Elle cite divers théoriciens sur les raisons pour lesquelles et comment les démocraties gagnent des guerres, sans jamais mentionner que la grande majorité des victoires de la Seconde Guerre mondiale ont été remportées par l'Union soviétique (ou que l'Union soviétique n'a rien à voir avec cela). Quel mythe absurde sur la Seconde Guerre mondiale aurait-il été plus opportun et utile de démystifier que celui sur la victoire des États-Unis avec seulement un peu d'aide des Ruskies ?
Si quelqu'un employé par la même armée américaine qui rejette les vétérans - souvent des jeunes hommes et femmes grièvement blessés et traumatisés - comme s'ils n'étaient rien de plus que des sacs d'ordures, devrait-il consacrer d'énormes morceaux d'un livre prétendument critiquant les mythes de la Seconde Guerre mondiale pour s'opposer aux préjugés contre les vétérans , même en écrivant comme si les guerres laissaient leurs participants en pleine forme ? Samet rapporte les études montrant combien peu de soldats américains pendant la Seconde Guerre mondiale ont tiré sur l'ennemi. Mais elle ne dit rien de l'entraînement et du conditionnement qui ont depuis surmonté la tendance à ne pas assassiner. Elle nous dit que les vétérans ne sont pas plus susceptibles de commettre des crimes, ou du moins que l'armée n'est pas responsable de ces crimes, mais n'ajoute pas un mot sur les États-Unis. tireurs de masse étant des anciens combattants de manière très disproportionnée. Samet écrit à propos d'une étude de 1947 montrant qu'une majorité d'anciens combattants américains ont déclaré que la guerre "les avait laissés dans une situation pire qu'avant". Dès le mot suivant, Samet a changé de sujet sur le mal fait aux anciens combattants par les organisations d'anciens combattants, comme si elle venait d'écrire, non pas sur la guerre, mais sur l'après-guerre.
Au moment où vous arrivez au chapitre 4, intitulé « La guerre, à quoi ça sert ? » vous savez qu'il ne faut pas attendre grand-chose du titre. En fait, le chapitre aborde rapidement le sujet des films sur les jeunes délinquants, suivi de bandes dessinées, etc., mais pour aborder ces sujets, il s'ouvre en repoussant l'un des mythes que le livre était censé démystifier :
« La vanité de la jeunesse, du neuf et sans entraves, a animé l'imagination américaine depuis la fondation. Pourtant, après la Seconde Guerre mondiale, il est devenu de plus en plus difficile d'entretenir l'illusion hypocrite de penser ou de parler du pays comme jeune alors qu'il avait hérité des responsabilités imprévues de la maturité.
Pourtant, ce n'était pas plus tard qu'en 1940, comme le montre l'ouvrage de Stephen Wertheim Demain le monde, que le gouvernement américain a décidé de faire la guerre dans le but exprès de gouverner le monde. Et qu'est-il arrivé à démystifier ceci : « 4. Les Américains sont des libérateurs qui ne se battent décemment, à contrecœur, que lorsqu'ils le doivent.
Appeler A la recherche de la bonne guerre une critique de l'idée de la bonne guerre nécessite de définir le « bien », non pas comme nécessaire ou justifié (ce qui devrait être tout ce que l'on peut espérer – bien que l'on se trompe – pour le meurtre de masse), mais comme beau et merveilleux et merveilleux et surhumain . Une telle critique est bonne et utile, sauf dans la mesure où elle renforce le point le plus dommageable, l'affirmation selon laquelle une guerre peut être justifiée.
