David Swanson: «La guerre est tellement 2014!»

Joan Brunwasser, OpEdNews

Le président Obama a été crédité de «mettre fin» et de «réduire» cette guerre [en Afghanistan] non seulement tout en l'élargissant pour tripler sa taille, mais aussi pour une période plus longue que plusieurs autres grandes guerres combinées. n'est pas terminé ni terminé. Cette année a été plus meurtrière que n'importe laquelle des 12. La guerre est facultative, qu'elle ne nous est pas imposée, que nous avons la responsabilité de la réduire ou d'y mettre fin.

::::::::

Mon invité est David Swanson, blogueur, auteur, activiste pour la paix et coordinateur de campagne pour RootsAction.org. Bienvenue à OpEdNews, David. Vous avez écrit un article récent, Renommer la guerre en Afghanistan, renommer le meurtre . Est-ce que cette hyperbole ou cette guerre est vraiment renommée?

UNOh, ce n'est pas un secret, bien que les nouvelles semblent l'avoir minimisé en déclarant la guerre terminée. Cela a en fait troublé un bon nombre de personnes qui se souvenaient de l'annonce récente selon laquelle les troupes resteraient encore une décennie et au-delà. Mais quand ils ont déclaré la guerre terminée, ils ont déclaré l'opération Enduring Freedom terminée (que le souvenir de ses horreurs perdure longtemps!) Et puis, presque en note de bas de page, la plupart des reportages ont noté que les troupes resteraient en place - pour ne pas mentionner (littéralement non mentionné) des drones. Et ce que les troupes restantes continueront de faire, c'est le nom peu rapporté et très risible d'Opération Freedom's Sentinel. Mais si vous considérez à la fois la guerre d'avant cette semaine et la guerre au-delà de cette semaine comme une guerre, alors ce qui s'est passé était un changement de nom.

Au fait, je suis également directeur de WorldBeyondWar.org

Dûment noté. Votre article commence par un fait étonnant sur la durée de cette guerre, David. Souhaitez-vous récapituler pour nos nos lecteurs, s'il vous plaît?

J'ai dit à propos de la guerre en cours des États-Unis contre l'Afghanistan: «Jusqu'à présent, la guerre a duré aussi longtemps que la participation des États-Unis à la Seconde Guerre mondiale plus la participation américaine à la Première Guerre mondiale, plus la guerre de Corée, plus la guerre hispano-américaine, plus toute la durée de la guerre américaine contre les Philippines, combinée à toute la durée de la guerre américano-mexicaine. C'est une déclaration exacte dans la mesure où cela disparaît. Le président Obama a été crédité de «mettre fin» et de «réduire» cette guerre non seulement en l'élargissant pour tripler la taille, mais aussi pour une période plus longue que diverses autres grandes guerres combinées. Le hic, c'est que cette guerre n'est ni terminée ni terminée. Cette année a été plus meurtrière que n'importe laquelle des 12 précédentes.

Les guerres sont différentes maintenant à bien des égards, combattues contre des groupes plutôt que contre des nations, combattues sans limites dans le temps ou dans l'espace, combattues avec des mandataires, combattues avec des robots, combattues avec plus de 90% des morts d'un côté, combattues avec plus de 90% des des civils morts (c'est-à-dire des personnes qui ne luttent pas activement contre les envahisseurs illégaux de leurs terres). Donc, appeler cela une guerre et la guerre qui a volé le Mexique une guerre, c'est comme appeler à la fois une pomme et une orange un fruit - nous mélangeons des pommes et des oranges. Cette guerre a été menée pour étendre le territoire et l'esclavage en volant la moitié du pays de quelqu'un d'autre. Cette guerre est menée pour influencer le contrôle d'une terre lointaine au profit de certains profiteurs et politiciens. Pourtant, les deux impliquaient des meurtres de masse, des blessures, des enlèvements, des viols, des tortures et des traumatismes. Et les deux ont été menti au public américain du début à la fin. Il a été plus facile de mentir sur la guerre en Afghanistan, à la manière dont la Seconde Guerre mondiale a été menti pendant la guerre contre le Vietnam, parce que la guerre en Afghanistan a eu lieu en même temps qu’une guerre moins populaire contre l’Irak. Peuvent même envisager l'idée que la guerre elle-même pourrait être une mauvaise idée, les gens de tout le spectre politique américain très restreint ont insisté sur le fait que parce que la guerre en Irak était mauvaise, la guerre en Afghanistan doit être bonne.

Essayez de leur faire prouver que c'est bien, cependant, et ils se résument pratiquement à «Il n'y a plus eu de 9-11». Mais cela était vrai pendant des siècles avant le 9 septembre et ce n'est pas vraiment vrai maintenant, car les attaques contre les installations et le personnel américains et occidentaux ont augmenté pendant la guerre sur Terra (le nom que certains d'entre nous donnent à la soi-disant guerre contre le terrorisme parce que vous ne pouvez pas mener une guerre contre le terrorisme car la guerre elle-même est la terreur, et comme Terra signifie la terre), ainsi que l'opposition à la politique étrangère américaine - avec un sondage Gallup il y a un an constatant que les États-Unis sont largement considérés comme la plus grande menace à la paix sur Terre. Les États-Unis ont également retiré leurs troupes d'Arabie saoudite, s'attaquant en fait à l'une des causes du 11 septembre, tout en consacrant l'essentiel de leur énergie à contrarier davantage le monde.

deuxAttendez. Il y a beaucoup à dire ici. Vous venez de dire "à peu près comme on a menti sur la Seconde Guerre mondiale pendant la guerre du Vietnam". Vouliez-vous dire ça, David? Précisez s'il vous plaît. Quels mensonges ont été racontés sur la Seconde Guerre mondiale et qu'est-ce que cela a à voir avec le Vietnam? Tu m'as perdu là-bas.

La Seconde Guerre mondiale est devenue connue sous le nom de la bonne guerre, contrairement à la guerre contre le Vietnam qui était la mauvaise guerre. En fait, il était très important pour les gens qui s'opposaient à la guerre au Vietnam de pouvoir dire qu'ils n'étaient pas contre toutes les guerres et d'en désigner une bonne. Cela est resté le cas pour la plupart des Américains-Américains pendant les trois quarts de siècle écoulés et 99% du temps pour 99% de la population a été la Seconde Guerre mondiale qu'ils qualifient de soi-disant bonne guerre. Mais quand Obama a fait campagne pour la présidence et même avant cela, il aimait souligner qu'il n'était contre que les guerres stupides (c'est-à-dire la guerre commencée en 2003 contre l'Irak qu'il a depuis louée et glorifiée, sans parler de la prolongation et du redémarrage) et il a appelé l'Afghanistan la bonne guerre.

Ceci est très courant à Washington DC et très rare en dehors. Il doit y avoir une bonne guerre ou on risque de tomber dans la position de principe de WorldBeyondWar.org selon laquelle la guerre est une abomination qui doit être abolie avec toutes les préparations pour plus. J'ai interviewé Jonathan Landay dans mon émission de radio cette semaine (TalkNationRadio.org) - il était l'un des très rares journalistes à avoir fait des reportages dans les médias d'entreprise avant l'attaque de 2003 contre Bagdad - et lui aussi, a affirmé que l'Afghanistan était une bonne guerre et que la guerre en général est bonne. Il faut penser de cette façon pour travailler à Washington.

Je lui ai demandé à propos de Bush rejetant Les talibans tentent de renvoyer Ben Laden pour un procès, et Landay a déclaré que les talibans ne l'auraient jamais fait car abuser d'un invité violait la culture pachtoune, comme si permettre à votre nation d'être bombardée et occupée ne violait pas la culture pachtoune. Landay n'a pas contesté l'histoire selon laquelle c'était Bush qui avait rejeté l'offre - et nous n'avons pas vraiment eu le temps d'y entrer - mais il a simplement déclaré que ce qui était arrivé était impossible. Il a peut-être raison, mais j'en doute fort, et en tout cas ce n'est pas la raison pour laquelle pratiquement personne aux États-Unis ne sait que l'incident s'est jamais produit - et qu'il se produisait depuis des années. La raison est liée à la raison pour laquelle les Américains (personnes de la nation des États-Unis par opposition aux continents d'Amérique) ont dansé dans la rue lorsque la mort de Ben Laden a été annoncée: pour avoir une bonne guerre, il faut combattre une force sous-humaine maléfique avec quelle négociation est impossible.

Je ne pense pas que les gens soient vraiment au courant des nombreuses offres des talibans de renverser Ben Laden. Si c'est exact, c'est un «oubli» plutôt grand et flagrant. Où est la presse? De plus, je ne pense pas que le citoyen moyen sache que notre engagement en Afghanistan ne s'est pas terminé comme annoncé. Comment pouvons-nous suivre le rythme si les objectifs et même les noms des campagnes militaires changent constamment? Notre ignorance est vraiment dangereuse.

trois L'ignorance est le carburant de la guerre, comme le bois est le feu. Coupez l'ignorance et la guerre se termine. le Washington post cette année, a demandé aux Américains-Américains de trouver l'Ukraine sur une carte. Une petite fraction pourrait le faire, et ceux qui ont placé l'Ukraine le plus éloigné de son emplacement réel étaient les plus susceptibles de vouloir que l'armée américaine attaque l'Ukraine. Il y avait une corrélation: moins on savait où était l'Ukraine, plus on voulait l'attaquer - et ce après avoir contrôlé diverses autres variables.

Cela me rappelle une comédie canadienne intitulée Parler aux Américains que vous pouvez trouver sur Youtube. Le gars demande à beaucoup d'Américains si la nation de «et il dit que le nom fictif d'une nation inventée» doit être attaquée. Oui, lui disent-ils, solennellement, toutes les autres options ont malheureusement été épuisées à regret. Maintenant, bien sûr, le comédien a peut-être laissé beaucoup de réponses intelligentes sur le sol de la salle de coupe, mais je doute qu'il ait dû travailler très dur pour trouver les stupides - je parie que je pourrais les obtenir tout de suite sans quitter le café dans lequel je suis.

Nulle part en dehors des États-Unis, les gens ne pensent que les bombardements font partie de la liste des options. Aux États-Unis, les gens y voient la première et la seule option. J'ai un problème? Bombons-le. Mais ils sont obligés de prétendre que c'est une dernière option, même s'il n'y a littéralement rien d'autre tenté ou même envisagé parce qu'un comédien vient de créer un pays inexistant sur lequel se renseigner. Personne ne sait donc que Dubya a dit au président espagnol que Hussein était prêt à quitter l'Irak s'il pouvait avoir 1 milliard de dollars. Bien sûr (!!!) J'aurais préféré voir Hussein jugé pour ses crimes, mais j'aurais préféré de loin le voir partir avec un milliard de dollars plutôt que de faire la guerre - une guerre qui a détruit l'Irak.

L'Irak ne s'en remettra jamais. Les morts ne seront pas ressuscités. Les blessés ne seront pas guéris. La raison pour laquelle les gens prétendent que la guerre est le dernier recours est que rien n’est pire que la guerre. La raison pour laquelle c'est toujours un semblant exigeant le mensonge et l'auto-illusion est que d'autres options existent toujours. Donc, l'habitude de PRÉVENIR que nous avons besoin d'une guerre ou que nous avons besoin de CERTAINES guerres est si ancrée qu'elle touche automatiquement les gens, même dans les situations les plus absurdes. Et considérez ce qui est le plus absurde: soutenir le bombardement d'une nation fictive ou soutenir le bombardement de l'Irak et de la Syrie du côté opposé d'une guerre qu'on vous a dit qu'il fallait rejoindre un an plus tôt, malgré le désir clairement exprimé de l'ennemi que vous faites-le pour booster son recrutement, et ce en dépit du fait qu'elle constitue la relance de la guerre stupide par excellence, la guerre que tout le monde déteste, la guerre dont les échos ont empêché le lancement de missiles 12 mois plus tôt.

quatreLorsqu'on le dit ainsi, il est clair que nous sommes pris dans une sorte de cercle vicieux. L'exemple du pays fictif que nous sommes heureux de bombarder est en fait terrifiant. Que pouvons-nous faire pour mettre fin à ce cycle?

Je pense que nous devons arrêter de nous opposer à chaque nouvelle guerre de manière isolée. L'esclavage n'a pas été mis fin (dans la mesure significative où l'esclavage des plantations a pris fin) en s'opposant à une plantation particulière. Les groupes pacifistes se sont concentrés sur le coût pour l'agresseur à un point tel que personne ne sait que les guerres sont des meurtres de masse contre des pays faibles qui peuvent à peine riposter. Les dommages causés aux troupes américaines sont horribles, tout comme le gaspillage financier. (En fait, les vies perdues en ne dépensant pas les fonds pour des mesures utiles dépassent de loin les vies tuées dans les guerres.) Mais nous n'amènerons pas les gens à s'opposer au meurtre de masse tant que nous ne commencerons pas à se comporter comme s'ils pouvaient en être capables. Cela exige que nous commencions à leur dire ce que sont ces guerres: des massacres unilatéraux. Nous devons plaider MORAL contre le plus grand mal que nous ayons créé - à l'exception peut-être de son partenaire dans le crime: la destruction de l'environnement.

Pour plaider en faveur de l'abolition, nous devons satisfaire les arguments logiques des gens en expliquant que la guerre ne nous rend pas en sécurité, ne nous rend pas riches, n'a aucun avantage à mettre en balance avec la destruction. Et nous devons également satisfaire les pulsions illogiques et les demandes non exprimées des gens. Les gens ont besoin d'amour et de communauté et de participation à quelque chose de plus grand qu'eux-mêmes, ils ont besoin de répondre à leurs peurs, de libérer leurs passions, de voir leurs modèles et leurs héros retenus, ils ont besoin de l'opportunité d'être ou d'imaginer être courageux, se sacrifier, et camarade.

Mais maintenant, je commence à répondre à la question à laquelle le site Web WorldBeyondWar.org répond de manière beaucoup plus complète. Ce site est un travail en cours, tout comme le projet qu'il décrit et sur lequel il rend compte. La première étape, cependant, je peux dire de manière très concise: nous devons admettre que la guerre est facultative, qu'elle est un choix, qu'elle ne nous est pas imposée, que nous avons la responsabilité de la garder comme notre plus grand investissement public ou réduisez-le ou pour y mettre fin.

Je suis heureux que vous ayez fourni le site Web WorldBeyondWar.org afin que les gens puissent en savoir plus. Avez-vous quelque chose à ajouter?

S'il vous plaît, tout le monde, rejoignez des gens de certaines nations 90 et de plus en plus nombreuses qui se sont engagés à travailler pour mettre fin à la guerre: https://worldbeyondwar.org/individual

Ou signez cet engagement en tant qu'organisation: https://worldbeyondwar.org/organization

Pour l'activisme en ligne, consultez http://RootsAction.org

Et faites vos propres pétitions efficaces à http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews devrait le faire comme suivi de certains de ses excellents articles!)

Merci pour la suggestion!

cinqTrouvez beaucoup de bons blogueurs sur http://WarIsACrime.orget laissez-moi savoir si vous voulez en être un.

Je suis à http://DavidSwanson.org

Mes livres sont à http://DavidSwanson.org/storeet j'ai un nouveau vient de sortir.

Mon émission de radio est à http://TalkNationRadio.org et il est diffusé sur de nombreuses stations et est gratuit pour toutes les stations qui le souhaitent - faites-leur savoir! - et peut être intégré sur n'importe quel site Web.

Vous êtes un gars occupé. Lecteurs, prenez note de toutes ces ressources. Quelque chose d'autre avant que nous terminions cela?

Paix, amour et compréhension!

Bonne année - Puisse-t-elle dépasser l'espoir et changer tout en changeant ce que nous espérons!

Amen à cela! Merci beaucoup d'avoir parlé avec moi, David. C'est toujours un plaisir.

***

RootsAction.org

Site Web des auteurs: http://www.opednews.com/author/author79.html

Bio des auteurs:

Joan Brunwasser est cofondatrice de Citizens for Election Reform (CER) qui, depuis 2005, existait dans le seul but de sensibiliser le public à la nécessité cruciale d'une réforme électorale. Notre objectif: rétablir des élections justes, précises, transparentes et sûres où les votes sont exprimés en privé et comptés en public. Étant donné que les problèmes des systèmes de vote électroniques (informatisés) incluent un manque de transparence et la capacité de vérifier et d'authentifier avec précision le vote exprimé, ces systèmes peuvent modifier les résultats des élections et sont donc tout simplement antithétiques aux principes et au fonctionnement démocratiques. Depuis l'élection présidentielle charnière de 2004, Joan en est venue à voir le lien entre un système électoral brisé, des médias d'entreprise dysfonctionnels et une absence totale de réforme du financement de la campagne. Cela l'a amenée à élargir les paramètres de son écriture pour inclure des entretiens avec des dénonciateurs et en articuler d'autres qui donnent un point de vue assez différent de celui présenté par les médias grand public. Elle braque également les projecteurs sur les militants et les gens ordinaires qui s'efforcent de faire une différence, de nettoyer et d'améliorer leur coin du monde. En se concentrant sur ces individus intrépides, elle donne de l'espoir et de l'inspiration à ceux qui autrement pourraient être découragés et aliénés. Elle interviewe également des artistes dans toutes leurs variations - auteurs, journalistes, cinéastes, acteurs, dramaturges et artistes. Pourquoi? L'essentiel: sans art et sans inspiration, nous perdons l'une des meilleures parties de nous-mêmes. Et nous sommes tous dans le même bateau. Si Joan peut continuer à faire vivre un autre jour même à l'un de ses concitoyens, elle considère que son travail est bien fait. Lorsque Joan a atteint un million de pages vues, la rédactrice en chef de l'OEN, Meryl Ann Butler, l'a interviewée, transformant brièvement l'intervieweur en interviewée. Lisez l'interview ici.

Bien que la nouvelle soit souvent assez déprimante, Joan s'efforce néanmoins de maintenir son mantra: «Saisissez la vie maintenant dans une étreinte exubérante!» Joan est rédactrice en chef de l'intégrité électorale pour OpEdNews depuis décembre 2005. Ses articles sont également publiés sur Huffington Post, RepublicMedia.TV et Scoop.co.nz.

Soyez sympa! Laissez un commentaire

Votre adresse email n'apparaitra pas. Les champs obligatoires sont marqués *

Articles Relatifs

Notre théorie du changement

Comment mettre fin à la guerre

Festival du film WBW 2024
Événements anti-guerre
Aidez-nous à grandir

Les petits donateurs nous permettent de continuer

Si vous choisissez de faire une contribution récurrente d'au moins 15 $ par mois, vous pouvez sélectionner un cadeau de remerciement. Nous remercions nos donateurs récurrents sur notre site Internet.

C'est votre chance de réinventer un world beyond war
Boutique WBW
Traduire dans n'importe quelle langue