À part et ensemble: trouver la sagesse collective pour évoluer vers un avenir pour tous

By Miki Kashtan, Le cœur intrépide, Janvier 5, 2021 

En 1961, à cinq ans, dans une conversation avec ma mère, je cherchais quoi dire, en tant que futur Premier ministre, à tous les premiers ministres du monde. En 2017, avec la même passion globale et une vision plus large, j'ai convoqué un groupe de plusieurs continents pour soumettre un modèle de gouvernance globale à un concours international organisé par le Fondation Global Challenges.  Notre question: que faudrait-il à tout le monde dans le monde pour être en mesure de participer à la prise de décision réelle sur les crises mondiales existentielles multiples et qui se chevauchent? Notre engagement: un véritable système gagnant-gagnant, basé sur une réelle volonté, qui fonctionne pour les plus puissants et les moins puissants; pas de perdants. Le résultat: un système ambitieux, radical et low-tech.

Notre entrée n'a pas été sélectionnée.

Et ce n'était pas une surprise - et un immense chagrin - pour moi que ce était sélectionné avait beaucoup de cloches et de sifflets technologiques, et aucune implication radicale que je pouvais voir. Et le chagrin n'a fait que s'intensifier en regardant le déroulement de la crise du coronavirus.

C'est la dernière de la série en 9 parties initialement nommée que j'ai commencé à écrire en avril. Comme pour tous les autres sujets que j'ai explorés dans cette série, je vois l'apparition de la pandémie comme révélant des failles profondes et fondamentales qui existaient auparavant et l'acuité de la crise les pousse dans notre conscience avec plus de force. Dans ce cas, ce que je crois être exposé, ce sont les dangers inhérents à la façon dont nous prenons des décisions pour l'ensemble. Au cours du siècle dernier en particulier, de moins en moins de personnes prennent de plus en plus de décisions avec un accès de plus en plus restreint à la sagesse, tandis que les décisions prises ont des impacts de plus en plus importants.

C'est précisément ce phénomène qui a conduit la Global Challenges Foundation à lancer le concours auquel nous avons soumis la candidature qui n'a pas été sélectionnée et sur laquelle je reviendrai bientôt. Selon eux, nous avons des défis qui ont un impact sur l'ensemble de la population mondiale, et nous n'avons pas de mécanismes véritablement mondiaux pour prendre des décisions, puisque les Nations Unies, le seul organisme international existant, sont basées sur les États-nations, et sont donc limitées dans sa capacité à travailler à l’échelle mondiale. J'ajouterais personnellement que les Nations Unies, et à peu près tous les États-nations qui la composent, opèrent politiquement et idéologiquement. Ils ne sont pas conçus pour des moyens efficaces et attentionnés de résoudre des problèmes pratiques tels que la façon de fournir des médicaments et de la nourriture aux gens, comment prioriser les besoins quand il n'y en a pas assez pour tout le monde, ou, plus spécifiquement, comment répondre au réchauffement climatique et aux pandémies. Être redevable à des engagements politiques, économiques ou idéologiques signifie que les États-nations se concentrent là-dessus plutôt que sur la question immédiate en jeu.

Patriarcat et États centralisés

Si les défis des engagements politiques, économiques et idéologiques interférant avec la prise en charge de l'ensemble se sont intensifiés avec l'émergence des États-nations, ils n'ont pas commencé là. Le problème fondamental est la concentration progressive du pouvoir, et son utilisation dans la prise de décision, que le patriarcat nous a apporté à travers deux de ses mécanismes fondamentaux: l'accumulation et le contrôle. Les États sont apparus peu de temps après l'émergence du patriarcat, déplaçant le pouvoir de décision des communautés locales immergées dans la sensibilité des communs vers des lieux centraux principalement concernés par l'extraction de la richesse du plus grand nombre et de l'au-delà, au profit de quelques-uns. Quand je dis «d'au-delà», je le pense très littéralement. Après avoir lu David Graeber Dette: les 5000 XNUMX premières années, il est très clair pour moi pourquoi les États patriarcaux se transformeraient, par nécessité, en empires. Cela a tout à voir avec la façon dont les ressources sont utilisées et partagées.

Avant les méthodes d'agriculture intensive qui caractérisent chaque État patriarcal, de nombreuses sociétés humaines vivaient en coexistence pacifique et durable avec la vie qui les entourait, souvent pendant des milliers d'années, même en cultivant de la nourriture. Lorsque les colonisateurs européens sont arrivés dans ce qui est aujourd'hui la Californie, ils ne pouvaient pas comprendre pourquoi et comment les gens vivaient dans une telle abondance sans la culture intensive des céréales auxquelles ils étaient habitués. Dans d'autres régions des États-Unis, les Européens pensaient que récolter seulement la moitié du rendement était un signe de paresse plutôt que ce qu'il était: une sagesse prudente et empirique sur ce qu'il fallait pour maintenir la durabilité sur de longues périodes. La mentalité européenne était déjà imprégnée d'accumulation et de contrôle patriarcaux à un tel point que tout le reste n'avait aucun sens.

Cette sagesse antérieure dépend de la «suffisance» plutôt que du «toujours plus» qui caractérise les États patriarcaux. Pour créer toujours plus dans les États patriarcaux, les terres étaient surpâturées, surexploitées, surirriguées et tout simplement pas entretenues. Cela a conduit à la détérioration des terres et, parallèlement à la demande croissante de ressources pour soutenir les tribunaux et les armées non productifs des organes centraux de contrôle, au cycle de la violence croissante, des invasions et de plus en plus d'extraction conduisant à une et épuisement plus rapide des ressources. La terre de ce qui était autrefois le Croissant fertile et le soi-disant berceau de la civilisation était cultivée de manière si intensive, irriguée au point de devenir saline, et donc nécessitant toujours plus d'entretien pour la maintenir.

La sagesse dépend également de processus de collaboration ancrés dans des relations communautaires et interdépendantes qui ont également été perdues. Lorsqu'un individu gouverne un groupe de personnes de plus en plus grand, en utilisant de plus en plus de force, la réserve d'intelligence qui informe toute décision est plus petite que ce qui serait nécessaire pour inviter la clarté créative, générative et émergente qui est inhérente à la réunion des humains pour résoudre problèmes en collaboration. Cette capacité à bien collaborer pour partager les ressources au profit de tous est ce pour quoi nous avons évolué, et de quel patriarcat est un détour.

C'est pourquoi les États-nations, aussi imparfaits soient-ils, ne sont pas la source du problème. Ils ne sont qu'une extension d'un problème existant. Et, depuis le 18^th victoire libérale-capitaliste-rationaliste du siècle, les États-nations, la soi-disant démocratie libérale et le capitalisme sont devenus, à travers la colonisation et la suprématie européenne globale, une pierre de touche et un idéal à atteindre. Je vois les résultats comme un appauvrissement écrasant de notre capacité collective.

Le langage des libertés et des droits individuels a remplacé l'accent mis sur les besoins, les soins et le bien-être collectif. Les gouvernements centralisés sont tenus pour acquis comme un aspect essentiel de la vie, au lieu de ce qu'ils sont: une invention humaine et patriarcale qui pourrait tout autant être remplacée par une autre approche de la gouvernance qui pourrait mieux mobiliser notre sagesse collective.

La concurrence est considérée comme la seule véritable activité économique ou motivation pour l'innovation et l'efficacité, au lieu des processus robustes des communs qui nous ont soutenus tout en nous orientant vers le souci du tout. La participation à la prise de décision se réduit au vote, qui est à la fois individuel et en plusieurs étapes pour participer réellement à la prise de décision. «Des emplois pour tous» est un slogan qui a balayé le monde au lieu de remettre en question l'institution du travail salarié comme principale forme d'exploitation moderne, remplaçant l'économie de subsistance, qui était collaborative et digne. Il me semble que seules des poches de cultures autochtones soutiennent encore assez profondément les anciennes méthodes et encore moins se posent la question déchirante de ce à quoi pourrait ressembler un chemin pour restaurer le flux de vie avec plus de 7.8 milliards de personnes.

Même si nous avons empiré de plus en plus dans la prise de décisions collectives judicieuses, l'impact des décisions prises n'importe où est devenu progressivement plus prononcé grâce à la mondialisation, ce dont j'ai parlé dans la troisième partie de cette série, "Mise à la terre dans l'interconnexion et la solidarité. » Si nous avions besoin de quelque chose pour nous montrer à quel point nous sommes devenus incapables de gérer notre situation mondiale.

C'est précisément pourquoi la mise en place de mécanismes de gouvernance mondiale, à elle seule, ne résoudra aucun problème, ou pourrait bien l'aggraver. À moins que les mécanismes de base utilisés pour la prise de décisions ne soient radicalement modifiés, la création d'un système de gouvernance mondiale ne fera que centraliser encore plus le pouvoir et supprimer la maigre autonomie que les petits États-nations pourraient encore conserver pour relever leurs propres défis sans l'imposition du pouvoir politique et économique du monde. centres de pouvoir.

Une image de la possibilité

C'est pourquoi certains d'entre nous qui ont participé à la conception du modèle de gouvernance mondiale, que nous avons soumis il y a trois ans, se sentent toujours clairs et passionnés par ce que nous avons fait et pourquoi nous avons reçu des réponses extrêmement positives de ceux qui ont étudié le modèle. Et une partie de l'angoisse avec laquelle je vis, en permanence, est le fossé entre la clarté entre le fait d'aller dans cette direction et la réalité selon laquelle aucun de nous ne sait comment relancer le changement massif d'un fond collaboratif. -up système de gouvernance demande. Et pourtant, notre marche collective vers l'extinction est si flagrante; les organismes existants sont tellement incapables de répondre; et les modes de fonctionnement de haut en bas, compétitifs et peu fiables sont si profondément impliqués dans notre situation actuelle, que la réalisation de ce changement pourrait être notre seule voie vers un avenir vivable. Alors je continue d'essayer. Plus récemment, j'ai soumis un essai à la revue Cosmos ce n'était, encore une fois, pas accepté, cette fois parce que même s'ils demandaient spécifiquement des visions de transformation, leur style est plus un essai personnel. Donc, plutôt qu'une plate-forme publique avec de nombreux lecteurs à travers le monde, je le fais, une fois de plus, ici dans ma propre plate-forme beaucoup plus petite, avec quelques petites modifications pour le contexte et assouplissant la limite du monde, et avec tout le contexte que je lui ai donné. au dessus de.

Dès le début de ce projet, le travail a été profondément inspiré par les expériences courageuses en Kurdistan syrien- la toute première région féministe, écologique et autonome au monde. L'une des sections de notre soumission était une longue liste de tout ce qui nous a inspirés et façonné notre conception. Plus j'entends parler du Rojava, plus je prévois, et je veux être là pour au moins une visite prolongée.

La transition peut donc commencer comme ceci…

Quelqu'un lit cette histoire, s'excite et active suffisamment de réseaux pour rendre le déménagement initial possible. Un groupe d'entre nous du monde entier se réunit, peut-être au Rojava, pour élaborer des détails plus fins sur le design. Nous identifions ensuite un groupe de personnes qui ont une autorité morale et une portée mondiale, et les invitons à former le Cercle d'Initiation Mondial.

Ce sont des jeunes et des vieux, du sud et du nord, des femmes et des hommes, des lauréats du prix Nobel de la paix, des chefs religieux, des personnalités politiques et des militants. Allant de Melati et Isabel Wijsen, sœurs adolescentes de Bali, dont la campagne pour interdire le plastique à Bali a été lancée en 2018, à des personnalités emblématiques comme Desmond Tutu, les invitées sont connues pour leur sagesse, leur intégrité, leur vision et leur courage. Nous leur demandons de changer le cours de l'évolution humaine; inaugurer une nouvelle phase en lançant un nouveau système de gouvernance mondiale au service de toute la vie sur la planète Terre. Voici une première ébauche de ce qu'une telle invitation peut inclure (notez que le «vous» fait référence aux personnes qui reçoivent l'invitation):

Nous avons conçu une transition progressive et itérative de plusieurs années vers un système mondial de cercles prenant des décisions unanimes grâce à un dialogue facilité. Sans une sortie de secours facile, les participants pencheraient vers la convergence, la sagesse et la créativité, plutôt que vers le compromis ou la domination. Les facilitateurs soutiendraient la recherche de solutions à partir de principes que tous conviennent de représenter le problème. Nous nous appuyons sur la distinction de Mary Parker Follett entre intégration et compromis, ainsi que de nombreux exemples de prise de décision collaborative dans le monde.

Tous les problèmes ne sont pas les mêmes, et notre système s'en soucie. Les cercles de coordination locaux-mondiaux sont au cœur du système pour les décisions de routine. Nous prévoyons de commencer par les cercles locaux comprenant tout le monde, partout où les gens sont prêts, puis de se rassembler progressivement, parfois en groupes mixtes, parfois en groupes séparés en fonction des variations culturelles locales. Finalement, les cercles de coordination prendraient la plupart des décisions au-delà des ménages privés. Chacun pourrait alors participer à la prise de décisions qui les concernent.

Les décisions impliquant des effets ou des contributions au-delà des cercles locaux seraient prises par des représentants choisis à l'unanimité. Toute personne sélectionnée, y compris pour le Cercle de coordination mondial, resterait responsable devant son propre cercle local. En cas de rappel local, les représentants perdraient leur place dans tous leurs autres cercles et seraient remplacés partout.

Pour les problèmes complexes nécessitant des recherches et des délibérations, nous avons conçu des cercles ad hoc sélectionnés au hasard. Chacun choisi vient comme lui-même, ne représentant aucun rôle ou groupe. Ces cercles sont habilités à dialoguer avec des experts et à lancer une délibération publique avec des outils tels que pol. est -avant de prendre leurs décisions.

Pour les problèmes de controverse importante, de méfiance ou de différences de pouvoir systémiques, nous avons conçu des cercles multipartites ad hoc, où ceux qui sont invités plaident pour les besoins et les perspectives qui surgissent dans leur rôle, pour capter une sagesse plus profonde et instaurer la confiance. Par exemple, une réponse intégrative au changement climatique nécessiterait la présence de PDG de sociétés énergétiques, de représentants de communautés gravement touchées telles que les insulaires du Pacifique, de militants pour le climat, de politiciens et d'autres pour exercer une autorité morale suffisante pour influencer l'ensemble de la population mondiale. Se confronter et s'intégrer, plutôt que diaboliser et rejeter les points de vue de l'autre, apporterait la profondeur des problèmes et des solutions créatives à la table.

Les commentaires et les accords sur les conflits sont intégrés à l'ensemble du système. Nous comptons sur la sagesse et la bonne volonté des gens et sur l'autorité morale, sans aucune contrainte, pour adapter et transformer ce que nous envisageons afin qu'il devienne vraiment attentif aux besoins sur le terrain.

Nous vous imaginons, le Global Initiating Circle, en commençant par convoquer une sélection aléatoire mondiale de 5,000 XNUMX personnes pour nommer les problèmes les plus urgents. Pour chacune des questions, ils inviteraient les parties prenantes et, avec elles, continueraient d'identifier et d'inviter des parties prenantes supplémentaires jusqu'à ce que toutes les personnes nécessaires à la décision soient présentes.

Nous proposons une boîte à outils pour les cercles locaux pour aider à peupler les cercles de coordination, y compris des suggestions pour participer à un conflit. Lorsque des conflits géopolitiques empêchent la formation de cercles régionaux, nous prévoyons que des cercles régionaux multipartites les abordent ou des moyens créatifs d'identifier de multiples voies vers la coordination mondiale. Finalement, nous voyons de grands corps bien formés de soldats de la paix non violents faire de la guerre une chose du passé.

Nous vous accompagnerons également pour produire une formation massive en animation pour soutenir tous les cercles émergents.

Votre tâche principale est d'accompagner ce processus pluriannuel, en donnant progressivement aux gens, partout, la pleine autorité pour décider de leur propre destin en collaboration avec les autres. Lorsqu'un cercle mondial de coordination est prêt à assumer vos responsabilités, votre travail sera terminé.

Apporterez-vous votre soutien à cet effort?

Si ce genre d'invitation était adressé à ceux qui ont suffisamment d'influence pour activer la transition, est-ce que suffisamment de personnes invitées diraient «oui» au démarrage d'un revirement volontaire et pacifique de milliers d'années de séparation et de souffrance pour embrasser, à nouveau, notre maquillage collaboratif évolutif?