Vidéo du débat #2: La guerre est-elle toujours justifiable?

Par David Swanson

Nos premier débat C'était en février 12. C’était notre deuxième, tenue en février 13, 2018, à l’Université Eastern Mennonite, modérée par Lisa Schirch.

Youtube.

Facebook.

Le bios des deux orateurs:

Pete Kilner est un écrivain et éthicien militaire qui a servi plus de 28 dans l'armée en tant que fantassin et professeur à l'Académie militaire des États-Unis. Il s'est déployé à plusieurs reprises en Irak et en Afghanistan pour mener des recherches sur le leadership au combat. Diplômé de West Point, il est titulaire d'une maîtrise en philosophie de Virginia Tech et d'un doctorat. dans l'éducation de Penn State.

David Swanson est un auteur, militant, journaliste et animateur de radio. Il est directeur de WorldBeyondWar.org. Les livres de Swanson incluent La guerre est un mensonge et La guerre n'est jamais juste. Il est nominé pour le prix Nobel de la paix 2015, 2016 et 2017. Il est titulaire d'une maîtrise en philosophie de l'UVA.

Aucun effort global n'a été fait pour sonder l'auditoire quant à l'impact du débat. Veuillez indiquer votre réponse dans la section commentaires ci-dessous.

C'étaient mes remarques préparées:

Merci d'avoir accueilli ceci et d'être ici. Pete et moi avons débattu hier soir à Radford. Une vidéo est disponible sur davidswanson.org. Et nous avons convenu, comme la majorité de ce pays l'a convenu depuis des années, que les dépenses militaires devraient être réduites. Je veux qu'il soit progressivement réduit à zéro. Je ne sais pas où Pete le veut, mais il ne le veut pas à zéro. Cependant, je suis convaincu que si les dépenses militaires étaient considérablement réduites, on verrait une course aux armements inversée, une réduction des menaces et de l'hostilité à l'étranger et, par conséquent, une plus grande volonté publique de continuer à les réduire. Donc, dans un sens, nous n'avons pas besoin de ce débat, nous avons juste besoin de démocratie plutôt que de guerres au nom de la démocratie et d'un gouvernement qui continue d'année en année à transférer plus d'argent de presque tout le reste vers le militarisme. Mais pour construire un mouvement suffisamment puissant pour influencer l'oligarchie américaine, nous avons besoin de ce débat, nous avons besoin d'une compréhension plus claire qu'aucune guerre ne peut jamais être justifiée, et par conséquent, que le dumping de plus d'un billion de dollars par an dans la préparation d'une éventuelle guerre juste a arrêter. Après tout, 3% de cet argent pourrait mettre fin à la famine sur terre, 1% pourrait mettre fin au manque d'eau potable, une plus grande partie pourrait nous donner une chance contre le changement climatique (plutôt que d'être la principale cause du changement climatique). C'est donc l'institution de la guerre qui tue bien plus que les guerres proprement dites, et nous ne pouvons pas construire la force pour la réduire tant que les gens s'imaginent qu'il pourrait y avoir une guerre juste un jour.

Pete et moi avons également convenu que de nombreuses guerres ont été injustes. Je vais parler un peu de la raison pour laquelle les guerres qu'il prétend étaient simplement injustes selon leurs propres conditions et isolément. Mais je pense que le fardeau d'une guerre juste est encore plus lourd que cela. Je pense qu'une guerre, pour faire plus de bien que de mal, doit faire tellement plus de bien que de mal qu'elle l'emporte sur les dommages causés par toutes les guerres, certes injustes, ainsi que par le détournement de fonds d'où elle pourrait sauver et améliorer des millions de vies plutôt que de les gaspiller. La guerre est une institution et pour qu'une guerre soit justifiée, elle doit justifier tous les dommages causés par l'institution.

Mais Pete n'a nommé que quelques guerres justes et deux injustes sans jamais nous donner une méthode qui nous permettrait de déterminer lesquelles lorsque nous nous tournons vers toutes les guerres, il n'a pas étiqueté d'une manière ou d'une autre. Ceux-ci incluent les guerres auxquelles il a participé: l'Afghanistan et l'Irak. En 2006, Pete a affirmé que la guerre contre l'Irak faisait beaucoup de bien à l'Irak. Je lui ai demandé à plusieurs reprises ce qu'était ce bien et je n'ai jamais obtenu de réponse. Il a qualifié la guerre commencée en 2003 d '«imprudente» et d' «erreur». Si c'est ce que vous appelez une guerre qui augmente radicalement l'utilisation du terme sociocide (signifiant la destruction totale d'une société), je me demande quel niveau de massacre est nécessaire avant qu'une guerre soit qualifiée de plus sévère comme «mauvais» ou «désagréable» ou «Légèrement regrettable.»

Une guerre actuelle dont Pete a convenu qu'elle était injuste était la guerre américano-saoudienne contre le Yémen. Mais Pete se joindra-t-il à moi pour exhorter les troupes américaines à refuser l'ordre immoral et illégal de participer à cette guerre? N'est-ce pas là un devoir moral comparable à celui d'encourager la participation à des guerres prétendument justes? Cela ne révèle-t-il pas l'un des nombreux problèmes liés au fait de qualifier l'armée américaine de volontaire? Tout ce que vous faites volontairement, vous êtes autorisé à arrêter de le faire. Quel est l'intérêt d'enseigner la moralité aux soldats s'ils ne sont pas censés agir en conséquence?

Pete dira qu'il a expliqué ce qu'est une guerre juste, c'est une guerre menée parce que vous avez été attaqué. Sauf qu'il admettra alors volontiers que les États-Unis ont mené toutes ces guerres sans avoir été attaqués. Donc, ce qu'il veut dire en fait, c'est que quelqu'un d'autre a été attaqué, permettant aux États-Unis d'intervenir en signe de générosité et d'assistance. Mais, en règle générale, cette intervention n'est ni appréciée, ni demandée, ni réellement utile, au contraire catastrophiquement contre-productive et aussi, d'ailleurs, illégale. Qui est mort et a fait des États-Unis le gendarme du monde? Personne. Mais des millions de personnes ont été tuées par la police. Le public de la plupart des pays interrogés en 2013 par Gallup a qualifié les États-Unis de plus grande menace pour la paix dans le monde. Banc trouvé ce point de vue a augmenté dans 2017. Pour commencer à comprendre pourquoi, imaginez si un autre pays a commencé à bombarder plusieurs nations à la fois, à cause de la bonté de ces cœur. Les cris de «Rogue Nation!» et "Criminel de guerre!" résonnerait dans tous les organes d'information d'entreprise.

Imaginez si un pays installait des missiles juste à l'intérieur du Canada et du Mexique visant les États-Unis, comme les États-Unis le font à la Russie. Imaginez s'ils justifiaient cela comme défensif et soulignaient que c'était fait par leur département de la Défense qui le prouvait. Il y a une vidéo de Vladimir Poutine interrogeant l'ancien ambassadeur américain Jack Matlock sur les missiles américains près de la Russie, et Matlock dit à Poutine de ne pas s'inquiéter car les missiles sont purement un programme d'emploi pour les États-Unis. Une telle réponse nous satisferait-elle si le cas était renversé? Qu'à cela ne tienne, les études menées par l'Université du Massachusetts-Amherst montrent clairement que les dépenses militaires nous coûtent des emplois plutôt que d'y ajouter.

Bien que la guerre américaine relativement récente qui, selon Pete, ne pouvait tout simplement pas contrebalancer les dommages causés par toutes les guerres américaines, nous convenons que ce n'était pas le cas, plus le détournement de fonds, le risque d'apocalypse nucléaire, les dommages environnementaux de la machine de guerre, les dommages politiques et culturels. , la mise en danger contre-productive plutôt que la protection, etc., permettez-moi d'examiner cette guerre très brièvement.

C'est la guerre du golfe Persique. Rappelons que les États-Unis avaient œuvré pour amener Saddam Hussein au pouvoir et l'avaient armé et aidé dans une guerre d'agression contre l'Iran pendant des années. Une société appelée American Type Culture Collection à Manassas, en Virginie, a fourni le matériel biologique pour l'anthrax à Saddam Hussein. Ce n'est que plus tard, alors qu'il était clair que l'Irak n'avait pas d'armes biologiques ou chimiques significatives et encore moins d'armes nucléaires, la prétention qu'il en avait de nouveaux et vastes stocks était en quelque sorte une justification pour bombarder une nation pleine d'êtres humains, dont 99.9% n'avaient jamais serré la main. avec Donald Rumsfeld. Mais la guerre du Golfe a d'abord eu lieu. Comme toute guerre, elle a commencé par une période de menaces, qui ne ressemblait en rien à l'immédiateté et à l'urgence d'une agression dans une ruelle sombre ou d'une analogie similaire que Pete aime utiliser. En fait, pendant cette période de longue haleine, une société de relations publiques a entraîné une fille à mentir au Congrès en disant que l'Irak sortait les bébés des incubateurs. Et pendant ce temps, l'Iraq a proposé de se retirer du Koweït si Israël se retirait des territoires palestiniens illégalement occupés, et l'Irak a proposé un Moyen-Orient exempt d'armes de destruction massive. De nombreux gouvernements et même un type qui ne s'est jamais trompé appelé le Pape ont exhorté les États-Unis à rechercher un règlement pacifique. Les États-Unis ont préféré la guerre. En contradiction avec les analogies non pertinentes de la légitime défense personnelle, les États-Unis dans cette guerre ont tué des dizaines de milliers d'Irakiens alors qu'ils battaient en retraite.

Savez-vous pourquoi les récents présidents autres que Trump n'ont pas proposé de grands défilés militaires? C'est parce qu'aucune des guerres américaines depuis la guerre du Golfe n'a pu prétendre à une «victoire», même à distance. Le fait n'est pas que nous ayons besoin d'une victoire après laquelle nous devrions vouloir un défilé, mais plutôt qu'il n'y a pas de victoire - la guerre du Golfe n'en était pas non plus - et nous devons reconnaître cette vérité fondamentale avant d'être tout s'est transformé en feu et en fureur. Les bombardements et les sanctions sans fin (qui se souvient de Madeleine Albright disant que tuer un demi-million d'enfants était justifié?), Et les nouvelles guerres, les troupes en Arabie saoudite et le terrorisme visant à faire sortir des troupes d'Arabie saoudite (qu'en pensez-vous 9 / 11 était, exactement?), Et la poursuite de la militarisation du Moyen-Orient, d'horribles maladies parmi les anciens combattants, et toutes les autres horreurs qui ont suivi la guerre du Golfe rendent grotesque l'idée qu'il s'agissait d'une «victoire». Savez-vous ce que le vétéran de la guerre du Golfe Timothy McVeigh a dit pour excuser l'explosion d'un immeuble à Oklahoma City? Comme un parfait théoricien de la guerre juste, il a dit qu'il avait un but plus élevé, de sorte que le bâtiment et les personnes tuées n'étaient que des dommages collatéraux. Et savez-vous pourquoi les gens ne sont pas tombés dans cette ligne? Parce que McVeigh n'avait aucun contrôle effectif sur les réseaux de télévision.

En passant, je pense que nous devrions offrir à Trump un marché: un défilé pour chaque guerre qu’il met fin.

Le candidat numéro 2 de Pete pour une guerre juste est la Bosnie. Comme chaque guerre a un Hitler, l'homme que Tony Blair a appelé Hitler cette fois était Slobodan Milosevic. Bien que très loin d'être un leader admirable, on lui a menti, la guerre n'a pas réussi à le renverser, le mouvement créatif non-violent Otpur l'a plus tard renversé, et le tribunal pénal de l'ONU l'a par la suite disculpé efficacement et à titre posthume de ses accusations dans une longue décision sur un autre. défendeur. Les États-Unis avaient travaillé vigoureusement pour l'éclatement de la Yougoslavie et empêché intentionnellement des accords négociés entre les parties. Le secrétaire général de l’ONU de l’époque, Boutros Boutros-Ghali, a déclaré: «Au cours de ses premières semaines au pouvoir, l’administration Clinton a porté un coup mortel au plan Vance-Owen qui aurait donné aux Serbes 43% du territoire d’un État unifié. En 1995, à Dayton, l'administration était fière d'un accord qui, après près de trois années supplémentaires d'horreur et de massacres, donnait aux Serbes 49% dans un État divisé en deux entités.

Trois ans plus tard, la guerre du Kosovo a éclaté. Les États-Unis estimaient que, contrairement à la Crimée, le Kosovo avait le droit de faire sécession. Mais les États-Unis ne voulaient pas que cela se fasse, comme la Crimée, sans qu'aucun peuple ne soit tué. Dans le numéro de juin 14, 1999 de La nation, George Kenney, un ancien responsable du bureau du Département d'État pour la Yougoslavie, a rapporté: «Une source de presse irréprochable qui se déplace régulièrement avec la secrétaire d'État Madeleine Albright a déclaré à [l'écrivain] que, jurant aux journalistes de respecter la confidentialité profonde lors des pourparlers de Rambouillet, un Un responsable du département s'était vanté que les États-Unis «avaient délibérément placé la barre plus haut que les Serbes ne pouvaient accepter». Les Serbes avaient besoin, selon le responsable, d'un petit bombardement pour voir la raison. Jim Jatras, un assistant de politique étrangère des républicains du Sénat, a rapporté dans un discours prononcé le 18 mai 1999 au Cato Institute à Washington qu'il avait «de bonne autorité» qu'un «haut fonctionnaire de l'administration avait déclaré aux médias à Rambouillet, sous embargo» le suivant: «Nous avons volontairement placé la barre trop haut pour que les Serbes s'y conforment. Ils ont besoin de bombardements, et c'est ce qu'ils vont obtenir. Lors d'entretiens avec Fairness and Accuracy in Reporting, Kenney et Jatras ont affirmé qu'il s'agissait de véritables citations transcrites par des journalistes qui se sont entretenus avec un responsable américain.

Les Nations Unies n'autorisèrent pas les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN à bombarder la Serbie en 1999. Le Congrès des États-Unis non plus. Les États-Unis ont lancé une vaste campagne d'attentats à la bombe qui a tué un grand nombre de personnes, en a blessé beaucoup d'autres, détruit des infrastructures civiles, des hôpitaux et des organes de presse et créé une crise de réfugiés. Cette destruction a été accomplie par des mensonges, des fabrications et des exagérations sur des atrocités, puis justifiée de manière anachronique comme une réponse à la violence qu’elle a contribué à générer.

Au cours de l'année précédant le bombardement, quelque 2,000 80 personnes ont été tuées, une majorité par des guérilleros de l'Armée de libération du Kosovo qui, avec le soutien de la CIA, cherchaient à inciter une réponse serbe qui ferait appel aux guerriers humanitaires occidentaux. Dans le même temps, la Turquie, membre de l'OTAN, commettait des atrocités beaucoup plus importantes, XNUMX% de ses armes provenant des États-Unis. Mais Washington ne voulait pas de guerre avec la Turquie, donc aucune campagne de propagande n'a été construite autour de ses crimes; au lieu de cela, les expéditions d'armes vers la Turquie ont été augmentées. En revanche, une campagne de propagande astucieuse concernant le Kosovo a établi un modèle qui serait suivi dans les guerres futures, en reliant les atrocités exagérées et fictives à l'holocauste nazi. Une photo d'un homme mince vu à travers des barbelés a été reproduite à l'infini. Mais le journaliste d'investigation Philip Knightly a déterminé que c'étaient probablement les reporters et les photographes qui étaient derrière les barbelés, et que l'endroit photographié, bien que laid, était un camp de réfugiés dont les gens, y compris le gros homme debout à côté de l'homme mince, étaient libres. partir. Il y a effectivement eu des atrocités, mais la plupart d’entre elles se sont produites après le bombardement, pas avant. La plupart des rapports occidentaux ont inversé cette chronologie.

La nuit dernière, Pete a également qualifié la guerre israélienne des six jours de 1967 de guerre parfaitement justifiable de la part d'Israël. Le général israélien Matti Peled, héros populaire de cette guerre, a un fils nommé Miko Peled qui a écrit ceci il y a six ans:

«En 1967, comme aujourd'hui, les deux centres de pouvoir en Israël étaient le haut commandement de Tsahal et le Cabinet. Le 2 juin 1967, les deux groupes se sont rencontrés au siège des FDI. Les hôtes militaires ont accueilli le Premier ministre généralement prudent et accommodant, Levi Eshkol, avec un tel niveau de belligérance que la réunion a été plus tard appelée communément «le coup d'État des généraux». Les transcriptions de cette réunion, que j'ai trouvées dans les archives de l'armée israélienne, révèlent que les généraux ont clairement indiqué à Eshkol que les Égyptiens auraient besoin de 18 mois à deux ans avant d'être prêts pour une guerre à grande échelle, et donc c'était le temps d'une frappe préventive. Mon père a déclaré à Eshkol: `` Nasser fait avancer une armée mal préparée parce qu'il compte sur l'hésitation du Cabinet. Votre hésitation travaille à son avantage. . . . Tout au long de la réunion, il n'a pas été question d'une menace mais plutôt d'une «opportunité» qui était là, à saisir. En peu de temps, le Cabinet a succombé à la pression de l'armée, et le reste, comme on dit, appartient à l'histoire.

Un soi-disant massacre préventif suivi de plusieurs décennies d'occupation génocidaire illégale, justifiée par un danger dans quelques mois, selon moi, ne ressemble à rien de ce que vous devriez faire si vous voyez quelqu'un confronté à un agresseur dans une allée sombre en Harrisonburg. Comme les victimes, les chirurgiens et les bons samaritains qui commettent des actes d'agression ne justifient jamais leur comportement par des analogies de guerre, pourquoi ne pas leur faire la même courtoisie et ne pas justifier la guerre avec des analogies avec de tels efforts sans rapport?

Dans 2011, pour que l'OTAN puisse commencer à bombarder la Libye, l'OTAN a empêché l'Union africaine de présenter un plan de paix à la Libye.

En 2003, l'Irak était ouvert à des inspections illimitées, voire au départ de son président, selon de nombreuses sources, dont le président espagnol à qui le président américain Bush a raconté l'offre de Hussein de partir.

Dans 2001, l’Afghanistan était disposé à renvoyer Oussama ben Laden dans un pays tiers pour qu’il soit jugé.

Retournez à travers l'histoire. Les États-Unis ont saboté les propositions de paix pour le Vietnam. L'Union soviétique a proposé des négociations de paix avant la guerre de Corée. L'Espagne voulait le naufrage du USS Maine aller à l'arbitrage international avant la guerre hispano-américaine. Le Mexique était disposé à négocier la vente de sa moitié nord. Dans chaque cas, les États-Unis ont préféré la guerre. La paix doit être soigneusement évitée.

Alors, quand quelqu'un me demande ce que je ferais au lieu d'attaquer l'Afghanistan, j'ai trois réponses, de moins en moins désinvoltes.

1. N'attaquez pas l'Afghanistan.
2. Poursuivez les crimes comme des crimes, ne commettez pas de nouveaux crimes. Utilisez la diplomatie et la primauté du droit.
3. Travaillez pour créer un monde avec des systèmes de justice et de règlement des différends et des économies et une politique qui se passent complètement de l'institution de la guerre.

PS: Toutes les questions porteront sur la Seconde Guerre mondiale, alors je vais simplement garder celle-là pour les questions-réponses.

Thank you.

##