World BEYOND War: Millainen Yhdistyneiden Kansakuntien pitäisi olla

David Swanson, World BEYOND War, Maaliskuu 18, 2023

Haluan aloittaa kolmella oppitunnilla 20 vuoden takaa.

Ensinnäkin, mitä tulee kysymykseen sodan aloittamisesta Irakia vastaan, Yhdistyneet Kansakunnat teki sen oikein. Se sanoi ei sodalle. Se teki niin, koska ihmiset ympäri maailmaa ymmärsivät asian ja painostivat hallituksia. Ilmentäjät paljastivat Yhdysvaltain vakoilun ja uhkaukset ja lahjukset. Edustajat edustettuina. He äänestivät ei. Globaali demokratia onnistui kaikista puutteistaan ​​huolimatta. Yhdysvaltain rikollinen lainsuojaton epäonnistui. Mutta Yhdysvaltain media/yhteiskunta ei vain kyennyt kuuntelemaan miljoonia meistä, jotka eivät valehdelleet tai ymmärtäneet kaikkea väärin – sallivat sotaa lietsovien klovnien epäonnistua ylöspäin, mutta perusopetuksen oppiminen ei koskaan tullut hyväksyttäväksi. Tarvitsemme maailman olevan vastuussa. Emme tarvitse lainvalvonnasta vastaavaa maailman johtavaa tukija perussopimuksista ja lain rakenteista. Suuri osa maailmasta on oppinut tämän läksyn. Yhdysvaltain yleisö tarvitsee.

Toiseksi, emme sanoneet sanaakaan Irakin sodan Irakin puolelta. Irakilaiset olisivat ehkä olleet parempia, jos he olisivat käyttäneet vain järjestäytynyttä väkivallatonta aktivismia. Mutta sen sanominen ei ollut hyväksyttävää. Joten, me yleensä käsittelimme sodan yhtä puolta huonona ja toista hyvänä, täsmälleen kuten Pentagon teki, vain puolet vaihdettuina. Tämä ei ollut hyvä valmistautuminen Ukrainan sotaan, jossa toisella puolella (Venäjän puolella) ei ole selkeästi mukana tuomittavia kauhuja, vaan ne kauhut ovat yritysmedian ensisijainen aihe. Kun ihmisten aivot on sidottu uskomaan, että toisen tai toisen puolen on oltava pyhä ja hyvä, monet lännessä valitsevat Yhdysvaltojen puolen. Ukrainan sodan molempien osapuolten vastustaminen ja rauhan vaatiminen tuomitaan molemmilta puolilta jotenkin toisen osapuolen tukena, koska käsitys useamman kuin yhden osapuolen viallisuudesta on pyyhitty pois kollektiivisista aivoista.

Kolmanneksi emme selvinneet. Mitään seurauksia ei ollut. Miljoonan ihmisen murhan arkkitehdit lähtivät pelaamaan golfia, ja heidät kuntoutettiin samojen mediarikollisten toimesta, jotka olivat ajaneet heidän valheensa. "Katso eteenpäin" korvasi oikeusvaltioperiaatteen. Avoimesta voiton tavoittelusta, murhasta ja kidutuksesta tuli poliittisia valintoja, ei rikoksia. Virkasyytteet poistettiin perustuslaista kahden puolueen rikosten vuoksi. Totuus- ja sovintoprosessia ei ollut. Nyt Yhdysvallat pyrkii estämään jopa Venäjän rikosten ilmoittamisen Kansainväliselle rikostuomioistuimelle, koska kaikenlaisten sääntöjen estäminen on Rules Based Orderin tärkein prioriteetti. Presidenteille on annettu kaikki sotavoimat, ja helvetin kaikki eivät ole ymmärtäneet, että tälle viralle annetut hirviömäiset valtuudet ovat huomattavasti tärkeämpiä kuin se, mikä hirviön maku toimistossa on. Kahden puolueen yksimielisyys vastustaa sotavaltojen päätöslauselman käyttöä. Johnsonin ja Nixonin täytyi poistua kaupungista ja sodan vastustus kesti tarpeeksi kauan leimatakseen sen sairaudeksi, mutta Vietnamin oireyhtymä, tässä tapauksessa Irakin oireyhtymä, kesti tarpeeksi kauan pitääkseen Kerryn ja Clintonin poissa Valkoisesta talosta, mutta ei Bideniä. . Eikä kukaan ole ottanut oppia siitä, että nämä oireyhtymät ovat hyvinvointikohtauksia, eivät sairautta - ei varsinkaan yritysmedia, joka on tutkinut itseään ja - parin nopean anteeksipyynnön jälkeen - todennut kaiken olevan kunnossa.

YK on siis parasta mitä meillä on. Ja se voi toisinaan ilmaista vastustavansa sotaa. Mutta olisi voinut toivoa, että se olisi automaattista instituutiolle, joka on luotu oletettavasti poistamaan sota. Ja YK:n lausunto yksinkertaisesti jätettiin huomiotta – eikä sen huomiotta jättämisellä ollut mitään seurauksia. YK, aivan kuten tavallinen yhdysvaltalainen televisionkatsoja, ei ole rakennettu pitämään sotaa ongelmana, vaan tunnistamaan kunkin sodan hyvät ja huonot puolet. Jos YK olisi koskaan ollut se, mitä tarvitaan sodan poistamiseen, Yhdysvaltain hallitus ei olisi liittynyt siihen, aivan kuten se ei liittynyt Kansainliittoon. YK otti Yhdysvallat mukaan sen kohtalokkaan virheen, erityis- ja veto-oikeuksien myöntämisen kautta pahimmille rikoksentekijöille. YK:n turvallisuusneuvostossa on viisi pysyvää jäsentä: Yhdysvallat, Venäjä, Kiina, Iso-Britannia ja Ranska. He vaativat veto-oikeutta ja johtavia paikkoja YK:n suurten komiteoiden hallintoelimissä.

Nämä viisi pysyvää jäsentä ovat kaikki kuuden suurimman militarismiin kuluttavan joukossa (jossa myös Intia). Vain 29 maata, noin 200 maasta, kuluttaa jopa 1 prosentin siitä, mitä Yhdysvallat tekee lämpenemiseen. Näistä 29:stä täydet 26 on yhdysvaltalaisia ​​aseita. Monet heistä saavat ilmaisia ​​Yhdysvaltain aseita ja/tai koulutusta ja/tai heillä on USA:n tukikohtia maissaan. Yhdysvallat painostaa kaikkia kuluttamaan enemmän. Vain yksi liittoutumaton, ei-aseasiakas (vaikkakin yhteistyö bioaseiden tutkimuslaboratorioissa) kuluttaa yli 10 % siitä, mitä Yhdysvallat kuluttaa, nimittäin Kiina, jonka osuus Yhdysvaltain menoista oli 37 % vuonna 2021 ja todennäköisesti suunnilleen sama nyt (vähemmän, jos harkitsemme Yhdysvaltojen ilmaisia ​​aseita Ukrainalle ja monia muita kuluja.)

Viisi pysyvää jäsentä ovat myös kaikki yhdeksän parhaan asekauppiaan joukossa (jossa myös Italia, Saksa, Espanja ja Israel). Vain 15 maata noin 200:sta maapallolla myyvät jopa yhden prosentin siitä, mitä Yhdysvallat tekee ulkomaisten aseiden myynnistä. Yhdysvallat aseistaa melkein kaikkia maan sorrettavimpia hallituksia, ja Yhdysvaltain aseita käytetään monien sotien molemmin puolin.

Jos jokin kansakunta kilpailee Yhdysvaltoja sodan roistona, se on Venäjä. Yhdysvallat tai Venäjä eivät ole Kansainvälisen rikostuomioistuimen osapuoli – ja Yhdysvallat rankaisee muita hallituksia ICC:n tukemisesta. Sekä Yhdysvallat että Venäjä uhmaavat Kansainvälisen tuomioistuimen päätöksiä. 18 suuresta ihmisoikeussopimuksesta Venäjä on osapuolena vain 11:ssä ja Yhdysvallat vain viidessä, mikä on yhtä vähän kuin mikään kansakunta maapallolla. Molemmat maat rikkovat mielellään sopimuksia, mukaan lukien Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirja, Kellogg Briand -sopimus ja muut sodan vastaiset lait. Vaikka suurin osa maailmasta pitää kiinni aseriisunta- ja aseiden vastaisista sopimuksista, Yhdysvallat ja Venäjä kieltäytyvät tukemasta ja avoimesti uhmaamasta suuria sopimuksia.

Venäjän kauhistuttava hyökkäys Ukrainaan – samoin kuin Yhdysvaltain ja Venäjän aiemmat vuodet taistelussa Ukrainasta, mukaan lukien Yhdysvaltojen tukema hallituksen vaihto vuonna 2014 ja konfliktien vastavuoroinen aseistautuminen Donbasissa, korostavat ongelmaa, joka liittyy johtavien hullujen asettamista vastuuseen Ukrainasta. turvapaikka. Venäjä ja Yhdysvallat ovat roistovaltioita maamiinasopimuksen, asekauppasopimuksen, rypäleammuksia koskevan yleissopimuksen ja monien muiden sopimusten ulkopuolella. Venäjää syytetään rypälepommien käytöstä Ukrainassa tänään, kun taas Saudi-Arabia on käyttänyt Yhdysvalloissa valmistettuja rypäleammuksia lähellä siviilialueita Jemenissä.

Yhdysvallat ja Venäjä ovat kaksi suurinta aseiden jälleenmyyjää muulle maailmalle, ja ne yhdessä muodostavat suurimman osan myydyistä ja toimitetuista aseista. Sillä välin useimmat sodat kokevat paikat eivät valmista aseita ollenkaan. Suurimpaan osaan maailmaa tuodaan aseita vain harvoista paikoista. Yhdysvallat tai Venäjä eivät tue ydinaseiden kieltosopimusta. Kumpikaan ei noudata ydinsulkusopimuksen aseistariisuntavaatimusta, ja Yhdysvallat itse asiassa pitää ydinaseita kuudessa muussa maassa ja harkitsee niiden lisäämistä, kun taas Venäjä on puhunut ydinaseiden sijoittamisesta Valko-Venäjälle ja on viime aikoina näyttänyt uhanneen niiden käytöllä. sotaa Ukrainassa.

Yhdysvallat ja Venäjä ovat kaksi suurinta veto-oikeuden käyttäjää YK:n turvallisuusneuvostossa, ja kumpikin usein sulkee demokratian yhdellä äänellä.

Kiina on ehdottanut itseään rauhantekijäksi, ja se on tietysti tervetullutta, vaikka Kiina on vain lainkuuliainen maailmankansalainen verrattuna Yhdysvaltoihin ja Venäjään. Kestävä rauha syntyy todennäköisesti vain tekemällä maailmasta rauhantekijä, käyttämällä demokratiaa sen sijaan, että pommitetaan ihmisiä sen nimissä.

Yhdistyneiden kansakuntien kaltaisen instituution, jos se todella pyrkii poistamaan sodan, on tasapainotettava todellinen demokratia, ei pahimpien rikollisten voiman kanssa, vaan kansojen johtajien kanssa, jotka tekevät eniten rauhan puolesta. Sotaliiketoimintaa ylläpitävien 15 tai 20 kansallisen hallituksen pitäisi olla viimeinen paikka löytää globaali johtajuus sodan lopettamisessa.

Jos suunnittelemme globaalia hallintoelintä tyhjästä, se saattaisi olla rakennettu vähentämään kansallisten hallitusten valtaa, sillä ne ovat joissakin tapauksissa kiinnostuneita militarismista ja kilpailusta, samalla kun ne vahvistaisivat tavallisia ihmisiä, joita kansalliset hallitukset edustavat suhteettomasti. yhteistyössä paikallis- ja maakuntahallintojen kanssa. World BEYOND War kerran laatinut sellaisen ehdotuksen täällä: worldbeyondwar.org/gea

Jos uudistaisimme olemassa olevaa YK:ta, voisimme demokratisoida sen poistamalla pysyvän turvallisuusneuvoston jäsenyyden, poistamalla veto-oikeuden ja lopettamalla alueellisen paikkojen jaon turvallisuusneuvostossa, joka yliedustaa Eurooppaa, tai muokkaamalla tätä järjestelmää uudelleen, ehkä lisäämällä jäsenten määrää. Vaalialueista yhdeksään, joissa jokaisella olisi 9 vaihtuvaa jäsentä, jolloin neuvostossa olisi 3 paikkaa nykyisen 27 paikan sijaan.

Turvallisuusneuvoston lisäuudistukset voivat sisältää kolmen vaatimuksen luomisen. Yksi olisi vastustaa jokaista sotaa. Toinen olisi päätöksentekoprosessin julkistaminen. Kolmas olisi neuvotella kansojen kanssa, joihin sen päätökset vaikuttaisivat.

Toinen mahdollisuus olisi lakkauttaa turvallisuusneuvosto ja siirtää sen tehtävät yleiskokoukselle, johon kaikki kansat kuuluvat. Samalla tai tekemättä yleiskokoukselle on esitetty erilaisia ​​uudistuksia. Entinen pääsihteeri Kofi Annan ehdotti, että yleiskokous yksinkertaistaisi ohjelmiaan, luopuisi konsensuksesta, koska se johtaa vesitettyihin päätöslauselmiin, ja hyväksyisi ylimääräisen enemmistön päätöksenteossa. Yleiskokouksen on kiinnitettävä enemmän huomiota päätöstensä täytäntöönpanoon ja noudattamiseen. Se tarvitsee myös tehokkaamman komiteajärjestelmän ja kansalaisyhteiskunnan eli kansalaisjärjestöjen suorempaa osallistumista työhönsä. Jos yleiskokouksella olisi todellista valtaa, silloin kun kaikki maailman kansat paitsi Yhdysvallat ja Israel äänestävät joka vuosi Kuuban saarron lopettamisen puolesta, se merkitsisi Kuuban saarron lopettamista.

Vielä yksi mahdollisuus olisi lisätä yleiskokoukseen kunkin maan kansalaisten valitsemista jäsenistä koostuva parlamentaarinen yleiskokous, jossa kullekin maalle jaettujen paikkojen määrä kuvastaisi tarkemmin väestöä ja olisi siten demokraattisempi. Silloin yleiskokouksen päätökset olisi hyväksyttävä molemmissa taloissa. Tämä toimisi hyvin yhdessä turvallisuusneuvoston lakkauttamisen kanssa.

Iso kysymys on tietysti se, mitä YK:n jokaisen sodan vastustamisen pitäisi tarkoittaa. Tärkeä askel olisi, jos se tunnustaisi aseettoman rauhanturvaamisen paremman aseman aseisiin verrattuna. Suosittelen elokuvaa Sotilaat ilman aseita. YK:n tulisi siirtää resurssejaan aseellisista joukkoista konfliktien ehkäisyyn, konfliktien ratkaisemiseen, välitysryhmiin ja aseettomiin rauhanturvaajiin väkivallattoman rauhanvoiman kaltaisten ryhmien malliin.

Kansakuntien hallitusten tulisi jokaisen kehittää aseettomia puolustussuunnitelmia. Se on melko korkea este valitus sotilaallisesti miehitettyyn maahan - vuosikymmeniä kestäneiden sotilaallisen puolustuksen (ja hyökkäyksen) valmistelujen ja siihen liittyvän kulttuurisen indoktrinoinnin jälkeen sotilaallisen puolustuksen oletetussa välttämättömyydessä - vetoamaan kyseiseen maahan, jotta se rakentaisi lennossa aseettoman siviilipuolustussuunnitelman ja toimisi siitä huolimatta lähes yleismaailmallisesta koulutuksen tai jopa ymmärryksen puutteesta.

Pidämme sitä suurena esteenä vain saada aseeton joukkue mukaan puolustaa ydinvoimala keskellä Ukrainan sotaa.

Järkevämpi ehdotus on, että kansalliset hallitukset, jotka eivät ole sodassa, ottavat selvää ja (jos he todella saivat tietää siitä, niin tämä seuraisi välttämättä) perustaa aseettoman siviilipuolustuksen osastoja. World BEYOND War kokoaa sekä vuosikonferenssin vuonna 2023 että uutta verkkokurssia tästä aiheesta. Yksi paikka saada alkuun ymmärrys siitä, että aseettomat toimet voivat karkottaa armeijat – jopa ilman vakavia valmisteluja tai koulutusta (joten kuvittele, mitä oikea investointi voisi tehdä) – on tämä lista lähes 100 kertaa ihmiset käyttivät menestyksekkäästi väkivallatonta toimintaa sodan sijaan: worldbeyondwar.org/list

Asianmukaisesti valmisteltu aseeton puolustusosasto (jotain, mikä saattaa vaatia 2 tai 3 prosentin suuria investointeja sotilasbudjetista) voisi tehdä kansakunnan hallitsemattomaksi, jos toinen maa tai vallankaappaus hyökkää sen kimppuun, ja siksi immuuni valloituksilta. Tällaisella puolustuksella kaikki yhteistyö vedetään pois hyökkäävältä vallalta. Mikään ei toimi. Valot eivät syty, tai lämpö, ​​jätettä ei kerätä, liikennejärjestelmä ei toimi, tuomioistuimet lakkaavat toimimasta, ihmiset eivät tottele käskyjä. Näin tapahtui "Kapp Putschissa" Berliinissä vuonna 1920, kun mahdollinen diktaattori ja hänen yksityinen armeijansa yrittivät ottaa vallan. Edellinen hallitus pakeni, mutta Berliinin kansalaiset tekivät hallinnasta niin mahdotonta, että jopa ylivoimaisella sotilaallisella voimalla valtaus romahti viikoissa. Kun Ranskan armeija miehitti Saksan ensimmäisen maailmansodan jälkeen, saksalaiset rautatietyöntekijät sammuttivat moottorit ja repivät telaketjut, jotta ranskalaiset eivät siirtäisi joukkojaan kohdatakseen laajoja mielenosoituksia. Jos ranskalainen sotilas nousi raitiovaunuun, kuljettaja kieltäytyi liikkumasta. Jos aseettoman puolustuksen koulutus olisi normaalia koulutusta, sinulla olisi koko väestön puolustusvoimat.

Liettuan tapaus tarjoaa jonkin verran valaistusta tielle eteenpäin, mutta samalla myös varoituksen. Käyttäessään väkivallatonta toimintaa Neuvostoliiton armeijan karkottamiseksi, kansakunnan laittaa paikalleen an aseeton puolustussuunnitelma. Mutta sillä ei ole suunnitelmaa antaa sotilaallista puolustusta takapenkille tai poistaa sitä. Militaristit ovat tehneet kovaa työtä kehystys siviilipuolustus sotilaallisen toiminnan apuvälineenä ja apuna. Tarvitsemme kansojen ottavan aseettoman puolustuksen yhtä vakavasti kuin Liettua, ja sitten paljon enemmän. Kansakunnat, joilla ei ole armeijaa – Costa Rica, Islanti jne. – voisivat tulla tähän toisesta päästä kehittämällä aseettomia puolustusosastoja minkään tilalle. Mutta kansakunnilla, joilla on armeija ja sotilaat ja aseteollisuus, jotka ovat alisteisia keisarillisille voimille, on vaikeampi tehtävä kehittää aseetonta puolustusta samalla kun he tietävät, että rehellinen arviointi saattaa edellyttää sotilaallisen puolustuksen poistamista. Tämä tehtävä on kuitenkin paljon helpompi niin kauan kuin sellaiset kansat eivät ole sodassa.

Se olisi valtava sysäys, jos YK muuttaisi käyttämänsä aseelliset kansalliset joukot kansainvälisiksi nopean toiminnan joukoiksi, jotka koostuvat aseettomista kansalaispuolustajista ja kouluttajista.

Toinen tärkeä askel olisi toteuttaa osa retoriikasta, jota käytetään ironisesti puolustamaan laitonta väkivaltaa, nimittäin niin sanottu sääntöihin perustuva järjestys. YK on vastuussa tehokkaan kansainvälisen oikeuden luomisesta, mukaan lukien sodan vastainen laki, ei vain niin kutsuttuja "sotarikoksia" tai erityisiä julmuuksia sotien sisällä. Lukuisat lait kieltävät sodan: worldbeyondwar.org/constitutions

Yksi työkalu, jota voitaisiin käyttää, on kansainvälinen tuomioistuin tai maailmantuomioistuin, joka on itse asiassa välimiespalvelu kahdelle kansakunnalle, joka suostuu käyttämään sitä ja noudattamaan sen päätöstä. Tapauksessa Nicaragua vs. Yhdysvallat – Yhdysvallat oli miinannut Nicaraguan satamat selkeässä sodankäynnissä – tuomioistuin antoi Yhdysvaltoja vastaan, minkä jälkeen Yhdysvallat vetäytyi pakollisesta lainkäyttövallasta (1986). Kun asia saatettiin turvallisuusneuvoston käsiteltäväksi, Yhdysvallat käytti veto-oikeuttaan välttääkseen rangaistuksen. Itse asiassa viisi pysyvää jäsentä voivat valvoa tuomioistuimen tuloksia, jos se vaikuttaa heihin tai heidän liittolaisiinsa. Joten turvallisuusneuvoston uudistaminen tai lakkauttaminen uudistaisi myös maailmantuomioistuimen.

Toinen työkalu on Kansainvälinen rikostuomioistuin, tai kuten se olisi tarkemmin sanottu, afrikkalaisten kansainvälinen rikostuomioistuin, koska se on syytteeseenpano. Kansainvälinen rikostuomioistuin on oletettavasti riippumaton suurista kansallisista voimista, mutta todellisuudessa se kumartaa niiden tai ainakin joidenkin niistä. Se on tehnyt eleitä ja vetäytynyt jälleen syytteeseen asettaessaan rikoksia Afganistanissa tai Palestiinassa. Kansainvälisestä rikostuomioistuimesta on tehtävä todella itsenäinen, ja sitä on lopulta valvottava demokratisoituneen YK:n toimesta. Kansainvälisellä rikostuomioistuimella ei myöskään ole toimivaltaa niiden maiden vuoksi, jotka eivät ole jäseniä. Sille on annettava yleinen toimivalta. Vladimir Putinin pidätysmääräys on sarjan tärkein juttu New York Times tänään on mielivaltainen vaatimus yleismaailmallisesta lainkäyttövallasta, koska Venäjä ja Ukraina eivät ole jäseniä, mutta Ukraina sallii ICC:n tutkia rikoksia Ukrainassa niin kauan kuin se tutkii vain Venäjän rikoksia Ukrainassa. Yhdysvaltain nykyiselle ja entiselle presidentille ei ole annettu pidätysmääräyksiä.

Ukraina, Euroopan unioni ja Yhdysvallat ovat ehdottaneet ad hoc -erikoistuomioistuinta Venäjän tuomitsemiseksi hyökkäysrikoksesta ja siihen liittyvistä rikoksista. Yhdysvallat haluaa tästä erityistuomioistuimen välttääkseen esimerkin, jossa ICC itse nostaa syytteen ei-afrikkalaista sotarikollista. Samaan aikaan Venäjän hallitus on vaatinut Yhdysvaltain hallitusta tutkimaan ja asettamaan syytteeseen Nord Stream 2 -putkilinjan sabotoinnista. Nämä lähestymistavat eroavat voittajan oikeudesta puhtaasti siksi, että voittajaa ei todennäköisesti ole, ja tällaisten lainvalvontatoimien pitäisi tapahtua samanaikaisesti käynnissä olevan sodan kanssa tai neuvotellun kompromissin jälkeen.

Tarvitsemme Ukrainassa rehellisen tutkimuksen useiden osapuolten todennäköisistä rikkomuksista kymmeniä lakeja, mukaan lukien seuraavilla aloilla:
• Vuoden 2014 vallankaappauksen helpottaminen
• Sota Donbasissa 2014-2022
• Vuoden 2022 hyökkäys
• Ydinsodan uhkaaminen ja ydinaseiden pitäminen muissa valtioissa mahdollisesti vastoin ydinsulkusopimusta
• rypälepommien ja köyhdytettyä uraania sisältävien ammusten käyttö
• Nord Stream 2:n sabotaasi
• Siviilien kohdistaminen
• Vankien huono kohtelu
• Suojeltujen henkilöiden ja aseistakieltäytyjien pakottaminen asepalvelukseen

Rikossyytteiden lisäksi tarvitsemme totuuden ja sovinnon prosessin. Globaali instituutio, joka on suunniteltu helpottamaan näitä prosesseja, hyödyttäisi maailmaa. Mitään tästä ei voida luoda ilman demokraattisesti edustavaa maailmanelintä, joka toimii keisarillisista voimista riippumatta.

Oikeudellisten elinten rakenteen lisäksi tarvitsemme paljon enemmän kansallisten hallitusten liittymistä olemassa oleviin sopimuksiin ja niiden noudattamista, ja meidän on luotava suurempi joukko selkeää, lakisääteistä kansainvälistä oikeutta.

Tarvitsemme tämän lain ymmärtämisen sisällyttääksemme Kellogg-Briand-sopimuksen kaltaisiin sopimuksiin sisältyvän sodan kiellon, ei niin sanottua aggressiota koskevaa kieltoa, jonka Kansainvälinen rikostuomioistuin on tällä hetkellä tunnustanut, mutta jota ei ole vielä tuomittu. Monissa sodissa on ehdottoman kiistatonta, että kaksi puolta syyllistyy hirvittävään sotarikokseen, mutta ei ole niin selvää, kumpi niistä leimaa hyökkääjäksi.

Tämä tarkoittaa, että oikeus sotilaalliseen puolustukseen korvataan oikeudella ei-sotilaalliseen puolustukseen. Ja se puolestaan ​​tarkoittaa sen valmiuksien nopeaa kehittämistä kansallisella tasolla ja YK:n aseettoman torjuntaryhmän kautta. Tämä on muutos, joka ylittää miljoonien ihmisten villeimmän mielikuvituksen. Mutta vaihtoehto on todennäköisesti ydinapokalypsi.

Ydinaseiden kieltämistä koskevan sopimuksen edistäminen ja ydinaseiden tosiasiallinen lakkauttaminen vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä ilman, että lakkautettaisiin massiivisia ei-ydinaseisia sotilaita, jotka osallistuvat piittaamattomaan keisarilliseen lämmittelyyn ei-ydinvaltioita vastaan. Ja se näyttää erittäin epätodennäköiseltä ilman globaalin hallintojärjestelmän uudelleen muokkaamista. Joten valinta jää väkivallattomuuden ja olemattomuuden välillä, ja jos joku joskus sanoi sinulle, että väkivallattomuus oli yksinkertaista tai helppoa, hän ei kannattanut väkivallattomuutta.

Mutta väkivallattomuus on paljon nautinnollisempaa, rehellisempää ja tehokkaampaa. Voit tuntea olosi hyväksi sen ollessa mukana, etkä vain perustele sitä itsellesi jollain harhaanjohtavalla kaukaisella tavoitteella. Meidän kaikkien on käytettävä väkivallatonta toimintaa juuri nyt saadaksemme aikaan muutoksen hallituksessa, jotta ne alkaisivat käyttämään väkivallattomuutta.

Tässä on kuva, jonka otin aiemmin tänään rauhanmielenosoituksesta Valkoisessa talossa. Näitä tarvitaan lisää ja suurempia!