Protesti Westwoodissa, Kaliforniassa 2002. Kuva: Carolyn Cole/Los Angeles Times Getty Imagesin kautta
kirjoittanut Medea Benjamin ja Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21. elokuuta 2021
Amerikan yritysmediassa soi syytöksiä Yhdysvaltojen nöyryyttävästä armeijan tappiosta Afganistanissa. Mutta hyvin vähän kritiikistä menee ongelman ytimeen, joka oli alkuperäinen päätös sotilaallisesti hyökätä Afganistaniin ja miehittää se.
Tämä päätös käynnisti väkivallan ja kaaoksen syklin, jota mikään myöhempi Yhdysvaltain politiikka tai sotilasstrategia ei pysty ratkaisemaan seuraavien 20 vuoden aikana Afganistanissa, Irakissa tai missään muussa maassa, joka hyökkäsi Amerikan syyskuun 9. päivän sotien jälkeen.
Amerikkalaisten järkyttyessä järkyttyneinä kuvista matkustajalentokoneista, jotka törmäsivät rakennuksiin 11. syyskuuta 2001, puolustusministeri Rumsfeld piti kokouksen koskemattomassa Pentagonin osassa. Alivaltiosihteeri Cambonen muistiinpanot tuosta kokouksesta käy ilmi, kuinka nopeasti ja sokeasti Yhdysvaltain viranomaiset valmistautuivat upottamaan kansamme valtakunnan hautausmaille Afganistanissa, Irakissa ja sen ulkopuolella.
Cambone kirjoitti, että Rumsfeld halusi ”… parasta tietoa nopeasti. Arvioi, osuiko tarpeeksi hyvä SH (Saddam Hussein) samanaikaisesti - ei vain UBL (Usama Bin Laden)… Mene massiiviseksi. Pyyhi kaikki. Liittyvät asiat eivätkä. "
Joten muutaman tunnin kuluessa näistä kauhistuttavista rikoksista Yhdysvalloissa Yhdysvaltojen korkeiden virkamiesten keskeinen kysymys ei ollut, miten tutkia niitä ja pitää tekijät vastuussa, vaan kuinka käyttää tätä "Pearl Harborin" hetkeä oikeuttaakseen sodat, hallinnon muutokset ja militarismin globaalissa mittakaavassa.
Kolme päivää myöhemmin kongressi hyväksyi lakiesityksen presidentille käytä sotilaallista voimaa "… Niitä kansoja, järjestöjä tai henkilöitä vastaan, jotka hän päättää suunnitelluiksi, valtuutetuiksi, syyllistyneiksi tai avuksi terrori -iskuihin, jotka tapahtuivat 11. syyskuuta 2001, tai joissa heillä oli tällaisia järjestöjä tai henkilöitä ..."
Vuonna 2016 kongressin tutkimuspalvelu raportoitu että tämä sotilasvoiman käytön lupa (AUMF) oli mainittu oikeuttamaan 37 erillistä sotilasoperaatiota 14 eri maassa ja merellä. Suurimmalla osalla näissä operaatioissa tapetuista, vammautuneista tai kotiseudultaan siirtymään joutuneista ihmisistä ei ollut mitään tekemistä syyskuun 11. päivän rikosten kanssa. 9/11 hyökkäyksissä.
Ainoa kongressin jäsen, jolla oli viisautta ja rohkeutta äänestää vuoden 2001 AUMF: ää vastaan, oli Barbara Lee Oaklandista. Lee vertasi sitä vuoden 1964 Tonkinlahden päätöslauselmaan ja varoitti kollegoitaan siitä, että sitä käytetään väistämättä samalla laajalla ja laittomalla tavalla. Hänen viimeiset sanansa puheenvuoro Kaiku ennakoitavasti 20 vuotta kestäneen väkivallan, kaaoksen ja sotarikosten kierteen kautta: "Kun toimimme, älkäämme tulko valitettavaksi."
Varapääsihteeri Wolfowitz puolusti viikonloppuna Camp Davidissa pidetyssä kokouksessa voimakkaasti Irakin hyökkäystä jo ennen Afganistania. Bush vaati, että Afganistanin on oltava ensin, mutta yksityisesti luvattu Puolustuspolitiikan hallituksen puheenjohtaja Richard Perle, että Irak olisi heidän seuraava kohde.
Syyskuun 11. päivän jälkeisinä päivinä Yhdysvaltain yritysmedia seurasi Bushin hallinnon esimerkkiä, ja yleisö kuuli vain harvinaisia, yksittäisiä ääniä kyseenalaiseksi, oliko sota oikea vastaus tehtyihin rikoksiin.
Mutta entinen Nürnbergin sotarikosyyttäjä Ben Ferencz puhui NPR: lle (Kansallinen julkinen radio) viikkoa syyskuun 9. päivän jälkeen, ja hän selitti, että Afganistanin hyökkäys ei ollut vain järjetöntä ja vaarallista, vaan se ei ollut laillinen vastaus näihin rikoksiin. NPR: n Katy Clark yritti ymmärtää, mitä hän sanoi:
"Clark:
… Luuletko, että puheet kostotoimista eivät ole laillinen vastaus 5,000 (sic) ihmisen kuolemaan?
Ferencz:
Se ei ole koskaan laillinen vastaus rangaista ihmisiä, jotka eivät ole vastuussa tehdystä virheestä.
Clark
Kukaan ei sano, että rankaisemme niitä, jotka eivät ole vastuussa.
Ferencz:
Meidän on tehtävä ero syyllisten rankaisemisen ja muiden rankaisemisen välillä. Jos te vain kostatte massiivisesti pommittamalla Afganistania, sanokaamme, tai Talebania, te tapatte monia ihmisiä, jotka eivät usko tapahtuneeseen eivätkä hyväksy tapahtunutta.
Clark
Sanot siis, että et näe armeijalle sopivaa roolia tässä.
Ferencz:
En sanoisi, että sopivaa roolia ei ole, mutta roolin tulisi olla ihanteiden mukainen. Emme saa antaa heidän tappaa periaatteitamme samalla kun he tappavat kansamme. Ja periaatteemme ovat oikeusvaltion kunnioittaminen. Älä lataa sokeasti ja tappaa ihmisiä, koska olemme sokeutuneet kyyneleistämme ja raivostamme. ”
Sodan rummutus läpäisi radioaaltoja ja teki 9. syyskuuta voimakkaan propagandakertomuksen terrorismin pelon lieventämiseksi ja oikeuttaakseen marssin sotaan. Mutta monet amerikkalaiset yhtyivät tasavallan Barbara Leen ja Ben Ferenczin varauksiin ymmärtäen riittävästi maansa historiasta, jotta he voisivat tunnustaa, että syyskuun 11. päivän tragedia oli kaapattu samasta sotateollisuuskompleksista, joka aiheutti Vietnamin epäonnistumisen ja keksii itsensä uudelleen sukupolven jälkeen tukea ja voittoa Amerikan sodat, vallankaappaukset ja militarismi.
Syyskuussa 28, 2001, Sosialistinen työntekijä verkkosivusto julkaistu lausuntoja 15 kirjailijaa ja aktivistia otsikolla "Miksi sanomme ei sodalle ja vihalle". Niihin kuuluivat Noam Chomsky, Afganistanin naisten vallankumouksellinen yhdistys ja minä (Medea). Lausuntomme kohdistuvat Bushin hallinnon hyökkäyksiin kansalaisvapauksia vastaan kotimaassa ja ulkomailla sekä sen suunnitelmiin sotaa Afganistania vastaan.
Myöhäinen tiedemies ja kirjailija Chalmers Johnson kirjoitti, että syyskuun 9. päivä ei ollut hyökkäys Yhdysvaltoja vastaan, vaan ”hyökkäys Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa vastaan”. Edward Herman ennusti ”suuria siviiliuhreja”. Toimittaja Matt Rothschild Progressiivinen -lehti kirjoitti, että "jokaisesta viattomasta ihmisestä, jonka Bush tappaa tässä sodassa, nousee viisi tai kymmenen terroristia." Minä (Medea) kirjoitin, että "sotilaallinen vastaus vain lisää vihaa Yhdysvaltoja vastaan, joka loi tämän terrorismin."
Analyysimme oli oikein ja ennustuksemme olivat ennakoivia. Alistumme nöyrästi siihen, että tiedotusvälineiden ja poliitikkojen pitäisi alkaa kuunnella rauhan ja järjen ääniä valehtelijoiden, harhaanjohtavien sotailijoiden sijaan.
USA: n Afganistanin sodan kaltaisiin katastrofeihin ei johdu vakuuttavien sodanvastaisten äänien puuttuminen, vaan se, että poliittiset ja mediajärjestelmät syrjäyttävät rutiininomaisesti ja jättävät huomiotta Barbara Leen, Ben Ferenczin ja meidän äänemme.
Tämä ei johdu siitä, että olisimme väärässä ja heidän kuuntelemansa sotaiset äänet ovat oikeassa. He syrjäyttävät meidät juuri siksi, että olemme oikeassa ja he ovat väärässä, ja koska vakavat, järkevät keskustelut sodasta, rauhasta ja sotilasmenoista vaarantaisivat joitain voimakkaimmista ja korruptoituneista oman edun jotka hallitsevat ja hallitsevat Yhdysvaltain politiikkaa kahdenvälisesti.
Jokaisessa ulkopoliittisessa kriisissä armeijamme valtavan tuhoavan kapasiteetin olemassaolo ja johtajamme esittämät myytit sen yhdistämiseksi yhdistyvät itsetuhoisten intressien ja poliittisten paineiden orgiaan pelkojen vahvistamiseksi ja teeskennellä, että on olemassa sotilaallisia "ratkaisuja" niitä.
Vietnamin sodan häviäminen oli vakava todellisuuden tarkistus Yhdysvaltain sotilaallisen voiman rajoista. Kun Vietnamissa taistelleet nuoremmat upseerit nousivat riveistä Amerikan sotilasjohtajiksi, he toimivat varovaisemmin ja realistisemmin seuraavat 20 vuotta. Mutta kylmän sodan päättyminen avasi oven kunnianhimoiselle uudelle sotatekijöiden sukupolvelle, jotka olivat päättäneet hyödyntää Yhdysvaltojen kylmän sodan jälkeistä aikaa "Valtaosinko"
Madeleine Albright puhui tämän uuden sodanhaukan lajin puolesta, kun hän tapasi kenraali Colin Powellin vuonna 1992 hänen kysymyksensä"Mitä järkeä on saada tämä upea armeija, josta puhut aina, jos emme voi käyttää sitä?"
Ulkoministerinä Clintonin toisella toimikaudella Albright suunnitteli ensimmäinen sarja Yhdysvaltojen laittomista hyökkäyksistä itsenäisen Kosovon raivaamiseksi Jugoslavian sirpaleista. Kun Ison -Britannian ulkoministeri Robin Cook kertoi hänelle, että hänen hallituksellaan oli "vaikeuksia asianajajiemme kanssa" Naton sotasuunnitelman laittomuudesta, Albright sanoi, että heidän pitäisi vain "hanki uusia lakimiehiä"
1990-luvulla neokonit ja liberaalit interventiotoimijat hylkäsivät ja syrjäyttivät ajatuksen siitä, että ei-sotilaalliset, pakottamattomat lähestymistavat voivat ratkaista tehokkaammin ulkopoliittiset ongelmat ilman sodan kauhuja tai tappavia seuraamukset. Tämä kahden osapuolen sota -aula käytti hyväkseen syyskuun 9. päivän hyökkäyksiä lujittaakseen ja laajentaakseen valvontaansa Yhdysvaltain ulkopolitiikassa.
Mutta sen jälkeen, kun on käytetty miljardeja dollareita ja tappanut miljoonia ihmisiä, Yhdysvaltojen toisen maailmansodan jälkeinen sodankäynti on edelleen traaginen epäonnistumisten ja tappioiden litania, jopa omilla ehdoillaan. Ainoat sodat, jotka Yhdysvallat on voittanut vuoden 1945 jälkeen, ovat olleet rajallisia sotia pienten uuskolonialististen asemien palauttamiseksi Grenadassa, Panamassa ja Kuwaitissa.
Aina kun Yhdysvallat on laajentanut sotilaallisia tavoitteitaan hyökätä tai hyökätä suurempiin tai itsenäisemmiin maihin, tulokset ovat olleet yleisesti katastrofaalisia.
Joten maamme absurdi investointi 66 prosentista liittovaltion harkinnanvaraisista tuhoavien aseiden menoista ja nuorten amerikkalaisten värväämisestä ja kouluttamisesta käyttämään niitä ei tee meistä turvallisempia, vaan vain rohkaisee johtajiamme vapauttamaan turhaa väkivaltaa ja kaaosta naapureitamme ympäri maailmaa.
Suurin osa naapureistamme on jo ymmärtänyt, että nämä voimat ja heikko Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä, joka pitää heidät käytettävissään, muodostavat vakavan uhan rauhalle ja omille pyrkimyksillemme demokratia. Harvat muissa maissa haluavat osansa Amerikan sodattai sen elvytetty kylmä sota Kiinaa ja Venäjää vastaan, ja nämä suuntaukset ovat ilmeisimpiä Amerikan pitkäaikaisten liittolaisten keskuudessa Euroopassa ja sen perinteisellä "takapihalla" Kanadassa ja Latinalaisessa Amerikassa.
19. lokakuuta 2001 Donald Rumsfeld puhui B-2-pommikoneet Whiteman AFB: ssä Missourissa valmistautuessaan nousemaan ympäri maailmaa aiheuttamaan väärin suunnattua kostoa Afganistanin pitkään kärsineille ihmisille. Hän sanoi heille: ”Meillä on kaksi vaihtoehtoa. Joko muutamme tapaamme elää tai meidän on muutettava tapaa, jolla he elävät. Valitsemme jälkimmäisen. Ja sinä olet se, joka auttaa saavuttamaan tämän tavoitteen. ”
Nyt se pudotus Yli 80,000 Pommit ja ohjukset Afganistanin kansaan 20 vuoden ajan eivät ole muuttaneet heidän tapaansa elää, lukuun ottamatta satojen tuhansien ihmisten tappamista ja heidän kotiensa tuhoamista, meidän on sen sijaan muutettava tapaamme, kuten Rumsfeld sanoi.
Meidän pitäisi aloittaa kuuntelemalla vihdoinkin Barbara Lee. Ensinnäkin meidän pitäisi hyväksyä hänen lakiesityksensä kumota kaksi syyskuun 9. päivän jälkeistä AUMF: ää, jotka käynnistivät 11 vuoden fiaskoomme Afganistanissa ja muut sodat Irakissa, Syyriassa, Libyassa, Somaliassa ja Jemenissä.
Sitten meidän pitäisi siirtää hänen laskunsa uudelleenohjaukseen $ 350 miljardia vuosittain Yhdysvaltain sotilasbudjetista (noin 50% leikkaus) "diplomaattisten valmiuksien lisäämiseen ja kotimaisiin ohjelmiin, jotka pitävät kansamme ja kansamme turvassa".
Lopulta Amerikan hallitsemattoman militarismin hallitseminen olisi viisas ja asianmukainen vastaus sen eeppiseen tappioon Afganistanissa, ennen kuin samat korruptoituneet intressit vetävät meidät vielä vaarallisempiin sotiin Talebania pelottavampia vihollisia vastaan.
Medea Benjamin on perustaja CODEPINK rauhaan, ja kirjoittanut useita kirjoja, mukaan lukien Iranin sisällä: Iranin islamilaisen tasavallan todellinen historia ja politiikka.
Nicolas JS Davies on riippumaton toimittaja, CODEPINKin tutkija ja Blood On Our Hands: Amerikan Invasion ja Irakin tuhoutuminen.
