Miksi Ukraina tarvitsee Kellogg-Briand-sopimuksen

David Swanson, World BEYOND WarHelmikuuta 2, 2022

Vuonna 1929 Venäjä ja Kiina ehdottivat sotaa. Hallitukset ympäri maailmaa huomauttivat, että he olivat juuri allekirjoittaneet ja ratifioineet Kellogg-Briand-sopimuksen, joka kieltää kaiken sodan. Venäjä vetäytyi. Rauha tehtiin.

Vuonna 2022 Yhdysvallat ja Venäjä ehdottivat sotaa. Hallitukset ympäri maailmaa asettuivat sen väitteen taakse, että toinen tai toinen osapuoli oli syytön ja puhtaasti puolustava, koska kaikki tietävät, että puolustussodat ovat täysin kunnossa – niin sanotaan Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjassa. Kukaan ei vetäytynyt. Rauhaa ei tehty.

Silti 1920-luvun rauhanaktivistit loivat tarkoituksella Kellogg-Briand-sopimuksen kieltääkseen kaiken sodan, myös puolustussodan, nimenomaisesti siksi, että he eivät olleet koskaan kuulleet sodasta, jossa kumpikaan osapuoli ei väitä toimivansa puolustavasti.

Ongelmana on tämän YK:n peruskirjan "parantaminen" tähän oikeusjärjestelmään. Tiedät ne verkkosivustoohjelmistojen parannukset, jotka tuhoavat verkkosivustosi, tai F35-koneisiin tehdyt parannukset, joissa asiat törmäävät mereen useammin kuin ennen parannuksia, tai Washington DC:n jalkapallojoukkueiden uudet parannetut nimet, joissa sodan himosta kerrotaan. parempi kuin ennen? Tämä on sellainen parannus, jota olemme tekemisissä siirtyessämme sodan kiellosta huonojen sotien kieltoon.

Nato rakentaa asekasoja, joukkoja ja sotaharjoituksia, kaikki puolustuksen nimissä. Venäjä rakentaa asekasoja, joukkoja ja sotaharjoituksia, kaikki puolustuksen nimissä. Ja se voi tappaa meidät kaikki.

Uskot, että toinen puoli on oikeassa ja toinen väärässä. Saatat olla jopa oikeassa. Ja se voi tappaa meidät kaikki.

Nato-maiden ihmiset eivät kuitenkaan halua sotaa. Venäjän kansa ei halua sotaa. Ei ole selvää, haluavatko Yhdysvaltojen ja Venäjän hallitukset edes sotaa. Ukrainan kansa haluaisi elää. Ja jopa Ukrainan presidentti on hellästi pyytänyt Joe Bideniä pelastamaan jonkun muun. Kukaan ei kuitenkaan voi osoittaa sodan kieltoa, koska kukaan ei tiedä, että sellainen on olemassa. Eikä kukaan voi viitata YK:n peruskirjan kieltoon sodalla uhkaamisesta, koska kumpikin osapuoli uhkaa teknisesti sodalla toisen osapuolen puolesta väittäen, ettei hyvä puoli aloittaisi sodan, vaan että huono puoli aikoo tehdä niin.

Haluaako kukaan USA:n mediaa lukuun ottamatta mahdollisesti tulevaa sotaa?

Saksa on ilmaissut vastustavansa tätä sotaa lähettämällä Ukrainalle kypärät aseiden sijaan. Mutta Saksa ei mainitse Kellogg-Briand-sopimuksen olemassaoloa, koska se olisi typerää.

Loppujen lopuksi Kellogg-Briand-sopimusta ei ole vain parannettu, vaan se myös epäonnistui. Tarkoitan, katsokaa murhien, varkauksien, raiskausten ja sotapropagandan vastaisia ​​lakeja. Heti kun ne laitettiin paperille (tai kivitauluille), ne rikokset katosivat maapallolta. Mutta Kellogg-Briand-sopimus (vaikka se saattoi vähentää sotaa radikaalisti ja sillä oli suuri vaikutus valloituksen ja kolonialismin käytännöllisesti katsoen lopettamiseen) ei lopettanut välittömästi kaikkia sotia, ja siksi sodat ovat loppujen lopuksi OK. QED.

Silti Kellogg-Briand-sopimus on edelleen kirjoissa, ja kaikki asiaankuuluvat kansakunnat ovat sen osapuolia. Jos kuvittelimme aloittavamme aktivistikampanjan sellaisen sopimuksen tekemiseksi nyt, meitä katsottaisiin ikään kuin kuuluisimme pehmustettuihin selleihin. Silti se on jo luotu, emmekä pysty edes osoittamaan sitä. Kunpa joku tekisi kirjoita kirja ja tee joukko videoita tai jotain!

Mutta miksi korostaa lakia, jota ei noudateta? Olemme ylivertaisia ​​ajattelijoita. Olemme tarpeeksi fiksuja tietääksemme, että lait, joilla on merkitystä, ovat ne, joita todella käytetään.

Kyllä, mutta lait, jotka ihmiset tietävät olemassa, määräävät, miten ihmiset ajattelevat aiheista, joita lait käsittelevät.

Mutta voisiko meillä silti olla todella puolustussotia?

Sinulta puuttuu pointti. Puolustussotien mytologia luo aggressiivisia sotia. Tukikohdat, jotka puolustavat maan kaukaisia ​​kulmia puolustussodilla, synnyttävät sotia. Aseiden myynti polttoainesotaa. Missään sodassa ei ole puolta, jossa ei käytetä Yhdysvalloissa valmistettuja aseita. Ei ole hot-spotia ilman Yhdysvaltain armeijaa. Ydinaseet pidetään poissa jostain kieroutuneesta ajatuksesta puolustaa jotain tai muuta tuhoamalla maapallon.

Mikään ei olisi puolustavampaa kuin uusi Yhdysvaltain politiikka rajoittaa sotilasmenot enintään kolme kertaa kenenkään muun. Mikään ei olisi puolustavampaa kuin puristettujen ABM- ja INF-sopimusten yhdistäminen, Naton laajentumislupausten pitäminen, sopimusten pitäminen Iranin kaltaisissa paikoissa, Minskin neuvottelujen kunnioittaminen, suuriin ihmisoikeussopimuksiin ja kansainväliseen rikostuomioistuimeen liittyminen.

Mikään ei ole vähemmän puolustava kuin biljoonien dollareiden upottaminen sotaministeriöön, jonka nimesit uudelleen puolustusministeriöksi, kun YK:n peruskirja avasi tihkuvan vaahtoavan porsaanreiän pahimman tähän mennessä luodun rikollisuuden lailliseen kieltoon.

Väkivallaton vastarinta todellisia hyökkäyksiä vastaan ​​on osoittautunut tehokkaammaksi kuin väkivaltainen vastarinta. Jätämme huomioimatta nämä tiedot samalla kun huudamme, että meidän on aina seurattava "tiedettä". Mutta kuinka tämä aihe on edes relevantti maailman johtavan sodan aloittajan asialistalle – paikka, johon Fox Newsin katsojat hyökkäävät todennäköisemmin kuin Hitlerin 723. reinkarnaatio?

Päästä irti, ihmiset. Ei juurikaan lohduta, että joidenkin universumin tulevien asukkaiden keskustelu sujuu näin:

"Luulin, että kolmannella planeetalla on elämää tuosta tähdestä."

"Siellä oli ennen."

"Mitä tapahtui?"

"Muistaakseni he päättivät, että Naton laajentuminen oli tärkeämpää."

"Mitä on Naton laajentuminen?"

"En muista, mutta tärkeintä on, että se oli puolustava."

##