Richard Falk, World BEYOND WarHuhtikuuta 29, 2021
UHKAT KANSAINVÄLISELLE LAIN- JA MAAILMANLAAJUUDELLE
Aseistetut dronit ovat todennäköisesti kaikkein hankalin ase, joka lisätään sodan arsenaaliin atomipommin jälkeen, ja maailman ordien näkökulmastar, voi osoittautua vieläkin vaarallisemmaksi vaikutuksiltaan. Tämä saattaa tuntua oudolta, huolestuttavalta ja liian suurelta huolenaiheelta. Loppujen lopuksi atomipommi sen alkuperäisessä käyttötarkoituksessa osoitti kykenevänsä tuhoamaan kokonaisia kaupunkeja, levittämään tappavaa radioaktiivisuutta kaikkialle, missä tuuli sitä kuljetti, uhkaamalla sivilisaation tulevaisuutta ja jopa uhkailemalla lajien selviytymistä apokalyptisesti. Se muutti dramaattisesti strategisen sodankäynnin luonnetta, ja se ahdistaa ihmisen tulevaisuutta aina ajan loppuun asti.
Huolimatta irrationaalisuudesta ja sotam mentaliteetista, joka selittää poliittisten johtajien pirullisen haluttomuuden työskennellä tunnollisesti ydinaseiden poistamiseksi, sitä ei ole käytetty välissä 76 vuoden ajan siitä lähtien, kun se vapautettiin ensimmäisen kerran onnettomille asukkaille. Hiroshima ja Nagasaki.[1] Lisäksi käyttämättömyyden saavuttaminen on ollut johtajien ja sodankäynnin suunnittelijoiden jatkuva oikeudellinen, moraalinen ja vakavaraisuus prioriteetti siitä lähtien, kun ensimmäinen pommi aiheutti sanoinkuvaamatonta kauhua ja kärsimystä epätoivoisille japanilaisille, jotka sattuvat olemaan kyseisenä päivänä tuossa tuomittuissa kaupungeissa .
- toinen tilaus rajoitteet Vuosikymmenten aikana asetetut ydinsodan välttämiseksi tai ainakin sen esiintymisriskin minimoimiseksi, vaikka ne eivät olekaan kaukana typeristä ja todennäköisesti kestämättömiä pitkällä aikavälillä, olivat ainakin yhteensopivia maailmanjärjestysjärjestelmän kanssa, joka on kehittynyt palvelemaan alueellisten valtioiden tärkeimmät yhteiset edut.[2] Sen sijaan, että varattaisiin tämä lopullinen joukkotuhoaseistus taistelukentän etuihin ja sotilaalliseen voittoon, ydinaseet ovat suurelta osin rajoittuneet pelotteluun ja pakottavaan diplomatiaan, mikä, vaikka se onkin laitonta, moraalisesti ongelmallista ja sotilaallisesti epäilyttävää, edellyttää, että suurten kansainvälisten konfliktien puitteet rajoittuu suvereniteettisten valtioiden sotilaalliseen vuorovaikutukseen.[3]
Näiden rajoitusten vahvistaminen on täydentäviä mukautuksia, jotka saavutetaan asevalvontasopimuksilla ja asesulkujen estämisellä. Tärkeimpien ydinasevaltioiden, Yhdysvaltojen ja Venäjän, yhteisiin etuihin perustuva asevalvonta pyrkii lisäämään vakautta rajoittamalla ydinaseiden määrää, luopumalla joistakin epävakauttavista ja kalliista innovaatioista ja välttämällä kalliita asejärjestelmiä, jotka eivät aiheuta merkittävää pelotetta tai strateginen etu.[4] Aseiden valvonnasta poiketen aseiden leviämisen estäminen edellyttää ja vahvistaa maailmanjärjestyksen vertikaalista ulottuvuutta, laillistamalla valtioiden tasa-arvon oikeudelliselle ja horisontaaliselle käsitteelle asetetun kaksoislaillisen rakenteen.
Ydinaseiden leviämisen estäminen on antanut pienelle, hitaasti laajenevalle valtioryhmälle mahdollisuuden hallita ja kehittää ydinaseita ja jopa tehdä ydinuhkia, samalla kun se on kieltänyt loput noin 186 valtiota hankkimasta niitä tai jopa hankkimasta kynnyskapasiteettia ydinaseiden tuottamiseen.[5] Tätä ydinaseiden leviämisen estoa vaarantaa edelleen yhteys geopolitiikkaan, mikä synnyttää kaksoisstandardit, valikoivan täytäntöönpanon ja mielivaltaiset jäsenyysmenettelyt, mikä käy ilmi Irakin ja nyt Iranin yhteydessä käytetystä ennaltaehkäisevän sodan perusteluista ja myönnetystä hiljaisuuden mukavuusvyöhykkeestä Israelin tunnetulle, mutta virallisesti tunnustamattomalle ydinaseiden arsenaalille.
Tämä kokemus ydinaseista kertoo useita asioita kansainvälisestä oikeudesta ja maailmanjärjestyksestä, mikä luo hyödyllisen taustan tarkastelemaan sotilaallisten ilma-alusten nopean kehityksen ja niiden levinneisyyden yli 100 maahan ja useisiin valtiovaltaihin liittyviä erilaisia haasteita ja pelottavia kiusauksia. näyttelijöitä. Ensinnäkin hallitsevien hallitusten - vertikaalisten Westfalenin osavaltioiden - haluttomuus ja / tai kyvyttömyys poistaa nämä lopulliset joukkotuhoaseet ja saavuttaa maailma ilman ydinaseita niiden maailmanlähtöisistä vaikutuksista huolimatta. Vaadittua poliittista tahtoa ei ole koskaan muodostunut, ja se on ajan myötä todella vetäytynyt.[6] On annettu monia selityksiä tälle kyvyttömyydelle vapauttaa ihmiskunta tästä Achilles-parannuksesta maailmanjärjestyksessä, aina huijauksen pelosta, kyvyttömyydestä karsia tekniikkaa, vaatimuksesta ylivoimaisesta turvallisuudesta, kun pelotetta ja strategista määräävää asemaa verrataan aseriisuntaan, suojautua pahan ja itsemurha-vihollisen syntymiseltä, päihdyttävältä lopullisen vallan tunteelta, itsevarmuudelta maailmanlaajuisen dominointiprojektin ylläpitämiselle ja arvostukselta, joka liittyy kuulumiseen yksinomaisimpaan klubiin, joka yhdistää hallitsevat suvereenit valtiot.[7]
Toiseksi varoittamisen ja leviämisen estämisen ajatukset voidaan sovittaa yhteen hyveiden ja ajattelun kanssa, jotka ovat hallinneet poliittisen realismin perinnettä, joka on edelleen kuvaileva tapa, jolla hallituseliitti ajattelee ja toimii koko valtionkeskeisen maailmanjärjestyksen historian ajan.[8] Kansainvälinen oikeus ei vaikuta tehokkaammin vahvempien valtioiden strategisten tavoitteiden ja käyttäytymisen sääntelyyn, mutta se voidaan usein pakottaa muille valtioille geopoliittisten tavoitteiden vuoksi, joihin kuuluu systeeminen vakaus.
Kolmanneksi, kansainvälinen sotilaki on johdonmukaisesti sisällyttänyt uusia aseita ja taktiikoita, jotka antavat merkittäviä sotilaallisia etuja suvereenille valtiolle.Niitä järkeistetään vedoten 'turvallisuuteen' ja 'sotilaalliseen välttämättömyyteen' syrjään kaikki oikeudelliset ja moraaliset esteet.[9] Neljänneksi, epäluottamuksen leviämisen takia turvallisuus kalibroidaan niin pahimpien kuin melkein pahimpien tapausten käsittelemiseksi, mikä itsessään on merkittävä syy epävarmuus ja kansainväliset kriisit. Nämä neljä yleistyssarjaa, vaikkakin puuttuvat vivahteista ja esimerkistä, antavat taustatiedot siitä, miksi vuosisatojen ajan tehdyillä ponnisteluilla sota-aseiden, aseiden ja vihamielisyyden sääntelemiseksi on ollut niin pettymys, huolimatta erittäin vakuuttavasta vakavaraisuudesta ja normatiivisuudesta väitteitä, jotka tukevat paljon tiukempia rajoituksia sotajärjestelmälle.[10]
RISTOLLISUUSLAUSEKKEET: CHIAROSCURO-GEOPOLITIIKKA[11]
Koneilla, kuten uusilla asejärjestelmillä, jotka vastaavat nykyaikaisiin turvallisuusuhkiin, on useita ominaisuuksia, joiden vuoksi niiden näyttäminen vaikuttaa erityisen vaikealta nykyajan poliittisen konfliktin muodon vuoksi. Tämä sisältää erityisesti valtiosta riippumattomien toimijoiden aiheuttamat uhat, valtiosta riippumattomien ja valtiollisten terroristien taktiikan kehittämisen, joka uhkaa suurimpienkin valtioiden kykyä ylläpitää alueellista turvallisuutta, ja monien hallitusten kyvyttömyyttä tai haluttomuutta estää alueidensa käyttöä käynnistää kansainvälisiä hyökkäyksiä voimakkainta maata vastaan. Sen maan näkökulmasta, että valtio harkitsee sen sotilaallisia vaihtoehtoja nykyisessä globaalissa ympäristössä, ilma-alukset näyttävät erityisen houkuttelevilta, ja käytännön kannustimet hallussapitoon, kehittämiseen ja käyttöön ovat paljon suuremmat kuin ydinaseissa.
Droonit ovat nykyisessä muodossaan suhteellisen halpoja verrattuna miehitettyihin hävittäjiin, ja ne eliminoivat melkein kokonaan kaikki hyökkääjän uhrien riskit, erityisesti sodankäynnissä valtiosta riippumattomien toimijoiden, merikohteiden tai kaukaisiin valtioihin nähden, ja heillä on kyky käynnistää iskuja tarkasti jopa kaikkein syrjäisimmissä piilopaikoissa, joihin maavoimien on vaikea päästä, ne voivat kohdistaa tarkasti luotettavien tietojen perusteella, jotka on kerätty käyttämällä valvontadrooneja, joilla on entistäkin terävämpiä havaitsemis- ja nuuskauskykyjä, niiden käyttö voidaan poliittisesti hallittu hillitsemisen ja uuden version asianmukaisesta prosessista, joka tarkastaa kohteiden asianmukaisuuden suljettujen ovien takana tehtävissä arviointimenettelyissä, ja ilma-alusten aiheuttamat välittömät loukkaantumiset ja tuhot ovat vähäisiä verrattuna muihin terrorismin torjuntamenetelmiin ja erityyppisiin epäsymmetrinen sodankäynti. Itse asiassa miksi droonien käyttöä ei pitäisi pitää moraalisesti arkaluonteisena, harkittuna ja laillisena sodankäyntinä, joka muuttaa Yhdysvaltojen terrorisminvastaisen politiikan malliksi vastuullisen konfliktinhallinnan mallin sen sijaan, että sitä kritisoidaan ja valitettaisiin kansainvälisen humanitaarisen oikeuden kumoamisesta?[12]
On olemassa kaksi ristiriitaista kertomusta, joista kussakin on monia muunnelmia, joissa analysoidaan dronesodan keskeinen normatiivinen (laki, moraali) laatu ja sen viimeaikainen hallitseva rooli nimettyjen henkilöiden kohdennetun tappamisen taktiikan toteuttamisessa. Vuoropuhelun toisella puolella ovat "valon lapset", jotka väittävät tekevänsä parhaansa minimoidakseen sodan kustannukset ja laajuuden suojellessaan samalla amerikkalaista yhteiskuntaa ääriryhmien väkivallalta, joiden tehtävänä on käyttää väkivaltaa niin monien tappamiseksi. siviilejä. Toisaalta, ovatko "pimeyden lapset", joiden kuvataan kriittisesti syyllistyvän kaikkein tuomittavimpaan rikolliseen käyttäytymiseen tappaakseen tietyt henkilöt, mukaan lukien Amerikan kansalaiset, ilman teeskentelyä vastuuvelvollisuudesta harkintavirheistä ja hyökkäysten liiallisuudesta. Itse asiassa molemmat kertomukset esittävät sodankäynnin harkinnanvaraisena sarjamurhana valtion suojeluksessa, virallisesti sanktioiduista lyhyistä teloituksista ilman syytteitä tai ilman periaatteellista perustetta tai vastuuvelvollisuutta, vaikka kohde on Yhdysvaltain kansalainen.[13]
Droonien käytön vertailu ydinaseisiin paljastaa myös tässä tilanteessa. Ei ole koskaan yritetty vahvistaa sivilisaatioroolia, joka voitaisiin saavuttaa uhkaamalla ja käytettäessä ydinaseita, sen provosoivan väitteen lisäksi, jota ei voida koskaan osoittaa, että pelkkä niiden olemassaolo oli estänyt kylmän sodan tulemasta kolmanneksi maailmansodaksi. Tällainen väite, joka on lainkaan uskottava, perustui amoraaliseen uskomukseen, että niiden todellinen käyttö olisi katastrofaalista molemmille osapuolille, myös käyttäjille, kun taas käytön uhka oli perusteltavissa vastustajan riskinottamisen ja provokaation estämiseksi.[14] Sitä vastoin droneilla positiivinen tapaus aseiden laillistamiseksi liittyy yksinomaan tosiasialliseen käyttöön verrattuna perinteisten ilmapommitusten tai maahyökkäysten sodan taktiikoihin.
”VALON LAPSET”
Drone-sodankäynnin kevyiden lasten lapset saivat kanonisen aseman presidentti Barack Obaman puheessa, joka pidettiin riittävän sopivasti maanpuolustusyliopistossa 23. toukokuuta 2013.[15] Obama kiinnitti huomautuksensa hallitukselle kahden vuosisadan aikana annettuihin ohjeisiin, joissa sodan luonne on muuttunut dramaattisesti useaan otteeseen, mutta oletettavasti ei koskaan heikentänyt uskollisuutta perustuslain mukaisille tasavallan perusperiaatteille, jotka "palvelivat kompassimme kaiken tyyppisten muutosten kautta. . . . Valtiosäännön periaatteet ovat selviytyneet jokaisesta sodasta, ja jokainen sota on päättynyt. "
Tätä taustaa vasten Obama jatkaa Bushin presidenttikunnalta perittyä valitettavaa keskustelua siitä, että syyskuun 9. päivän iskut aloittivat sota pikemminkin kuin muodostanut massiivisen rikollisuus. Hänen sanoin: "Tämä oli erilainen sota. Armeijoita ei tullut rannoillemme, eikä armeijamme ollut pääkohde. Sen sijaan joukko terroristeja tuli tappamaan niin monta siviiliä kuin pystyi. " Ei ole yritetty kohdata kysymystä siitä, miksi tätä provokaatiota olisi voitu kohdella paremmin rikoksena, joka olisi estänyt tuhoisten ennen 9. syyskuuta 11 alkaneiden "ikuisten sotien" käynnistämisen Afganistania ja Irakia vastaan. Sen sijaan Obama tarjoaa lempeän ja melko harhaanjohtavan väitteen siitä, että haasteena oli "linjata politiikkamme oikeusvaltion periaatteisiin".[16]
Obaman mukaan al-Qaidan vuosikymmen sitten aiheuttama uhka on vähentynyt huomattavasti, vaikkakaan se ei ole kadonnut, joten on "hetki esittää itsellemme kovia kysymyksiä - nykypäivän uhkien luonteesta ja siitä, miten meidän pitäisi kohdata ne". Tietenkin on paljastavaa, että tämäntyyppisen sodankäynnin kruunu ei ollut taistelukentän voitto tai alueellinen miehitys, vaan ikonisen al-Qaidan johtajan Osama bin Ladenin teloitus vuonna 2011 taistelutoiminnan ulkopuolella, joka oli olennaisesti piilopaikka, jolla on vähän operatiivista merkitystä laajemmassa terrorismin vastaisessa kampanjassa. Obama ilmaisi tämän saavutuksen tunteen silmiinpistävillä nimillä tappolistalta: "Osama bin Laden on kuollut, samoin suurin osa hänen yliluutnanteistaan." Tämä tulos ei ole seurausta sotilaallisista kohtaamisista, kuten aiemmissa sodissa, vaan pikemminkin seurausta laittomista kohdennetuista tappo-ohjelmista ja erityisjoukkojen operaatioista, jotka rikkovat muiden valtioiden suvereniteetteja ilman heidän virallista suostumustaan.
Juuri tässä tilanteessa Obaman puhe kääntyy droneihin perustuvan riippuvuuden aiheuttamaan kiistaan, jonka käyttö lisääntyi dramaattisesti sen jälkeen, kun Obama tuli Valkoiseen taloon vuonna 2009. Obama vahvistaa epämääräisellä ja abstraktilla kielellä, että "päätökset, joita olemme tekeminen nyt määrittää kansakunnan tyypin ja maailman, jonka jätämme lapsillemme. . . . Joten Amerikka on tienhaarassa. Meidän on määriteltävä tämän taistelun luonne ja laajuus, muuten se määrittelee meidät. " Obama pyrkii kohdentamaan maailmanlaajuisen terrorismin torjunnan uudelleen, ja se tarjoaa tervetulleita leikkauskieliä: “. . . Meidän ei tarvitse määritellä pyrkimyksiämme rajattomana "maailmanlaajuisena terrorismin vastaisena sodana", vaan pikemminkin sarjana jatkuvia, kohdennettuja pyrkimyksiä purkaa Amerikkaa uhkaavat väkivaltaisten ääriliikkeiden erityisverkostot. " Siitä huolimatta, miksi poliittisen valvonnan taistelua kaukaisissa paikoissa, kuten Jemenissä, Somaliassa, Malissa ja jopa Filippiineillä, ei kuitenkaan ole esitetty selitystä siitä, että kansallisen turvallisuuden näkökulmasta pidetään taistelualueina, ellei amerikkalaisen suurstrategian globaalia ulottuvuuksia ole. jokaisessa maapallon maassa. Amerikkalaisen sotavoiman tuominen näyttäytyvän kamppailuista useiden ulkomaiden sisäisen poliittisen elämän hallitsemiseksi ei luo kansainvälisessä oikeudessa perustaa sotaan turvautumiseen tai edes kansainvälisen voiman uhkaamiseen ja käyttämiseen.
Obama ei ole retorisesti epäherkkä näihin huolenaiheisiin[17], mutta hänen vankkumaton haluttomuutensa tutkia konkreettisia todellisuuksia siitä, mitä Amerikan nimissä tehdään, tekee hänen ruusuisen kuvansa dronesodasta niin huolestuttavan ja harhaanjohtavan. Obama väittää, että "[t] olivat totta aikaisemmissa aseellisissa konflikteissa, tämä uusi tekniikka herättää syvällisiä kysymyksiä - kenelle ja miksi kohdistetaan, siviilien uhreista ja uusien vihollisten syntymisen riskistä; tällaisten lakkojen laillisuudesta Yhdysvaltain lainsäädännön ja kansainvälisen oikeuden mukaan; vastuuvelvollisuudesta ja moraalista. "[18] Kyllä, nämä ovat joitain asioita, mutta annetut vastaukset ovat vähän parempia kuin esiin tuotujen oikeudellisten ja moraalisten huolenaiheiden kiertäminen. Esitetty perusperuste on, että dronesota on ollut tehokas ja juridinenja että se aiheuttaa vähemmän uhreja kuin muut sotilaalliset vaihtoehdot. Näihin väitteisiin liittyy vakavia epäilyjä, joita ei koskaan käsitellä konkreettisilla termeillä, mikä olisi tarkoituksenmukaista, jos Obama todella tarkoitti sitä, mitä hän sanoi kovien kysymysten kohtaamisesta.[19]
Hänen puolustautumisensa laillisuudesta on tyypillistä yleiselle lähestymistavalle. Kongressi antoi toimeenpanovirastolle laajan, käytännöllisesti katsoen rajoittamattoman valtuuden käyttää kaikkea tarvittavaa voimaa torjuakseen syyskuun 9. päivän iskujen jälkeen vapautuneet uhat ja täyttäen siten kansalliset perustuslailliset vaatimukset vallanjaosta. Kansainvälisesti Obama esittää joitain argumentteja Yhdysvaltojen oikeudesta puolustautua ennen kuin hän väittää: "Tämä on siis oikeudenmukainen sota - sota, joka käydään suhteellisesti viimeisenä keinona ja itsepuolustuksena." Täällä hän olisi voinut tuoda esiin skeptisiä kysymyksiä World Trade Centeriin ja Pentagoniin kohdistuneista hyökkäyksistä, joita pidetään pikemminkin "sotatoimina" eikä niin vakavina rikoksina kuin "rikokset ihmiskuntaa vastaan". Oli olemassa vaihtoehtoja sodan turvautumiselle, johon liittyi itsepuolustusvaatimus kansainvälistä terroristiverkostoa vastaan, jonka al-Qaida näytti olevan ja joka on ainakin tutkittu, vaikka sitä ei tosiasiallisesti hyväksytty jo vuonna 11. Tällainen turvallisuusluokituksen uudelleenluokittelu ponnistelut vuodesta 2001 alkaen olisivat voineet herättää uudelleen perustavanlaatuisen kysymyksen tai vaatimattomammin vähentää terrorismin vastaisen sitoumuksen sodasta kansainvälisen rikollisuuden vastaiseen maailmanlaajuiseen taisteluun, jota on harjoitettu aidosti yhteistyöhön perustuvassa hallitustenvälisessä hengessä kansainvälistä oikeutta kunnioittavasti, mukaan lukien YK: n peruskirja.
Obama ei käyttänyt tällaista mahdollisuutta. Sen sijaan hän esitti petollisen abstraktin joukon yleisimpiä kritiikkiä dronesodasta käsitteenä ja käytäntönä. Obama väittää, että kasvaneista todisteista päinvastaisesta mielestä droneiden käyttöä rajoittaa "kehys, joka ohjaa voimankäyttöämme terroristeja vastaan - vaatii selkeitä ohjeita, valvontaa ja vastuullisuutta, jotka on nyt kodifioitu presidentin politiikan ohjeissa". Se seurasi samankaltaisia linjoja kuin John Brennan otti Harvardin lakikoulussa noin vuotta aiemmin pidetyssä puheessa. Brennan toimi sitten Obaman pääneuvonantajana terrorismin torjunnassa. Hän korosti Yhdysvaltojen hallituksen sitoutumista oikeusvaltion ja demokraattisten arvojen noudattamiseen, jotka ovat antaneet amerikkalaiselle yhteiskunnalle sen erottamiskyvyn: "Olen arvostanut syvästi arvoa, erityisesti oikeusvaltiota, roolia pitää maamme turvassa. "[20] Brennan väittäen tekevänsä kaiken voitavansa suojellakseen amerikkalaisia näiltä uhilta ilman ja sisällä vakuuttuneen lakikoulun yleisölle tavalla, joka sisältää "oikeusvaltion periaatteiden noudattamisen" kaikissa yrityksissä, mainitsemalla nimenomaisesti " salaisia toimia. " Mutta tässä ei selvästikään ole pidättäydyttävä kansainvälisessä oikeudessa kielletyistä voimankäytöistä, vaan vain, että peitetyt sitoumukset, joista on tullut niin paljon Obaman "terrorismin vastaista sotaa", eivät ylitä "kongressin meille antamia viranomaisia". ” Brennan tunnistaa melko kavalan mielenlaadun vain oikeusvaltioperiaatteesta kotimainen laillisen vallan samalla kun näyttäisi järkeistävän voimankäyttöä eri ulkomailla. Kun on kyse kansainvälisen oikeuden merkityksellisyydestä, Brennan vetoaa itsepalveluna toimiviin ja yksipuolisiin oikeudellisen järkevyyden rakenteisiin väittäen, että henkilö voidaan kohdistaa, jos sitä pidetään uhkana, vaikka se olisi kaukana niin kutsutusta "kuumasta taistelukentästä", mikä on , missä tahansa päin maailmaa on mahdollisesti osa laillista sotavyöhykettä.[21] Tällainen väite on syvästi petollinen, koska droneiden käyttö esimerkiksi Jemenissä ja Somaliassa ei ole vain kaukana kuumasta taistelukentästä; heidän konfliktinsa ovat olennaisesti täysin yhteydessä toisiinsa, ja ns. allekirjoituslakot kohtelevat oikeiksi kohteiksi yksilöitä, jotka toimivat epäilyttävästi omassa ulkomaalaisessa ympäristössään.
Obaman puheenjohtajuuskauden väite on, että dronit kohdistuvat vain uhkiin, että siviilivahinkojen välttämiseksi huolehditaan suuresti ja että tällainen menettely aiheuttaa vähemmän uhreja ja tuhoja kuin johtuisi aikaisemmista lähestymistavoista tällaisiin uhkiin, joihin vedottiin. miehitettyjen lentokoneiden ja saappaiden karkeammat tekniikat maassa. Obama käsitteli hankalaa kysymystä siitä, kuuluuko tämä toimeksianto kohdistaa Yhdysvaltain kansalaisiin, jotka toimivat poliittisesti ulkomailla asuen. Obama käytti islamilaisen saarnaajan Anwar Awlakin tapausta selittäessään hänen taponsa perustelut, viitaten hänen väitettyihin yhteyksiinsä useisiin epäonnistuneisiin terroritekoihin Yhdysvalloissa: “. . . kun Yhdysvaltain kansalainen lähtee ulkomaille käymään sotaa Amerikkaa vastaan. . . kansalaisuus ei saisi palvella kilpänä kuin viattomalle joukolle ampuva ampuja olisi suojattava valajoukkueelta. "[22] Tällainen selitys ei kuitenkaan vastaa kriitikoille, miksi ennen murhaa Awlakia vastaan ei nostettu syytöksiä jonkinlaisen oikeuslaitoksen edessä, mikä mahdollisti tuomioistuimen määräämän puolustuksen, jotta varmistettaisiin, että tavoitteista päättävän ryhmän sisällä käytiin "asianmukainen prosessi" ei vain kumileima CIA: n ja Pentagonin suosituksille, ja varmasti miksi todisteita ja perusteluja ei voida paljastaa kokonaan post-facto.[23]
Huolestuttavampaa, koska se viittaa vilpilliseen mieliin, oli Obaman epäonnistuminen nostaa esiin vielä ongelmallisempi drone-kohdistus nuorisoryhmälle eri puolilla Jemeniä kuin missä drone juutti Anwar Awlakin. Kohderyhmään kuului Awlakin 16-vuotias poika, serkku Abdulrahman Awlaki ja viisi muuta lasta heidän valmistellessaan ulkogrilliä 14. lokakuuta 2011, kolme viikkoa sen jälkeen, kun drone tappoi Abdulrahmanin isän. Abdulrahmanin, ison Jemenin isoisä, joka oli entinen kabinettiministeri ja yliopiston presidentti, kertoo turhauttavista ponnisteluistaan haastaa Yhdysvaltain tuomioistuimissa luottamus tällaisiin osumaluetteloihin ja vastuun puuttuminen jopa tällaisissa äärimmäisissä tapauksissa. Juuri tällainen tapaus korostaa sitä, miksi koko droonien tehokkuutta koskeva väite on sellaisen alla tumma uskottomuuden pilvi. Nuorempi Awlaki näyttää olleen uhri sille, mikä on merkitty armeijan ammattikiellossa "allekirjoituslakoksi", eli nimettyjen henkilöiden muodostamalle osumaluettelolle, mutta käsittää ryhmän, jonka CIA: n tai Pentagonin analyytikot pitävät riittävän epäilyttävänä perustellakseen kuolemaansa eliminointi. Erityisesti Obama ei koskaan maininnut puheenvuorossaan allekirjoituslakkoja, joten se ei voi sitoutua hallitukseen lopettamaan tällaisen kohdistamisen. Tämä heikentää hänen koko väitettään, jonka mukaan kohdentaminen tapahtuu vastuullisesti hänen henkilökohtaisessa johdossaan ja se toteutetaan erittäin varovaisella tavalla, jolloin rajoitetut kohteet kohdistuvat niin sanottuihin "arvokkaisiin" yksilöihin, jotka uhkaavat suoraan Yhdysvaltain turvallisuutta, ja järjestää mahdolliset hyökkäykset, jotta ne voidaan eliminoida. mahdollinen epäsuora vahinko siviileille. Tämäntyyppinen järkeistäminen on petollista, vaikka se hyväksytään omin ehdoin, kun droonien iskut ja luonteeltaan uhat levittävät syviä pelkoja kokonaisiin yhteisöihin, joten vaikka vain yksi kohdennettu henkilö tapetaan tai haavoittuu, lakon vaikutus tuntuu paljon avaruudessa ja pitkään ajallisesti. Valtion terrorin tavoite on väistämättä laajempi kuin hyväksytyn tavoitteen tavoiteltu tavoite, ellei kohdennettu henkilö asu eristyksissä maaseudulla.
Obaman puheessa on kaksi muuta asiaa, jotka kiinnittävät huomiota. Hänen keskeinen logiikkansa on etusijalla amerikkalaisten suojeleminen kaikilta uhilta, mukaan lukien Fort Hoodin ammunnan ja Bostonin maratonin pommitusten havainnollistamat kotimaiset, ja kuitenkin hän vakuuttaa, ettei yksikään Yhdysvaltain presidentti saa koskaan "sijoittaa aseellisia droneja yli Yhdysvaltain maaperä. "[24] Ensinnäkin, entä jos on olemassa suojaus- tai valvontavaatimus? Toiseksi aseettomille droneille on näennäisesti annettu ainakin hiljainen hyväksyntä, mikä tarkoittaa epäiltyjen henkilöiden kotimaisen toiminnan tarkkailua ilmasta.
Obaman tapa tunnustaa, että amerikkalaisilla diplomaateilla on turvallisuusuhkia, jotka ylittävät muiden maiden uhkat, näyttää epäilyttävältä, selittäen, että "[hänen] hinta on maailman voimakkain kansa, varsinkin kun muutossota pesee arabimaailmaa. ” Jälleen epämääräinen abstraktio ei koskaan anna periksi konkreettisille: miksi amerikkalaiset diplomaatit erotetaan toisistaan? Ovatko heidän lailliset valitukset Yhdysvaltoja vastaan, jotka poistettuaan parantaisivat Yhdysvaltojen turvallisuutta entisestään tekemällä suurlähetystöistä linnoituksia ja toteuttamalla drone-iskuja missä tahansa planeetalla edellyttäen, että vastuuvelvoton presidentti allekirjoittaa? Onko Amerikan keisarilliset väitteet ja maailmanlaajuinen sotilastukikohtainen verkosto ja merivoimien läsnäolo merkityksellisiä kansainvälisen voiman uhkaamisen tai käytön oikeudelliselle arvioinnille? Entä Edward Snowdenin julkaisemissa hallituksen asiakirjoissa paljastettu maailmanlaajuinen valvontaohjelma?
Jälleen abstraktit ovat hienoja, joskus jopa selventäviä, omalla irrotetulla diskurssitasollaan, ellei ja siihen saakka, kunnes niitä verrataan konkreettisiin poliittisiin säädöksiin, jotka ovat ympäröityjä pimeydessä, toisin sanoen valolta. Rohkaisevin sävyin Obama huomauttaa puheensa lopussa tarjotessaan perustelut sota-aikaisen lähestymistavan jatkamiselle, että tämän sodan, kuten kaikkien sotien, on lopputtava. Sitä historia neuvoo, sitä demokratiamme vaatii. " Hän lopettaa pakollisella isänmaallisella kukoistuksella: "Sitä amerikkalaiset ovat - päättäväisiä, eikä heidän tarvitse olla sekaisin." Brennan valitsi lähes identtiset sanat Harvard Law Schoolin puheenvuoronsa päätteeksi: "Kansana kansakuntana emme voi - emmekä saa - antaa periksi kiusaukselle jättää lait ja arvot sivuun, kun kohtaamme uhkia turvallisuudellemme ... Me" olen parempi kuin se. Olemme amerikkalaisia. "[25] Surullinen asia on, että abstraktit ovat houkuttimia. Se, mitä olemme tehneet turvallisuuden nimissä, on juuri sitä, mitä Obama ja Brennan sanovat, ettei meidän pidä koskaan tehdä lakia ja maan arvoja, ja Biden ja Blinken ovat toistaneet tällaisia mielipiteitä. Tämä Yhdysvaltain ylimmän virkamiehen taipumus romantiikkaan kansainväliseen oikeuteen on täysin irrotettu ulkopolitiikan toteuttamisesta, kun on kyse "turvallisuudesta" tai suuresta strategiasta. Käskemme itsellemme ja luennoimme muita liittymään meihin tarkkailemaan sääntöjen hallitsemaa maailmaa, mutta käytöksemme ehdottaa harkintaan ja salassapitoon perustuvia malleja.
"Pimeyden lapset"
Siirtyminen vastakertomukseen, jossa dronesodan todellisuus esitetään täysin eri tavalla. Tämä ei välttämättä tarkoita droonisodan täydellistä hylkäämistä, mutta se vaatii, että tällaisesta taktiikasta ja sen nykyisestä toteutuksesta ei ilmoiteta oikeudenmukaisesti tai rehellisesti, eikä sitä sellaisenaan voida helposti sovittaa yhteen perustuslain tai kansainvälisen oikeuden tai vallitsevien moraalinormien kanssa. Washingtonin valtavirran keskustelun kriitikot voidaan syyttää siitä, että he pyrkivät olettamaan, että ei ole mitään tapaa supistaa luottamusta drooneihin tavalla, joka on herkkä lain ja moraalin rajoituksille, sen sijaan, että pysytettäisiin vain väärinkäyttävillä ja vaarallisesti huonosti toimivilla tavoilla jossa Yhdysvaltain hallitus on käyttänyt ja käyttää droneja. Toisin sanoen, jos dronea kannattavien valodiskurssin lasten harhana on pitää keskittyminen abstraktilla tasolla, joka jättää huomiotta todellisten ja mahdollisten käyttötapojen asettamat eksistentiaaliset haasteet, pimeyden lasten skenaario täydentää toisiaan. rajoittaa kommenttinsa siihen konkreettiseen tasoon, jossa ei oteta huomioon laillisia turvallisuuspaineita, jotka motivoivat riippuvuutta drooneista ja niiden kollegoista "erityisoperaatioiden" alueella, joiden sukulinja voidaan jäljittää toiseen maailmansotaan, ellei aikaisemmin. Asianmukainen keskustelu droneista käsittäisi synteesin, jossa otettiin jonkin verran huomioon turvallisuusperusteet, samalla kun tunnustettiin rajattoman sodan normatiiviset jännitteet sen sijaan, että uhka määritettäisiin rajattomaksi rikokseksi, ja huolissaan robotti-riippuvuuden vahvistamisen seurauksista. lähestymistavat konflikteihin, joissa ihmisen yhteys sotatoimiin katkeaa tai tehdään etäiseksi.
Dick Cheney viittasi tähän sopeutumiseen alueiden ulkopuolisten toimijoiden aiheuttamiin uhkiin epäilemättä, kun hän ilmoitti jonkin verran pahaenteisesti lausunnon, jonka mukaan Yhdysvaltojen palautuminen turvallisuuteen syyskuun 9. päivän jälkeisessä maailmassa vaatii toimia "pimeällä puolella". "Pimeyden lasten" keskustelun alkuperäiset levittäjät eivät todellakaan hämmentyneet omaksuessaan tätä kuvaa ja siihen liittyvää politiikkaa. Cheney ilmaisi todellakin laittomuuden myönteisen syyn 11. syyskuuta 16 haastattelussa Tapaa Press: "Meidän on kuitenkin työskenneltävä eräänlaisella pimeällä puolella, jos haluat. Meidän on vietettävä aikaa älymaailman varjossa. . . Se on maailma, jossa nämä ihmiset toimivat, ja siksi on elintärkeää käyttää kaikkia käytössämme olevia keinoja periaatteessa tavoitteen saavuttamiseksi. "[26] Se, mitä tämä tarkoitti reaaliajassa, oli luottamus kidutukseen, mustiin sivustoihin ulkomailla ja tappoluetteloihin sekä oikeudellisten rajoitusten sivuuttaminen tai valmius vääristää asiaankuuluvat lakisäännöt epämuodollisuudesta politiikan vahvistamiseksi.[27] Tämä tarkoitti turvautumista "mustiin sivustoihin" useissa ystävällisissä maissa, jotka antaisivat CIA: n ylläpitää omia salaisia kuulustelukeskuksiaan ilman kansallisia sääntelyrajoituksia, eikä kysymyksiä tule esille. Se johti "poikkeuksellisiin luovutuksiin", epäiltyjen siirtäminen hallituksiin, jotka ryhtyisivät kidutukseen pidemmälle kuin mikä oli ilmeisesti hyväksyttävää "tehostetuksi kuulusteluksi" suorassa amerikkalaisessa suojeluksessa. Donald Rumsfeldin näennäisten motiivien Pentagonin erityisoperaatio-ohjelmaa (Special Special Operations Command, JSOC) laajan laajennuksen tarkoituksena oli osittain välttää riippuvuus CIA: sta, koska pimeän puolen aloitteet olivat hänen mukaansa "lakimiehiä kuolemaan asti".[28] Kun PBS TV -dokumentti Frontline esitteli kuvauksensa terrorismisodasta, joka liittyi George W. Bushin uusikonservatiiviseen presidenttikuntaan vuonna 2008, se valitsi otsikon "Pimeä puoli", samoin kuin Jane Mayer kritisoi Cheneyn / Rumsfeldin suunnittelijoiden käyttämää taktiikkaa. hallituksen vastaus syyskuun 9. päivään.[29] Ei ole yllättävää, että Cheney oli jopa näennäisesti tyytyväinen siihen, että hänet valittiin populaarikulttuurin pahan personifikaationa Tähtien sota Darth Vaderin hahmo.[30]
Kuten nyt on hyvin tiedossa, syyskuu 9 edisti Cheneyn ja Rumsfeldin päättäväisyyttä keskittää sotavoimat presidenttikuntaan ja projisoida Yhdysvaltojen valta maailmanlaajuisesti kylmän sodan jälkeisten strategisten mahdollisuuksien ja prioriteettien perusteella ottamatta huomioon alueiden rajoituksia. suvereniteetti tai kansainvälisen oikeuden rajoitukset. Heidän tavoitteenaan oli johtaa sotilaallisten asioiden vallankumousta, joka toisi sodankäynnin 11: eenst vuosisadalla, mikä tarkoitti tavanomaisten aseiden ja taktiikoiden minimointia, mikä aiheutti uhreja ja sisäpoliittista vastustusta aggressiiviselle ulkopolitiikalle, ja luottaa teknologisiin ja taktisiin innovaatioihin, joilla olisi kirurgisia valmiuksia kukistaa mikä tahansa vihollinen missä tahansa planeetalla. Syyskuun 9. päivä oli aluksi pulmapeli, sillä neonkoneiden suuri strategia oli suunniteltu saavuttamaan nopeat ja halvat voitot vihamielisiä ulkomaisia hallituksia vastaan Persianlahden sodan mallin mukaan vuonna 11, mutta halukkaampana olla poliittisesti kunnianhimoinen asettamaan sellaista poliittista politiikkaa. tuloksia, jotka parantavat Yhdysvaltain globaalia määräävää asemaa. Mutta mitä ei ollut ennakoitu ja joka aiheutti pelkoa monissa sydämissä, oli se, että tärkeimmistä vihamielisistä poliittisista toimijoista osoittautui valtiosta riippumattomia toimijoita, joiden voimat olivat hajallaan monissa paikoissa ja joilla ei ollut sellaista alueellista perustaa, johon voitaisiin kohdistaa kostotoimet (eikä sinänsä ole pelotteena). Sopeutuminen tämäntyyppiseen turvallisuusuhkaan on pimeän puolen taktiikan etu- ja keskipiste, koska inhimillinen älykkyys oli välttämätöntä, ja tärkeimmät tekijät voivat piiloutua mihin tahansa Yhdysvaltojen sisällä. Koska heidän läsnäolonsa sekoittui usein siviiliväestöön, olisi joko oltava valimatonta väkivaltaa tai kohdennettujen tapojen avulla saavutettava tarkkuus.
Täällä erityistoimet, kuten Osama Bin Ladenin tappaminen, ovat vertauskuvallisia, ja drone-sodasta tuli niin usein taktiikkaa ja keinoja. Ja täällä terrorismin vastaisesta terrorismista, vaikka se on peitettynä pimeyden viittaan, tulee itsessään tappava virallisesti pakotettu terroristilaji. Julkisia rakennuksia räjäyttävä poliittinen ääriryhmä ei ole olennaisesti erilainen kuin hallituksen operaattori, joka laukaisee droonin tai menee tappotehtäviin, vaikka ääriliike ei väitä tarkkuuden kohdistamisesta ja kieltäytyy ottamasta vastuuta valinnaisesta tappamisesta.
Reagoimalla Obaman presidenttikunnan jatkuvuuden tasoon huolimatta riippuvuudestaan 'valon lasten' keskustelusta, liberaalit kriitikot ovat yleensä keskittyneet käyttäytyminen valtion ominaista sen riippuvuus pimeän puolen taktiikasta. Kirjailijat, kuten Jeremy Scahill ja Mark Mazetti, keskustelevat siitä, missä määrin Cheneyn / Rumsfeldin maailmankuvan keskeiset piirteet ovat säilyneet, jopa laajentuneet, Obaman presidenttikauden aikana: sota varjossa; globaali taistelukenttä; sellaisten epäiltyjen tarkkailu, joiden on määritelty sisältävän ketään kaikkialla; käsitys välittömästä uhasta potentiaalisesti kenenkään (mukaan lukien Amerikan kansalaiset) maassa tai sen ulkopuolella; nopeutettu riippuvuus drone-iskuista presidentin luvalla; ja kohdennettu tappaminen `` taistelukenttänä '', jonka Obama tunnusti ja viittasi Osama Bin Ladenin teloitukseen hänen menestyksensä kohokohtana sodassa al-Qaidaa ja sen tytäryhtiöitä vastaan.
Terrorismin torjunnassa on joitain parannuksia: painotetaan valtiosta riippumattomia vastustajia, ja mahdollisuuksien mukaan vältetään hallintoa muuttavia toimia vihamielisten valtion toimijoiden kanssa. kidutus taktiikana työnnetään syvemmälle pimeyteen, mikä tarkoittaa, että se on hylätty, mutta sitä ei poisteta. (esim. väkivaltaiset kiistat Guantánamossa.) Toisin sanoen pimeyden lapset hallitsevat edelleen 'todellista' konfliktia, jonka dramaattisesti vahvistavat Obaman ankarat vastaukset sellaisiin ilmiantajiin kuin Chelsea Manning ja Edward Snowden. Valon lasten liberaali keskustelu rauhoittaa amerikkalaista yhteiskuntaa, mutta kiertää kansainväliseen oikeuteen ja maailmanjärjestykseen kohdistuvat perustavanlaatuiset haasteet Obaman lähestymistavan taktiikalla jatkuvaan sodaan vastauksena syyskuun 9. päivään (toisin sanoen jakamalla epäsuorasti Cheneyn näkemys, että olisi törkeää virhettä kohdella "terrorismia" rikoksena eikä "sotana").
DROONIT JA MAAILMAN TILAUKSEN TULEVAISUUS
Keskeinen keskustelu dronesodasta keskittyy tyyli- ja salassapitokysymyksiin sekä vähättelee asiasisällön asioita. Sekä valon lapset (edustavat Obaman presidenttikuntaa ja liberaaleja kannattajia) että pimeyden lapset (Cheneyn / Rumsfeldin kaapeli) ovat droneiden sotilaallisen käytön puolustajia, jotka jättävät huomiotta tällaisen aseen ongelmat ja taktiikat kansainvälisen oikeuden ja maailman näkökulmasta. Tilaus. Tämän väitteen korostamiseksi alkuvaiheessa olevat viittaukset ydinaseisiin ovat merkityksellisiä. Droonien mielestä ajatus droneiden ensiluokkaisista rajoituksista, jotka perustuvat ehdottomaan kieltoon ja aseriisuntaan hallitsemattomuuden varmistamiseksi, näyttää olevan keskustelun ulkopuolella. Ottaen huomioon valtiosta riippumattomien poliittisten toimijoiden nousun kansainvälisillä esityslistoilla, ilma-alusten sotilaallisella hyödyllisyydellä ja. heidän asekauppamahdollisuutensa on niin suuri, että mikä tahansa projekti, joka haluaa heidän kieltävänsä tässä vaiheessa, olisi epätodennäköistä.
Sama tilanne liittyy niiden levittämisen valvontaan liittyviin toisen asteen rajoituksiin, jotka ovat verrattavissa ydinsulkusuuntautumiseen. Jo nyt droonit ovat liian laajasti hallittavissa, tekniikka liian tuttu, markkinat liian vilkkaat ja useiden valtioiden käytännön käyttötarkoitukset liian suuria luulemaan, että mikä tahansa merkittävä suvereeni valtio tai valtiosta riippumaton toimija, jolla on äärimmäinen poliittinen toimintaohjelma, luopuisi niistä eduista hallussaan droneja, vaikka hyökkäysdroonien käyttöönotto saattaa viivästyä lyhyeksi ajaksi riippuen siitä, miten eri hallitukset kokevat turvallisuusuhkista. Siksi parhaita, mitä tällä hetkellä voidaan toivoa, ovat tietyt sovitut käyttöohjeet, joita voidaan kutsua kolmannen asteen rajoituksiksi, jotka ovat samankaltaisia kuin tapaa, jolla sotilaki on perinteisesti vaikuttanut vihamielisyyksien toteuttamiseen tavalla, jolla se on altis muuttuville käsityksille "sotilaallisesta välttämättömyydestä", kun aseet ja taktiset innovaatiot aiheuttavat muutoksia sodankäynnin yksityiskohdissa.
Maailmanjärjestyskysymykset on vältetty myös dronien käytöstä käydyssä keskustelussa, jota ei koskaan mainittu Obaman puheessa 23. toukokuutard, ja tunnustettiin vain epäsuorasti Cheneyn / Rumsfeldin näkemyksessä sodan jälkeisestä syyskuun 9. päivän jälkeisestä maastosta. Lyhyesti sanottuna syyskuun 11. päivän hyökkäysten käsitteleminen "sotatoimina" eikä "rikoksina" on pysyvämpi merkitys kuin itse hyökkäykset. Se johtaa melkein ajattelematta maailman katseluun globaalina taistelukenttänä ja sotaan, jolla ei ole todellista päätepistettä, kuten on tapahtunut aikaisemmissa sodissa. Itse asiassa se alistaa ikuisen sodan logiikalle ja siihen liittyvälle ajatukselle, että kaikki, kansalaiset ja asukkaat mukaan lukien, ovat mahdollisia vihollisia. Tätä ikuisten sotien logiikkaa on kiistellyt Bidenin suojattu sitoumus vetää amerikkalaiset joukot Afganistanista 9 vuoden kalliiden ja hedelmättömien sotilaallisten toimien jälkeen 11. syyskuuta. Poliittiset oikeistolaiset ja ylimmät sotapäälliköt neuvottelivat tällaista liikettä, ja Biden on jättänyt itselleen tilaa kääntää kurssin muilla tavoin kuin saappaat maahan.
Koska turvallisuusuhkien tunnistamista vauhdittaa salaa tapahtuva tiedustelutietojen kerääminen, kansakunnan ja sen väestön suojelemiseksi annettu ensisijaisuus antaa poliittisille johtajille ja vastuuttomille byrokratioille luvan tappaa, määrätä tuomioistuimen ulkopuolisia kuolemanrangaistuksia ilman väliintuloa. prosessoida syytteeseenpanoa, syytteeseenpanoa ja oikeudenkäyntiä. Ajan myötä tämä autoritaarinen hallitusvallan yhteys sen normalisoituessa heikentää sekä rauhan että demokratian mahdollisuutta ja välttämättä vakiinnuttaa 'syvän valtion' nykyaikaisen hallinnon tavanomaiseksi toimintamenettelyksi. Jos se liittyy pääoman ja rahoituksen konsolidointiin plutokraattisissa vaikutusmalleissa, uusien fasismin muunnosten syntyminen on melkein väistämätöntä globaalin turvajärjestelmän muodosta riippumatta.[31] Toisin sanoen, dronit vahvistavat muita maailmanjärjestyksen trendejä, jotka tuhoavat ihmisoikeuksia, maailmanlaajuista oikeudenmukaisuutta ja maailmanlaajuisten ihmisoikeuksien suojelua. Näitä suuntauksia ovat suuret investoinnit salaisiin globaaleihin valvontajärjestelmiin, joissa tutkitaan kansalaisten yksityisyyttä kotona, laajaa joukkoa ulkomailla olevia henkilöitä, ja jopa ulkomaisten hallitusten diplomaattiset liikkeet laajemmalla ja häiritsevämmällä pohjalla kuin perinteinen vakoilu. Yksityisen sektorin kiinnostus aseiden hankinnan ja ulkomaisen myynnin paisuttamiseen luo valtion ja yhteiskunnan välisiä siteitä, jotka oikeuttavat korkeat puolustusbudjetit, liioitellut turvallisuusuhat ja ylläpitävät globaalia militarismia, joka estää kaiken kehityksen kohti majoitusta ja kestävää rauhaa.
DROONITARJOUS JA KANSAINVÄLINEN LAINSÄÄDÄNTÖ: PALAUTUSTEN MÄÄRITTÄMINEN
Drone-sodankäynnillä on tiettyjä erityisiä vaikutuksia, jotka rasittavat kansainvälisen oikeuden pyrkimyksiä rajoittaa voimankäyttöä ja säännellä sodan kulkua. Jotkut "valon lapset" ovat kritisoineet virallisen politiikan suhteen droonien sallitun käytön laajuudesta. Itse asiassa droneja ei haasteta sinänsä, vaan vain niiden lupamoodi ja käyttöä koskevat säännöt.
Sodan turvautuminen
Nykyaikaisen kansainvälisen oikeuden tärkein pyrkimys on ollut estää sotaa turvautumasta suverenien valtioiden välillä syntyvien kansainvälisten konfliktien ratkaisemiseen. Tämä yritys on monessa suhteessa onnistunut suurten valtioiden välisissä suhteissa kansainvälinen sodat erillään sisäinen sodat. Sodan tuhoisa vaikutus, alueellisen laajentumisen merkityksen väheneminen ja globalisoituneen talouden nousu takaavat, että tämä ajatus sodasta viimeisenä keinona on tärkeä saavutus valtiokeskeisen maailmanjärjestyksen viimeisimmässä vaiheessa. Tällainen saavutus on nyt vaarassa johtuen valtiosta riippumattoman valtioiden välisen väkivallan lisääntymisestä ja reagoinnista droneilla ja erikoisjoukoilla, jotka toimivat ilman rajoja. Tämä tarkoittaa sitä, että kansainvälisestä sodankäynnistä tulee yhä epäkuntoisempaa ja sodan ajattelutapa siirtyy uusiin sotiin, joita globaali valtio käy valtiosta riippumattomia poliittisia toimijoita vastaan. Ja nämä sodat, jotka käydään suurelta osin paksun salaisuuden peitteen takana ja joilla on alhainen uhrien uhri, joka luottaa drone-iskuihin, tekevät sodan käytöstä vähemmän ongelmallista kotirintamalla: yleisön ei tarvitse olla vakuuttunut, Kongressin hyväksyntä voidaan saavuttaa salaisissa istunnoissa, eikä Yhdysvalloissa todennäköisesti ole sotilaallisia uhreja tai suuria resursseja. Näistä epäsymmetrisen luonteen omaavista yksipuolisista sodista tulee halpoja ja helppoja, vaikkakaan siviiliväestölle, joka on äärimmäisten poliittisten toimijoiden barbaarisen väkivallan kohteena. Tämä arvio heikkenee nopeasti drone-aseiden nopean leviämisen vuoksi, mukaan lukien valtiosta riippumattomat taistelijat ja drone-tekniikan nopeutettu kehitys.
Viime aikoina Azerbajan on käyttänyt hyökkäyskoneita tehokkaasti Armenian tankkeja vastaan vuoden 2020 sodan puhkeamisen yhteydessä Vuoristo-Karabahin erillisalueella. Houthit ovat reagoineet Saudi-Arabian interventioon Jemenissä tuhoisilla drone-iskuilla 14. syyskuuta 2019 Khuraisin öljykentälle ja laajalle Aqaiqin öljynjalostamolle. Näyttää siltä, että kaikilla Lähi-idän tärkeimmillä toimijoilla on nyt dronit kiinteänä osana asearsenaaleitaan. Epäilemättä, joissakin tyyppisissä droneissa käydään asevarustelua, joka todennäköisesti kuumenee, ellei jo niin.
Valtion kauhu
Sodankäynnin taktiikassa on aina ollut jonkin verran taipumusta nimenomaan riippuvuudesta valtion terrorista, ts. Siviiliväestöön kohdistetusta sotilaallisesta voimasta. Saksan ja Japanin kaupunkien valinnaton pommitukset toisen maailmansodan viimeisissä vaiheissa oli yksi äärimmäisimmistä tapauksista, mutta Saksan Neuvostoliiton kaupunkien saartot, englantilaisia kaupunkeja ammutut raketit ja sukellusvenesodan lisääntyminen ruokaa ja humanitaarisia aluksia vastaan toimitukset siviiliväestölle olivat muita merkittäviä esimerkkejä. Silti syyskuun 9. päivän jälkeen toteutetut "likaiset sodat" käsittivät valtionterrorin olennaisena osana pimeän puolen pyrkimyksiä tuhota al-Qaidan verkosto ja todellakin tuhota niin kutsutut globaalien tai alueellisten terroriverkostot saavuttaa. Kuten Yhdysvaltojen operaatiot Jemenissä ja Somaliassa viittaavat, käsite "globaalista ulottuvuudesta" on korvattu aseellisilla liikkeillä tai ryhmillä, joilla on jihadistinen identiteetti, vaikka heidän kunnianhimonsa rajoittuvatkin kansallisiin rajoihin, jotka eivät aiheuta uhkaa, välitöntä tai muuta, Amerikan kansallinen turvallisuus, jos se on suunniteltu perinteisillä alueellisilla termeillä.
Tämä jännite valtioiden vastaisten "terroristien" käsittelemisen pahimpana rikollisuuden muotona, joka keskeyttää oikeudellisen suojan ja väittää tekevänsä vastaavanlaista väkivaltaa, on kansainvälisen oikeuden riistäminen sen normatiiviselta viranomaiselta. Kunnes Cheney / Rumsfeld omaksui salamurhan salaisessa sodassa, Yhdysvallat ei seurannut terrorin hyväksymistä Israelissa taistellakseen aseellisen vastarinnan puolesta, joka oli kehittynyt Israelin politiikan varjosta suoraan laillisuuteen vuonna 2000 (vuosien kieltäytymisen jälkeen) ). Terroristisen lähestymistavan taktisen omaksumisen lisäksi vihollisen heikentämiseen kuuluu drone-iskujen kohtaama koko yhteiskunnan terrorisointi. Toisin sanoen paitsi kohdennettu yksilö tai ryhmä, myös kokemus tällaisten drone-iskujen tekemisestä aiheuttaa akuuttia ahdistusta ja vakavia häiriöitä hyökkäysyhteisöissä.[32]
Kohdennettu tappaminen
Sekä kansainvälinen ihmisoikeuslainsäädäntö että kansainvälinen sotilaki kieltävät teloitukset ilman oikeudenkäyntiä.[33] Vaaditaan, että tällainen kohdentaminen on laillista, jos uhka nähdään merkittävänä ja välittömänä, kuten salaiset menettelyt määrittävät, eikä siihen sovelleta tosiasiallisia tutkintamenettelyjä ja mahdollista vastuullisuutta. Luottamus tällaiseen prosessiin dronisodankäyntiin ja erityistoimiin liittyvien käytäntöjen laillistamiseksi vahingoittaa kansainvälistä oikeutta kahdentyyppisesti: (1) kohdennettu tappaminen tapahtuu lain ulottumattomissa ja riippuu hallituksen harkitsemattomasta harkintavallasta. virkamiehet, mukaan lukien uhkien subjektiivinen arviointi (tällainen perustelu on periaatteessa "luota meihin"); ja (2) se poistaa merkittävästi kiellon kohdistaa siviilejä, jotka eivät osallistu taisteluoperaatioihin, ja samalla eliminoi oikeutetun prosessin väitteet, joiden mukaan rikoksista syytetyillä henkilöillä on oikeus syyttömyysolettamaan ja puolustautumisoikeuteen.
Tämän seurauksena sekä tavanomaisen kansainvälisen oikeuden ero sotilaallisten että ei-sotilaallisten kohteiden välillä heikkenee, ja siviilien viattomuuden suojelemiseksi tehdyt ihmisoikeuspyrkimykset jätetään kokonaan huomiotta. Myös taustalla oleva väite, jonka mukaan tuomioistuinten ulkopuolinen kohdennettu tappaminen tapahtuu säästeliäästi ja välittömän uhan edessä, "kohtuullisuuden" perustana olevan väitteen tukena, on tarkistamaton, koska tätä droonien käyttöä ympäröivä salaisuus ja kriittiset riippumattomat arvioinnit todellisista Toimittajien ja muiden käyttö ei tue hallituksen väitteitä vastuullisesta käyttäytymisestä. Toisin sanoen, vaikka hyväksytään väite, jonka mukaan sotilain ja ihmisoikeuslainsäädännön on taiputtava suhteessa uusiin välittömiin turvallisuusuhkiin, ei ole mitään viitteitä siitä, että tällaisia rajoituksia olisi noudatettu tai noudatetaan käytännössä. Läheisyyden kriteeri, vaikka se tulkitaan hyvässä uskossa, on tunnetusti subjektiivinen.
Itsepuolustuksen laajentaminen
Pohjimmiltaan perustelu drone-sodankäynnistä on, että kun otetaan huomioon valtioiden rajat ylittäviä agendoita ajavien ja missä tahansa ja kaikkialla sijaitsevien poliittisten ääriliikkeiden aiheuttamien uhkien luonne, ennaltaehkäisevät taktiikat olisi sallittava osana itsepuolustusoikeutta. Kostoihin perustuvat reaktiiviset taktiikat, jos varoittaminen epäonnistuu
tehoton, ja koska valtiosta riippumattomien toimijoiden tuhoisa kyky aiheuttaa uskottavia merkittäviä uhkia jopa vahvimpienkin valtioiden rauhalle ja turvallisuudelle, ennalta ehkäisevät lakot ovat välttämättömiä ja kohtuullisia. Tällainen subjektiivisuus leviää uhkakäsityksessä, ja sellaisena kuin sitä sovelletaan drone-sodankäyntiin, se heikentää kaikkea pyrkimystä rajoittaa kansainväliset voimankäytöt objektiivisesti määriteltyihin puolustuksellisiin väitteisiin, jotka voidaan tarkistaa kohtuullisuuden ja suhteessa objektiivisiin kriteereihin, kuten 51 artikla sisältää YK: n peruskirjan mukainen. Peruskirjan keskeisenä tavoitteena oli rajoittaa kansainvälisen oikeuden mukaista itsepuolustuksen laajuutta mahdollisimman pitkälle. Tämän ponnistelujen hylkääminen tarkoittaa hyväksymättömää paluuta perusoikeuskirjaa edeltäneelle pohjimmiltaan harkinnanvaraiselle lähestymistavalle suvereniteettisten valtioiden sota-asioissa.[34]
Vastavuoroisuuden logiikka
Sotilain keskeinen piirre on ennakkotapaus ja vastavuoroisuusperiaatteen hyväksyminen, jonka mukaan hallitsevan valtion lailliseksi väittämää ei voida kieltää heikommalta valtiolta.[35] Yhdysvallat loi tällaisen kiistanalaisen ja haitallisen ennakkotapauksen turvautumalla ydinaseiden ilmakehän kokeiluihin, jättämättä valituksia, kun muut maat, mukaan lukien Ranska, Neuvostoliitto ja Kiina, testasivat myöhemmin omia aseitaan, kunnioittaen vastavuoroisuuden logiikkaa. Se teki tämän, vaikka siihen aikaan muut maat tekivät ilmakehätestejä, Yhdysvallat rajoitti oman testauksensa maanalaisiin kohteisiin, joilla oli vähemmän haitallisia ympäristövaikutuksia.
Droonien käytön mallien mukaan maailma olisi kuitenkin kaoottinen, jos muut valtiot tai poliittiset liikkeet toteuttavat sen, mitä Yhdysvallat väittää olevan laillista sen sitoumuksille droneilla. Se on vain Yhdysvaltojen geopoliittinen väite voimankäytöistä, jotka voidaan ennustaa tulevaisuuteen maailmanjärjestyksen kestävänä perustana, ja sinänsä se merkitsee Westphalin käsitteiden kiistämistä valtioiden oikeudellisesta tasa-arvosta, kuten valtioiden oikeus pysyä puolueettomina konflikteissa, joissa ne eivät ole osapuolia. Droonikeskustelu on toistaiseksi sisällytetty implisiittisesti oikeudelliseen kulttuuriin, joka pitää amerikkalaista poikkeuksellisuutta itsestäänselvyytenä. Drone-aseiden leviämisen myötä tällainen etuoikeutettu vaihtoehto suljetaan pois. Westfalenin käsitykset suvereniteettivaltioista edellyttävät droonien täydellistä aseriisuntaa tai niiden käytön kriminalisointia taistelualueiden ulkopuolella.
Globaali taistelukenttä
Merkittäviltä osin kylmä sota muutti maailman globaaliksi taistelukentäksi, ja CIA hoiti salaisia operaatioita ulkomailla osana taistelua kommunistisen vaikutusvallan ('soturit ilman rajoja' tai univormuja) leviämistä vastaan. Syyskuun 9. päivän jälkeen tämä konfliktin globalisoituminen uudistettiin entistä selkeämmin ja suunnattiin etenkin al-Qaida-verkon aiheuttamiin turvallisuusuhkiin, jonka ilmoitettiin perustuvan jopa 11 maahan. Koska uhkat tulivat operatiivisista alueista, salaisesta tiedustelusta, hienostuneesta valvonnasta ja tavallista elämää "unisoluissa" elävien vaarallisten yksilöiden tunnistamisesta siviiliyhteiskunnan keskellä tuli ensisijainen kiinnostuksen kohde. Ulkomaisten hallitusten, etenkin Pakistanin ja Jemenin, väitettiin saavan antamaan luottamuksellisen suostumuksensa drone-iskuihin omalla alueellaan, joita kyseiset hallitukset kieltivät kiihkeästi ja protestoivat. Tällaiset "suostumuksen" mallit heikensivät monien suvereenien valtioiden autonomiaa ja aiheuttivat voimakasta epäluottamusta valtion ja kansan suhteisiin. Se herättää myös kysymyksiä siitä, mitä voidaan kutsua "edustukselliseksi legitimiteetiksi". On kyseenalaista, tarjoaako tämä kielteisen suostumuksen vaimennettu muoto riittävän perustelun tällaisille suvereniteettisten valtioiden poliittisen itsenäisyyden eroosioille.
Amerikkalainen väite on ollut, että sillä on laillinen mahdollisuus käyttää droneja uhkia uhkaaviin kohteisiin, jos ulkomainen hallitus ei halua tai kykene yksin toimimaan uhan poistamiseksi, ja taustalla oleva oikeudellinen olettama on, että hallituksella on velvoite olla sallimatta alueensa käyttöä kansainvälisen väkivallan laukaisualustana. Selvää on kuitenkin se, että sekä konfliktien, että uhkien ja reagointien globalisoituminen ovat ristiriidassa valtiokeskeisen lakirakenteen ja tehokkaan globaalin hallinnon kanssa. Jos oikeusjärjestys haluaa säilyä näissä olosuhteissa, se on myös globalisoitava, mutta ei ole riittävää poliittista tahtoa perustaa ja valtuuttaa todella globaaleja menettelyjä ja instituutioita, joilla on näin tehokas auktoriteetti.
Tämän seurauksena ainoat vaihtoehdot näyttävät olevan tällä hetkellä vallitseva tuumainen geopoliittinen järjestelmä tai eksplisiittinen maailmanlaajuinen keisarillinen hallinto, joka kiistää nimenomaisessa muodossa vastavuoroisuuden logiikan ja suvereniteettisten valtioiden tasa-arvon oikeudellisen idean. Tähän päivään mennessä kumpikaan näistä vaihtoehdoista Westfalenin maailmanjärjestykselle ei ole luotu eikä niitä hyväksytä, jos ne julistetaan. Monet valtiot voisivat perustellusti väittää, että kolmansien valtioiden aluetta käytetään vihollisten turvapaikkana. Kuuba voisi esittää tällaisen väitteen Yhdysvaltojen suhteen, ja valtioiden eriarvoisuus enemmän kuin lain esteet pitävät Kuuban militantit pakkosiirtolaisuudet Floridassa vapaina hyökkäyksiltä.
Yksipuolinen sodankäynti
Drone-sodankäynnillä on erilaisia sodankäyntitekniikoita, jotka ovat käytännöllisesti katsoen ilman inhimillistä riskiä teknisesti voimakkaammalle ja hienostuneemmalle puolelle aseellisissa selkkauksissa, ja jotka ovat saaneet viime aikoina huomion Israelin ja Yhdysvaltojen käyttämän taktiikan ja aseiden ansiosta. Tuloksena on yksipuolisen sodankäynnin malli, joka siirtää sodankäynnin taakat vastustajalle mahdollisuuksien mukaan. Tällainen muutos heijastaa jossain määrin sodankäynnin luonnetta, joka pyrkii suojaamaan omaa puoltaan mahdollisuuksien mukaan kuolemalta ja tuholta, aiheuttaen samalla niin paljon vahinkoa toiselle puolelle. Viimeisissä sotilaallisissa interventioissa ja terrorismin vastaisessa taistelussa, joka on kaksi taisteluteatteria, on erottuva tapaturmien yksipuolisuus. Sarja sotilasoperaatioita havainnollistaa tätä mallia: Persianlahden sota (1991); Naton Kosovon sota (1999); Irakin hyökkäys (2003); Naton Libyan sota (2011); ja Israelin sotatoimet Libanonia ja Gazaa vastaan (2006; 2008-09; 2012; 2014). Hyökkäysdroonien lisääntyvä käyttö Afganistanissa on huipentuva esimerkki yksipuolisesta sodankäynnistä, drone-operatiivisen miehistön poistamisesta taistelukentältä kokonaan, iskujen suorittamisesta kauko-operatiivisesta päämajasta (esim. Nevadassa) annettujen komentojen avulla. Kidutuksen hylkääminen hyväksyttävänä sodan tai lainvalvonnan taktiikkana heijastaa osittain kiduttajan ja uhrin välisen suhteen yksipuolisuutta moraalisesti ja oikeudellisesti vastenmielisenä lukuun ottamatta liberaaleja väitteitä, joiden mukaan kidutus on tehotonta ja laitonta.[36] Vastaava joukko reaktioita dronesotiin on olemassa, mukaan lukien liberaali väite, jonka mukaan drone-hyökkäyksen kohteeksi joutuneen väestön raivo ja kaunaa kannustavat laajentamaan sellaista poliittista ääriliikettä, jota vastaan droonit käyttivät, samoin kuin vieraita hallituksia.
Tietysti drone-aseiden leviämisen myötä epäsymmetrian edut haihtuvat nopeasti.
Futuristinen dronesota
Poliitikot ovat huolissaan reagoinnista välittömiin uhkiin, mutta aseiden valmistajat ja Pentagonin ennakkosuunnittelijat tutkivat dronesodan teknisiä rajoja. Nämä rajat ovat synonyymeja sci-fi-kertomuksille robottisodasta erittäin hienostuneilla aseilla ja massiivisilla tappokoneilla. On olemassa mahdollisuuksia drone-laivastoihin, jotka voivat harjoittaa sotaa operaatioita vähäisellä inhimillisellä tahdolla ja kommunikoida keskenään koordinoidakseen tappavia iskuja viholliselle, joka voidaan myös aseistaa puolustavilla droneilla. Luota droneihin nykyisissä sodankäynneissä johtaa väistämättä siihen, että kiinnitetään huomiota siihen, mitä voidaan tehdä suorituskyvyn parantamiseksi ja uusien sotilasoperaatioiden kehittämiseksi. Vaikuttaako kyseenalaiselta, voidaanko vapautettua teknologista vauhtia hallita vai rajoittaa, ja vertailu jälleen ydinaseiden sotatekniikkaan on opettavaista. Silti on tärkeää pitää mielessä, että droneja pidetään laajalti käyttökelpoisina aseina, myös oikeudellisista ja moraalisista syistä, kun taas ydinaseita on toistaiseksi pidetty käyttökelvottomina paitsi mahdollisina lopullisissa selviytymistilanteissa. Äskettäinen huolestuttava kehitys on yhä enemmän puhetta ydinaseiden käyttöä koskevan epävirallisen tabun rikkomisesta maanalaisten ydinlaitosten tai merivoimien kokoonpanoja varten tarkoitettujen ydinkärkien suunnittelussa ja kehittämisessä.
PÄÄTELMÄ
Tästä yleisestä arvioinnista drone-sodankäynnin vaikutuksista, joita Yhdysvallat harjoittaa, saadaan neljä johtopäätöstä kansainväliseen oikeuteen ja maailmanjärjestykseen. Ensinnäkin, ei ole uskottavaa poistaa droneja sodasta, kunhan valtioiden turvallisuus perustuu sotilaalliseen itsehoitojärjestelmään. Asejärjestelmänä, ottaen huomioon valtiosta riippumattomien toimijoiden nykyiset uhat ja syyskuun 9. päivän muistot, droneja pidetään välttämättöminä aseina. Joka tapauksessa tekninen vauhti ja kaupalliset kannustimet ovat liian suuria dronien tuotannon ja leviämisen pysäyttämiseksi.[37] Tämän seurauksena tällaiset ensiluokkaiset kansainvälisen oikeuden rajoitukset, kuten biologisten ja kemiallisten aseiden osalta hyväksytty ja ydinaseisiin ehdotettu droonien ehdoton kielto, eivät ole uskottavia.
Toiseksi keskustelua droonien sodankäynnin laillisuudesta on käyty amerikkalaisessa kontekstissa, jossa ennakkotapausten ja tulevan teknologisen kehityksen vaaroihin kiinnitetään vain vähän huomiota. Tätä keskustelua on edelleen trivialisoitu käymällä pääasiassa niiden välillä, jotka kumoavat kansainvälisen oikeuden, ja niiden välillä, jotka venyttävät sen palvelemaan muuttuvia Yhdysvaltain ulkopolitiikan kansallisen turvallisuuden painopisteitä. Toisin sanoen lailliset uudelleenkäynnistykset joko hylätään tai tulkitaan niin, että droneja voidaan käyttää 'laillisina' aseina.
Kolmanneksi, droneista käytävä keskustelu näyttää olevan unohdettu maailmanjärjestyksen ulottuvuuksille luoda globaali taistelukenttä ja pakottaa ulkomaisten hallitusten suostumus. Useat toimijat todennäköisesti luottavat tuleviin ennakkotapauksiin tulevaisuudessa pyrkien kansainvälisen oikeusjärjestyksen ylläpitämiseen vastakkaisiin tavoitteisiin. Drone-tekniikka on jo levinnyt jopa 100 maahan ja lukemattomiin valtiosta riippumattomiin toimijoihin.
Neljänneksi, valtioterrorin omaksuminen valtiosta riippumattomien toimijoiden torjumiseksi tekee sodasta terrorilajin ja pyrkii siihen, että kaikki voiman rajat näyttävät mielivaltaisilta, ellei jopa absurdilta.
Tätä taustaa vasten esitetään intuitiivinen vastalause, jonka mukaan dronesota on ja todennäköisesti muuttuu tuhoavammaksi kansainvälisen oikeuden ja maailmanjärjestyksen kannalta kuin ydinsota. Tällaisen väitteen ei ole tarkoitus viitata siihen, että turvautuminen ydinaseisiin olisi jotenkin parempi ihmisen tulevaisuuden kannalta kuin droonien käytön logiikan hyväksyminen. On vain sanottava, että toistaiseksi kansainvälinen laki ja maailmanjärjestys ovat kyenneet selvittämään yhtenäiset järjestelmät, joilla on ydinaseiden kannalta merkityksellisiä rajoituksia, jotka ovat pitäneet rauhaa, mutta eivät ole kyenneet tekemään niin droneille, ja ei todennäköisesti tee niin kauan, kun likaisten sotien sotilaallisen logiikan sallitaan hallita kansallisen turvallisuuspolitiikan muotoilua Yhdysvalloissa ja muualla. On liian myöhäistä ja luultavasti aina turhaa ajatella drone-tekniikan ydinaseiden leviämisen estämistä.
[*] Päivitetty versio luvusta, joka on julkaistu Marjorie Cohnissa, toim. Droonit ja kohdennettu tappaminen (Northamton, MA, 2015).
[1] Mutta katso lopullinen tutkimus, joka osoittaa vakuuttavasti, että ydinsodan välttäminen oli enemmän onnea kuin järkevää pidättämistä. Martin J.Serwin, Uhkapeli Armageddonilla: Ydin ruletti Hiroshimasta Kuuban ohjukseen
Kriisi, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Valtionkeskeisen maailmanjärjestyksen toiminnasta nähdä Hedley Bull, The Anarchical Society: Tutkimus järjestyksestä maailmanpolitiikassa (Columbia Univ. Press, 2nd toim., 1995); Robert O. Keohane, Hegemonian jälkeen: Yhteistyö ja ristiriidat maailman poliittisessa taloudessa (Princeton Univ. Press, 1984); maailmanjärjestyksen pystyakseli heijastaa valtioiden epätasa-arvoa ja hallitsevien valtioiden erityistä roolia; vaaka-akseli ilmentää valtioiden välisen tasa-arvon oikeudellista loogisuutta, joka on kansainvälisen oikeusvaltion perusta. Ensimmäisen asteen rajoitukset merkitsisivät ydinaseiden kieltämistä ja vaiheitettua ja todennettua aseistariisuntaprosessia, joka eliminoi ydinaseet. Kritiikkiä diplomatian epäonnistumisesta saavuttaa ensiluokkaiset rajoitukset, nähdä Richard Falk ja David Krieger, Polku nollaan: vuoropuhelut ydinvaaroista (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, puolustamattomat aseet: psykologinen ja poliittinen tapaus ydinvoimaa vastaan (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Maan kohtalo (Knopf, 1982); EP Thompson, kylmän sodan ulkopuolella: uusi aseiden kilpailu ja ydinaseiden tuhoaminen (Pantheon, 1982). Katso myös Stefan Andersson, toim. Ydinaseista: Denuklearizointi, demilitarisointi ja aseista riisuminen: Richard Falkin valittu kirjoitus (Cambridge University Press, 2019).
[3] Tavallisena perusteena pelotteen opille, jolla oli merkitystä kylmän sodan aikana, jopa John Mearsheimerin mukaan, estäen kolmannen maailmansodan. Sillä maailmankuvalla, joka tukee tällaista äärimmäistä poliittista realismia, nähdä Mearsheimer, Suurvaltapolitiikan tragedia (Norton, 2001); Katso myös Mearsheimer, Paluu tulevaisuuteen, International Security 15 (nro 1): 5 - 56 (1990). On totta, että tietyissä eristetyissä pienemmissä ja keskisuurissa valtioissa ydinaseet voivat toimia tasoittajana ja kompensoida maailmanjärjestyksen vertikaalisen ulottuvuuden. Ydinaseilla on myös rooli uhka-diplomatiassa, jota monet kirjoittajat ovat tutkineet. nähdä Alexander George & Willima Simons, toim., Pakkodiplomatian rajoitukset, (Westview Press, 2nd toim., 1994). Muut kirjoittajat työnsivät järkevyyden pelottaviin ääripäihin löytääkseen tapoja hyödyntää amerikkalaista ylemmyyttä ydinaseissa. nähdä Henry Kissinger, Ydinaseet ja ulkopolitiikka (Doubleday, 1958); Herman Kahn, Lämpöydinsodasta (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Aseidenvalvontajärjestelmä on johtamisperiaatteestaan huolimatta aina hylännyt kaiken ensimmäisen lakon vaihtoehtojen kieltämisen ja asettaa siten epäilemään tällaisen toisen asteen rajoitusten moraalin ja käytännön vaikutukset.
[5] Ydinsulkusopimus, joka sisältyy ydinsulkusopimukseen (NPT) (729 UNTS 10485), on vertikaalisen järjestelyn pääesimerkki, jonka avulla vain hallitsevat valtiot voivat pitää ydinaseita, ja se on tärkein muoto, jonka toisen asteen rajoitukset ovat ottaneet. On tärkeää huomata, että Kansainvälinen tuomioistuin tarjosi vuoden 1996 tärkeässä neuvoa-antavassa lausunnossa enemmistölausunnossaan näkemyksen siitä, että ydinaseiden käyttö saattaa olla laillista, mutta vain, jos valtion selviytyminen on uskottavasti vaakalaudalla. Vaikuttamattomana eleenä tuomarit olivat yhtä mieltä siitä, että ydinasevaltioilla oli ydinsulkusopimuksen VI artiklassa selkeä oikeudellinen velvoite aloittaa vilpittömässä mielessä aseidenriisuntaneuvottelut, mikä viittaa legalistiseen horisontaaliseen elementtiin, jolla ei todennäköisesti ole mitään käyttäytymisvaikutuksia . Ydinasevaltiot, ennen kaikkea Yhdysvallat, ovat pitäneet tätä kansainvälisen oikeuden arvovaltaista lausumaa olennaisesti merkityksettömänä suhtautumisessaan ydinaseiden rooliin kansallisessa turvallisuuspolitiikassa.
[6] Presidentti Obama varhaisessa puheenjohtajuuskaudessaan antoi toivoa niille, jotka olivat pitkään pyrkineet ydinaseiden poistamiseen, kun hän puhui ydinaseettoman maailman puolesta, mutta suojasi visionäärisen lausuntonsa hienovaraisella pätevyydellä, joka ei todennäköisesti edennyt kovin pitkälle. nähdä Presidentti Barack Obama, presidentti Barack Obaman huomautukset Prahassa (5. huhtikuuta 2009); liberaalin realistisen näkemyksen mukaan ydinaseriisunta on toivottava tavoite, mutta sitä ei saa tapahtua ratkaisemattomien kansainvälisten konfliktien edessä. Ei ole koskaan selvää, milloin on oikea aika, jolla on laadultaan utopistinen ennakkoehto, joka sulkee pois ydinaseriisuntaa koskevat moraalisesti, oikeudellisesti ja poliittisesti pakottavat argumentit. Tyypillinen lausunto tällaisista valtavirran liberaaleista näkymistä, nähdä Michael O'Hanlon, Skeptikon tapaus ydinaseriisuntaan (Brookings, 2010).
[7] Muun muassa nähdä Robert Jay Lifton, supervoiman oireyhtymä: Amerikan apokalyptinen vastakkainasettelu maailman kanssa (Nation Books, 2002); ydinaseiden nykytilan haluttomasta hyväksymisestä, nähdä Joseph Nye, Ydinalan etiikka (Free Press, 1986).
[8] Maailmapolitiikassa on kaksi äärimmäistä suuntautumista normatiivisuuteen - Kantin kansainvälinen skeptisyyden perinne, mutta kansainvälisen moraalin vahvistaminen verrattuna Machiavellian laskennallisen ja omaan etuun liittyvän perinteen kanssa, joka hylkää sekä moraalisen että oikeudellisen auktoriteetin valtion käyttäytymisessä. politiikka. Machiavellilaisen lähestymistavan nykyaikainen mestari oli Henry Kissinger, joka tunnusti ylpeänä Kissingerin diplomatiassa (Simon & Schuster, 1994).
[9] Huolimatta lisääntyneestä osallistumisestaan kansainvälisen elämän kaikkiin osa-alueisiin, valtiosta riippumattomat toimijat pysyvät Westfalenin poliittisten toimijoiden ulkopuolella, jotka rajoittavat jäsenyyttä Yhdistyneissä Kansakunnissa ja useimmissa kansainvälisissä instituutioissa suvereniteettisiin valtioihin.
[10] Näkemykset, joiden mukaan kansainvälinen humanitaarinen oikeus ja sotilaki ovat yleensä epäilyttäviä vaikutuksia ihmisten hyvinvointiin, koska niillä on taipumus tehdä sodasta hyväksyttävä sosiaalinen instituutio, nähdä Richard Wasserstrom, toim., Sota ja moraali (Wadsworth, 1970); Katso myös Raymond Aron, Rauha ja sota: Teoria kansainvälisistä suhteista (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Oikeusjärjestys väkivaltaisessa maailmassa (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro määritellään yleensä valon ja pimeyden käsittelemiseksi maalauksessa; tässä käytettynä siinä viitataan valon ja pimeyden kontrasteihin käsityksissä amerikkalaisesta globaalista roolista.
[12] Valtioiden poliittista johtajuutta laillistavat vapaat vaalit, laki ja järjestys, kasvu kasvumittareilla mitattuna ja toimeenpanopoliittiset taidot, mukaan lukien kanssakäyminen, ja toissijaisesti uskollisuudella lakiin ja moraaliin. Tällainen havainto on vielä tarkempi, kun sitä sovelletaan ulkopolitiikkaan, ja vielä enemmän, jos sotatila vallitsee.
[13] Klassiseen näyttelyyn nähdä Reinhold Niebuhr, Valon lapset ja pimeyden lapset (Scribners, 1960).
[14] nähdä Kissinger & Kahn, huomautus 2, jotka muun muassa väittivät kylmän sodan tilanteissa, että ydinaseita tarvittiin vastapainona Neuvostoliiton väitetylle tavanomaiselle paremmuudelle Euroopan puolustuksessa ja että alueellisen alueen inhimilliset ja fyysiset kustannukset ydinsota oli hyväksyttävä hinta. Tämä kuvaa äärimmäisyyksiä, joihin realistiset ajattelijat olivat valmiita menemään strategisten tavoitteiden puolesta.
[15] Presidentti Barack Obama, Kansallisen puolustusyliopiston presidentin huomautukset (23. toukokuuta 2013) (transkriptio saatavilla osoitteesta http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -defense-yliopisto).
[16] Bruce Franklin, Kaatumiskurssi: hyvästä sodasta ikuiseen sotaan (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Yhdysvaltain kohdennetun tappopolitiikan anatomia, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra huomautus 14.
[19] Esimerkiksi heimoyhteiskunnan häiriöitä, kuten Pakistanissa, ei oteta huomioon droonien käytön tai Pakistanin kaltaisissa maissa tapahtuvan "räjähdyksen" kautta, jos yleisö näyttää olevan räikeä kansallisen suvereniteetin rikkomus. Tärkeä kuvaus drone-sodan vaikutuksesta heimoyhteiskuntaan nähdä Akbar Ahmed, Ohdake ja drone: kuinka Amerikan terrorisoitasta tuli globaali sota heimoislamia vastaan (Brookings Inst. Press2013); yleinen arvio lentokoneisiin tukeutumisen kustannuksista nähdä Scahill, Dirty Wars: maailma taistelukentänä (Nation Books, 2013); samankaltaisella linjalla, nähdä Mark Mazzetti, Veitsen tapa: CIA, salainen armeija ja sota maanpäässä (Penguin, 2013).
[20] Ennen Brennania ulkoministerin oikeudellinen neuvonantaja Harold Koh esitti oikeudellisen perustan droneille turvautumiselle American International International Society -yhdistyksen 25. maaliskuuta 2010 pitämässä puheessa.
[21] John Brennan, Obaman hallintopolitiikat ja käytännöt (16. syyskuuta 2012).
[22] Obama, supra huomautus 14.
[23] nähdä Jeremy Scahill al-Awlakin syytteeseenpanosta, huomautus 17.
[24] Obama, supra huomautus 14.
[25] Supra huomautus 19.
[26] Tapaa lehdistö: Dick Cheney (NBC: n televisiolähetys 16. syyskuuta 2001), saatavilla http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Bushin presidenttikauden aikana tehtyjen kidutusten tekstejä ja kommentteja varten nähdä David Cole, toim., The Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] nähdä Scahill, huomautus 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, Pimeä puoli (Doubleday, 2008); Katso myös Laleh Khalili Time in the Shadows: Syntymä vastahäiriöissä (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Tässä yhteydessä on syytä huomata, että Richard Perle, älyllinen erotuomari liliputilaisessa uuskonsonimaailmassa, kutsuttiin "pimeyden prinssiksi", jota tiedotusvälineissä käsiteltiin osaksi komediaa, osittain oprobobiaa ja osaksi kunniaa hänen silmänsä vuoksi. vaikutus.
[31] Näitä linjoja varten nähdä Sheldon Wolin, Mukana oleva demokratia: Hallittu demokratia ja totalitarismin näkökulma (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Yksityiskohtaista dokumentaatiota varten, nähdä Ahmed, huomautus 17.
[33] Kirkon ja Hauken kongressin kuulemisten jälkeen 1970-luvulla peräkkäiset amerikkalaiset presidentit antoivat sarjan toimeenpanomääräyksiä, joissa kiellettiin ulkomaisen poliittisen johtajan salamurhat. Katso viralliset säädökset Executive Orders 11905 (1976), 12036 (1978) ja 12333 (1981). Droonimurhia käsitellään pikemminkin sodan näkökohtina kuin murhina näiden toimeenpanomääräysten mukaisesti, mutta politiikan yhteensopivuutta ei ole vakuuttavasti käsitelty.
[34] Tarkemmin sanottuna, harkinnanvaraisen lähestymistavan käyttäminen sotaan on palata sodan asemaan maailmanpolitiikassa ennen Kellogg-Briandin sopimuksen (tunnetaan myös Pariisin sopimuksena) hyväksymistä vuonna 1928, joka tunnetaan ensisijaisesti sodasta luopuminen kansallisen politiikan välineenä. "
[35] nähdä David Cole, Salainen lupa tappaa, NYR-blogi (19. syyskuuta 2011, 5), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/30/sep/2011/secret-license-kill/.
[36] Laatintaa varten nähdä Richard Falk, Kidutus, sota ja liberaalin laillisuuden rajat, in Yhdysvallat ja kidutus: Kuulustelut, vangitseminen ja väärinkäyttö 119 (Marjorie Cohn toim., NYU Press, 2011).
[37] Hyödyllistä keskustelua ja dokumentointia varten nähdä Medea Benjamin, Drone Warfare: Tappaminen kaukosäätimellä (Verso, painos, toim., 2013).
