David Swanson, World BEYOND WarKesäkuuta 22, 2022
Oletetaan, että olemme osallistujia suosittuun demokraattiseen sosialistiseen ihmisoikeuksia rakastavaan liikkeeseen ja menestyksekkääseen ja oikeudenmukaisesti valittuun kansalliseen hallitukseen, ja oikeistolainen armeija, ulkomainen tai kotimainen, hyökkää ja kaataa meidät kauhistuttavalla väkivallalla. Mitä meidän pitäisi tehdä?
En kysy, mitä voimme tehdä, mikä voisi tuottaa parempia tuloksia kuin tekemättä mitään. Melkein kaikki täyttää tämän standardin.
En kysy, mitä voimme tehdä, jotta voimme väittää olevan vähemmän pahaa kuin mitä hyökkääjät ja miehittäjät juuri tekivät. Melkein kaikki täyttää tämän standardin.
En kysy, mitä voimme tehdä, jos olisi loukkaavaa jollekin sen valtakunnan kaukaiselle turvalliselle asukkaalle, joka juuri hyökkäsi meihin, luennoimaan meille pahuudesta. Olemme uhreja. Meitä ei voi syyttää mistään. Voimme julistaa oikeutemme tehdä mitä tahansa. Mutta kaikki on liian laajaa lisenssiä. Se ei auta meitä ollenkaan rajaamaan valintojamme siihen, mitä meidän pitäisi tehdä.
Kun kysyn "Mitä meidän pitäisi tehdä?" Kysyn: Millä on parhaat mahdollisuudet parhaisiin tuloksiin? Mikä todennäköisimmin lopettaa miehityksen tavalla, joka kestää, tavalla, joka ehkäisee tulevia hyökkäyksiä, ja tavalla, joka ei kovin todennäköistä lisää ja pahenna kauhistuttavaa väkivaltaa.
Toisin sanoen: mikä on parasta tehdä? Ei: mitä voin löytää tekosyylle? Mutta: mikä on parasta tehdä – ei sydämemme puhtauden, vaan maailman tuloksen vuoksi? Mikä on tehokkain käytettävissä oleva työkalumme?
Todiste on selvästi osoittanut, että väkivallattomilla toimilla, mukaan lukien hyökkäykset, miehitykset ja vallankaappaukset, on huomattavasti suuremmat mahdollisuudet menestyä – ja nämä menestykset kestävät yleensä paljon pidempään – kuin väkivallalla.
Koko opiskeluala - väkivallaton aktivismi, diplomatia, kansainvälinen yhteistyö ja laki, aseistariisunta ja aseeton siviilisuojelu - jätetään yleensä koulun oppikirjojen ja yritysten uutisraporttien ulkopuolelle. Meidän pitäisi pitää tosiasiana ajatusta, että Venäjä ei ole hyökännyt Liettuaa, Latviaa ja Viroa vastaan, koska ne ovat Naton jäseniä, mutta emme saa tietää, että nämä maat potkivat Neuvostoliiton armeijan käyttämällä vähemmän aseita kuin keskiverto amerikkalainen tarjoaa. ostosmatka - itse asiassa ei aseita ollenkaan, väkivallattomasti ympäröimällä tankkeja ja laulamalla. Miksi jotain outoa ja dramaattista ei tiedetä? Se on valinta, joka on tehty puolestamme. Temppu on tehdä omat valinnamme siitä, mitä emme tiedä, mikä riippuu siitä, mitä siellä on oppia ja kertoa muille.
Ensimmäisessä palestiinalaisten intifadassa 1980-luvulla suuresta osasta alistettua väestöä tuli itsehallintokokonaisuuksia väkivallattoman yhteistyön ansiosta. Länsi-Saharan väkivallaton vastarinta on pakottanut Marokon esittämään autonomiaehdotuksen. Väkivallattomat liikkeet ovat poistaneet Yhdysvaltain tukikohdat Ecuadorista ja Filippiineiltä ja estävät juuri nyt uuden Naton tukikohdan luomisen Montenegroon. Vallankaappaukset on pysäytetty ja diktaattorit kaadettu. Epäonnistuminen on tietysti hyvin yleistä. Samoin kuolema ja kärsimys prosessin aikana. Mutta harvat katsoisivat yhtä näistä onnistumisista ja haluaisivat palata takaisin ja tehdä sen uudelleen väkivaltaisesti, jotta heillä olisi pienempi menestysmahdollisuus, suurempi todennäköisyys ruokkia jatkuvaa väkivallan ja tappion kierrettä ja luultavasti paljon enemmän kuolemaa ja kärsimystä prosessi, vain siksi, että jotkut kuolleet olisivat tehneet niin aseet käsissään. Päinvastoin, vaikka juhlisivatkin väkivaltaista kamppailua, jossa on ainakin hetkellinen menestys, mutta kauhistuttava ihmishenkien menetys, monet käyttäisivät tilaisuutta taianomaisesti tehdä se uudelleen yhtä onnistuneesti, mutta ilman väkivaltaa ja läheisten menetyksiä. Ne, jotka valitsisivat väkivallan tällaisissa skenaarioissa, eivät harjoittaisi strategiaa, vaan väkivallan suosimista sen itsensä vuoksi.
Kyllä, mutta varmasti jopa keisarilliset länsimaiset sodanlietsojat ovat oikeassa siinä, että sota on usein viimeinen keino, vain väärässä sen suhteen, mitä sotien puolia tämä perustelu koskee. Eikö esimerkiksi Venäjällä ollut muuta vaihtoehtoa kuin Ukrainan sodan dramaattinen eskalointi? (Minulle on vähän outoa ottaa Venäjän kaltaisen imperialistisen kansan sota esimerkkinä imperialismin vastaisesta taistelusta, mutta monille USA:n imperialismin vastustajille ei ole olemassa muuta imperialismia, eikä useimmille ihmisille juuri nyt ole olemassakaan. muu sota.)
Itse asiassa ajatus siitä, että Venäjällä ei ollut vaihtoehtoja, ei ole sen enempää totta kuin se, että Yhdysvalloilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin lähettää aseita Ukrainaan, tai ei muuta vaihtoehtoa kuin hyökätä Afganistaniin tai Irakiin tai Syyriaan tai Libyaan jne. Voimme määrätä. pitkän listan tosiasioita alku (toivottavasti muiden tietoisuutta): Yhdysvallat valehtelee ja uhkaa Venäjää, muodostaa provokatiivisesti liittoutumia ja sijoittaa aseita ja suorittaa sotaharjoituksia; Yhdysvallat helpotti vallankaappausta Kiovassa vuonna 2014; Ukraina kielsi itäisiltä alueiltaan autonomian, jota ne voisivat vaatia Minsk II:n aikana; suurin osa Krimin ihmisistä ei halua vapautua; jne. Mutta kukaan ei hyökännyt tai hyökännyt Venäjälle. Naton laajentuminen ja aseiden sijoittaminen olivat kauheita tekoja, mutta eivät rikoksia.
Muistatko, kun Yhdysvallat väitti, että Irakilla oli joukkotuhoaseita, että Irak todennäköisesti käyttäisi niitä vain, jos siihen hyökätään, ja sitten hyökkäsi Irakiin joukkotuhoaseiden käytön estämiseksi?
Venäjä väitti, että Nato oli uhka, tiesi, että Ukrainaan hyökkääminen takaa Naton suosion, jäsenyyden ja asehankintojen valtavan nousun, ja meni eteenpäin ja hyökkäsi Ukrainaa vastaan Naton laajentumisen estämiseksi.
Näillä kahdella tapauksella on monia tärkeitä eroja, mutta nämä kaksi kauhistuttavaa joukkomurhaa olivat räikeän haitallisia omilla ehdoillaan. Ja muita, parempia vaihtoehtoja oli saatavilla molemmissa tapauksissa.
Venäjä olisi voinut jatkaa päivittäisten hyökkäyksen ennusteiden pilkkaamista ja luoda maailmanlaajuista hilpeyttä sen sijaan, että se hyökkäsi ja tekisi ennusteita vain muutamalla päivällä; jatkoi sellaisten ihmisten evakuointia Itä-Ukrainasta, jotka tunsivat olevansa uhanneet Ukrainan hallitukselta, armeijalta ja natsiroistoilta; tarjosi evakuoiduille yli 29 dollaria selviytyäkseen; pyysi YK:ta valvomaan uutta äänestystä Krimillä Venäjään liittymisestä; liittyi Kansainväliseen rikostuomioistuimeen ja pyysi sitä tutkimaan rikoksia Donbasissa; lähetetty Donbasiin tuhansia aseettomia siviilisuojelijoita; kutsua maailmalle vapaaehtoisia liittymään heihin; jne.
Pahinta lännessä väittelyssä Venäjän, Palestiinan, Vietnamin, Kuuban jne. lämpenemisen oikeuttamisesta ei ole vain se, että sorrettujen ihmisten käsketään käyttää heikkoja työkaluja, jotka tarpeettomasti epäonnistuvat, vaan se, että se kertoo Yhdysvaltain yleisölle, että tavalla tai toisella sodan instituutio on perusteltu. Loppujen lopuksi Pentagon ja sen kiihkeimmät kannattajat näkevät itsensä sorrettuina ja uhanalaisia pelottavia irrationaalisia uhkia ympäri maailmaa. Sotien lakkauttamisen pitämisellä poissa ihmisten mielistä Yhdysvalloissa on kauhistuttavia seurauksia maailmalle, ei vain sotien kautta, vaan myös kulujen ja ympäristölle, oikeusvaltiolle, kansalaisvapauksille, itsehallinnolle ja taistelee kiihkoilua vastaan, jonka aiheuttaa sodan instituutio.
Tässä on verkkosivusto, joka tukee kaiken sodan lopettamista: https://worldbeyondwar.org
Keskustelen joskus sodan kannattajien kanssa kysymyksestä, voidaanko sotaa koskaan perustella. Yleensä väittelyvastustajani yrittää välttää keskustelua varsinaisista sodista, puhuen mieluummin isoäideistä ja ryöstöistä pimeillä kujilla, mutta painostettuna puolustaa USA:n puolta toisesta maailmansodasta tai jostain muusta sodasta.
Olen nyt käynnistää tulevan keskustelun jonkun kanssa odotan helpommin mainitsevan esimerkkejä sodista, joita hän pitää oikeutettuina; mutta odotan hänen yrittävän oikeuttaa Yhdysvaltojen vastaisen puolen jokaisessa sodassa. En tietenkään voi tietää, mitä hän väittelee, mutta olen enemmän kuin iloinen voidessani myöntää, että minulla ei ole mitään tekosyytä kertoa palestiinalaisille, mitä heidän tulee tehdä, että Israel tekee pahimmat Palestiinassa tehdyt pahuudet. , ja että palestiinalaisilla on yksinkertaisesti - helvetti - oikeus taistella vastaan. En odota kuulevani mitään vakuuttavia todisteita siitä, että älykkäin tie todennäköisimpään ja kestävimpään menestykseen on sodan kautta.
