David Swanson, World BEYOND War, Syyskuu 30, 2022
Suosittelen lämpimästi ja innostuneesti Andrew Bacevichin uusinta kirjaa, Vanhentuneen menneisyyden karistamisesta, melkein kaikille. Minulla on toinen ajatus vain siitä, että voin suositella 350 sivua tuomitsevaa lämpenemistä niille, jotka ovat jo sen edellä ja ovat ymmärtäneet, että sodat ja militarismi on lakkautettava ennen kuin nuo asiat poistavat meidät.
Bacevich ei nimeä yhtäkään nykypäivään liittyvää sotaa, jota hän tukee tai oikeuttaa. Hän tukee epämääräisesti Yhdysvaltain möykkykonsensusta toisesta maailmansodasta, mutta pitää sitä merkityksettömänä radikaalisti muuttuneen maailman kannalta – ja aivan oikeutetusti. Minun kirjani, Jättäen toisen maailmansodan taakse, kumpikin kumoaa myytit ja päättää, että toisella maailmansodalla ei ole merkitystä armeijan ylläpidolle nykyään. Ja kuitenkin, Bacevich väittää, että voit oikeuttaa sodan, "kun kaikki muut keinot todella olennaisten tavoitteiden saavuttamiseksi on käytetty loppuun tai ne eivät ole muuten käytettävissä. Kansakunnan tulisi mennä sotaan vain silloin, kun sen on pakko – ja silloinkin konfliktin mahdollisimman nopean lopettamisen pitäisi olla välttämätöntä.”
350 loistavalla, historiallisesti tietoisella sivulla, jotka tuomitsevat voimakkaasti sodan, Bacevich ei purista sanallakaan siitä, mikä voisi olla "todella olennainen tavoite", eikä selitä, miltä voisi näyttää keinojen loppuminen, eikä tarkenna sitä, onko Mandaatin lopettaa sota nopeasti pitäisi tai ei pitäisi johtaa ydinhävitykseen. Bacevich ei myöskään koskaan vakavasti harkitse tai arvostele tai ole tekemisissä ketään lukuisista kirjailijoista, mukaan lukien hänen kirkkonsa johtaja, jotka vaativat sodan täydellistä lakkauttamista. Meille ei anneta esimerkkiä oikeutetusta sodasta eikä kuviteltua skenaariota siitä, mikä se voisi olla. Ja kuitenkin, Bacevich haluaa korruptoituneen Yhdysvaltain armeijan keskittyvän uudelleen todellisiin ja uusiin uhkiin - ilman, että arvaatte, ei selitystä, mitä ne ovat.
Hän haluaa myös kaikkien kolmen ja neljän tähden upseerien siivoamisen, "edellyttäen ylennyksen noihin riveihin suljetuksi uudelleenkoulutusleirillä, jota pitävät Irakin ja Afganistanin sodan amputoituja veteraanit For Peace -järjestön suunnitteleman opetussuunnitelman". Sillä, että useimmat sellaiset amputoidut eivät ole koskaan käyneet Yhdysvalloissa ja puhuvat rajoitetusti englantia eivätkä mielellään kouluttaisi Yhdysvaltain armeijan virkamiehiä, ei ole merkitystä tässä, koska Bacevich - useiden muiden uhrien viittausten perusteella voi olla varma - tarkoittaa vain Yhdysvaltain amputoituja. Mutta on ongelma ehdottamalla, että Veterans For Peace kouluttaisi Yhdysvaltain armeijan upseereita. Veterans For Peace työskentelee sodan poistamisen puolesta. Se ei edes hyväksy Yhdysvaltain hallituksen varoja Agent Orangen uhreille, koska se on huolissaan organisaationsa uskottavuudesta Yhdysvaltain militarismin – kaiken Yhdysvaltain militarismin (ja kaikkien muiden militarismin) – vastustajana.
Se on ymmärrettävä virhe. Olen yrittänyt pyytää poliisin rahoituksen purkamisen kannattajia tukemaan poliisin dekalaatiokoulutusta, ja minulle on kerrottu, että se merkitsee poliisin rahoittamista ja on siksi ongelma. Olen jopa pyytänyt libertaareja tukemaan sotilaallisen rahoituksen siirtämistä sekä veronalennuksiin että hyvien asioiden rahoittamiseen ja minulle on kerrottu, että kiireellisten ihmisten ja ympäristötarpeiden rahoittaminen ei ole sen parempaa kuin sotien rahoittaminen. Mutta meidän pitäisi pystyä odottamaan perusymmärrystä sodan lakkauttamisesta, vaikka olisimme eri mieltä siitä ja vaikka vitsailisimme. Bacevichin huomautus voi olla kieli poskessa vitsi. Mutta Bacevich julistaa: "Tämä ei ole puolitoimien aika" ymmärtämättä, että sodan lakkauttamisen kannattajalle Yhdysvaltain joukkojen kouluttaminen on parhaimmillaan puolitoimi.
Tietenkin ymmärrän sen. Bacevich kirjoittaa yhteiskunnalle, joka on mennyt sotaa hulluksi, eikä missään yritysmediassa puhuta rauhan puolesta. Hänen tehtävänsä on protestoida sitä vastaan, mitä hän oikeutetusti kutsuu sodan normalisoimiseksi. Hän saattaa jopa salaa epäillä, että lakkauttaminen olisi hyvä idea. Mutta mitä sillä saavutettaisiin? On parempi viedä asioita siihen suuntaan ja sallia päinvastainen kilpavarustelu ja kehittyvä ymmärrys ja edistymisen vauhti, jotta lakkauttaminen näyttäisi vähitellen hyväksyttävältä. . . ja sitten tue sitä.
Yksi ongelma tässä lähestymistavassa on mielestäni lukijat, jotka ajattelevat. Tarkoitan, mitä tulee lukijalle, joka haluaa tietää tarkalleen, kuinka epänormaalin sodan pitäisi olla? Missä on esimerkki yhteiskunnasta ajalla, jossa sotaa on juuri oikea ja oikea määrä jotain oikein epänormaalia? Mitä voi tehdä lukijalle, joka kysyy, miltä näyttää sota, joka ei ole erehdys, Bacevichin erilaisten kysymysten jälkeen poliitikoilta, jotka pitävät eri sotia käynnissä sen jälkeen, kun on tullut "ilmeistä, että sota on virhe"? Luettuaan Bacevichin toistuvia tuomitsemia Yhdysvaltain armeijan epäonnistumisesta sotien voittamisesta, entä jos lukija kysyy, miltä voitettu sota näyttäisi ja (jos tällainen kuvaus olisi mahdollista) mitä hyötyä sodan voittamisesta olisi?
Tässä vielä hankalampi arvoitus. Bacevichin mukaan viime vuosikymmenien sodissa kuolleet Yhdysvaltain armeijan jäsenet "kuolivat palvellessaan maansa. Siitä ei ole epäilystäkään. Se, kuolivatko he edistääkseen vapauden tai jopa Yhdysvaltojen hyvinvointia, on kokonaan toinen asia." Bacevich ehdottaa edelleen, että sodat on käyty "öljystä, herruudesta, hybrisistä" ja muista epämiellyttävistä asioista. Joten miksi en saa epäillä, että tämä on ollut palvelu jollekin maalle? Itse asiassa, kuinka voin välttää epäilyksen siitä, että biljoonien dollareiden tuhlaamista, jotka olisivat voineet muuttaa miljardeja ihmishenkiä positiivisesti, tappaa ja vahingoittaa ja tehdä kodittomaksi ja traumatisoida miljoonia ihmisiä, aiheuttaa valtavaa vahinkoa luonnonympäristölle ja poliittiselle vakaudelle ja sääntölle. lain ja kansalaisvapauksien sekä Yhdysvaltojen ja globaalin kulttuurin – kuinka voin olla epäilemättä, että tämä on palvelu?
Minun näkökulmastani Bacevichilla on toinen ongelma, joka voi olla jossain määrin erotettavissa hänen tuestaan sodan instituution ylläpitämiselle. Kuten yllä mainitut libertaarit, hän välttää ehdotuksia siitä, että Yhdysvaltain hallitus siirtäisi rahaa mihin tahansa hyödylliseen tai sitoutuisi tekemään mitään. Hän on upea siinä, mitä Yhdysvaltain hallituksen pitäisi lopettaa tekemästä. Mutta ei ole keskustelua sodan korvaamisesta yhteistyöllä tai kansainvälisellä oikeusvaltiolla. Bacevich laittaa "velan" tärkeimpien huolenaiheiden luetteloonsa, ei nälän, ei köyhyyden. Mutta jos voisi kuvitella, että huomenna käynnistetään ihanteellinen teoreettinen oikeudenmukainen sota, voisiko siitä olla paljon enemmän hyötyä kuin haittaa, että se oikeuttaisi viimeiset 80 vuotta, ei vain pahoja sotia, eikä vain ydinapokalypsin riskin ylläpitämistä, mutta myös tällaisten resurssien ohjaaminen pois kiireellisistä inhimillisistä tarpeista, että tämän priorisoinnin vuoksi on menetetty huomattavasti enemmän ihmishenkiä kuin sotien vuoksi? Ja vaikka voisimme kuvitella nykyisessä laki- ja hallitusjärjestelmässä oikeudenmukaisen sodan nousevan satojen epäoikeudenmukaisten kesken, eikö meillä ole velvollisuutta työskennellä rakenteellisten muutosten parissa, jotka luovat vaihtoehtoja sodalle?
Luulen, että suurin ongelma lukijalle, joka ajattelee, on militarismin logiikka. Siinä on logiikka. Jos uskot, että sotia on tai pitäisi olla, on järkevää haluta olla valmis voittamaan ne kaikki ja aloittaa ne mieluummin kuin saada muut aloittamaan ne sinua vastaan. Emme tietenkään koskaan pääse sodan poistamiseen vähentämättä ensin sotaa vaiheittain. Mutta ymmärtäminen, että poistamme sodan, on paljon järkevämpää kuin ajatus sodan tekemisestä puolivälissä. Elämme tietysti aikakautta, jolloin miljoonat ihmiset ajattelevat, että Jumala ja taivas ovat todellisia, mutta eivät omista jokaista valveillaolohetkeä (itse asiassa tuskin ohimenevää ajatusta) niille, kuten minä varmasti tekisin, jos voisin uskoa sellaiseen. asioita. Tyhmyydet ja ristiriidat eivät aina ole este poliittisille liikkeille, mutta eikö meidän pitäisi välttää niitä?
Hän on vaatinut kaiken sodan lopettamista ja kaikkien aseiden purkamista lukemattomissa kirjat ja artikkelit ja verkkoseminaareja, en pääse tänne, mutta ohjaan kaikki kiinnostuneet osoitteeseen a verkkosivusto joka pyrkii kumoamaan yhteisen syistä tukemaan sotainstituutiota ja tarjoamaan a sarja syistä sodan lopettamiseen. Arvostamme palautetta siitä, missä tapaus epäonnistuu. Olemme tehneet erilaisia julkisia keskustelut aiheesta ja haluaisin varmasti pitää tällaisen ystävällisen keskustelun Bacevichin kanssa. Samaan aikaan tässä on kirjoja, jotka tukevat kaiken sodan lopettamista. Luulen, että puoltaa dramaattista supistamista, mutta sotakoneiston pitäisi ainakin puuttua ja osoittaa näiden kirjojen virheet.
WAR ABOLITION COLLECTION:
Valtion väkivallan poistaminen: maailma pommien, rajojen ja häkkien ulkopuolella Kirjailija: Ray Acheson, 2022.
Sotaa vastaan: Rauhan kulttuurin rakentaminen Paavi Franciscus, 2022.
Etiikka, turvallisuus ja sotakone: armeijan todelliset kustannukset Ned Dobos, 2020.
Sotateollisuuden ymmärtäminen kirjoittanut Christian Sorensen, 2020.
Ei enää sotaa kirjoittanut Dan Kovalik, 2020.
Voima rauhan kautta: Kuinka demilitarisointi johti rauhaan ja onnelliseen Costa Ricaan ja mitä muu maailma voi oppia pieneltä trooppselta kansakunnalta, Judith Eve Lipton ja David P. Barash, 2019.
Sosiaalinen puolustus kirjoittanut Jørgen Johansen ja Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Kaksi kirjaa: Amerikan suosikki ajanviete Mumia Abu Jamal ja Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima ja Nagasaki Survivors Speak esittäjä (t): Melinda Clarke, 2018.
Sodan estäminen ja rauhan edistäminen: terveysalan ammattilaisten opas muokannut William Wiist ja Shelley White, 2017.
Rauhan liiketoimintasuunnitelma: maailman ilman sotaa rakentaminen esittäjä (t): Scilla Elworthy, 2017.
Sota ei ole koskaan juuri esittäjä (t): David Swanson, 2016.
Maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä: vaihtoehto sodalle by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Voimakas tapaus sotaa vastaan: mitä Amerikka jäi Yhdysvaltain historian luokassa ja mitä me kaikki voimme tehdä nyt esittäjä (t): Kathy Beckwith, 2015.
Sota: rikollisuus ihmisyyttä vastaan esittäjä (t): Roberto Vivo, 2014.
Katolinen realismi ja sodan lakkauttaminen esittäjä (t): David Carroll Cochran, 2014.
Sota ja harhautus: kriittinen tutkimus esittäjä (t): Laurie Calhoun, 2013.
Vaihto: sodan alku, sodan päättyminen esittäjä (t): Judith Hand, 2013.
Sota ei enempää: tapaus lakkauttamisesta esittäjä (t): David Swanson, 2013.
Sodan loppu John Horgan, 2012.
Siirtyminen rauhaan esittäjä (t): Russell Faure-Brac, 2012.
Sodasta rauhaan: opas seuraavan sadan vuoden ajan esittäjä (t): Kent Shifferd, 2011.
Sota on valhe esittäjä (t): David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: Ihmispotentiaali rauhalle esittäjä (t): Douglas Fry, 2009.
Elää sodan jälkeen tekijä: Winslow Myers, 2009.
Tarpeeksi verihiiliä: 101 ratkaisua väkivaltaan, terroriin ja sotaan kirjoittanut Mary-Wynne Ashford Guy Daunceyn kanssa, 2006.
Planet Earth: Uusin sota-ase kirjoittanut Rosalie Bertell, 2001.
Pojat tulevat olemaan poikia: katkaisemalla yhteyden maskuliinisuuden ja Myriam Miedzianin väkivalta, 1991.
