Miksi Allen Dulles tappoi Kennedyt

Tähän mennessä Johnin ja Robert Kennedyn tapahtumiin ei ole läheskään niin paljon erimielisyyksiä kuin suurten viestintäyritysten uskot. Vaikka jokainen tutkija ja kirjailija tuo esiin erilaisia ​​yksityiskohtia, esimerkiksi Jim Douglassin välillä ei ole vakavia erimielisyyksiä. JFK ja lausumaton, Howard Hunt kuolemantuomion tunnustusja David Talbotin uusi Paholaisen shakkilauta.

Jon Schwarz sanoo Paholaisen shakkilauta vahvistaa, että "pimeimmät epäilyt maailman toiminnasta ovat todennäköisesti aliarvioituja. Kyllä, on amorfinen ryhmä valitsemattomia yrityslakimiehiä, pankkiireja, tiedustelu- ja sotilashenkilöitä, jotka muodostavat amerikkalaisen ''syvä tila"asettaa todelliset rajat harvoille poliitikoille, jotka yrittävät koskaan päästä eroon."

Niille meistä, jotka olivat siitä jo vakuuttuneita silmämunamme saakka, Talbotin kirja on edelleen yksi parhaista, mitä olen nähnyt Dulles-veljillä, ja yksi parhaimmista, mitä olen nähnyt John F.Kennedyn murhasta. Luulen, että se eroaa Douglassin kirjasta ei niinkään siihen liittyvissä todisteissa tai sen tekemissä johtopäätöksissä, vaan siinä, että se antaa rikokselle lisää motivaatiota.

JFK ja lausumaton kuvaa Kennedyn pääsevän väkivallan tielle, jota Allen Dulles ja jengi halusivat harjoittaa ulkomailla. Hän ei taistellut Kuubaa tai Neuvostoliittoa, Vietnamia tai Itä-Saksaa tai itsenäisyysliikkeitä Afrikassa. Hän halusi aseriisunnan ja rauhan. Hän puhui yhteistyössä Hruštšovin kanssa, kuten Eisenhower oli yrittänyt ennen sabotaasia U2: n ampumisessa. CIA kaatoi hallituksia Iranissa, Guatemalassa, Kongossa, Vietnamissa ja ympäri maailmaa. Kennedy oli tiellä.

Paholaisen shakkilauta kuvaa Kennedyn lisäksi sellaisena johtajana, jolla CIA: lla oli tapana kaataa nämä ulkomaiset pääkaupungit. Kennedy oli hankkinut pankkiirien ja teollisuusyrittäjien vihollisia. Hän työskenteli pienentääkseen öljyvoittojaan sulkemalla veroaukot, mukaan lukien ”öljyvähennyslisä”. Hän antoi Italian poliittisten vasemmistojen osallistua valtaan ja raivosi äärioikeistoja Italiassa, Yhdysvalloissa ja CIA: ssa. Hän seurasi aggressiivisesti teräsyhtiöitä ja esti niiden hintojen nousun. Tämä oli sellainen käyttäytyminen, joka saattoi kaataa sinut, jos asut jossakin näistä maista, jossa on Yhdysvaltain suurlähetystö.

Kyllä, Kennedy halusi poistaa CIA: n. Kyllä hän heitti Dullesin ja jotkut hänen jenginsä ulos ovesta. Kyllä hän kieltäytyi aloittamasta kolmannen maailmansodan Kuuban tai Berliinin tai muunkaan. Kyllä, hänellä oli kenraalit ja lämpimät, mutta hänellä oli myös Wall Streetiä vastaan.

Tietysti tiedotusvälineet käsittelevät ensin "poliitikkoja, jotka yrittävät koskaan päästä eroon linjasta", kuten silloin, mutta nyt tehokkaammin. Jos media voi pysäyttää heidät tai jokin muu toiminta voi estää heidät (henkimurha, kiristys, häiriötekijät, vallasta poistaminen), väkivaltaa ei tarvita.

Se tosiasia, että Kennedy muistutti vallankaappauskohdetta, ei pelkästään muiden kohteiden suojelijaa, olisi huono uutinen senaattori Bernie Sandersin kaltaiselle, jos hän koskaan ohittaa tiedotusvälineet, "supervaltuutetut" ja loppuunmyytävät organisaatiot uhkaamaan vakavasti ottaa Valkoisen talon. Ehdokas, joka hyväksyy sotakoneen suuressa määrin ja muistuttaa Kennedyä lainkaan rauhan kysymyksissä, mutta joka ottaa Wall Streetin vastaan ​​ansaitsemallaan intohimolla, voisi sijoittaa itsensä yhtä paljon syvän valtion ristikkäisiin kuin Jeremy Corbyn, joka ottaa sekä pääomaa että tappaa.

Kertomukset Allen Dullesin pakenemisista ja kymmenestä tai useammasta rikolliskumppanista, joiden nimet kasvavat hänen vuosikymmenensä jälkeen vuosikymmenen jälkeen, havainnollistavat pysyvän plutokratian voimaa, mutta myös tiettyjen yksilöiden voimaa muokata sitä. Entä jos Allen Dulles ja Winston Churchill ja muut heidän kaltaisensa eivät olisi työskennelleet kylmän sodan aloittamiseksi jo ennen toisen maailmansodan päättymistä? Entä jos Dulles ei olisi tehnyt yhteistyötä natsien kanssa eikä Yhdysvaltain armeija olisi värvännyt ja tuonut niin monia heistä joukkoonsa? Entä jos Dulles ei olisi työskennellyt piilottaakseen tietoja holokaustista sen ollessa käynnissä? Entä jos Dulles ei olisi pettänyt Rooseveltia ja Venäjää tekemään erillinen Yhdysvaltojen rauha Saksan kanssa Italiassa? Entä jos Dulles ei olisi alkanut sabotoida demokratiaa Euroopassa välittömästi ja voimistanut entisiä natseja Saksassa? Entä jos Dulles ei olisi muuttanut CIA: ta salaiseksi laittomaksi armeijaksi ja kuolemaan? Entä jos Dulles ei olisi pyrkinyt lopettamaan Iranin tai Guatemalan demokratiaa? Entä jos Dullesin CIA ei olisi kehittänyt kidutusta, luovuttamista, ihmiskokeiluja ja murhia rutiinipolitiikkana? Entä jos Eisenhowerilla olisi ollut lupa puhua Hruštšovin kanssa? Entä jos Dulles ei olisi yrittänyt kaataa Ranskan presidenttiä? Entä jos tiedotusvälineet tai kongressi tai tuomioistuimet ovat matkan varrella "tarkastaneet" tai "tasapainottaneet" Dullesia?

Nämä ovat kovempia kysymyksiä kuin "Entä jos Lee Harvey Oswaldia ei olisi ollut?" Vastaus on: "Olisi ollut toinen kaveri, joka olisi hyvin samanlainen palvelemaan samaa tarkoitusta, aivan kuten aikaisemminkin JFK: n yrityksessä Chicagossa. Mutta "Entä jos ei olisi ollut Allen Dullesia?" riittää riittävän suuriksi, jotta voidaan ehdottaa mahdollista vastausta, että meillä kaikilla olisi parempi asema, vähemmän militarisoitu, vähemmän salamyhkäinen, vähemmän muukalaisvihamielinen. Ja tämä viittaa siihen, että syvä tila ei ole yhtenäinen eikä pysäyttämätön. Talbotin voimakas historia on osoitus pyrkimyksistä pysäyttää se.

Toivon, että Talbot puhuu kirjastaan ​​Virginiassa, minkä jälkeen hän saattaa lopettaa sanomisen, että Williamsburg ja CIA: n "maatila" ovat Pohjois-Virginiassa. Eikö Pohjois-Virginia ole saanut tarpeeksi häpeää ilman sitä?