David Swanson, World BEYOND War, Lokakuu 6, 2022
(Huom. Lähetin yhdessä useiden muiden ihmisten kanssa tämä muistiinpano Washington Postille, pyytäen tapaamista heidän toimituskuntansa kanssa ja kritisoi heidän julmaa raportointiaan Ukrainasta. He kieltäytyivät tapaamasta ja ehdottivat, että lähetämme op-ed. Lähetin heille ilmoituksen ja he valittivat, että olin viitannut tämä kysely jonka he hylkäsivät olevan "edustajajärjestöstä". Lähetin uudelleen (kuten alla) mainitsematta kyselyä tai yrittämättä selittää sen arvoa, ja silti he sanoivat ei. Kannustan muita kokeilemaan ja lähettämään World BEYOND War julkaista, mitä WaPo kieltää – lisäämme "Washington Post Rejected" -kunniamerkin yläosaan.)
Mikä on pahempaa kuin elämän hävittäminen maapallolta ydinsodan ja ydintalven luomisen vuoksi? Mikä on tärkeämpää kuin suojella maailmaa ilmaston romahdukselta nopeasti eteenpäin, joka olisi ydinapokalypsi?
Haluatko minun sanovan "rohkeutta" tai "hyvyyttä" tai "vapautta"? Tai "Putinin vastustaminen"? En tee sitä. Ilmeinen vastaus on oikea: ei mitään. Mikään ei ole tärkeämpää kuin elämän säilyttäminen. Kuolleilla on hyvin vähän vapautta, ja he eivät käytännössä vastusta Putinia.
Jos haluat, että sotarikolliset pannaan vastuuseen, pyydä Yhdysvaltain hallitusta tukemaan kansainvälistä rikostuomioistuinta ja oikeusvaltioperiaatetta kaikille, myös amerikkalaisille, juuri niin kuin Yhdysvaltain pääsyyttäjä Robert Jackson lupasi Nürnbergissä. Mutta älä ota Harmageddonin riskiä.
Jos minulla on kurja tuuri joutua yksin pääosin torakoiden asuttaman maailman raunioihin ja pimeyteen, ajatus "No, me ainakin vastusimme Putinia" ei mene hyvin sisämonologiani. Sitä seuraavat välittömästi ajatukset: ”Kuka päätti tehdä tuosta pikku ääliöstä niin voimakkaan? Elämää ja rakkautta, iloa ja kauneutta olisi pitänyt olla lisää vuosituhansia. Hänen olisi pitänyt olla alaviite hämärissä historiateksteissä."
Mutta mikä, saatat kysyä, on vaihtoehto ydinsodan riskille? Makaamaan ja antamaan hyökkääville sotilaille mitä he haluavat? Vaikka se todellakin, kyllä, olisi parempi vaihtoehto, saatavilla on paljon parempia ja niitä on aina ollut.
Yksi vaihtoehto olisi jatkaa tulitaukoa, neuvotteluja ja aseistariisuntaa, vaikka se merkitsisikin kompromisseja Venäjän kanssa. Muista, että kompromissit ovat kaksisuuntaisia yrityksiä; Nämä edellyttäisivät myös Venäjän kompromisseja Ukrainan kanssa.
Kun kymmenet valtiot ovat tukeneet tulitaukoa ja neuvotteluja jo kuukausia, ja viimeaikaisissa huomautuksissa Yhdistyneissä Kansakunnissa, eikö Yhdysvaltain hallituksen pitäisi ainakin harkita ajatusta?
Vaikka tulitauon ja neuvottelujen tukeminen ei ole enemmistön näkemyksiä Yhdysvalloissa, eivätkö ne ansaitse huomioimista yhteiskunnan julkisilla foorumeilla, jotka oletetaan tukevan joukkoväkivaltaa demokratian puolustamiseksi?
Ukrainan ja Venäjän presidentit ovat ilmoittaneet, etteivät ne aio neuvotella minkään alueen kohtalosta. Silti molemmat osapuolet suunnittelevat pitkää, ellei loputonta sodankäyntiä. Mitä pidempään sodankäynti jatkuu, sitä suurempi on ydinaseiden käytön riski.
Molemmat osapuolet ovat olleet halukkaita neuvottelemaan ja voivat neuvotella uudelleen. Molemmat osapuolet ovat neuvotelleet menestyksekkäästi viljan viennistä ja vankien vaihdosta – ulkopuolisella avustuksella, mutta apua voidaan tarjota uudelleen, aivan yhtä helposti kuin lisää aseita.
Kun lähestymme Kuuban ohjuskriisin 60. vuosipäivää, herää monia kysymyksiä. Miksi annoimme sen tulla niin lähelle? Miksi luulimme myöhemmin, että vaara oli poissa? Miksi Vasily Arkhipovia ei kunnioiteta jollakin Yhdysvaltain valuutalla? Mutta myös tämä: miksi presidentti Kennedyn täytyi olla salamyhkäinen vetäessään Yhdysvaltain ohjuksia Turkista vaatien Neuvostoliittoa julkisesti ottamaan ne pois Kuubasta?
Olemmeko pahoillamme, että hän teki niin? Eikö meillä olisi mieluummin ollut olemassa viimeisiä 60 vuotta, jotta Kennedy olisi kieltäytynyt antamasta tuumaakaan Hruštšoville? Kuinka suuri osa amerikkalaisista voi edes sanoa, mitkä olivat Hruštšovin kaksi ensimmäistä nimeä tai miltä hänen uransa näytti? Olisiko meidän kaikkien todella pitänyt kuolla vai olla syntymättä, jotta voisimme vastustaa tuota kaveria? Kuvittelemmeko todella, että Kennedy pelkuriksi teki sen, että se päätti säilyttää elämän maapallolla ja vastustaa hänen kenraalejaan ja byrokraattejaan?
##
