David Swanson, World BEYOND War, May 24, 2021
Oletko huomannut, että a erä of tiede kirjailijat omistaa viime aikoina ollut sanonta että ne olivat täydellisesti oikein a vuosi sitten pilkata ja tuomita edes koronaviruksen laboratoriovuodon alkuperän huomioon ottaminen, mutta että nyt on täysin asianmukaista myöntää, että koronavirus on voinut tulla hyvin laboratoriosta? Se näyttää olevan pääosin muodin kysymys. Kukaan ei käytä väärää asua liian aikaisin kaudella, tai tutkia väärää epidemiologista ajatusta, kun jompikumpi tai toinen osapuoli väittää Valkoisessa talossa.
Maaliskuussa 2020 minä blogannut siitä, kuinka artikkelit, joissa tuomitaan mahdollisuus, että koronavirus-pandemia on alkanut vuodolla biologisista aseista, joskus tosiasiallisesti myöntävät perustiedot, jotka tekivät tällaisen alkuperän näyttävän todennäköiseltä. Ensimmäinen raportoitu taudinpurkaus oli erittäin lähellä yhtä harvoista paikoista maapallolla, jotka kokeilivat aktiivisesti koronaviruksen aseistamista, mutta valtava etäisyys oletetusta lähteestä lepakoissa. Eri laboratorioissa ei ollut ollut vuotoja aiemmin, mutta tutkijat olivat äskettäin varoittaneet vuotojen vaarasta Wuhanin laboratoriosta.
Kalaruokamarkkinoista oli olemassa teoria, ja se, että tämä teoria hajosi, ei näytä tulleen julkiseen tietoisuuteen siinä määrin kuin väärä tosiasia, että se oletettavasti kumosi laboratorion vuototeorian.
Olin maaliskuuhun 2020 mennessä hyvin tottunut pysäytetyn kellon ongelmaan. Aivan kuten jopa pysäytetty kello on oikea kahdesti päivässä, joukko Trumpia palvovia Kiinan vihaajia voi olla oikeassa pandemian alkuperässä. Varmasti heidän raivonsa eivät antaneet minkäänlaista näyttöä siitä, että heidän väitteensä olisivat oikeita - aivan kuten Trumpin kuvaaminen Naton vastaisena, ei oikeastaan ollut syy minulle aloittaa rakkauden Natoa, ja samoin kuin kahden osapuolen yksimielisyys Kiinan sotilaallisesta uhasta ei ollut todellinen syy pelätä sotilasta, joka maksaa 14 prosenttia Yhdysvaltain ja sen liittolaisten ja aseiden asiakkaiden sotilastoihin käytetyistä kuluista.
En usko, että laboratorion vuotamismahdollisuus vaarantaisi minkään hyvän syyn todella vihata Kiinaa. Tiesimme sen Anthony Fauci ja Yhdysvaltain hallitus sijoittanut Wuhanin laboratorioon. Jos kyseisen laboratorion mielettömästi perusteettomat riskit olisivat tekosyy vihata mitään, vihan esineitä ei voida rajoittaa Kiinaan. Ja jos Kiina on sotilaallinen uhka, miksi rahoittaa sen biaseiden tutkimusta?
Olin myös tottunut sensuuriin, joka ympäröi koko biotaseiden aihetta. Sinun ei pitäisi puhua ylivoimaisesta todisteesta, jonka leviäminen lyme tauti johtui yhdysvaltalaisesta bioaseiden laboratoriosta tai todennäköisyydestä, että Yhdysvaltain hallituksen näkemys on oikea, että vuoden 2001 pernarutto hyökkäykset saivat alkunsa yhdysvaltalaisesta bioaseiden laboratoriosta. Joten en ottanut tuomittavaa edes pitämästä koronaviruksen laboratoriotilavuuden teoriaa vaatimustenmukaisena. Jos jotain, laboratorion vuototeoriaan liittyvä leima sai minut epäilemään sen olevan oikein tai ainakin se, että biotaseiden valmistajat halusivat salata tosiasian, että laboratorion vuoto oli varsin uskottavaa. Mielestäni laboratorion vuotojen uskottavuus, vaikka sitä ei koskaan osoitettaisikaan, oli uusi hyvä syy sulkea kaikki maailman biotaseiden laboratoriot.
Minulla oli ilo nähdä Sam Husseini ja hyvin harvat muut jatkavat kysymystä avoimella mielellä. Yritysten tiedotusvälineet eivät tehneet sellaista. Aivan kuten et voi vastustaa uhkaavaa sotaa tai astua lukuisista aiheista käytävän keskustelun asettamien rajojen ulkopuolelle, et voinut sanoa vuoden tai kauemmin tiettyjä asioita koronaviruksesta Yhdysvaltain yritysmediassa. Nyt kirjoittajat kertovat meille, että laboratorion alkuperän mahdottomuus oli heidän "polven ääliöreaktio". Mutta ensinnäkin, miksi polven ääliöreaktiolla pitäisi olla merkitystä? Ja toiseksi, ryhmäajattelu ei todellakaan ole riippuvainen jonkun polvistuneesta reaktiosta, vaikka tuo muisti olisi tarkka. Se riippuu siitä, että toimittajat valvovat kieltoja.
Kirjailijat kertovat meille, että he päättivät uskoa tutkijoihin eikä Trumpstereihin. Mutta todellisuus oli myös se, että he päättivät uskoa CIA: han ja siihen liittyviin virastoihin Trumpstersin sijaan - tieteelliseen epäilyttävyyteen uskoa ammatillisten valehtelijoiden lausuntoihin huolimatta. Todellisuus on myös se, että he päättivät noudattaa tieteellisissä julkaisuissa julkaistuja asetuksia kyseenalaistamatta edes kirjoittajien motivaatioita.
Erittäin vakava ”kirjain" julkaissut Lancet sanoi: "Kannustamme yhdessä tuomitsemaan voimakkaasti salaliittoteoriat, jotka viittaavat siihen, että COVID-19: llä ei ole luonnollista alkuperää." Ei kiistää, olla eri mieltä, ei tarjota todisteita vastaan, vaan "tuomita" - eikä vain tuomita, vaan leimautua pahiksi ja irrationaalisiksi "salaliittoteorioiksi". Mutta kirjeen järjestäjä, Peter Daszak oli rahoittanut Wuhanin laboratoriossa vain tutkimuksen, joka olisi voinut johtaa pandemiaan. Tämä massiivinen eturistiriita ei ollut ollenkaan ongelma Lancettai suurimmat tiedotusvälineet. Lancet jopa laittoi Daszakin komissioon tutkimaan alkuperäkysymystä, samoin kuin Maailman terveysjärjestö.
En tiedä mistä pandemia tuli enempää kuin tiedän, kuka ampui John F.Kennedyn, mutta tiedän, ettet olisi asettanut Allen Dullesia toimeksiannolle tutkia Kennedyä, jos edes näyttäisi välittävän totuudesta ollut ensisijainen prioriteetti, ja tiedän, että Daszak itseään tutkia ja löytää itsensä täysin moitteettomaksi on syytä epäillä, ei uskottavuudella.
Mitä eroa on, mistä tämä pandemia tuli? No, jos se tulee maan päälle jätetyistä pienistä luonnonvaraisen luonnon jäännöksistä, mahdollinen ratkaisu voi olla tuhon ja metsien hävittämisen lopettaminen, ehkä jopa karjan poistaminen ja valtavien maa-alueiden palauttaminen luonnolle. Mutta toinen mahdollinen ratkaisu, jota taataan kiihkeästi ilman massiivista työntöä, olisi tutkia, tutkia, kokeilla - toisin sanoen investoida vielä enemmän aselaboratorioihin torjuakseen uudet hyökkäykset viattomaan pieneen ihmiskuntaan.
Jos toisaalta alkuperä on osoitettu olevan aselaboratorio - ja voisit esittää tämän väitteen perustuen pelkästään mahdollisuuteen, että se on aselaboratorio -, ratkaisu olisi sulkea pirun asiat. Resurssien uskomaton ohjaaminen militarismiin on johtava syy ympäristön tuhoutumiseen, syy ydinaseiden maailmanloppuun, ja todennäköisesti syy paitsi huonoihin investointeihin lääketieteelliseen valmiuteen myös suoraan tauteeseen, joka on tuhonnut maapallon tämän vuoden aikana viime vuosi. Pohja voi olla lisääntynyt kyseenalaistaa militarismin hulluus.
Riippumatta siitä, mistä, jos jotain, onnistumme oppimaan lisää koronaviruspandemian alkuperästä, tiedämme, että yritysmedian kyseenalaistaminen on kunnossa. Jos ”objektiivinen” tiedeasioihin liittyvä raportointi on pohjimmiltaan muotisuunnittelua, kuinka paljon uskoa sinun pitäisi antaa väitteille taloudesta tai diplomatiasta? Tietenkin tiedotusvälineet voivat kehottaa sinua ajattelemaan jotain, joka sattuu myös olemaan täysin väärä. Mutta jos olisin sinä, pitäisin silmäni irti siitä, että liian innokas sanelee mitä ei pidä ajatella. Usein ne kertovat sinulle tarkalleen, mitä haluat tarkastella.
