Kirjailija: Lawrence Wittner Rauha & Terveys -blogiHelmikuuta 11, 2022
Nykyisen Ukrainan kriisin kommentaattorit ovat joskus vertailleet sitä Kuuban ohjuskriisiin. Tämä on hyvä vertailu – eikä vain siksi, että molempiin liittyy vaarallinen Yhdysvaltojen ja Venäjän välinen vastakkainasettelu, joka voi johtaa ydinsotaan.
Vuoden 1962 Kuuban kriisin aikana tilanne oli huomattavan samanlainen kuin nykyisessä Itä-Euroopassa, vaikka suurvaltaroolit kääntyivätkin.
Vuonna 1962 Neuvostoliitto oli tunkeutunut Yhdysvaltain hallituksen itse määrittelemään vaikutuspiiriin asentamalla keskipitkän kantaman ydinohjuksia Kuubaan, joka on vain 90 mailin päässä Yhdysvalloista. rannoille. Kuuban hallitus oli pyytänyt ohjuksia pelotteena USA:n hyökkäykselle, hyökkäykselle, joka vaikutti täysin mahdolliselta, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen pitkä historia Kuuban asioihin puuttumisesta sekä Yhdysvaltain vuoden 1961 tukema Bay of Pigs -hyökkäys.
Neuvostohallitus suostui pyyntöön, koska se halusi vakuuttaa uudelle kuubalaiselle liittolaiselleen suojelustaan. Se myös katsoi, että ohjusten käyttö olisi jopa Yhdysvaltojen ydintasapainoa. hallitus oli jo sijoittanut ydinohjuksia Turkkiin, Venäjän rajalle.
Yhdysvaltain hallituksen näkökulmasta se tosiasia, että Kuuban hallituksella oli oikeus tehdä omat turvallisuuspäätöksensä ja että neuvostohallitus vain kopioi USA:n politiikkaa Turkissa, oli paljon vähemmän tärkeä kuin sen olettamus, että kompromisseja ei voida tehdä, kun se tuli. Yhdysvaltojen perinteiselle vaikutuspiirille Karibialla ja Latinalaisessa Amerikassa. Niinpä presidentti John F. Kennedy määräsi USA:n. merisaarto (jota hän kutsui "karanteeniksi") Kuuban ympärillä ja ilmoitti, ettei hän salli ydinohjusten läsnäoloa saarella. Turvatakseen ohjusten poistamisen hän ilmoitti, ettei hän "väistä" "maailmanlaajuisesta ydinsodasta".
Lopulta intensiivinen kriisi ratkesi. Kennedy ja Neuvostoliiton pääministeri Nikita Hruštšov sopivat, että Neuvostoliitto poistaisi ohjukset Kuubasta, kun taas Kennedy lupasi olla hyökkäämättä Kuubaan ja poistaa Yhdysvaltain ohjukset Turkista.
Valitettavasti maailman yleisö ymmärsi väärin, kuinka USA:n ja Neuvostoliiton vastakkainasettelu oli saatettu rauhanomaiseen päätökseen. Syynä oli se, että Yhdysvaltain ohjusten poisto Turkista pidettiin salassa. Näin ollen näytti siltä, että Kennedy, joka oli ottanut julkisesti kovan linjan, oli voittanut merkittävän kylmän sodan voiton Hruštšovista. Yleisön väärinkäsitys kiteytyi ulkoministeri Dean Ruskin kommenttiin, jonka mukaan nämä kaksi miestä olivat seisoneet "silmämunasta" ja Hruštšov "räpäili silmiä".
Todellisuudessa tapahtui kuitenkin, kuten nyt tiedämme Ruskin ja puolustusministeri Robert McNamaran myöhempien paljastusten ansiosta, että Kennedy ja Hruštšov tunnustivat molemminpuoliseksi tyrmistyneeksi, että heidän kaksi ydinasevaltioansa olivat tulleet uskomattoman vaaralliseen umpikujaan ja liukuivat kohti ydinsotaa. Tämän seurauksena he tekivät huippusalaisia neuvotteluja, jotka rauhoittivat tilannetta. Sen sijaan, että he olisivat sijoittaneet ohjuksia molempien maiden rajoille, he yksinkertaisesti pääsivät niistä eroon. Sen sijaan, että se olisi sotinut Kuuban asemasta, Yhdysvaltain hallitus luopui kaikesta hyökkäyksestä. Seuraavana vuonna sopivana jatkotoimena Kennedy ja Hruštšov allekirjoittivat osittaisen testikieltosopimuksen, maailman ensimmäisen ydinaseiden valvontasopimuksen.
Varmasti deeskalaatio voitaisiin toteuttaa tämän päivän Ukrainan ja Itä-Euroopan konfliktin yhteydessä. Esimerkiksi, koska monet alueen maat ovat liittyneet Natoon tai hakevat liittymistä, koska pelkäävät, että Venäjä palaa niiden kansojen hallintaansa, Venäjän hallitus voisi tarjota niille asianmukaiset turvallisuustakuut, kuten liittyä takaisin tavanomaisiin asevoimiin Eurooppa-sopimus, josta Venäjä erosi yli kymmenen vuotta sitten. Tai kilpailevat valtiot voisivat tarkastella uudelleen ehdotuksia Euroopan yhteisestä turvallisuudesta, joita Mihail Gorbatšov teki 1980-luvulla suosituksi. Ainakin Venäjän tulisi vetää massiivinen armada, joka on selkeästi suunniteltu pelotteluun tai hyökkäystä varten, Ukrainan rajoista.
Sillä välin Yhdysvaltain hallitus voisi ottaa käyttöön omia toimenpiteitä eskaloinnin vähentämiseksi. Se voi painostaa Ukrainan hallitusta hyväksymään Minskin kaavan alueellisesta autonomiasta maan itäosassa. Se voisi myös osallistua pitkäaikaisiin idän ja lännen välisiin turvallisuuskokouksiin, jotka voisivat saada aikaan sopimuksen jännitteiden purkamiseksi Itä-Euroopassa yleisemmin. Tämän suuntaisia toimenpiteitä on saatavilla lukuisia, mukaan lukien hyökkäysaseiden korvaaminen puolustusaseilla Naton Itä-Euroopan kumppaneissa. Myöskään Ukrainan Nato-jäsenyyden toivottamisessa ei ole tarvetta ottaa tiukkaa linjaa, sillä sen jäsenyyttä ei ole edes harkittava lähitulevaisuudessa.
Kolmannen osapuolen, erityisesti Yhdistyneiden Kansakuntien, väliintulo olisi erityisen hyödyllistä. Loppujen lopuksi Yhdysvaltojen hallituksen olisi paljon kiusallisempaa hyväksyä Venäjän hallituksen ehdotus tai päinvastoin kuin heidän molemmille hyväksyä ulkopuolisen ja oletettavasti neutraalimman puolueen ehdotus. Lisäksi Yhdysvaltojen ja Naton joukkojen korvaaminen YK-joukoilla Itä-Euroopan maissa aiheuttaisi lähes varmasti vähemmän vihamielisyyttä ja halukkuutta puuttua Venäjän hallitukseen.
Kuten Kuuban ohjuskriisi lopulta vakuutti Kennedyn ja Hruštšovin, ydinvoimalla ei ole juurikaan voitettavaa – ja paljon menetettävää – kun suurvallat jatkavat vuosisatoja vanhoja käytäntöjään jakaa yksinoikeudellisia vaikutusalueita ja sitoutua korkeaan. vaakalaudalla sotilaallisia yhteenottoja.
Varmasti mekin voimme oppia Kuuban kriisistä – ja meidän on otettava opiksi siitä – jos haluamme selviytyä.
Tri Lawrence S. Wittner (www.lawrenceswittner.com/) on SUNY / Albanyn historian emeritusprofessori ja Pommin kohtaaminen (Stanford University Press).
