Mikä selviytyy kansanmurhasta?

David Swanson, kesäkuu 18, 2019

Jeffrey Ostler Eloonjäänyt kansanmurha: Native Nations ja Yhdysvallat Yhdysvaltojen vallankumouksesta Bleeding Kansasiin, kertoo monimutkaisen, rehellisen ja monipuolisen tarinan siitä, mitä yleisesti ja monissa osissa soveltuu YK: n määritelmään ja kansanmurhan suosittuun käsitteeseen. Joten tietysti se on ensisijaisesti tarina emme selviytynyt kansanmurha, vaikka olisin, että se olisi ollut liian paljon "Dog Bites Man" -otsikoista kaikille julkaisijoille.

Mutta osa tarinasta on hengissä. Osa selviytymisestä on tilapäistä. Ihmiset hidastivat ja lievittivät katastrofia. Siellä on opetuksia koko ihmiskunnalle, kun se etenee tuhoamaan oman ilmastonsa. Erityisesti palestiinalaisille ja muille, jotka kohtaavat samanlaisia ​​hyökkäyksiä tänään. Ja osa eloonjääneistä on kestänyt nykypäivään asti. Lukuja pienennettyinä monet kansat ovat säilyneet.

Itse asiassa länsimaiden kansojen ajamisen ja heitä hyökkäävän prosessin kautta selviytyi paljon enemmän kuin yleisesti tunnustettiin. Ostlerin tilinpäätöksessä Yhdysvaltain hallituksella oli alusta lähtien selkeä politiikka, joka koski pelkästään 1830: in siirtämistä alkuperäiskansoja amerikkalaisista Mississippistä länteen ja hyväksyi tämän politiikan. Kuitenkin 1780: ien ja 1830in välillä kasvoivat alkuperäiskansojen asukkaat Mississippistä itään. 1830issa käyttöön otetun virallisen ja nopeutetun poistamispolitiikan taustalla oli ahneus maasta ja rasistisesta vihasta, ei minkään humanitaarisen impulssin avulla, joka auttoi alkuperäiskansoja selviytymään siirtämällä ne parempiin paikkoihin, joissa he eivät todennäköisesti kohtaisi väistämättömiä kuolemia. He olisivat säilyneet paremmin, jos he jäisivät yksin, eivätkä joutuisi vaikeisiin matkoihin jo miehitetyille maille ja maille ilman keinoja niiden ylläpitämiseksi.

Maavallan ahneus näyttää todella olleen hallitseva motivaatio. Pienemmät intialaisten ryhmät idässä, jotka eivät miehittäneet kovin toivottavaa aluetta, saivat jäädä, ja joissakin tapauksissa ne ovat pysyneet tänä päivänä. Toiset, jotka taistelivat liian kovasti, saivat jäädä jonkin aikaa. Toiset, jotka ottivat käyttöön eurooppalaisia ​​maatalouden tapoja ja kaikki "sivilisaation" (mukaan lukien orjuus), sallittiin jäädä siihen saakka, kunnes heidän maansa tuli liian toivottavaksi. Luonnollisten kansakuntien oletetulla epäonnistumisella "sivistyneenä" ei näytä olevan todellisuudessa mitään perustaa, koska se olisi motivaatiota niiden karkottamiseen kuin heidän oletetun kuolemansa. Myöskään tarve tehdä rauha heidän keskuudessaan. Kansakunnat taistelivat toisiaan vastaan, kun Yhdysvaltain siirtokansistit ajautuivat toisiinsa alueelle.

Yhdysvallat teki toisinaan rauhan sotivien kansojen välillä, mutta vain silloin, kun se palveli jonkinlaista tarkoitusta, kuten helpottaa useampien ihmisten siirtymistä maahan. Imperiumin työ ei ollut pelkästään raakaa voimaa. Tarvittiin paljon "diplomatiaa". Perussopimukset oli tehtävä salaisesti vähemmistöryhmien kanssa kotimaassa. Perustamissopimusten oli oltava salaa sanottuna, mikä merkitsee sitä, että se vastasi sitä, mitä se ilmestyi. Johtajat joutuivat lahjottamaan tai koaksisoitumaan kokoukseen, ja sitten heitä pyydettiin tai tapettiin. Porkkanaa ja tikkuja oli sovellettava, kunnes ihmiset "vapaaehtoisesti" päättivät luopua kodeistaan. Propagandaa oli kehitettävä hirvittelemättömyydestä. Imperiumin sodat, jotka on nyt nimetty amerikkalaisille ja jotka taistelivat aseilla, jotka on nimetty alkuperäiskansojen amerikkalaisille, ovat osa keisarillista historiaa, joka alkoi ennen 1776ia. Yhdysvaltain hallitus on ilmoittanut, että Iran on hyökännyt aluksen tai vastaavan, hyvin pitkään.

Kun luin Eloonjäänyt kansanmurha että liittohallituksen ensisijainen väline, jonka tarkoituksena oli tehdä Creekistä niin surkea, että he siirtyisivät länteen, oli Alabaman tila, joka tuntuu järkevältä. Mielestäni Alabaman osavaltio on korkeasti koulutettu tekemään ihmisiä kurjaksi. Mutta tietysti se olisi voinut kehittää näitä taitoja, kun se käytti niitä Creeksiä vastaan, ja kaikki, jotka Alabama on tehnyt kurjaksi, voivat olla kyseisen historian edunsaajia.

Siellä oli runsaasti raakaa voimaa. Ostler osoittaa, että Yhdysvaltojen virkamiehet kehittivät politiikkaa, jonka mukaan "tuhon sodat" olivat "paitsi välttämättömiä, mutta eettisiä ja laillisia." Syyt taantumiseen kotoperäisten joukossa olivat suora tappaminen, muu traumaattinen väkivalta, mukaan lukien raiskaus, kaupunkien ja kasvien polttaminen, väkivaltainen karkottaminen ja sairauksien ja alkoholismin tahallinen ja tahaton levittäminen heikentyneisiin väestöryhmiin. Ostler kirjoittaa, että viimeisin apuraha havaitsee, että Euroopan sairauksien aiheuttama tuho aiheutti vähemmän amerikkalaisten puutetta koskemattomuudesta, ja enemmän heikkoudesta ja nälkään, jonka heidän kotinsa tuhosi.

Amerikkalaisesta itsenäisyyden sodasta (yhdestä eliitistä toisesta kotoperäisten ja orjuutettujen ihmisten kustannuksella) oli enemmän tuhoisia hyökkäyksiä alkuperäiskansoja kuin edellisiä sotia, joissa George Washington oli saanut nimen Town Destroyer. Sodan lopputulos oli vielä pahempaa.

Hyökkäykset alkuperäisväestöistä tulisivat Yhdysvaltain hallitukselta, valtion hallituksilta ja tavallisilta ihmisiltä. Asukkaat työntävät konflikteja eteenpäin, ja itäosissa, joissa amerikkalaiset pysyivät pysyvästi, yksilöt varastaisivat maansa, tappaisivat ja häiritsevät heitä. Oli sellaisia ​​ryhmiä kuin kveekereita, jotka tekivät paljon vähemmän julmia alkuperäiskansojen kanssa. Siellä oli ebbs ja virtoja, ja jokaisella kansalla on erilainen tarina. Mutta pohjimmiltaan Yhdysvallat aikoi päästä eroon intialaisista ja päästä eroon niistä monista ja otti suurimman osan maasta, josta he asuivat.

Tietysti jotakin, joka selviytyy kansanmurhasta, on sen tuntemus, tosiasiat, jotka mahdollistavat tarkan ja asianmukaisen muistin ja vilpittömät ponnistelut nykyistä paremmin.

Olen innoittanut luomaan vetoomuksen Virginian yliopiston presidentille James Ryanille, jota kutsutaan ”Poista muistomerkki kansanmurhasta, joka suhtautuu myönteisesti ihmisiin UVA: han"

Vetoomusteksti

Poista George Rogers Clarkin patsas, joka osallistuu kansanmurhaan museoon, jossa se voidaan esittää häpeällisenä muistona.

Miksi tämä on tärkeää?

"George Rogers Clark, Luoteis-valloittaja" on massiivinen veistos, joka on laitettu 1920iin, aivan kuten Charlottesville'n patsat Lee ja Jackson (sekä Meriwether Lewisin ja William Clarkin). Sitä maksoi sama rasistinen gazillionaire, joka maksoi Lee: n ja Jacksonin (ja Lewisin ja Clarkin) patsaista. Se sisälsi saman tason demokraattista päätöksentekoa Charlottesvillen kansan keskuudessa, nimittäin mitään. Myös se kuvaa valkoista miestä hevosella, joka on pukeutunut sotaan. Myös se voi jäädä sodan muistomerkiksi, ja siksi se on suojattu valtion lainsäädännöllä täysin riippumatta siitä, pitäisikö meidän päättää, ettemme pidä siitä. Clarkin sodat eivät kuitenkaan kuulu sodanluetteloon, jonka Virginia osavaltio sanoo säilyttävänsä muistomerkkiensä. Usein alkuperäiskansojen sotia ei lasketa todellisiksi sodiksi, ja tästä saattaa olla hyötyä täällä. Näyttää siltä, ​​että UVA: lla on valta poistaa tämä hirviö ja vain ei ole tehnyt sitä.

Lee: n ja Jacksonin patsaista on eroja. Tässä tapauksessa Clarkilla on pari muuta miestä, joiden takana on aseet, ja hän on palannut aseeseen. Hänen edessä on kolme intiaani-amerikkalaista. UVA-opiskelija-sanomalehti juhli patsaan, kun se luotiin ensimmäisen kerran ”selittämään vastarinnan turhuutta”. Veistoksen perusta kutsuu Clarkia ”Luoteis-valloittajaksi”. Luoteis tarkoittaa nykypäivän Illinoisin yleistä aluetta. Conquering tarkoittaa periaatteessa kansanmurhaa. Yksi kolmesta alkuperäisestä amerikkalaisesta näyttää kantavan lapsen.

En halua vähentää horroria, joka on sidottu sisällissodan muistomerkkeihin tai Vietnamin sodan tai ensimmäisen maailmansodan tai minkään Charlottesvillen ja UVA: n monumentaalisen murinan joukkoon, mutta vain tämä taiteellinen perversio kuvaa avoimesti siviiliväestöön kohdistuvaa tappavaa väkivaltaa uskomaton ylpeys ja sadismi. Robert E. Lee voisi ratsastaa paraatiolla kaikille, jotka voivat kertoa muistomerkkinsä. Ei Clark. Hänet kuvataan sitoutuneena siihen, mitä hän nimenomaisesti kannatti ja toimi: intialaisten amerikkalaisten murhatonta murhaa niiden poistamiseksi.

George Rogers Clark itse sanoi, että hän olisi halunnut "nähdä koko intiaanien rodun kuihtuvan" ja että "hän ei koskaan säästäisi naispuolista naista tai lasta, jolle hän voisi laittaa kätensä". Clark kirjoitti lausunnon eri intialaisille kansakunnille, joissa hän uhkasi "Sinun naiset ja lapset, jotka annoit koirille syömään". Vaikka jotkut saattavat vastustaa jopa vähemmän graafista muistomerkkiä tälle murhaajalle, jossa hän seisoi tai ratsasti yksin, Charlottesvillessä ei ole yhtä näistä. Siinä on kansanmurhan muistomerkki, joka kuvaa häpeämättömästi kansanmurhaa.

Charlottesville / UVA: lla on myös muistomerkkejä Thomas Jeffersonille, joka Virginian kuvernöörinä lähetti Clarkin länteen hyökkäämään alkuperäiskansoja, kirjoittamalla, että tavoite "pitäisi olla niiden tuhoaminen tai niiden poistaminen järvien tai Illinoisin joen yli." Clark tappoi vangitun ja tuhosi ne, joita Jefferson lähetti, hävittämään tai poistamaan. Myöhemmin Clark ehdotti menestyksekkäästi lisää sotilaallisia retkikuntia Virginian kuvernööri Benjamin Harrisonille osoittamaan, että "voimme aina murskata ne mielihyvin."

Clarkia pidettiin sankarina, koska hänen uskomuksensa ja tekonsa hyväksyttiin laajalti. Hänen osuutensa pelattiin laajalla ja pitkäkestoisella kansanmurha-iskuilla tämän maanosan alkuperäisväestöön. Jokainen Clarkin edellä mainittu väite ja lainaus on dokumentoitu uudessa Yale University Press -lehdessä, jonka nimi on Jeffrey Ostler. Ostler osoittaa, että Yhdysvaltojen virkamiehet kehittivät politiikkaa, jonka mukaan "tuhon sodat" olivat "paitsi välttämättömiä, mutta eettisiä ja laillisia." Syyt taantumiseen kotoperäisten joukossa olivat suora tappaminen, muu traumaattinen väkivalta, mukaan lukien raiskaus, kaupunkien ja kasvien polttaminen, väkivaltainen karkottaminen ja sairauksien ja alkoholismin tahallinen ja tahaton levittäminen heikentyneisiin väestöryhmiin. Ostler kirjoittaa, että viimeisin apuraha havaitsee, että Euroopan sairauksien aiheuttama tuho aiheutti vähemmän amerikkalaisten puutetta koskemattomuudesta, ja enemmän heikkoudesta ja nälkään, jonka heidän kotinsa tuhosi.

George Rogers Clarkin päivänä John Heckewelder (lähetyssaarnaaja ja alkuperäiskansojen tapoja käsittelevien kirjojen kirjoittaja) totesi, että raja-alueet olivat hyväksyneet ”opin. . . että intiaanit olivat kanaanilaisia, jotka Jumalan käskyn mukaan tuhoutuivat. ”Päivänä teemme Clarkin muistomerkin, joka on keskeinen julkisessa elämässämme Charlottesvillessä, jossa se tervehtii niitä, jotka saapuvat keskustasta keskustaan ​​Virginia-yliopiston kampukselle.