Mitä tapahtuu, jos ilmasto- ja ekologinen kriisi kehystetään kansalliseksi uhkaksi?

Kuva: iStock

Kirjailija: Liz Boulton Helmet ja ärsytys, Lokakuu 11, 2022

Vaarallisen ilmastonmuutoksen riskiä, ​​joka tekisi maapallosta asumiskelvottomaksi useimmille lajeille, on pidetty 30 vuoden ajan tieteellisenä ja taloudellisena hallintakysymyksenä. Osittain historiallisten normien vuoksi, mutta myös oikeutettujen huolien vuoksi arvopaperistaminen, nämä ovat olleet puhtaasti siviiliasioita.

Tiedemiehet tutkivat planeetan elämän romahtamisen todennäköisyyttä; puolustussektori, jonka tehtävänä on suojella valtioitaan, ihmisiä ja alueitaan (ja jota rahoitetaan sitä varten), on keskittynyt muualle. Länsimaat määrittelevät suurimman turvallisuusongelman nyt demokraattisten ja autokraattisten hallintomuotojen välisenä näytelmänä. Ei-länsimaat pyrkivät siirtymään yksinapaisesta moninapaiseen maailmaan.

Tällä geopoliittisella alueella Yhdysvaltain ilmasto- ja turvallisuuskeskuksen johtajana John Conger selittää, ilmaston lämpenemistä pidetään vain yhtenä tekijänä monissa riskitekijöissä. Sen 2022 strateginen konsepti Nato seuraa esimerkkiä ja kuvailee ilmastonmuutosta haasteeksi, jonka se listaa viimeisenä 14 turvallisuusongelmasta. Nämä kehykset toistavat Sherri Goodmanin alkuperäinen "ilmaston lämpeneminen uhkatekijänä" -kehys, joka esiteltiin vuonna 2007 CNA:n raportti.

Vuonna 2022 tämä on normi, jolla turvallisuutta lähestytään. Ihmiset jäävät ammatillisiin siiloihinsa ja käyttävät hallitsevia rakenteita ja institutionaalisia rakenteita antroposeenia edeltävältä ja toisen maailmansodan jälkeiseltä aikakaudelta. Tämä järjestely voi olla sosiaalisesti ja älyllisesti mukava, mutta ongelmana on, että se ei enää toimi.

Uusi lähestymistapa ns.Suunnitelma E"kehystää ilmasto- ja ympäristökysymyksiä "vaikutukseksi" uhkaympäristöön tai "uhan kerrannaistekijäksi", vaan pikemminkin "vaikutukseksi"pääuhka' pitää sisällään. Tutkimukseen sisältyi uuden uhkakäsitteen luominen liikauhka käsite – ja sitten "hyperuhan" alistaminen muunnetulle sotilaalliselle uhka-analyysi- ja reagointisuunnitteluprosessille. Tämän epätavallisen lähestymistavan perusteet ja käytetyt menetelmät hahmotellaan keväällä 2022 Journal of Advanced Military Studies. Saadakseen laajempaa mielikuvitusta siitä, miltä uusi uhka-asento voisi näyttää, siihen liittyvä esittely tai uusi prototyyppi suuri strategia, PLAN E, on myös kehitetty.

Vaikka tämä uusi analyyttinen linssi on riskialtista ja tabu, se mahdollisti uusia oivalluksia.

1. 1. Ensinnäkin se paljasti kyvyn nähdä koko 21:n uhkamaisema^st Vuosisataa heikentävät vanhentuneet filosofiset rakenteet ja maailmankuvat.
   2. Toiseksi se korosti ajatusta, että väkivallan, tappamisen ja tuhon luonne on muuttunut perusteellisesti. niin on myös tietoisen vihamielisen tarkoituksen luonne ja muoto.
   3. Kolmanneksi kävi selväksi, että hyperuhan saapuminen kaataa nykyajan lähestymistavat turvallisuuteen. 20^th Vuosisadan turvallisuusstrategia keskittyi tukemaan teollisen aikakauden valtiovallan muotoja, jotka riippuivat resurssien hyödyntämisestä ja "öljyn saamisesta". sodassa. Kuten Doug Stokes selittääVarsinkin 1970-luvun jälkeen, kun maailmanlaajuiset toimitusketjut tulivat haavoittuvaisemmiksi häiriöille, globaalit yhteiset argumentit kasvoivat voimavälineiden, kuten Keskitiedusteluviraston (CIA) ja Yhdysvaltain armeijan "ylläpitämiseksi" käyttöön.

Vastaavasti "järjestelmän ylläpito" -tehtävien suorittamisen kautta turvallisuussektori voi vahingossa joutua työskentelemään hyperuhan hyväksi (lisätä kasvihuonekaasupäästöjä ja vahingoittaa ekologisia järjestelmiä). Samalla kun jahdattiin raa'asti, "järjestelmien ylläpito" aiheuttaa kaunaa ja voi johtaa siihen, että "länsi" pidetään pätevänä uhkana muille kansoille. Yhdessä tällaiset vaikutukset voivat tarkoittaa, että läntisen maailman turvallisuusjoukot vahingossa heikentävät omaa ja muiden turvallisuutta. Tämä tarkoittaa, että uhka-asentomme ei ole enää johdonmukainen.

4. 4. Neljänneksi ilmasto- ja ympäristöpolitiikan pitäminen yhdessä siilossa ja turvallisuusstrategian pitäminen toisessa merkitsi sitä, että vaikka Pariisin sopimuksen ilmastoneuvottelut olivat rinnakkain Irakin sodan kanssa, nämä kaksi asiaa liitettiin harvoin ilmasto-turvallisuusanalyysissä. Kuten Jeff Colgan Löytöjen mukaan öljy oli tämän konfliktin päätekijä, ja näin ollen Irakin sotaa voidaan poikkeuksellisesti uuden objektiivin avulla nähdä sodana, jota käytiin uuden vihollisemme – hyperuhan – puolesta. Tämä hämmentävä analyyttinen aukko ei voi jatkua tulevassa turvallisuusanalyysissä.
   5. Viidenneksi, kumpikaan ammatillinen heimo – ympäristötiede tai turvallisuus ei ole ymmärtänyt ihmiskunnan yhteensopimattomuutta, joka valmistautuu "taistelemaan" sekä hyperuhkaa että lisääntyviä perinteisiä sotilaallisia uhkia samanaikaisesti. Fossiilisten polttoaineiden todennäköisten vaatimusten kautta; inhimillinen suunnittelukapasiteetti; teknologiset ja taloudelliset resurssit, kiihkeät valmistelut kolmannen maailmansodan (WW3) skenaarioon (tai varsinaiseen suureen sodankäyntiin vuosina 2022–2030) suistuisivat todennäköisesti vaikeasta tehtävästä siirtää ihmisyhteiskunta nollapäästöjä koskeviin reitteihin ja pidättää kuudes sukupuuttotapahtuma.
   6. Kuudenneksi se, että uhka-asentoa ei oteta huomioon osana tehokasta koko yhteiskunnan vastausta hyperuhkaan, ihmiskunnalta poistetaan monet niistä analyyttisista, metodologisista ja sosiaalisista taidoista, joita ihmiset ovat kehittäneet vuosituhansien aikana suojautuakseen vaarallisilta ja ylivoimaisilta uhilta. Se myös poisti puolustus- ja turvallisuussektorin mahdollisuuden kääntyä, muotoilla uudelleen ja kääntää huomionsa ja merkittävät hevosvoimansa hypervasteeseen.

Vaikka vaarallisesta ilmastonmuutoksesta puhutaan usein "suurimpana uhkana", ihmiskunnan uhka-asento ei ole koskaan pohjimmiltaan muuttunut.

SUUNNITELMA E tarjoaa vaihtoehdon: puolustussektori kääntää äkillisesti huomionsa ja "järjestelmien ylläpidon" tuen pois fossiilisten polttoaineiden ja kaivannaisresurssien sektorista. Se tukee erilaista "järjestelmien ylläpitoa": planeetan elämänjärjestelmän suojaamista. Näin tehdessään se linjaa uudelleen perustavanlaatuisen oikeutuksensa suojella ihmisiä ja alueita – tärkeimmässä taistelussa, jonka ihmiskunta on koskaan kohdannut.