David Swanson, World BEYOND War, Syyskuu 16, 2020
"Suoritan taika-temppun lukemalla mieltäsi", sanon luokan opiskelijoille tai auditorion tai videopuhelun täynnä ihmisiä. Kirjoitan jotain ylös. "Nimeä sota, joka oli perusteltu", sanon. Joku sanoo "Toinen maailmansota". Näytän heille, mitä kirjoitin: ”Toinen maailmansota.” Taika![I]
Jos vaadin lisävastauksia, sodat ovat melkein aina menneisyydessä vielä pidempiä kuin toisen maailmansodan.[Ii] Jos kysyn, miksi toinen maailmansota on vastaus, vastaus on käytännössä aina "Hitler" tai "holokausti" tai vastaavia sanoja.
Tämä ennustettavissa oleva vaihto, jossa saan teeskennellä olevani maagisia voimia, on osa luentoa tai työpajaa, jonka aloitan tyypillisesti pyytämällä käden osoittamista vastauksena pari kysymystä:
"Kuka ajattelee, että sota ei ole koskaan oikeutettua?"
ja
"Kuka uskoo, että joidenkin sotien jotkin puolet ovat joskus oikeutettuja, että sotaan osallistuminen on joskus oikea asia?"
Tyypillisesti tämä toinen kysymys saa enemmistön käsistä.
Sitten puhumme noin tunnin ajan.
Sitten kysyn samat kysymykset uudelleen lopussa. Siinä vaiheessa ensimmäinen kysymys (“Kenen mielestä sota ei ole koskaan oikeutettua?”) Saa suurimman osan käsistä.[Iii]
Enkö tiedä, kestääkö tiettyjen osallistujien asemanmuutos seuraavan päivän vai vuoden vai koko elämän.
Minun on suoritettava toisen maailmansodan taikatemppuni melko varhain luennolla, koska jos en, jos puhun liian kauan militarismin rahoittamisesta ja sijoittamisesta rauhaan, niin liian monet ihmiset ovat jo keskeyttäneet minut kysymyksillä, kuten "Entä Hitler ? ” tai "Entä toinen maailmansota?" Se ei koskaan petä. Puhun sodan perusteettomuudesta tai halusta vapauttaa sodat ja sotabudjetit, ja joku tuo toisen maailmansodan vastalauseeksi.
Mitä tekemistä toisen maailmansodan kanssa liittyy sotilasmenoihin? Monien mielessä se osoittaa menneisyyden ja potentiaalisen tarpeen sotilaskustannuksille sodien maksamiseen, jotka ovat yhtä perusteltuja ja tarpeellisia kuin toinen maailmansota.
Keskustelen tästä kysymyksestä uudessa kirjassa, mutta anna minun luonnostella se lyhyesti tässä. Yli puolet Yhdysvaltain liittovaltion harkinnanvaraisesta talousarviosta - rahasta, jonka kongressi päättää, mitä tehdä vuosittain, lukuun ottamatta eräitä merkittäviä varoja eläkkeelle ja terveydenhuollolle -, menee sotaan ja sodanvalmisteluihin.[IV] Kyselyt osoittavat, että useimmat ihmiset eivät ole tietoisia tästä.[V]
Yhdysvaltain hallitus käyttää militarismiin huomattavasti enemmän kuin mikään muu maa yhtä paljon kuin useimmat muut suuret sotilaat yhteensä[Vi] - ja Yhdysvaltain hallitus painostaa suurinta osaa niistä ostamaan lisää Yhdysvaltain aseita[Vii]. Vaikka suurin osa ihmisistä ei tiedä tätä, enemmistö ajattelee, että ainakin osa rahoista olisi siirrettävä militarismista esimerkiksi terveydenhuoltoon, koulutukseen ja ympäristönsuojeluun.
Heinäkuussa 2020 julkisen mielipidekyselyn mukaan suuri enemmistö yhdysvaltalaisista äänestäjistä kannatti 10 prosentin siirtämistä Pentagonin budjetista kiireellisiin inhimillisiin tarpeisiin.[VIII] Sitten Yhdysvaltain kongressin molemmat talot äänestivät juuri tämän ehdotuksen vahvalla enemmistöllä.[IX]
Tämän edustuksen epäonnistumisen ei pitäisi yllättää meitä. Yhdysvaltain hallitus tuskin koskaan toimii voimakkaita, varakkaita etuja vastaan yksinkertaisesti siksi, että enemmistö kannattaa jotain kyselytutkimuksissa.[X] On jopa hyvin yleistä, että valitut virkamiehet ylpeilevät äänestysten huomiotta jättämisestä noudattaakseen periaatteitaan.
Kongressin motivointi muuttamaan budjettiprioriteettejaan tai motivoimaan suuria mediayhtiöitä kertomaan ihmisille niistä vaatii paljon enemmän kuin oikean vastauksen antaminen kyselyyn. 10 prosentin siirtäminen Pentagonista vaatisi valtavan määrän ihmisiä, jotka vaativat intohimoisesti ja protestoivat paljon suurempaa muutosta varten. 10%: n on oltava kompromissi, luu, joka heitetään massaliikkeeseen ja joka vaatii 30% tai 60% tai enemmän.
Mutta tällaisen liikkeen rakentamisessa on suuri este. Kun alat puhua suuresta siirtymisestä rauhanomaisiin yrityksiin, ydinvoiman lakkauttamiseen tai lopulliseen armeijan lakkauttamiseen, törmäät etusijalle yllättävään aiheeseen, jolla ei ole juurikaan tekemistä sen maailman kanssa, jossa asut tällä hetkellä: Toinen maailmansota.
Se ei ole ylitsepääsemätön este. Se on aina olemassa, mutta kokemukseni mukaan suurin osa mielistä voidaan siirtää jossain määrin alle tunnissa. Haluaisin liikuttaa enemmän mieliä ja varmistaa, että uusi ymmärrys tarttuu. Siellä kirjani tulee sisään, samoin kuin a uusi verkkokurssi kirjan perusteella.
Uudessa kirjassa esitetään, miksi väärinkäsitykset toisesta maailmansodasta ja sen merkityksestä nykyään eivät saisi muokata julkisia talousarvioita. Kun alle 3% Yhdysvaltain armeijan menoista saattaisi lopettaa nälänhätä maan päällä[Xi], kun valinta resurssien sijoituspaikkaan muodostaa enemmän ihmishenkiä ja kuolemia kuin kaikki sodat[Xii], on merkitystä, että saamme tämän oikeuden.
Sotilamenojen palauttamista 20 vuoden takaiselle tasolle pitäisi olla mahdollista[Xiii], ilman sotaa 75 vuotta sitten tullut keskustelun keskipiste. On paljon parempia vastaväitteitä ja huolenaiheita, joita saatamme herättää, kuin "Entä toinen maailmansota?"
Onko uusi Hitler tulossa? Onko toisen maailmansodan kaltaisen yllätyksellinen toistuminen todennäköistä vai mahdollista? Vastaus kaikkiin näihin kysymyksiin on ei. Ymmärtäminen miksi, se voi auttaa kehittämään paremman käsityksen siitä, mikä oli toinen maailmansota, sekä tutkimaan, kuinka paljon maailma on muuttunut toisen maailmansodan jälkeen.
Kiinnostukseni toiseen maailmansotaan ei johda kiehtovuus sotaan, aseisiin tai historiaan. Se johtuu halustani keskustella demilitarisoinnista tarvitsematta kuulla Hitleristä yhä uudestaan ja uudestaan. Jos Hitler ei olisi ollut niin kamala ihminen, olisin edelleen sairas ja kyllästynyt kuulemaan hänestä.
Uusi kirjani on moraalinen argumentti, ei historiallisen tutkimuksen teos. En ole onnistunut täyttämään mitään tiedonvapauslain vaatimuksia, löytänyt päiväkirjoja tai murtanut koodeja. Keskustelen paljon historiasta. Osa siitä tunnetaan hyvin vähän. Osa siitä on vastoin hyvin suosittuja väärinkäsityksiä - niin paljon, että olen jo saanut epämiellyttäviä sähköposteja ihmisiltä, jotka eivät ole vielä lukeneet kirjaa.
Mutta käytännössä mikään niistä ei ole vakavasti kiistetty tai kiistanalainen historioitsijoiden keskuudessa. Olen pyrkinyt olemaan sisällyttämättä mitään ilman vakavia asiakirjoja, ja jos olen tietoinen mahdollisista kiistoista yksityiskohdista, olen varovasti huomannut ne. En usko, että toisen maailmansodan vastainen tapaus motivoida sotien lisärahoitusta vaatii muuta kuin tosiasiat, joista voimme kaikki olla yhtä mieltä. Luulen vain, että nuo tosiasiat johtavat hyvin selvästi yllättäviin ja jopa huolestuttaviin johtopäätöksiin.
[I] Tässä on PowerPoint, jota olen käyttänyt tässä esityksessä: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2020/01/endwar.pptx
[Ii] Yhdysvalloissa, kokemukseni mukaan, johtavat kilpailijat ovat toinen maailmansota, ja kaukaisessa toisessa ja kolmannessa paikassa Yhdysvaltain sisällissota ja Yhdysvaltojen vallankumous. Howard Zinn keskusteli näistä esityksessään ”Kolme pyhää sotaa”. https://www.youtube.com/watch?v=6i39UdpR1F8 Kokemukseni vastaa suurin piirtein YouGovin vuonna 2019 tekemää kyselyä, jonka mukaan 66% kyselyyn osallistuneista amerikkalaisista sanoi, että toinen maailmansota oli täysin perusteltu tai jonkin verran perusteltu (mitä se merkitsisi tahansa), verrattuna Yhdysvaltain vallankumouksen 62 prosenttiin, Yhdysvaltojen sisällissotaan 54 prosenttiin, 52% ensimmäisen maailmansodan, 37% Korean sodan, 36% ensimmäisen Persianlahden sodan, 35% meneillään olevan Afganistanin sodan ja 22% Vietnamin sodan kanssa. Katso: Linley Sanders, YouGov, “Amerikka ja sen liittolaiset voittivat D-päivän. Voisivatko he tehdä sen uudelleen? ” 3. kesäkuuta 2019 https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2019/06/03/american-wars-dday
[Iii] Olen myös käynyt keskusteluja West Pointin professorin kanssa siitä, voidaanko sota koskaan perustella, ja yleisön äänestys on siirtynyt merkittävästi ajatusta vastaan, että sota voidaan koskaan perustella ennen keskustelua ja sen jälkeen. Katso https://youtu.be/o88ZnGSRRw0 Järjestön järjestämissä tapahtumissa World BEYOND War, käytämme näitä lomakkeita tutkiakseen ihmisiä heidän mielipidemuutoksestaan: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2014/01/PeacePledge_101118_EventVersion1.pdf
[IV] Kansalliset prioriteetit -hanke ”Militarisoitu budjetti 2020” https://www.nationalpriorities.org/analysis/2020/militarized-budget-2020 Selitys harkinnanvaraisesta talousarviosta ja siitä, mitä siinä ei ole, katso https://www.nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending
[V] Satunnaisissa kyselyissä on kysytty miltä ihmiset ajattelivat sotilastalousarvion olevan, ja keskimääräinen vastaus on ollut villi. Helmikuun 2017 kyselyn mukaan enemmistö uskoi sotilasmenojen olevan pienempiä kuin todellisuudessa. Ks. Charles Koch -instituutti, ”Uusi kysely: Amerikkalaiset kristallinkirkas: Ulkopolitiikan tila Quo ei toimi”, 7. helmikuuta 2017, https://www.charleskochinstitute.org/news/americans-clear-foreign-policy-status-quo-not-working On myös mahdollista verrata kyselyjä, joissa ihmisille näytetään liittovaltion budjetti ja kysytään, miten he muuttaisivat sitä (useimmat haluavat suuria rahansiirtoja armeijasta) kyselyihin, joissa vain kysytään, pitäisikö sotilastalousarviota pienentää vai lisätä (tuki on paljon pienempi). Esimerkki edellisestä, katso Ruy Texeira, Center for American Progress, 7. marraskuuta 2007, https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2007/11/07/3634/what-the-public-really-wants-on-budget-priorities Esimerkki jälkimmäisestä, katso Frank Newport, Gallup Polling, ”Amerikkalaiset ovat edelleen jakautuneita puolustusmenoissa”, 15. helmikuuta 2011, https://news.gallup.com/poll/146114/americans-remain-divided-defense-spending.aspx
[Vi] Kansakuntien armeijan menot näytetään maailmankartalla osoitteessa https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped Tiedot ovat peräisin Tukholman kansainvälisestä rauhan tutkimuslaitoksesta (SIPRI), https://sipri.org Yhdysvaltain armeijan menot vuodesta 2018 olivat 718,689 1.25 dollaria, mikä sulkee selvästi pois suuren osan Yhdysvaltain armeijan menoista, jotka on jaettu useille osastoille ja virastoille. Katso kattavammat XNUMX biljoonan dollarin vuotuiset menot William Hartungilta ja Mandy Smithbergeriltä, TomDispatch, "Tomgram: Hartung ja Smithberger, dollari-dollari-kiertue kansalliselle turvallisuusvaltiolle", 7. toukokuuta 2019, https://www.tomdispatch.com/blog/176561
[Vii] Kansakunnat, jotka tuovat Yhdysvaltojen aseita, näkyvät maailmankartalla osoitteessa https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped Tiedot ovat peräisin Tukholman kansainvälisestä rauhan tutkimuslaitoksesta (SIPRI), http://armstrade.sipri.org/armstrade/page/values.php
[VIII] Data for Progress, "Amerikkalaiset sopivat: leikkaa Pentagonin budjettia", 20. heinäkuuta 2020, https://www.dataforprogress.org/blog/2020/7/20/cut-the-pentagons-budget Yhdysvaltain äänestäjistä 56–27% kannatti 10 prosentin armeijan budjetin siirtämistä ihmisten tarpeisiin. Jos kerrotaan, että osa rahoista menisi tautien torjuntakeskuksiin, julkinen tuki oli 57-25 prosenttia.
[IX] Parlamentissa äänestys Pocan of Wisconsinin muutoksesta nro 9, nimenhuuto 148 21. heinäkuuta 2020 oli 93 jo, 324 ei, 13 ei äänestänyt, http://clerk.house.gov/cgi-bin/vote.asp?year=2020&rollnumber=148 Senaatissa äänestys Sandersin tarkistuksesta 1788 22. heinäkuuta 2020 oli 23 ja 77, https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=116&session=2&vote=00135
[X] Martin Gillens ja Benjamin I. Page, Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens, syyskuu 2014, https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B Lainattu BBC: ssä "Tutkimus: USA on oligarkia, ei demokratia", 17. huhtikuuta 2014, https://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
[Xi] Vuonna 2008 YK ilmoitti, että 30 miljardia dollaria vuodessa voi lopettaa nälän maan päällä. Ks. Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö "Maailma tarvitsee vain 30 miljardia dollaria vuodessa nälänhädän hävittämiseksi", 3. kesäkuuta 2008, http://www.fao.org/newsroom/en/news/ 2008/1000853 / index.html Tämä raportoitiin New York Times, http://www.nytimes.com/2008/06/04/news/04iht-04food.13446176.html and Los Angeles Times, http://articles.latimes.com/2008/jun/23/opinion/ed-food23 ja monia muita myyntipisteitä. Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö on kertonut minulle, että numero on edelleen ajan tasalla. Vuodesta 2019 Pentagonin vuotuinen perusbudjetti, sotabudjetti, ydinaseet, energiaministeriö, sisäisen turvallisuuden osasto sekä muut sotilaalliset menot olivat yhteensä yli biljoonaa dollaria, itse asiassa 1 biljoonaa dollaria. Katso William D. Hartung ja Mandy Smithberger, TomDispatch, "Boondoggle, Inc.", 7. toukokuuta 2019, https://www.tomdispatch.com/blog/176561 Kolme prosenttia biljoonasta on 30 miljardia. Lisää tästä osoitteessa https://worldbeyondwar.org/explained
[Xii] UNICEFin mukaan 291 miljoonaa alle 15-vuotiasta lasta kuoli ehkäistävissä olevista syistä vuosina 1990-2018 https://www.unicefusa.org/mission/starts-with-u/health-for-children
[Xiii] Tukholman kansainvälisen rauhantutkimuslaitoksen (SIPRI) mukaan Yhdysvaltain armeijan menot olivat pysyvinä vuoden 2018 dollareina 718,690 dollaria vuonna 2019 ja 449,369 dollaria vuonna 1999. Katso https://sipri.org/databases/milex
