Sotavoimien uudistus Bill on paljon parempi kuin pelätty

esittäjä (t): David Swanson, Kokeile demokratiaa, Heinäkuu 21, 2021

Senaattorit Murphy, Lee ja Sanders ovat antaneet lainsäädäntöä kongressin ja presidentin sotavallan käsittelemiseksi. (Katso laskutusteksti, lehdistötiedote, yksisivuinen, video lehdistötilaisuudesta, OP-edja Poliittinen artikkeli).

Viime kuukausina olemme nähneet ponnisteluja joidenkin mutta ei muiden AUMF: ien (valtuutukset sotilaallisen voiman käyttämiseen) kumoamiseksi, ja keskusteltu uuden AUMF: n luomisesta (miksi ?!). Ja olemme vuosien ajan seuranneet senaattori Kainen kaltaisia ​​ihmisiä puhumassa kongressin sotavallan palauttamisesta työntäessään lainsäädäntö että sisäelimet niitä. Joten ajattelin, että minulla on syytä huoleen.

Kuulin tästä uudesta lainsäädännöstä ennen kuin huolestuneilta ihmisiltä ilmeni, että siinä ei käsitellä valtaa määrätä laittomia ja tappavia pakotteita kansoille ympäri maailmaa. Luulin, että se oli vakava huolenaihe. Ja se osoittautui hyvin perustelluksi, koska lakiesityksessä ei sanota sanaakaan pakotteista. Mutta olin varovainen keskittymästä edistämään tätä parannusta laskuun, jota kukaan ei näytä tai kerro minulle, mitä muuta siinä oli. Ei ole mitään järkeä täydentää katastrofaalisesti huonoa laskua.

Selvyyden vuoksi tämä lasku ei ole rauhan, järjen ja aseistariisunnan saapuminen. Se ei tunnusta, että sodat ovat laittomia YK: n peruskirjan, Kellogg-Briandin sopimuksen ja useiden muiden sopimusten nojalla ja että Kansainvälinen rikostuomioistuin saattaa ne syytteeseen. Se suhtautuu täysin vakavasti kysymykseen siitä, minkä hallintoalueen pitäisi sallia pahin mahdollinen rikos, tavalla, jota ei koskaan sovellettaisi esimerkiksi kongressin raiskausvaltoihin tai kongressin lasten hyväksikäyttövaltuuksiin.

Uudessa lainsäädännössä ei tietenkään käsitellä myöskään olemassa olevan lainsäädännön käyttämättä jättämistä. The Sotavoimien päätöslauselma vuodelta 1973 ei yksinkertaisesti käytetty sotien lopettamiseen ennen kuin Trump oli Valkoisessa talossa, jolloin molemmat kongressitalot käyttivät sitä lopettamaan Yhdysvaltojen osallistumisen Jemenin sotaan tietäen, että he voivat luottaa Trumpin veto -oikeuteen. Heti kun Trump oli poissa, kongressi - aina viimeiseen mieheen ja naiseen asti - teeskenteli, ettei se ollut koskaan tehnyt mitään, ja kieltäytyi aiheuttamasta haittaa Bidenille asettamalla hänet lopettamaan teurastuksen tai veto -oikeuden. Laki on vain yhtä hyödyllinen kuin sitä käyttävät ihmiset.

Tästä huolimatta minusta tässä lakiesityksessä on paljon enemmän hyvää kuin huonoa. Vaikka se kumoaa vuoden 1973 sotavaltojen päätöslauselman, se korvaa sen hienosäädetyllä (ei tuhoutuneella) versiolla, joka on jollain tavalla parempi kuin alkuperäinen. Se myös kumoaa AUMF: t, mukaan lukien vuoden 2001 AUMF, jonka viime kuukausien kiireiset AUMF -jälleenmyyjät ovat välttäneet mainitsemasta. Se vahvistaa myös keinoja, joilla kongressi voisi halutessaan päättää vain sodan, mutta estää asekaupan tai lopettaa julistetun hätätilan.

Uusi lainsäädäntö on pidempi, yksityiskohtaisempi ja selkeämmillä määritelmillä kuin nykyinen sotavallan päätöslauselma. Tällä voi olla suurin ero "vihollisuuksien" määritelmän suhteen. Muistin Obaman asianajajan Harold Kohin ilmoittaneen kongressille, että Libyan pommittaminen ei olisi vihollisuuksia. Mitä ovat ei-vihamieliset pommit? No, sotavaltojen päätöslauselma (ja tämä koskee lukuisia uusia lakiesityksiä) on muotoiltu joukkojen sijoittamisen suhteen. Yleinen käsitys Yhdysvaltain hallituksesta ja Yhdysvaltain yritysmediasta on ollut useiden vuosien ajan itse asiassa se, että voit pommittaa jokaisen sentin maan tunti ilman, että se olisi sota, mutta heti kun Yhdysvaltain joukot joutuivat vaaraan (jostakin muu kuin itsemurha tai raiskaus) se olisi sota. Näin voit ”lopettaa” Afganistanin sodan ja sisällyttää samaan kappaleeseen suunnitelmat kohdistaa se ohjuksilla. Mutta vaikka uusi lakiesitys ei ehkä saa palkintoja hyvästä kieliopista, se määrittelee melko selvästi "vihamielisyydet" käsittämään ohjuksen ja droonien etäsodan [lihavointi lisätty]:

"Termillä" vihollisuudet "tarkoitetaan mitä tahansa tilannetta, joka liittyy tappavan tai mahdollisesti tappavan voiman käyttöön Yhdysvaltojen toimesta (tai 4 kohdan B alakohdan soveltamiseksi ulkomaisten säännöllisten tai epäsäännöllisten joukkojen toimesta tai niitä vastaan) riippumatta alueesta, käytetäänkö tällaista voimaa etänätai sen ajoittaisuus. "

Toisaalta huomaan, että uudessa lakiesityksessä presidentin on pyydettävä lupaa kongressilta, kun hän on aloittanut sodan, mutta siinä ei mainita, mitä tapahtuu, jos mainittu presidentti ei tee sitä. Kongressineuvos Gabbardin aikaisemmin antama lainsäädäntö presidenttisotien automaattiseksi syytteeseen asettamiseksi olisi voinut tehdä hyvän muutoksen tähän.

Huomaan myös, että uusi lakiehdotus edellyttää molempien talojen yhteistä päätöslauselmaa tekemättä kristallinkirkkaasti amatöörisilmälleni, että yksittäisen talon yksi jäsen voi silti aloittaa sodan lopettamisprosessin ilman, että kollega toisessa talossa vielä tekee sama. Jos edustajainhuoneen jäsen joutuisi odottamaan senaattoria ennen toimimistaan, suurin osa parlamentin äänistä vuosien aikana, jotka ovat käyttäneet sotavallan päätöslauselmaa, ei olisi koskaan tapahtunut.

Tästä huolimatta nämä lakiesitysten sponsorien luetellut kohokohdat ovat kaikki erittäin hyviä:

Lakiesitys lyhentää luvattoman sodan päättymisaikaa 60 päivästä 20 päivään. [Mutta entä yksittäiset drone-murhat, jotka eivät kestä 20 päivää?]

Se katkaisee automaattisesti luvattomien sotien rahoituksen.

It oesittää tulevaisuuden vaatimukset AUMF: t, mukaan lukien selkeästi määritelty
tehtävät ja operatiiviset tavoitteet, kohderyhmien tai -maiden identiteetit ja kaksi-vuosi auringonlasku. Myöhempi lupa tarvitaan tavoitteiden, maiden tai kohteiden luettelon laajentamiseksi ryhmiä. Koska useimmilla Yhdysvaltain sodilla ei ole koskaan ollut selkeästi määriteltyä tehtävää, tämä bitti voi osoittautua vahvemmaksi kuin sen kirjoittajat edes ajattelevat.

Mutta tietysti kaikki riippuu siitä, miten kongressi päätti käyttää tätä uutta lakia, jos se koskaan tehtäisiin laki - iso jos.

PÄIVITTÄÄ:

Älykäs kollega huomauttaa uudesta heikkoudesta. Uusi lakiehdotus määrittelee sanan "käyttöön" sulkeakseen pois eri sodat sen sijaan, että se luottaisi sanaan "vihollisuudet". Se tekee tämän määrittelemällä "käyttöönoton", joka sulkee pois "Yhdysvaltojen joukkojen jäsenten määräämisen tai yksityiskohtaisen määrittelyn johtamaan, neuvomaan, avustamaan, seuraamaan, koordinoimaan tai tarjoamaan logistista tai aineellista tukea tai koulutusta mille tahansa ulkomaiselle säännölliselle tai epäsäännölliselle armeijalle", ellei "Yhdysvaltojen joukkojen tällainen toiminta tekee Yhdysvalloista konfliktin osapuolia tai on todennäköisempää kuin ei tee niin." Se ei koskaan määrittele "juhlaa".

UPDATE 2:

Lakiehdotuksen hätätilanneilmoitusten osa sisältää vallan pakotteista. Aiemmassa lakiesityksessä oli nimenomainen pakotteita koskeva poikkeus, jossa presidentit jättivät vallan pakotteista. Tämä poikkeus poistettiin lakiesityksestä kannattajien painostuksen vuoksi. Niinpä tämä lakiesitys, sellaisena kuin se on nyt kirjoitettu, antaisi itse asiassa kongressille enemmän valvontaa pakotteista, jos se päättää käyttää sitä - ainakin siltä osin kuin se liittyy kansallisiin "hätätilanteisiin", joista 39 on käynnissä.