David Swanson, World BEYOND War, Lokakuu 13, 2021
Olen juuri lukenut läpi kolme tylsintä mutta mahdollisesti tärkeintä asiakirjaa. Yksi on Sotavoimien päätöslauselma vuodelta 1973 jonka voit tulostaa kuudelle sivulle ja jota kutsutaan nykyiseksi laiksi, vaikka sitä rikotaan niin rutiininomaisesti kuin ilmaa hengitetään. Toinen on sotavallan uudistamista koskeva lakiesitys esiteltiin senaatissa ja näyttää siltä, että se ei todennäköisesti mene mihinkään (se on 47 sivua), ja kolmas on sotavallan uudistuslakiesitys parlamentissa (73 sivua), joka näyttää käytännössä varmalta, ettei mene mihinkään.
Ennen kuin otamme nämä asiat vakavasti, meidän on hylättävä pari suurta huolenaihetta sen lisäksi, että kongressin "johtajuus" ei salli tällaisten laskujen hyväksymistä.
Ensinnäkin meidän on jätettävä huomiotta / mielettömästi rikkoa 1907in Haagin yleissopimus, The Kellogg-Briandin sopimus 1928ista (tarpeeksi lyhyt ja selkeä kirjoittaaksesi kämmenellesi tai muistaa), Yhdistyneiden kansakuntien peruskirja 1945, The Pohjois -Atlantin sopimus 1949ja mitä tulee suureen osaan maailmaa Kansainvälisen rikostuomioistuimen Rooman perussääntö. Toisin sanoen meidän on teeskenneltävä, että sodan päättäminen on laillisempi ja hyväksyttävämpi projekti kuin sen päättäminen, kenen pitäisi tehdä muu rikos.
Toiseksi meidän on asetettava etusijalle nykyisen lain parantaminen sen sijaan, että saisimme jonkun tosiasiallisesti käyttämään sitä. Sotavoimien päätöslauselma on ollut käytettävissä vuodesta 1973. Sitä on käytetty siinä mielessä, että yksittäiset parlamentin jäsenet ovat voineet sen nojalla pakottaa väittelyjä ja (epäonnistuneita) ääniä sodan päättymisestä. Tämä on saattanut useissa tapauksissa vaikuttaa siihen, että sota lopulta päättyi kokonaisuudessaan, jonka mukaan useimmat kongressin jäsenet haluavat omistaa kaikki sotavoimat, nimittäin Valkoinen talo. Lähin kongressi on päättänyt sodan sotavaltojen päätöslauselman kautta, kun se äänesti toistuvasti molemmissa taloissa Yhdysvaltojen osallistumisen lopettamisesta Jemenin sodassa-jolle se saattoi luottaa silloisen presidentin Donald Trumpin veto-oikeuteen. Kun Joe Bidenistä tuli presidentti, kongressi luopui siitä. Kongressin, joka ei käytä nykyistä lakia, voidaan odottaa käyttävän uutta lakia vain siinä määrin kuin uusi laki pakotti sen. Kongressi, joka on viime vuosikymmenten aikana kriminalisoinut kidutuksen useammin kuin voin laskea, on useissa aiheissa tehnyt selväksi, että hän pitää parempana uusien lakien luomista, jopa tarpeettomia lakeja sen sijaan, että käyttäisi olemassa olevia lakeja.
MITÄ SENATE- JA HOUSE -LASKUILLA ON YHTEISTÄ
Kun nämä huolenaiheet jätetään sivuun, Senaatin ja eduskunnan lakiesityksissä sotavallan päätöslauselman muuttamiseksi on joitain selviä etuja ja haittoja. Senaatin lakiesitys kumoaisi koko voimassa olevan lain ja korvaa sen uudella ja pidemmällä. Edustajainhuoneen lakiesitys muokkaisi ja järjestäisi uudelleen olemassa olevan sotavallan päätöslauselman sen sijaan, että se korvaa sen, mutta korvaa suurimman osan siitä ja lisää siihen paljon. Näillä kahdella laskulla näyttää olevan yhteisiä asioita:
ALAPUOLI
Ne poistaisivat yhden talon jäsenen tai jäsenryhmän kyvyn pakottaa keskustelu ja äänestys. Mikään parlamentin jäsenten aikaisemmin järjestämistä keskusteluista ja äänestyksistä ei olisi ollut mahdollista tämän lain nojalla ilman senaattoria, joka antaisi saman päätöslauselman.
NOPUOSI
Molemmat lakiehdotukset määrittelevät nykyisen lain temppusanan "vihamielisyydet" sisällyttämään "joukot, jotka on lähetetty etänä", jotta Valkoisen talon asianajajien olisi lakattava väittämästä, että pommitukset eivät ole sotaa tai vihollisuuksia niin kauan kuin Yhdysvaltain joukot eivät ole paikalla. maata siellä. Jos tämä olisi laki juuri nyt, sota Afganistania vastaan ei enää "päättyisi".
Molemmat laskut lyhentäisivät luvattomien sotien päättymisajan 60 päivästä 20 päivään.
He katkaisivat automaattisesti (mikä tarkoittaa, että tämä toimisi jopa sellaisen vaivattoman kongressin kanssa, joka meillä on ollut yli 200 vuoden ajan) ja katkaisivat rahoituksen luvattomille sotille. Koska tämä tapahtuisi ilman kongressia tekemästä mitään, se voisi teoriassa olla tärkein muutos näissä laskuissa. Mutta jos kongressi ei syyttäisi tai edes (sen ensisijainen lähestymistapa) haastaa presidentin oikeuteen oikeudessa, ei ehkä ole väliä julistaa luvatonta rahoitusta luvattomille sodille.
Lakit luovat vaatimukset tuleville sotalupille, kuten selkeästi määritelty tehtävä, hyökkäävien ryhmien tai maiden henkilöllisyys jne.
Ne vahvistaisivat myös harvoin käytettyjä valtuuksia hallita aseiden myyntiä julmille ulkomaisille hallituksille ja lopettaa ja rajoittaa presidentin hätäilmoituksia.
SENAATTI BILL
LISÄALUE
Toisin kuin edustajainhuoneen lakiesitys, senaatin esitys antaisi presidentille perustuslain vastaisen vallan syyllistyä rikokseen käyttämällä Yhdysvaltain armeijaa yhteistyössä toisen kansakunnan kanssa, kunhan tämä ei tehnyt Yhdysvalloista osapuolia (termiä, jota se ei määrittele) sota. Tämä kestäisi yhden sodan, johon kongressi melkein eräänlaisen sotavaltuuksien päätöslauselman (Jemen) nojalla osallistui, ja poistaisi kyvyn toimia sen mukaan.
LISÄPUOLI
Toisin kuin edustajainhuoneen lakiesitys, senaatin esitys kumoaisi kaikki nykyiset AUMF: t.
TALON LASKU
LISÄALUE
Toisin kuin senaatin esitys, edustajainhuoneen lakiesitys heikentäisi entisestään ajatusta siitä, että syytteeseenpano on sopiva keino korkean virkan haltijoiden vakaviin rikkomuksiin kirjoittamalla lakiin kongressin oikeuden haastaa oikeuteen kongressin tietyn sodan kiellon rikkoja. .
LISÄTUOTTEET
Toisin kuin senaatin lakiesitys, edustajainhuoneen lakiesitys kieltää sodat, joissa on ”vakava riski” rikkoa ”aseellisten konfliktien lakia, kansainvälistä humanitaarista oikeutta tai Yhdysvaltojen sopimusvelvoitteita”, mikä vaikuttaisi olevan standardi, joka ovat estäneet jokaisen Yhdysvaltain sodan viime vuosisadalla, jos se tosiasiallisesti otetaan.
Vaikka molemmat laskut sisältävät asekauppaa koskevia osia, edustajainhuoneen lakiesitys on vakavampi kuin senaatti. Eduskunnan lakiehdotus kieltää aseiden ja koulutuksen ("puolustustarvikkeet ja puolustuspalvelut") siirtämisen maihin, jotka "tekevät kansanmurhaa tai rikkovat kansainvälistä humanitaarista oikeutta". Tämä kohde tekisi niin paljon hyvää maailmalle ja maksaisi tietyille ihmisille niin paljon rahaa, että se käytännössä takaa, ettei lakia koskaan äänestetä.
Vaikka molemmat laskut sisältävät osia hätäilmoituksista, eduskunnan lakiehdotus kieltää pysyvät hätätilanteet ja lopettaa olemassa olevat "hätätilanteet".
PÄÄTELMÄ
En pidä näiden laskujen huonoista puolista ollenkaan. Minusta ne ovat kauhistuttavia, häpeällisiä ja täysin puolustamattomia. Mutta luulen, että he ovat suurempia kuin senaatin lakiesitykset, vaikka edustajainhuone on parempi. Silti parasta olisi, että kongressi voisi käyttää mitä tahansa näistä asioista, joko uutta lakiesitystä tai nykyistä lakia.
