Sota, rauha ja presidentin ehdokkaat

Medea Benjamin ja Nicolas JS Davies, maaliskuu 27, 2019

Neljäkymmentäviisi vuotta sen jälkeen, kun kongressi hyväksyi sodankäynnin lain Vietnamin sodan jälkeen, se on vihdoin käyttää sitä ensimmäistä kertaa, yrittää lopettaa Yhdysvaltain ja Saudi-Arabian sota Jemenin kansaa vastaan ​​ja palauttaa perustuslaillinen valta sodan ja rauhan kysymyksissä. Tämä ei ole vielä lopettanut sotaa, ja presidentti Trump on uhannut vetoa laskua. Mutta sen kulku kongressissa ja sen käynnistämä keskustelu voivat olla tärkeä ensimmäinen askel mutkikkaalla polulla Yhdysvaltain vähemmän militarisoituun ulkopolitiikkaan Jemenissä ja muualla.

Vaikka Yhdysvallat on ollut mukana sodissa koko historiansa ajan, koska 9 / 11 hyökkäykset Yhdysvaltain armeija on ollut mukana joukko sotia jotka ovat jatkuneet melkein kahden vuosikymmenen ajan. Monet kutsuvat heitä "loputtomiksi sodiksi". Yksi perusopetuksista, jotka olemme kaikki oppineet tästä, on se, että on helpompaa aloittaa sodat kuin pysäyttää ne. Joten, vaikka olemme nähneet tämän sotatilan eräänlaisena "uudena normaalina", Yhdysvaltain yleisö on viisaampi ja vaatii vähemmän sotilaallinen väliintulo ja enemmän kongressin valvontaa.

Myös muualla maailmassa on viisaampia sodistamme. Toteutetaan Venezuela, jossa Trumpin hallinto vaatii että sotilaallinen vaihtoehto on "pöydällä." Vaikka jotkut Venezuelan naapurit tekevät yhteistyötä Yhdysvaltojen ponnistelujen kanssa Venezuelan hallituksen kukistamiseksi, kukaan ei tarjoa omia asevoimiaan.

Sama koskee myös muita alueellisia kriisejä. Irak kieltäytyy toimimasta Yhdysvaltojen ja Israelin välisen sodan Irania vastaan. Yhdysvaltojen perinteiset läntiset liittolaiset vastustavat Trumpin yksipuolista vetäytymistä Iranin ydinsopimuksesta ja haluavat rauhanomaisen sitoutumisen, ei sodan, Iranin kanssa. Etelä-Korea on sitoutunut rauhanprosessiin Pohjois-Korean kanssa, vaikka Trumpin neuvottelut Pohjois-Korean puheenjohtajan Kim Jung Unin kanssa ovat epätavallisia.

Joten mitä toivoa on siitä, että yksi vuonna 2020 presidenttihakemuksen hakaneista demokraateista voisi olla todellinen "rauhankandidaatti"? Voisiko joku heistä lopettaa nämä sodat ja estää uusia? Kävele takaisin panimo kylmä sota ja aseiden kilpailu Venäjän ja Kiinan kanssa? Pienennetäänkö Yhdysvaltain armeijaa ja sen kaikki kuluttavaa budjettia? Edistetäänkö diplomatiaa ja sitoutumista kansainväliseen oikeuteen?

Siitä lähtien, kun Bushin / Cheneyn hallinto aloitti nykyiset "pitkät sodat", molempien osapuolten uudet presidentit ovat vaalikampanjoidensa aikana ripustaneet pinnallisia rauhan vetoomuksia. Mutta kumpikaan Obama ja Trump eivät ole vakavasti yrittäneet lopettaa "loputtomia" sotiamme tai hillitä pakenevia sotilasmenoja.

Obaman vastustus Irakin sodalle ja epämääräiset lupaukset uudesta suunnasta olivat riittäviä voittamaan hänet puheenjohtajavaltio ja Nobelin rauhanpalkinto, mutta ei tuoda meille rauhaa. Lopussa, hän vietti enemmän sotilaan kuin Bush ja laski enemmän pommeja useammille maille, mukaan lukien a kymmenen kertaa CIA: n drone-iskuissa. Obaman tärkein innovaatio oli piilotettujen ja valtakunnansotien oppi, joka vähensi Yhdysvaltojen uhreja ja mykisti sisäisen sodan vastustuksen, mutta toi uutta väkivaltaa ja kaaosta Libyaan, Syyriaan ja Jemeniin. Obaman eskaloituminen Afganistanissa, tarinainen "imperiumien hautausmaa", muutti sodan Yhdysvaltain pisin sodaksi USA: n valloitus Native America (1783-1924).

Trumpin vaaleja vauhdittivat myös vääriä lupauksia rauhasta, ja äskettäiset sotaveteraanit toimittivat kriittinen ääni Pennsylvaniassa, Michiganissa ja Wisconsinissa. Mutta Trump ympäröi itsensä nopeasti kenraalit ja neokonit, laajensi sotia Irakissa, Syyriassa, somalia Afganistanissa ja on tukenut täysin Saudi-Arabian johtamaa sotaa Jemenissä. Hänen karheat neuvonantajansa ovat tähän asti varmistaneet, että kaikki Yhdysvaltojen askelet rauhaan Syyriassa, Afganistanissa tai Koreassa ovat edelleen symbolisia, kun taas Yhdysvaltojen pyrkimykset horjuttaa Irania ja Venezuelaa uhkaavat maailmaa uusilla sotilla. Trumpin valitus, "Emme enää voita", puhuu puheenjohtajuuskautensa kautta ja vihjailevasti ehdottaa, että hän etsii edelleen sotaa, jonka hän voi voittaa.

Vaikka emme voi taata, että ehdokkaat noudattavat kampanjalupauksiaan, on tärkeää tarkastella tätä uutta presidenttiehdokkaiden joukkoa ja tutkia heidän näkemyksiään ja mahdollisuuksien mukaan äänestystuloksia sodan ja rauhan kysymyksistä. Mitä rauhanäkymiä kukin heistä voi tuoda Valkoiseen taloon?

Bernie Sanders

Senaattori Sandersilla on paras mahdollinen äänestystulos kaikista ehdokkaista, erityisesti sotilaallisista menoista. Vastustettuaan ylimitoitettua Pentagonin budjettia hän on äänestänyt 3ista vain 19ista sotilasmenojen laskut vuodesta 2013. Tällä toimenpiteellä mikään muu ehdokas ei tule lähelle, mukaan lukien Tulsi Gabbard. Muissa sotaa ja rauhaa koskevissa äänestyksissä Sanders äänesti Peace Actionin vaatimalla tavalla 84% ajasta 2011ista 2016iin, vaikka 2011-2013: lta Iranista äänestetään hieman.

Yksi suurimmista ristiriitaisuuksista Sandersin vastustuksessa valvomattomista sotilasmenoista on ollut hänen tuki maailman kalleimmalle ja tuhlaavimmalle asejärjestelmälle: biljoonan dollarin hävittäjä F-35. Sen lisäksi, että Sanders tuki F-35: tä, hän ajautui paikallisesta vastustuksesta huolimatta saadakseen nämä hävittäjät Burlingtonin lentokentälle Vermontin kansalliskaarteen.

Sodan pysäyttäminen Jemenissä Sanders on ollut sankari. Kuluneen vuoden aikana hän ja senaattorit Murphy ja Lee ovat johtaneet jatkuvaan ponnisteluun hänen historiallisen War Powers -lehden paimentamiseksi Jemeniin senaatin kautta. Kongressijohtaja Ro Khanna, jonka Sanders on valinnut yhdeksi hänen 4-kampanjapuheenjohtajistaan, on johtanut parlamentissa rinnakkaistoimintaa.

Sandersin 2016-kampanja korosti suosittuja kotimaisia ​​ehdotuksiaan yleisestä terveydenhuollosta sekä sosiaalisesta ja taloudellisesta oikeudenmukaisuudesta, mutta kritisoitiin valossa ulkopolitiikassa. Clintonin takana oleminen "Liikaa hallintomuutokseen", hän näytti haluttomalta keskustella hänestä ulkopolitiikasta huolimatta siitä, että hän oli levoton. Sitä vastoin hänen nykyisen presidentinjohtajansa aikana hän sisällyttää säännöllisesti sotilas-teollisuuskompleksin vakiintuneisiin etuihin, joita hänen poliittinen vallankumous on kohtaamassa, ja hänen äänestystuloksensa tukevat hänen retoriikkaansa.

Sanders tukee Yhdysvaltojen vetäytymistä Afganistanista ja Syyriasta ja vastustaa Yhdysvaltojen sodan uhkaa Venezuelaa vastaan. Mutta hänen ulkopolitiikkaan liittyvä retoriikkansa demonisoi toisinaan ulkomaisia ​​johtajia tavoilla, jotka tahtomattaan tukevat hänen vastustamaansa "hallintomuutos" -politiikkaa - kuten liittyessään Yhdysvaltain poliitikkojen kuoroon, joka merkitsi Libyan eversti Gaddafin "Roisto ja murhaaja" pian ennen kuin Yhdysvaltojen tukemat roistot tappoivat Gaddafin.

Avaa salaisuudet osoittaa Sandersin ottavan yli $ 366,000in "puolustusteollisuudesta" 2016in presidentinvaalikampanjan aikana, mutta vain 17,134 2018in senaatin uudelleenvalintakampanjaan.

Joten kysymyksemme Sandersista on: "Kenen Bernien näemme Valkoisessa talossa?" Olisiko sillä, jolla on selkeyttä ja rohkeutta äänestää "ei" 84 prosentille senaatin armeijan menolaskuista, vai kannattaako se, joka tukee F-35: n kaltaisia ​​armeijan boondoggelejä ja joka ei voi vastustaa ulkomaisten johtajien tulehduksellisten tahrojen toistamista ? On elintärkeää, että Sanders nimittää todella edistykselliset ulkopolitiikan neuvonantajat kampanjaansa ja sitten hallintoonsa täydentämään omaa kokemustaan ​​ja kiinnostustaan ​​sisäpolitiikkaan.

Tulsi Gabbard

Vaikka suurin osa ehdokkaista vetäytyy ulkopolitiikasta, kongressin jäsen Gabbard on asettanut ulkopolitiikkansa - etenkin sodan lopettamisen - kampanjansa keskipisteeksi.

Hän oli todella vaikuttava maaliskuussa 10 CNN: n kaupungintalo, puhuen rehellisemmin Yhdysvaltain sodista kuin mikään muu lähihistorian presidenttiehdokas. Gabbard lupaa lopettaa järjettömät sodat, kuten hän todisti kansalliskaartin upseerina Irakissa. Hän ilmaisee yksiselitteisesti vastustavansa Yhdysvaltojen "hallintomuutos" -toimintaa, uutta kylmää sotaa ja Venäjän kanssa tehtyä asevarustelua, ja tukee liittymistä uudelleen Iranin ydinsopimukseen. Hän oli myös alkuperäinen kongressimies Ro Khannan Jemenin sotavoimien lasku.

Mutta Gabbardin todellinen äänestys sodasta ja rauhan kysymyksistä, varsinkin sotilasmenoista, ei ole läheskään yhtä hirveä kuin Sanders. Hän äänesti 19in 29: n puolesta sotilasmenojen laskut aikaisemmin 6-vuotta, ja hänellä on vain a 51% Peace Action -äänestystulos. Monet äänestyksistä, joita Peace Action on laskenut häntä vastaan, äänestivät rahoittamaan täysin kiistanalaisia ​​uusia asejärjestelmiä, mukaan lukien ydinpohjaiset risteilyohjukset (2014, 2015 ja 2016); 11th USA: n ilma-aluksen kuljettaja (2013 ja 2015); ja useat Obaman ballististen ohjusten ohjelmaa, joka vauhditti uutta kylmän sodan ja aseiden kilpailua, hän nyt kuolee.

Gabbard äänesti vähintään kahdesti (2015issa ja 2016issa), ettei se kumoaisi paljon väärinkäytettyä 2001ia Lupa sotilaallisten voimien käyttöön, ja hän äänesti kolme kertaa olla rajoittamatta Pentagonin slush-varojen käyttöä. Vuonna 2016 hän äänesti tarkistusta sotilastalousarvion leikkaamisesta vain prosentilla. Gabbard sai 1 dollaria Puolustusalan teollisuudelle hänen 2018-valintakampanjansa.

Gabbard uskoo silti militarisoituun lähestymistapaan terrorismin torjuntaan huolimatta opinnot osoittaa, että tämä ruokkii itsekestävää väkivallan kierrosta molemmin puolin.

Hän on edelleen armeijassa ja omaksuu sen, mitä kutsuu ”sotilaalliseksi ajattelutavaksi”. Hän lopetti CNN: n kaupungintalon sanomalla, että päällikkönä oleminen on tärkein osa presidenttinä olemista. Kuten Sandersin kohdalla, meidän on kysyttävä: "Minkä Tulsin näemme Valkoisessa talossa?" Voisiko se olla sotilaallisen ajattelutavan omaava majuri, joka ei voi vedota itsensä riistämään sotilaskollegoitaan uusista asejärjestelmistä tai edes yhden prosentin leikkauksesta biljoonista dollareista, joiden puolesta hän on äänestänyt? Vai olisiko se veteraani, joka on nähnyt sodan kauhut ja on päättänyt tuoda joukot kotiin eikä koskaan enää lähettää heitä tappamaan ja tapettaviksi loputtomissa hallinnonmuutossodissa?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren teki maineensa rohkealla haasteella kansakuntamme taloudellisesta epätasa-arvosta ja yritysten ahneudesta, ja olemme hitaasti alkaneet panostaa ulkopolitiikkaansa. Hänen kampanjansa verkkosivuillaan sanotaan tukevansa "paisutetun puolustusbudjettimme leikkaamista ja puolustusvoimien rangaistusten lopettamista sotilaalliseen politiikkaamme." sotilasmenot laskut, jotka ovat tulleet hänen edessään senaatissa.

Hänen verkkosivuillaan sanotaan myös: "On aika tuoda joukot kotiin" ja että hän tukee "uudelleeninvestointeja diplomatiaan". Hän on kannattanut Yhdysvaltojen liittymistä uudelleen Iran ydinsopimuksesta ja on myös ehdottanut lainsäädäntöä, joka estäisi Yhdysvaltoja käyttämästä ydinaseita ensisijaisena vaihtoehtona, sanomalla, että hän haluaa "vähentää mahdollisuuksia ydinvoiman virheelliseen laskemiseen".

Täällä Peace Action -äänestys täsmää Sandersin kanssa lyhyemmäksi ajaksi, jonka hän on istunut senaatissa, ja hän oli yksi viidestä ensimmäisestä senaattorista, jotka tukivat hänen Jemenin sotavoimien laskuaan maaliskuussa 2018. Warren otti sisään 34,729 dollaria ”Puolustus” teollisuus 2018-senaatin uudelleenvalintakampanjaan.

Mitä tulee Israeliin, senaattori vihasi monia hänen liberaaleja jäseniään, kun hän 2014issa tuettu Israelin hyökkäys Gazaan, joka jäi kuolleeksi 2,000iin, ja syytti Hamasin siviiliuhreja. Hän on sittemmin ottanut kriittisemmän aseman. Hän vastakkainen lakiehdotus Israelin boikotoinnista kriminalisoimiseksi ja tuomittiin Israelin tappavan voiman käyttö rauhanomaisia ​​Gazan mielenosoittajia vastaan ​​vuonna 2018.

Warren seuraa, missä Sanders on johtanut kysymyksiin yleisestä terveydenhuollosta epätasa-arvon ja yritysten, plutokraattisten etujen haastamiseen, ja hän seuraa häntä myös Jemenissä ja muissa sodan ja rauhan kysymyksissä. Mutta kuten Gabbardin tapauksessa, Warrenin äänet hyväksyivät 68% sotilasmenojen laskut paljastaa vakaumuksen puuttumisen juuri sen esteen takia, jonka hän tunnustaa: "puolustusalan urakoitsijoiden kuristaminen sotilaalliseen politiikkaamme."

Kamala Harris

Senaattori Harris ilmoitti ehdokkaansa presidentiksi pitkä puhetta hänen kotimaassaan Oakland, CA, jossa hän käsitteli monenlaisia ​​kysymyksiä, mutta ei maininnut Yhdysvaltain sotia tai sotilasmenoja lainkaan. Hänen ainoa viittaus ulkopolitiikkaan oli epämääräinen lausunto "demokraattisista arvoista", "autoritaarisuudesta" ja "ydinaseiden leviämisestä", eikä vihje siitä, että Yhdysvallat on myötävaikuttanut mihinkään näistä ongelmista. Joko hän ei ole kiinnostunut ulko- tai sotilaspolitiikasta, tai hän pelkää puhua paikoistaan, erityisesti kotikaupungissaan Barbara Lee'n edistyksellisen kongressikeskuksen sydämessä.

Yksi asia, jonka Harris on puhunut muissa tilanteissa, on hänen ehdoton tuki Israelille. Hän kertoi AIPAC-konferenssi vuonna 2017 "teen kaikkeni voidakseni varmistaa laajan ja kahden puolen tuen Israelin turvallisuudelle ja itsepuolustukselle." Hän osoitti, kuinka pitkälle hän veisi tuen Israelille, kun presidentti Obama antoi vihdoin Yhdysvaltojen liittyä YK: n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaan, jossa tuomittiin Israelin laiton siirtokunta miehitetyssä Palestiinassa kansainvälisen oikeuden "räikeänä rikkomuksena". Harris, Booker ja Klobuchar olivat 30 demokraattisen (ja 47 republikaanien) senaattorin joukossa mainitsi laskun pidättää Yhdysvaltain maksut YK: lle päätöslauselman johdosta.

Harris ei liittynyt useimpiin muihin presidenttiehdokkaisiin, jotka valitsivat olla puhumattakaan AIPACin 2019-kokouksessa, kun ruohonjuuritason paine oli 2019issa. Hän tukee myös Iranin ydinsopimukseen liittymistä.

Harris on äänestänyt senaatissa lyhyessä ajassa kuudesta kahdeksasta sotilasmenojen laskut, mutta hän kannatti ja äänesti Sandersin Jemenin sotavoimien laskua. Harris ei ollut valittu uudelleen vuonna 2018, mutta otti 26,424 dollaria sisään ”Puolustus” teollisuus maksuja 2018-vaalikierroksella.

Kirsten Gillibrand

Senaattori Sandersin jälkeen senaattori Gillibrandilla on toiseksi paras ennätys vastapäätä sotilasmenot, äänestää vastaan ​​47% armeijan menolaskuista vuodesta 2013. Hän Peace Action -äänestys on 80%, vähennettynä pääasiassa samoilla hawkish-äänillä Iranista kuin Sanders vuosina 2011–2013. Gillibrandin kampanjasivustolla ei ole mitään sotista tai sotilaskustannuksista huolimatta asevoimien komiteassa. Hän otti 104,685 XNUMX dollaria sisään Puolustusalan teollisuudelle hänen 2018-valintakampanjansa, enemmän kuin mikään muu presidenttiä käyttävä senaattori.

Gillibrand oli Sandersin Jemenin sodankäynnin laskun varhainen kommunikaattori. Hän on myös tukenut täysimittaista vetäytymistä Afganistanista ainakin 2011in jälkeen, kun hän työskenteli peruutusselvitys sen jälkeen senaattori Barbara Boxer ja kirjoitti kirjeen sihteereille Gatesille ja Clintonille ja pyysi vakaasti sitoutumaan siihen, että Yhdysvaltain joukot olisivat "viimeistään 2014issa".

Gillibrand kannatti Israelin vastaista boikottilakia vuonna 2017, mutta veti myöhemmin kosmosponsorinsa, kun ruohonjuuritason vastustajat ja ACLU ajavat häntä, ja hän äänesti tammikuussa 1 vastaavaa säännöstä sisältävää S.2019: tä vastaan. Hän on puhunut suotuisasti Trumpin pohjoismaisesta diplomatiasta Korea. Alun perin sinisen koiran demokraatti maasta New Yorkin osavaltiosta, hänestä on tullut liberaali New Yorkin osavaltion senaattorina ja nyt presidenttiehdokkaana.

Cory Booker

Senaattori Booker on äänestänyt 16ista 19ista sotilasmenojen laskut senaatissa. Hän kuvailee itseään myös "vankkumattomana puolustajana vahvistetulle suhteelle Israeliin", ja hän kannatti senaatin lakiehdotusta, jossa tuomittiin YK: n turvallisuusneuvoston päätöslauselma Israelin siirtokuntia vastaan ​​vuonna 2016. Hän oli alkuperäisen kannattajan lakille uusien pakotteiden asettamisesta Iranille Joulukuussa 2013, ennen kuin lopulta äänestettiin ydinsopimuksesta vuonna 2015.

Warrenin tavoin Booker oli yksi viidestä ensimmäisestä Sandersin Jemenin sodankäynnin laskusta, ja hänellä on 86% Peace Action -äänestys. Mutta huolimatta palvelustaan ​​ulkoasiainvaliokunnassa, hän ei ole ottanut julkinen asema Amerikan sotien lopettamiseksi tai sen ennätyksellisten sotilasmenojen leikkaamiseksi. Hänen ennätyksensä äänestää 84 prosenttia armeijan menolaskuista viittaa siihen, ettei hän tekisi suuria leikkauksia. Booker ei ollut valittavissa uudelleen vuonna 2018, mutta sai $ 50,078 sisään Puolustusalan teollisuudelle maksut 2018-vaalikierrokselle.

Amy Klobuchar

Senaattori Klobuchar on senaattoreiden kaikkein pahoittelematon haukka. Hän on äänestänyt kaikkien paitsi yhden eli 95 prosentin puolesta sotilasmenojen laskut vuodesta 2013. Hän on äänestänyt vain Peace Actionin vaatimalla tavalla 69% ajasta, alin presidentistä ehdokkaiden joukossa olevista senaattoreista. Klobuchar tuki Yhdysvaltojen ja Naton johtamaa Libyan vuonna 2011 järjestämää muutossotaa, ja hänen julkisten lausuntojensa mukaan hänen tärkein ehtonsa Yhdysvaltain armeijan voimankäytölle on, että myös Yhdysvaltain liittolaiset osallistuvat siihen, kuten Libyassa.

Tammikuussa 2019 Klobuchar oli ainoa presidenttiehdokas, joka äänesti S.1: tä, lakiesitystä Yhdysvaltojen Israelin sotilaallisen avun hyväksymisestä. Siihen sisältyi myös BDS: n vastainen säännös, jonka mukaan Yhdysvaltojen osavaltio ja paikallishallinnot voivat myydä yrityksiä, jotka boikotoivat Israelia. Hän on ainoa senaatin demokraattinen presidenttiehdokas, joka ei tukenut Sandersin Jemenin sotavoimien laskua vuonna 2018, mutta hän tuki ja äänesti sitä vuonna 2019. Klobuchar sai 17,704 XNUMX dollaria Puolustusalan teollisuudelle hänen 2018-valintakampanjansa.

Beto O'Rourke

Entinen kongressijäsen O'Rourke äänesti 20ista 29ista sotilasmenojen laskut (69%) 2013: n jälkeen, ja sillä oli 84% Peace Action -äänestys. Suurin osa häntä vastaan ​​lasketuista rauhantoiminnasta äänistä vastusti sotilaallisen budjetin erityisiä leikkauksia. Tulsi Gabbardin tavoin hän äänesti yhdeksännen lentotukialuksen puolesta vuonna 11 ja sotilasbudjetin 2015 prosentin leikkausta vastaan ​​vuonna 1. Hän äänesti Yhdysvaltojen joukkojen vähentämistä Euroopassa vastaan ​​vuonna 2016 ja kahdesti rajoitusten asettamista vastaan. laivaston slush-rahasto. O'Rourke oli parlamentin asevoimien komitean jäsen, ja hän otti 2013 111,210 dollaria Puolustusalan teollisuudelle sen senaattikampanjaa varten enemmän kuin mikään muu demokraattinen presidenttiehdokas.

Huolimatta ilmeisestä yhteydestä sotilaallisiin teollisiin etuihin, joista monet ovat koko Texasissa, O'Rourke ei ole korostanut ulkomaista tai sotilaallista politiikkaa senaatissaan tai presidentinvaalikampanjoissaan, mikä viittaa siihen, että tämä on jotain, mitä hän haluaisi alentaa. Kongressissa hän oli jäsenenä New Democrat Coalitionissa, jonka edistykselliset jäsenet näkevät plutokratian ja yritysten etujen välineenä.

John Delaney

Entinen kongressijäsen Delaney tarjoaa vaihtoehdon senaattorille Klobucharille taajuusalueen hämärässä päässä, kun 25 on äänestetty 28ista sotilasmenojen laskut 2013in jälkeen ja ansaitsemalla 53% Peace Action -äänestys. Hän otti 23,500 XNUMX dollaria ”Puolustus” -edut viimeiselle kongressille ja O'Rourke ja Inslee, hän oli jäsenenä New Democrat Coalitionissa.

Jay Inslee

Washingtonin osavaltion kuvernööri Jay Inslee palveli kongressissa vuosina 1993-1995 ja 1999-2012. Inslee oli vahva vastustaja Yhdysvaltojen Irakin sodassa, ja esitti lakiesityksen pääministeri Alberto Gonzalezin syytteeksi asettamisesta Yhdysvaltain joukkojen kidutuksen hyväksymisestä. Kuten O'Rourke ja Delaney, Inslee oli Uuden demokraattisen yritysdemokraattien koalition jäsen, mutta myös voimakas ääni ilmastonmuutoksen torjunnassa. Vuoden 2010 uudelleenvalintakampanjassaan hän otti sisään 27,250 XNUMX dollaria vuonna Puolustusalan teollisuudelle maksuja. Insleen kampanja keskittyy hyvin ilmastonmuutokseen, eikä hänen kampanjaverkostossaan tähän mennessä mainita lainkaan ulkomaista tai sotilaallista politiikkaa.

Marianne Williamson ja Andrew Yang

Nämä kaksi poliittisen ehdokkaan ehdokasta tuovat virkistäviä ideoita presidentinvaaliin. Henkinen opettaja Williamson uskoo, "Maamme tapa käsitellä turvallisuuskysymyksiä on vanhentunut. Emme voi luottaa vain raakaan voimaan päästäkseen eroon kansainvälisistä vihollisista. " Hän tunnustaa, että päinvastoin, Yhdysvaltojen militarisoitu ulkopolitiikka luo vihollisia, ja valtava sotilaallinen budjettimme "yksinkertaisesti lisää sotilaallisen teollisen kompleksin kassaa". Hän kirjoittaa: "Ainoa tapa tehdä rauha naapureidesi kanssa on rauha naapureidesi kanssa."

Williamson ehdottaa 10- tai 20-vuoden suunnitelmaa muuttaa sota-taloutemme "rauhanaikaiseksi taloudeksi". - Massiivisista investoinneista puhtaan energian kehittämiseen, rakennusten ja siltojen jälkiasennukseen, uusien koulujen rakentamiseen ja vihreän valmistusperustan luominen ”, hän kirjoittaa,” on aika vapauttaa tämä voimakas amerikkalaisen nero-sektori elämää edistämään työtä kuoleman sijasta. ”

Yrittäjä Andrew Yang lupaa "saattaa sotilasmenomme kuriin", "vaikeuttaa Yhdysvaltojen osallistumista ulkomaisiin toimiin ilman selkeää tavoitetta" ja "investoida uudelleen diplomatiaan". Hän uskoo, että suuri osa sotilaallisesta budjetista "on keskittynyt vuosikymmenien takaisilta uhilta suojautumiseen vuoden 2020 uhkien sijaan". Mutta hän määrittelee kaikki nämä ongelmat ulkomaisten "uhkien" ja Yhdysvaltojen sotilaallisten reaktioiden avulla jättämättä huomiotta, että Yhdysvaltojen militarismi on itsessään vakava uhka monille naapureillemme.

Julian Castro, Pete Buttigieg ja John Hickenlooper

Julian Castro, Pete Buttigieg ja John Hickenlooper eivät mainitse lainkaan ulkomaisia ​​tai sotilaallisia toimintalinjoja.

Yhteenveto

Yhdysvallat on ollut sodassa yli 17 vuoden ajan, ja me käytämme suurimman osan kansallisista verotuloistamme näiden sotien ja niihin osallistuvien joukkojen ja aseiden maksamiseen. Olisi typerää ajatella, että presidenttiehdokkaat, joilla on vain vähän tai ei mitään sanottavaa tästä tilanteesta, laativat loistavan suunnitelman kääntää suunnan, kun olemme asentaneet heidät Valkoiseen taloon. Erityisen huolestuttavaa on, että Gillibrand ja O'Rourke, kaksi ehdokasta, jotka ovat eniten katsoneet sotilaallis-teollisuuskompleksiin kampanjarahoitusta vuonna 2018, ovat kammottavasti hiljaa näistä kiireellisistä kysymyksistä.

Mutta jopa ehdokkaat, jotka vannovat vastaavansa tähän militarismikriisiin, tekevät niin tavoilla, jotka jättävät vakavia kysymyksiä vastaamatta. Kukaan heistä ei ole sanonut, kuinka paljon he leikkaavat ennätyksellisen sotilastalousarvion, joka tekee nämä sodat mahdolliseksi - ja siten lähes väistämättömäksi.

Kylmän sodan lopussa 1989issa entiset Pentagonin virkamiehet Robert McNamara ja Larry Korb kertoivat senaatin budjettivaliokunnalle, että Yhdysvaltain armeijan talousarvio voisi olla turvallinen leikkaa 50% seuraavien 10-vuosien aikana. Se ei ilmeisesti koskaan tapahtunut, ja sotilaalliset menomme Bush II: n, Obaman ja Trumpin alle on ylittänyt kylmän sodan aseiden kilpailun huipulla.

Presidentin kampanjat ovat keskeisiä hetkiä näiden kysymysten esille nostamiseksi. Tulsi Gabbardin rohkea päätös rohkaista meitä rohkaisee asettamaan sodan ja militarismin kriisin ratkaisun presidentinvaalikampanjansa ytimeen. Kiitämme Bernie Sandersia siitä, että hän äänesti vuosi vuodelta räikeästi paisunutta sotilastalousarviota vastaan ​​ja että sotilaallinen teollisuuskompleksi oli tunnistettu yhdeksi tehokkaimmista eturyhmistä, jonka hänen poliittisen vallankumouksensa on kohdattava. Kiitämme Elizabeth Warrenia tuomitsemasta "puolustusalan urakoitsijoiden kuristukset sotapolitiikkaamme". Ja olemme tyytyväisiä Marianne Williamsoniin, Andrew Yangiin ja muihin alkuperäisiin ääniin tähän keskusteluun.

Meidän on kuitenkin kuultava paljon voimakkaampaa keskustelua sodasta ja rauhasta tässä kampanjassa, jossa on kaikkien ehdokkaiden tarkemmat suunnitelmat. Tämä Yhdysvaltain sotien, militarismin ja sotilaallisten menojen närkästyskierros tyhjentää voimamme, vahingoittaa kansallisia painopisteitä ja heikentää kansainvälistä yhteistyötä, mukaan lukien ilmastonmuutoksen ja ydinaseiden leviämisen eksistentiaaliset vaarat, joita mikään maa ei voi ratkaista yksin.

Vaadimme ennen kaikkea tätä keskustelua, koska me suremme miljoonia ihmisiä, joita maan sodat tappavat, ja haluamme lopettaa tappamisen. Jos sinulla on muita painopisteitä, ymmärrämme ja kunnioitamme sitä. Mutta ellei ja kunnes käsittelemme militarismia ja kaikkia rahoja, jotka se imee ulos kansallisista rahastoistamme, saattaa olla mahdotonta ratkaista muita erittäin vakavia ongelmia, joita Yhdysvallat ja maailma kohtaavat 21st-vuosisadalla.

Medea Benjamin on perustaja CODEPINK rauhan puolesta ja useiden kirjojen tekijä, mukaan lukien Epäoikeuden valtakunta: Yhdysvaltojen ja Saudi-Arabian välisen yhteyden takana. Nicolas JS Davies on kirjoittanut Blood On Our Hands: Amerikan Invasion ja Irakin tuhoutuminen ja tutkija, jolla on CODEPINK.