David Swanson
Useita viikkoja sitten minut kutsuttiin puhumaan ensi lokakuussa Yhdysvaltain yliopistossa sodan lopettamisesta ja rauhan tekemisestä. Kuten usein, kysyin, eivätkö järjestäjät voineet yrittää löytää sodan kannattajia, joiden kanssa voisin keskustella tai keskustella aiheesta, jolloin (toivoin) saataisiin mukaan suurempi joukko ihmisiä, jotka eivät ole vielä vakuuttuneita tarpeesta lakkauttaa. sodankäynnin instituutio.
Kuten ei koskaan ennen tapahtunut, tapahtuman järjestäjät paitsi sanoivat kyllä, mutta löysivätkin sodan kannattajan, joka oli halukas osallistumaan julkiseen keskusteluun. Loistava! Luulin, että tämä saa aikaan vakuuttavamman tapahtuman. Luin tulevan keskustelukumppanini kirjat ja paperit, ja laatin kannan väittäen, että hänen "oikeudenmukaisen sodan" teoria ei kestänyt valvontaa, että todellisuudessa mikään sota ei voi olla "oikeudenmukainen".
Sen sijaan, että aikaisin yllättää "oikeudenmukaisen sodan" väittely vastustajani argumenteillani, lähetin hänelle kirjoittamani kirjoitukset, jotta hän voisi suunnitella vastauksensa ja kenties osallistua niihin julkaistuun, kirjalliseen keskusteluun. Mutta sen sijaan, että vastaisi aiheeseen, hän ilmoitti yhtäkkiä, että hänellä oli "ammatillisia ja henkilökohtaisia velvoitteita", jotka estäisivät häntä osallistumasta tapahtumaan lokakuussa. Huokaus!
Mutta kaikkien aikojen parhaat tapahtumajärjestäjät ovat jo löytäneet korvaavan. Joten keskustelu etenee St.Michael's Collegessa, Colchester, VT, 5. lokakuuta. Samaan aikaan olen juuri julkaissut kirjana väitteeni siitä, että sota ei ole koskaan oikeudenmukainen. Voit olla ensimmäinen, joka ostaa sen, lukea sen tai tarkistaa sen täällä.
Yksi syy tähän keskusteluun on nyt se, että huhtikuussa 11-13th Vatikaanissa kokouksessa siitä, pitäisikö katolisen kirkon, oikeudenmukaisen sodan teorian alullepanijan, lopulta hylätä se. Tässä vetoomuksen, jonka voit allekirjoittaa, oletteko katolinen, kehotatko kirkkoa tekemään juuri niin.
Pääpiirteet väitteestäni löytyvät kirjani sisällysluettelosta:
Mikä on vain sota?
Vain sota-teoria helpottaa epäoikeudenmukaisia sotia
Oikean sodan valmistelu on suurempaa epäoikeudenmukaisuutta kuin mikään sota
Vain sotakulttuuri tarkoittaa vain enemmän sotaa
- Ad Bellum / In Bello Ero Harm
Jotkut Just War -kriteerit eivät ole mitattavissa
Oikea Aikomus
Just Cause
suhteellisuuden
Jotkut Just War -kriteerit eivät ole mahdollisia
Last Resort
Kohtuulliset menestysnäkymät
Immuunivapaat hyökkäykset hyökkäyksestä
Enemy Soldiers kunnioitetaan ihmisolennoina
Sotavangit, joita käsitellään ei-asukkaina
Jotkut Just War -kriteerit eivät ole moraalisia tekijöitä ollenkaan
Julistettu julkisesti
Laillinen ja toimivaltainen viranomainen
Vain drone-murhien kriteerit ovat moraalittomia, epäjohdonmukaisia ja sivuutettuja
Miksi eettiset opetukset arvostavat murhaa niin paljon?
Jos kaikki vain sotakriteerit täyttyisivät, sota ei silti olisi vain
Just War Theorists ei tee uusia epäoikeudenmukaisia sotia mitään nopeampaa kenellekään muulle
Aivan sodan miehitys valloitetusta maasta ei ole vain
Just War Theory avaa ovet pro-war -teoriaan
Voimme lopettaa sodan odottamatta Jeesusta
Kuka olisi hyvä samarialainen maton pommi?
Toinen maailmansota ei ollut vain
Yhdysvaltain vallankumous ei ollut vain
Yhdysvaltain sisällissota ei ollut vain
Sota Jugoslaviasta ei ollut vain
Sota Libyaan ei ole vain
Sota Rwandaa vastaan ei olisi ollut vain
Sudanin sota ei olisi ollut vain
Sota ISIS ei ole vain
Esivanhempamme elivät eri kulttuurimaailmassa
Voimme hyväksyä oikeudenmukaisen rauhan tekemisen
*****
Tässä on ensimmäinen osa:
MIKÄ ON "JUST WAR"?
Just War -teorian mukaan sota on moraalisesti perusteltu tietyissä olosuhteissa. Just War -teoreetikot asettavat ja tarkentavat kriteereitään sodan juuri alkamiselle, oikeudenmukaiselle sodan käytölle ja - joissakin tapauksissa, mukaan lukien Mark Allmanin - valloitettujen alueiden oikeudenmukaiselle miehitykselle sen jälkeen, kun sota on virallisesti ilmoitettu " yli." Jotkut Just War -teoreetikot kirjoittavat myös vain ennen sotaa käytöksestä, mikä on hyödyllistä, jos se edistää käyttäytymistä, joka tekee sodasta vähemmän todennäköisen. Mutta mikään pelkkä sotaa edeltävä käytös ei voi perustella päätöstä aloittaa sota.
Esimerkkejä oikeudenmukaisen sodan kriteereistä (joista keskustellaan jäljempänä) ovat: oikea aikomus, oikeasuhteisuus, oikeudenmukainen syy, viimeinen keino, kohtuullinen mahdollisuus menestykseen, ei-taistelijoiden immuniteetti hyökkäyksiltä, vihollissotilaita, joita pidetään ihmisinä, sotavankeja, joita pidetään ei-mukana olevat, julkisesti julistettu sota ja laillisen ja toimivaltaisen viranomaisen käymä sota. On muitakin, eivätkä kaikki oikeudenmukaisen sodan teoreetikot ole samaa mieltä niistä kaikista.
Oikeuden sodan teoria tai "oikeudenmukaisen sodan perinne" on ollut olemassa siitä lähtien, kun katolinen kirkko liittyi Rooman valtakuntaan pyhien Ambrose ja Augustinus aikakaudella CE-luvulla. Ambrose vastusti avioitumista pakanien, harhaoppisten tai juutalaisten kanssa ja puolusti synagogien polttamista. Augustinus puolusti sekä sotaa että orjuutta perustuen ajatuksiinsa "alkuperäisestä synnistä" ja ajatuksesta, että "tällä" elämällä ei ole juurikaan merkitystä verrattuna kuolemanjälkeiseen elämään. Hän uskoi, että ihmisten tappaminen auttoi heitä pääsemään parempaan paikkaan ja että sinun ei pitäisi koskaan olla niin typerää kuin ryhtyä itsepuolustukseen henkilöä vastaan, joka yrittää tappaa sinut.
Aivan sota-teoriaa kehitti edelleen Saint Thomas Aquinas 13. vuosisadalla. Aquinas oli orjuuden ja monarkian tukija kuin ihanteellinen hallituksen muoto. Aquinas uskoi, että sodan tekijöiden keskeisenä motiivina pitäisi olla rauha, ajatus, joka on tänä päivänä elossa, eikä vain George Orwellin teoksissa. Aquinas uskoi myös, että hereetit ansaitsivat surmansa, vaikka hän uskoi, että seurakunnan pitäisi olla armollinen, ja niin mieluummin, että valtio tekee tappamisen.
Tietysti näistä antiikin ja keskiaikaisista hahmoista oli myös paljon ihailtavaa. Mutta heidän oikeudenmukaisen sodan ideansa sopivat paremmin heidän maailmankuvaansa kuin meidän. Kokonaisesta näkökulmasta (mukaan lukien näkemykset naisista, sukupuolesta, eläimistä, ympäristöstä, koulutuksesta, ihmisoikeuksista jne.), Jolla ei ole juurikaan merkitystä nykypäivän suurimmalle osalle, tämä "Just War theory" -niminen kappale on on pidetty hengissä selvästi sen viimeisen käyttöpäivän jälkeen.
Monet oikeudenmukaisen sodan teorian kannattajat uskovat epäilemättä, että edistämällä "oikeudenmukaisen sodan" kriteerejä he ottavat väistämätöntä sodan kauhua ja lieventävät vahinkoja, että he tekevät epäoikeudenmukaisia sotia hieman vähemmän epäoikeudenmukaisiksi tai ehkä jopa paljon vähemmän epäoikeudenmukaisiksi , samalla kun varmistetaan, että vain sodat ovat alkaneet ja että ne pannaan asianmukaisesti täytäntöön. "Tarpeellinen" on sana, jota oikeudenmukaisen sodan teoreetikkojen ei pitäisi vastustaa. Heitä ei voida syyttää sodan kutsumisesta hyväksi tai miellyttäväksi tai iloiseksi tai toivottavaksi. Sen sijaan he väittävät, että jotkut sodat voivat olla välttämättömiä - ei fyysisesti välttämättömiä, mutta moraalisesti perusteltuja, vaikka valitettavia. Jos jaan tämän uskomuksen, mielestäni rohkea riskinotto tällaisissa sodissa olisi jaloa ja sankarillista, mutta silti epämiellyttävää ja ei-toivottua - ja siten vain sanan hyvin erityisessä merkityksessä: "hyvä".
Suurin osa tiettyjen sotien kannattajista Yhdysvalloissa ei ole tiukkoja oikeudenmukaisen sodan teoreetikkoja. He saattavat uskoa, että sota on jollain tavalla puolustava, mutta eivät yleensä ole miettineet, onko se "välttämätön" vai "viimeinen keino". Usein he ovat hyvin avoimia koston hakemisesta, ja usein tavoittelusta kosto tavallisille ei-taistelijoille, jotka kaikki oikeudenmukaisen sodan teoria hylkää. Joissakin sodissa, mutta muissa ei, osa kannattajista uskoo myös, että sodan on tarkoitus pelastaa viattomia tai antaa demokratia ja ihmisoikeudet kärsiville. Vuonna 2003 oli amerikkalaisia, jotka halusivat Irakin pommitettavan tappamaan paljon irakilaisia, ja amerikkalaisia, jotka halusivat Irakin pommitettavan vapauttaakseen irakilaiset tyrannilaiselta hallitukselta. Vuonna 2013 Yhdysvaltain yleisö hylkäsi hallituksen halukkuutensa pommittaa Syyriaa syyrialaisten oletetun edun vuoksi. Vuonna 2014 Yhdysvaltain yleisö tuki Irakin ja Syyrian pommittamista suojellakseen itsensä ISIS: ltä. Suurimman osan viimeaikaisesta oikeudenmukaisesta sodasta -teorian mukaan sillä ei pitäisi olla väliä ketä suojellaan. Suurimmalle osalle Yhdysvaltain kansalaisia se on erittäin tärkeä.
Vaikka oikeudenmukaisen sodan teoreetikkoja ei ole tarpeeksi sodan aloittamiseen ilman paljon apua epäoikeudenmukaisilta sodan puolustajilta, oikeudenmukaisen sodan teorian elementtejä löytyy melkein jokaisen sodan kannattajan ajattelusta. Ne, jotka ovat innoissaan uudesta sodasta, kutsuvat sitä edelleen "välttämättömäksi". Ne, jotka haluavat väärinkäyttää kaikkia standardeja ja yleissopimuksia sodan aikana, tuomitsevat sen edelleen toisella puolella. Ne, jotka kannustavat tuhansien mailien päässä oleviin uhkaamattomiin valtioihin kohdistuvista hyökkäyksistä, eivät koskaan kutsu sitä aggressioksi, aina "puolustukseksi" tai "ehkäisemiseksi" tai "väärinkäytösten ennaltaehkäisemiseksi" tai rangaistukseksi. Ne, jotka nimenomaisesti tuomitsevat tai kiertävät Yhdistyneitä Kansakuntia, väittävät silti, että heidän hallitustensa sodat pitävät yllä oikeusvaltioperiaatetta eikä vedä sitä alas. Vaikka oikeudenmukaisen sodan teoreetikot ovat kaukana siitä, että ne sopivat keskenään kaikista kohdista, on joitain yleisiä aiheita, ja ne pyrkivät helpottamaan sodan käymistä yleensä - vaikka suurin osa tai kaikki sodat ovat oikeudenmukaisen sodan teorian epäoikeudenmukaisia .
