David Swanson, helmikuu 25, 2019
Olen kirjoittanut ennen geneettisen pseudotieteestä, joka on melkein yhtä hullu kuin sen yleinen ymmärtäminen. Kulttuurimme on jo pitkään ehdottanut, että Oliver Twist voisi kasvattaa slummien keskiluokkaa perintöominaisuuksiensa vuoksi. Mutta ikä, jolloin suosittujen elokuvien tieteelliset gurut ovat geneettisiä, asiat ovat saaneet ravintoa.
Kirja ja elokuva kutsuttiin Aikamatkustajan vaimo esittelee kätevän kuvan siitä, miten monet ihmiset ajattelevat geenejä. Merkillä on "geneettinen vika", joka saa hänet jatkuvasti matkustamaan taaksepäin tai eteenpäin joitakin vuosia tai kuukausia. Kun hän tietää tulevia tapahtumia, kuten voittavan arpajaisnumeron, hän voi voittaa arpajaiset. Mutta kun tapahtumat ovat. . . hyvin, kaikki muut kuin arpajaiset, hän ei voi muuttaa niitä. Jos hän tietää, että hänen äitinsä kuolee auto-onnettomuudessa, hän ei voi kertoa hänelle, ettei hän pääse autoon. Kun hän tietää, että hänet ammutaan, hän ei voi ansaita.
Nyt ei ole mitään järkeä kuin tehdä mitään tavanomaisista ongelmista, jotka liittyvät aikamatkailun fiktioon (esimerkiksi: mitä muutti joku muu, joka ei voittanut arpajaisia?). Eli me emme anna mitään selitystä siitä, miksi hän ei voi antautua tai ottaa äitinsä pitkiä vaelluksia, tai mitä tapahtuisi, jos hän yritti. Olemme vain tietoisia siitä, ettei mitään voi koskaan muuttaa. Kaikki on ennalta määritetty huolimatta siitä, ja se on ennalta määritelty pääasiassa geeneillä, jotka vain ohittavat arpajaisen taika.
Geenit ovat tällaisen voiman epätodennäköinen lähde. Jotkut 90% geeneistä ovat samat kuin hiiren geenit. Yli 99.9-prosenttiosuus geeneistä on samat kuin minun geeneilleni. Eli meille tai meidän geeneillemme on hyvin vähän kilpailua lisääntymisen suhteen, ja on yhtä järkevää väittää, että hiirten ystävällisyyttä sanelee itsekäs geeni pseudo-darwinismi, kuten väittää, että ihmisen seksuaaliset tavat ovat. Lisäksi elimistösi sisältää joitakin 10ia miljoonia kertoja niin monta geeniä, joka ei ole ihminen lainkaan kuin ne, jotka ovat; nämä ovat pieniä organismeja, jotka elävät suolistossa ja muualla, ja vaikuttavat persoonallisuuteesi; niin tee epigeneettisiä muutoksia geeneillesi aikaisempien sukupolvien aikana ja oman. Niin tekee äitisi ruokavalio ja kokemuksesi ennen syntymää ja heti sen jälkeen, ja varhaislapsuudessa, mukaan lukien ruokavalio ja saastuttavat aineet ympäristössä.
Vaikka dramaattisesti epätavallinen lapsen väärinkäyttö voi vaikuttaa aikuisten myöhempään moraaliin, Darcia Narvaezin kirja on tehty Neurobiologia ja inhimillisen moraalin kehitys: evoluutio, kulttuuri ja viisauson se, että tavallinen lapsen kasvatus nykyaikaisessa länsimaisessa kulttuurissa luo moraalisia vammoja aikuisille, että tyypillinen lasten kasvatus metsästäjä-keräilijöiden pienissä bändeissä ei yleensä ole. Odotamme jopa, että lapset ovat ahdistuneita, vauvat huutavat paljon, lapset käyttäytyvät "kauheana kaksina", ja nuoret käyvät läpi myllerryksen. Me julistamme tällaisia asioita "normaaleiksi", vaikka Narvaez väittää, että ne eivät ole normaaleja pienikokoisten metsästäjä-keräilijöiden kulttuureissa, jotka ovat vallitsevia suurimmasta osasta ihmisen lajien olemassaolosta.
Narvaez luottaa moniin muihin tekijöihin kuin geeneihin, joiden länsimaalaiset pitävät tiettyjen kulttuurien ihmisten luonteeltaan lähes käsittämätöntä rauhaa: Mikronesian Ifalukia, joka oli järkyttynyt, kauhuissaan ja jotka sairastivat Hollywoodin mielikuvituksen kanssa, jonka Yhdysvaltain lapset murhaavat ovat nähneet enimmäkseen lukemattomia kertoja; Malesian Semai, joka selittää heidän väkivallansa hyökkääjiä vastaan toteamalla, että hyökkääjät saattavat joutua loukkaantumaan.
Millainen varhaislapsuus edistää rauhanomaista kulttuuria? Antaa vain muutamia kohokohtia: rauhoittava synnytyskokemus, tarpeiden täyttäminen nopeasti, fyysinen läsnäolo ja kosketus, imetys iän kautta 4, useita aikuisten hoitajia, positiivinen sosiaalinen tuki ja vapaa leikki luonnossa monivuotisten leikkikavereiden kanssa.
Narvaez väittää, että aikuiset voivat muuttua, ja luultavasti suostuisi siihen, että useimmat meistä pitäisi. Toisin sanoen voimme muuttaa itseämme, ei vain lastenhoitokäytäntöjämme. Mutta yhteiskunta, jonka olemme nyt luoneet vuosisatojen pituisen, pelkoa ja kärsimystä normalisoivan kierteen kautta, on johtanut siihen, että väestö ihmisistä, joilla on liian monissa tapauksissa liian pitkät tutut ja turvalliset, ylivertaisuuden tunne. paljon vihaa, liian paljon pelkoa, liikaa halua hallita. Nämä piirteet eivät ole "inhimillistä luonnetta", kun määritellään mitään järjetöntä termiä, mutta ne ovat juuri sitä, mitä ihmiset myyvät sotaa Venezuelalle kuin hyväntekeväisyyden rakkautta nähdä heidän yleisönsä.
Narvaezin kirja on rikas ja tiheä ja tutkii varhaisen lapsuuden jälkeisiä kulttuurisia vaikutuksia, mukaan lukien kuvitteellisten tai kuvitteellisten tarinoiden vaikutus ihmisten todellisuuteen. On tärkeää, jos pommit tekevät maailmasta paremman paikan elokuvateattereissa, vaikka se olisi ”vain viihdettä”.
Kirja käsittelee myös neurobiologian kieltä. Niille, jotka arvostavat tätä murtaa, tässä on kyse siitä, että tapaus vastustetaan "geenien" tai "luonnon" voimaa vastaan. Tähän lähestymistapaan liittyy väistämättä tietyt tieteelliset puolueet. Aiemmin havaittua ihmisen käyttäytymistä, esimerkiksi Sigmund Freudin, ei kutsuta havaittuna vaan pikemminkin "intuitoituna". Vain jos se olisi tunnistettu aivoissa, se olisi "havaittu".
Ja vielä, Narvaezin kirjan käyminen on melko epätieteellinen käsitys "olemuksesta" ja "ytimestä" ja "inhimillisestä luonteesta." Jatkuvan stressin tulokset, joita meille kerrotaan, voivat näyttää puutteellisilta moraalisilta ominaisuuksilta, kun "todella on biologinen reaktiivisuus . ”Kohta, jonka tekijä tekee kappaleessa, on tietenkin se, että se on molemmat. Mutta vain biologiset ovat todellisia.
"Ihmisen luonne" on vanha valmiustilaus tekosyitä häpeälliselle. En antanut anteeksi tai unohtanut tai auttanut tai ymmärtänyt tai antaako luodin tai pelasta äitini auto-onnettomuudesta "ihmisen luonteen" vuoksi. Mielestäni se on vahingollinen käsite, vaikka yritettäisiin määritellä sitä "parhaiten pienen bändin metsästäjien keräilijöiden yleisiä tai ihailtavimpia käytäntöjä. ”Yksi asia on, että määritelmässä on kaksi eri ajatusta. Toiseksi se on määritelmä, jota ei tarvita uudelle, hieman mystiselle nimelle. Vielä yksi asia, ei ole mitään todisteita siitä, että ihmiset ovat koskaan olleet taipuvaisia olemaan tai että meidän pitäisi toivoa, että ne ovat kaikki samanlaisia kuin toiset. Lisäksi tarvitsemme nyt erityistä moraalia ja se on uusi (ks. Alla).
Nyt on ilmeinen vastalause ajatukselle, että sota on kansankulttuurissamme eikä geeneissämme, nimittäin siitä, että sodat ovat usein hyvin epäsuosittuja. Ehkä sota on demokratian puutteessamme. Okinawan asukkaat äänestivät jälleen kerran toisen Yhdysvaltain armeijan. Mutta kukaan ei välitä. Tukiasemaa rakennetaan joka tapauksessa. Uskon, että molemmat sodan selitykset ovat totta. Demokratian puutteen vuoksi tarvitsemme kulttuuria, joka vastustaa paljon enemmän sotaa kuin tämä.
Viimeaikaiset tapahtumat ovat myös vastustaneet ajatusta, jonka Narvaezin kirjan mukaan löydän, että hyvä, ystävällinen, turvallinen ja seurallinen henkilö on moraalinen henkilö. Ollakseen moraalinen juuri nyt on olla mukana radikaalissa väkivallattomassa aktivismissa ilmaston tuhoutumista ja sotaa vastaan. Olla mitään muuta, riippumatta siitä, kuinka hienosti olet jotain muuta, on olla moraalitonta. Meidän moraaliton käyttäytymme on luonut tämän uuden moraalin tarpeen. Se on sellainen, jota useimmat aikaisemmat sukupolvet ihmiskunnassa eivät koskaan kohdannut. Niiden viisautta ja esimerkkiä tarvitaan, mutta ne eivät riitä.
Moraalinen ajattelutapa voi siirtyä tilanteesta toiseen, kuten Narvaez ehdottaa, mutta en löydä yhtäkkiä tukea fossiilisten polttoaineiden tukia tai ydinaseita. Meillä on todellakin tarve saada enemmän älyllistä (samoin kuin nöyrempää) moraalia. Ja me tarvitsemme sitä mukautumaan globaaliin ajatteluun, jos aiomme asua asuttavan planeetan.
