1920- ja 1930-luvuilla kuka tahansa kuka tahansa yritti selvittää, miten päästä eroon maailmasta sodasta. Yhdessä sanoisin, että he saivat kolme neljäsosaa vastauksesta. Mutta vuodesta 1945 vuoteen 2014 heidät on jätetty huomiotta mahdollisuuksien mukaan (mikä on suurimman osan ajasta), naurettu tarvittaessa ja erittäin harvoissa tilanteissa, jotka sitä edellyttävät: hyökkäsi.
Kuinka suuren idioottilauman kaikkien sukupolven johtavien ajattelijoiden on täytynyt olla. Toinen maailmansota tapahtui. Siksi sota on ikuinen. Kaikki tietävät sen.
Mutta orjuuden lopettajat jatkoivat huolimatta siitä, että orjuus tapahtui toisen ja toisen vuoden. Naiset etsivät äänioikeutta seuraavassa vaalikierroksessa jokaisen esteen jälkeen. Sota on epäilemättä hankalampi päästä eroon, koska hallitukset väittävät, että kaikkien muiden hallitusten (ja kaikkien muiden sodankäyttäjien) on mentävä ensin tai tehtävä se samanaikaisesti. Mahdollisuus jonkun muun aloittaa sota yhdistettynä väärään käsitykseen siitä, että sota on paras tapa puolustautua sotaa vastaan, luo näennäisesti pysyvän sokkelon, josta maailma ei voi nousta.
Mutta vaikea on liian helposti vääristynyt mahdoton. Sota on poistettava huolellisella ja asteittaisella käytöllä; se edellyttää sotatoimien harjoittaman hallituksen korruption puhdistamista; se johtaa hyvin erilaiseen maailmaan lähes kaikin tavoin: taloudellisesti, kulttuurisesti, moraalisesti. Mutta sotaa ei poisteta ollenkaan, jos kumoajien kannustimet haudataan eikä lueta.
Kuvittele, jos lapsille kerrotaan, että kun AA Milne kirjoitti vuosina 1933–1934 myös kirjan, joka oli vasta ikääntynyt Nalle Puhille ja meistä tulee tarpeeksi vanhoja lukemaan vakavia argumentteja. Rauha ja kunnia. Kuka ei halua tietää, mitä Nalle Puhin luoja ajatteli sodasta ja rauhasta? Ja kuka ei olisi innoissaan löytäessään hänen nokkeluutensa ja huumorinsä, jota sovelletaan vakavasti tapaukseen, jolla kauhistuttavan yrityksen lopettaminen pysyy täysin hyväksyttävänä kohteliaassa yhteiskunnassa?
Nyt Milne oli palvellut sodan propagandistina ja sotilaana ensimmäisessä maailmansodassa, ja hänen näkemyksensä Saksasta, joka ei todellakaan halua sotaa, näyttää (ainakin ensi silmäyksellä) naurettavalta jälkikäteen, ja Milne itse luopui sodan vastustamisesta kannustaakseen toisen maailmansodan ajan. Joten voimme hylätä hänen viisautensa tekopyhänä, naiivina ja kirjoittajan hylkäämänä. Mutta me menettäisimme itseltämme oivalluksen, koska kirjoittaja oli epätäydellinen, ja olisimme asettaneet etusijalle humalaisen raivoamisen raittiuden aikana annettujen lausuntojen sijaan. Jopa ihanteellinen sotakuumeen diagnoosi voi kuulostaa erilaiselta mieheltä, kun hän on saanut taudin itse.
In Peace With Honor, Milne osoittaa, että hän on kuunnellut sodan edistäjien retoriikkaa ja todennut, että "kunnia", jonka puolesta he taistelevat, on pohjimmiltaan arvostus (tai mitä Yhdysvalloissa äskettäin kutsutaan "uskottavuudeksi"). Kuten Milne sanoo:
"Kun kansakunta puhuu kunniastaan, se tarkoittaa sen arvovaltaa. Kansallinen arvostus on sota-tahton maine. Kansakunnan kunnia mitataan siten kansakunnan halukkuuteen käyttää voimaa ylläpitääkseen maineensa voimankäyttäjänä. Voisiko kuvitella, että tiddleywinks-pelillä on ylin merkitys valtiomiehen silmissä, ja jos joku viaton villi kysyisi miksi tiddleywinks oli niin tärkeä eurooppalaisille, vastaus olisi, että vain tiddleywinks-taitojen avulla maa voisi säilyttää maineensa tiddleywinksissä taitavana maana. Mikä vastaus voisi aiheuttaa villille jonkinlaista huvitusta. "
Milne keskustelee sodan suosituista argumenteista ja palaa uudestaan ja uudestaan nauramaan sitä typeränä kulttuurina, joka on pukeutunut tarpeelliseksi tai väistämättömäksi. Miksi hän kysyy, tekevätko kristilliset kirkot sanktiota miehiä, naisia ja lapsia pommittamalla joukkomurhaa? Olisivatko he sanktioita massamuutoksesta islamiin, jos sen olisi suojeltava maata? Eivätkö he rangaista laajaa aviorikosta, jos väestönkasvu oli ainoa tie maan puolustamiseen? Joten miksi he rangaistavat joukkomurhaa?
Milne yrittää ajatuskokeilua osoittaakseen, että sodat ovat valinnaisia ja niiden valitsevat ihmiset, jotka voisivat valita toisin. Oletetaan, että hänen mukaansa sodan puhkeaminen merkitsisi Mussolinin, Hitlerin, Goeringin, Goebbelsin, Ramsay MacDonaldin, Stanley Baldwinin, Sir John Simonin, yhden nimettömän kabinettiministerin, joka valittiin arvalla sinä päivänä, kun sota on julisti, armeijasta vastaavat ministerit Winston Churchill, kaksi nimeämätöntä kenraalia, kaksi nimeämätöntä amiraalia, kaksi nimettömiä arpajaisten yritysten johtajia, Lords Beaverbrook ja Rothermere, Times ja Morning Post, ja Ranskan vastaavat edustajat. Olisiko tässä tilanteessa koskaan sotaa? Milne sanoo ehdottomasti ei. Ja sen vuoksi se ei ole ollenkaan "luonnollinen" tai "väistämätön".
Milne tekee samanlaisen tapauksen sota-ajan yleissopimusten ja sääntöjen suhteen:
"Heti kun aloitamme sodan sääntöjen laatimisen, heti kun sanomme, että tämä on laillista sodankäyntiä ja että toinen ei ole, myönnämme, että sota on vain sovittu tapa riitojen ratkaisemiseksi."
Mutta Milne kirjoittaa - kuvaa tarkasti YK: n ja Naton johtaman maailman vuosien 1945--2014 historiaa - et voi antaa sääntöä aggressiiviselle sodalle ja pitää puolustussotaa. Se ei toimi. Se on itsetuhoa. Sota jatkuu tällaisissa olosuhteissa, Milne ennustaa - ja tiedämme hänen olevan oikeassa. "Aggressiosta luopuminen ei riitä", Milne kirjoittaa. "Meidän on myös luovuttava puolustuksesta."
Millä korvataan se? Milne kuvaa väkivaltaisen riidanratkaisun, välimiesmenettelyn ja muuttuneen käsityksen kunniasta tai arvostuksesta, joka pitää sotaa häpeällisempänä kuin kunnioitettavana. Eikä vain häpeällistä, vaan hullua. Hän lainaa sodan kannattajan huomautusta: "Tällä hetkellä, joka voi osoittautua toisen Harmagedonin aattona, emme ole valmiita." Kysyy Milne: "Mikä näistä kahdesta tosiasiasta [Harmagedonista tai valmistautumattomuudesta] on tärkeämpää sivilisaatiolle?"
