Sota auttaa ruokkimaan ilmastokriisiä, kun Yhdysvaltain armeijan hiilidioksidipäästöt ylittävät 140 maata

AMY HYVÄ MIES: Yhdysvaltain entinen presidentti Barack Obama puhui YK:n ilmastohuippukokouksessa maanantaina ja kritisoi Kiinan ja Venäjän johtajia siitä, että he eivät osallistuneet Glasgow'n neuvotteluihin.

BARACK Obama: Useimmat kansakunnat eivät ole onnistuneet olemaan niin kunnianhimoisia kuin niiden pitäisi olla. Pariisissa kuusi vuotta sitten odottamamme kiihtyminen, kunnianhimojen nostaminen ei ole toteutunut yhtenäisesti. Minun on myönnettävä, että oli erityisen masentavaa nähdä, että kahden maailman suurimman päästöjen tuottajan, Kiinan ja Venäjän, johtajat kieltäytyivät edes osallistumasta keskusteluun. Ja heidän toistaiseksi kansalliset suunnitelmansa heijastavat vaarallista kiireellisyyden puutetta, halukkuutta ylläpitää status quo näiden hallitusten puolelta. Ja se on sääli.

AMY HYVÄ MIES: Samalla kun Obama korosti Kiinaa ja Venäjää, ilmastooikeuden aktivistit arvostelivat avoimesti presidentti Obamaa epäonnistumisesta presidenttinä antamissaan ilmastolupauksissa ja hänen roolistaan ​​maailman suurimman armeijan valvojana. Tämä on filippiiniläinen aktivisti Mitzi Tan.

MITZI TAN: Uskon ehdottomasti, että presidentti Obama on pettymys, koska hän ylisti itseään mustana presidenttinä, joka välitti värillisistä ihmisistä, mutta jos olisi, hän ei olisi pettänyt meitä. Hän ei olisi antanut tämän tapahtua. Hän ei olisi tappanut ihmisiä drone-iskuilla. Ja se liittyy ilmastokriisiin, koska Yhdysvaltain armeija on yksi suurimmista saastuttajista ja myös ilmastokriisin aiheuttaja. Niinpä presidentti Obaman ja Yhdysvaltojen on tehtävä niin monia asioita voidakseen todella väittää olevansa ilmastojohtajia, joita he sanovat olevansa.

AMY HYVÄ MIES: Viime viikon suuressa Fridays for Future -rallissa Glasgow'ssa puhujat korostivat myös Yhdysvaltain armeijan roolia ilmastohätätilanteessa.

AYISHA SIDDIQA: Nimeni on Ayisha Siddiqa. Olen kotoisin Pakistanin pohjoisosasta. … Yhdysvaltain puolustusministeriön vuotuinen hiilijalanjälki on suurempi kuin useimpien maapallon maiden, ja se on myös suurin yksittäinen saastuttaja maapallolla. Sen sotilaallinen läsnäolo alueellani on maksanut Yhdysvalloille yli 8 biljoonaa dollaria vuodesta 1976 lähtien. Se on myötävaikuttanut ympäristön tuhoamiseen Afganistanissa, Irakissa, Iranissa, Persianlahden alueella ja Pakistanissa. Länsimaiden aiheuttamat sodat eivät ole johtaneet pelkästään hiilidioksidipäästöjen huipentumaihin, vaan ne ovat johtaneet köyhdytetyn uraanin käyttöön, ja ne ovat aiheuttaneet ilman ja veden myrkytyksiä ja synnynnäisiä epämuodostumia, syöpää ja tuhansien ihmisten kärsimyksiä.

AMY HYVÄ MIES: Costs of War -hankkeen arvioiden mukaan Yhdysvaltain armeija tuotti noin 1.2 miljardia tonnia hiilidioksidipäästöjä vuosina 2001–2017, joista lähes kolmannes tuli Yhdysvaltojen sodista ulkomailla, mukaan lukien Afganistanissa ja Irakissa. Yhtäältä Yhdysvaltain armeija on suurempi saastuttaja kuin 140 maata yhteensä, mukaan lukien lukuisat teollisuusmaat, kuten Ruotsi, Tanska ja Portugali.

Sotilaalliset hiilidioksidipäästöt on kuitenkin suurelta osin vapautettu kansainvälisistä ilmastosopimuksista, jotka ovat peräisin vuoden 1997 Kioton pöytäkirjasta Yhdysvaltojen lobbauksen ansiosta. Tuolloin joukko uuskonservatiiveja, mukaan lukien tuleva varapresidentti ja silloinen Halliburton CEO Dick Cheney puolusti kaikkien sotilaallisten päästöjen vapauttamista.

Maanantaina ryhmä ilmastoaktivisteja järjesti mielenosoituksen paikan ulkopuolella COP nostaa esiin Yhdysvaltain armeijan roolin ilmastokriisissä.

Meillä on nyt kolme vierasta. YK:n ilmastohuippukokouksessa Ramón Mejía liittyy joukkoomme, ruohonjuuritason Global Justice Alliancen antimilitarismin kansallisena järjestäjänä. Hän on Irakin sodan eläinlääkäri. Mukana on myös Erik Edstrom, joka taisteli Afganistanin sodassa ja opiskeli myöhemmin ilmastonmuutosta Oxfordissa. Hän on kirjoittaja Epäamerikkalainen: Sotilaan näkemys pisimmästä sodastamme. Hän liittyy meihin Bostonista. Myös kanssamme, Glasgow'ssa, on Neta Crawford. Hän on Costs of War -projektissa Brownin yliopistossa. Hän on professori Bostonin yliopistossa. Hän on juuri sen ulkopuolella COP.

Toivotamme teidät kaikki tervetulleiksi Demokratia nyt! Ramón Mejía, aloitetaan sinusta. Osallistuit mielenosoituksiin sisällä COP ja ulkopuolella COP. Miten muutit Irakin sodan veteraanista ilmastooikeuden aktivistiksi?

RAMÓN MEJÍA: Kiitos, että sait minut, Amy.

Osallistuin Irakin hyökkäykseen vuonna 2003. Osana tätä hyökkäystä, joka oli rikos, pystyin todistamaan Irakin infrastruktuurin, sen vedenkäsittelylaitosten ja jäteveden tuhoutumisen. Ja se oli jotain, jonka kanssa en voinut elää itseni kanssa enkä voinut jatkaa tukemistani. Joten lähdettyäni armeijasta minun täytyi puhua ja vastustaa Yhdysvaltain militarismia sen kaikissa muodoissa, tavoissa ja muodoissa, joita se ilmenee yhteisöissämme. Pelkästään Irakissa irakilaiset ovat tehneet tutkimusta ja sanoneet, että heillä on pahin geneettinen vaurio, mitä on koskaan tutkittu tai tutkittu. Joten minun velvollisuuteni sotaveteraanina on vastustaa sotia ja erityisesti sitä, kuinka sodat eivät vaikuta vain ihmisiin, ympäristöön ja ilmastoon.

JUAN GONZÁLEZ: Ja Ramón Mejía, entä tämä kysymys Yhdysvaltain armeijan roolista fossiilisten polttoaineiden päästöissä? Kun olit armeijassa, oliko GI-kollegoidesi keskuudessa mitään järkeä tästä valtavasta saasteesta, jota armeija vierailee planeetalla?

RAMÓN MEJÍA: Kun olin armeijassa, meillä ei keskusteltu kaaoksesta, jonka luomme. Tein huoltosaattueita koko maassa, toimittaen sotatarvikkeita, tankkeja ja korjausosia. Ja siinä prosessissa en nähnyt muuta kuin jätettä jätettäväksi. Tiedäthän, jopa omat yksikkömme hautasivat sotatarvikkeita ja kertakäyttöisiä roskia aavikon keskelle. Poltimme roskia ja synnytimme myrkyllisiä höyryjä, jotka ovat vaikuttaneet veteraaneihin, mutta ei vain veteraaneihin, vaan Irakin kansaan ja myrkyllisten palovammojen läheisyyteen.

Joten, USA:n armeija, vaikka päästöistä on tärkeää keskustella, ja on tärkeää, että näissä ilmastokeskusteluissa, joissa käsittelemme sitä, kuinka armeijat suljetaan pois, eikä meidän tarvitse vähentää tai raportoida päästöjä, meidän on myös keskusteltava armeijan aiheuttamasta väkivallasta. yhteisöillemme, ilmastolle ja ympäristölle.

Tiedätkö, tulimme mukana delegaatio, yli 60 ruohonjuuritason johtajan etulinjan delegaatio It Takes Roots -lipun alla, alkuperäiskansojen ympäristöverkostosta, Climate Justice Alliancesta, Just Transition Alliancesta, Jobs with Justicesta. Ja tulimme tänne sanomaan, että ei nettonollaa, ei sotaa, ei lämpenemistä, pidä se maassa, koska monet yhteisömme jäsenistä ovat kokeneet, mitä armeijalla on tarjottavanaan.

Yksi edustajamme New Mexicosta, Southwest Organising Projectista, puhui kuinka miljoonia lentopetrolia on vuotanut Kirtlandin lentotukikohtaan. Enemmän polttoainetta on valunut ja huuhtoutunut naapuriyhteisöjen pohjavesikerroksiin kuin Exxon Valdezja silti niitä keskusteluja ei käydä. Ja meillä on toinen edustaja Puerto Ricosta ja Viequesistä, kuinka ammusten ja kemiallisten aseiden testit ovat vaivanneet saarta, ja vaikka Yhdysvaltain laivasto ei ole enää siellä, syöpä iskee edelleen väestöön.

JUAN GONZÁLEZ: Ja Global Witness -ryhmä on arvioinut, että COP100:ssa on yli 26 hiili-, öljy- ja kaasuyhtiöiden lobbaajaa ja niihin liittyviä ryhmiä. Mitä mieltä olet fossiilisten polttoaineiden lobbauksen vaikutuksesta tässä kokouksessa?

RAMÓN MEJÍA: Ilmastonmuutoksen torjumisesta ei voi käydä aitoa keskustelua, jos emme ota mukaan armeijaa. Armeija, kuten tiedämme, on suurin fossiilisten polttoaineiden kuluttaja ja myös suurin kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttaja, joka on eniten vastuussa ilmastohäiriöistä. Joten, kun sinulla on fossiilisten polttoaineiden teollisuudenaloja, joilla on suurempi delegaatio kuin useimmilla etulinjan yhteisöillämme ja globaalilla etelällä, meidät vaiennetaan. Tämä tila ei ole paikka aidolle keskustelulle. Se on keskustelu, jossa kansainväliset yritykset ja teollisuus sekä saastuttavat hallitukset yrittävät edelleen löytää tapoja jatkaa normaalisti ilman keskustelun juuria.

Tiedät tämän COP on nimetty net nollaksi, COP nettonolla, mutta tämä on vain väärä yksisarvinen. Se on väärä ratkaisu, aivan samalla tavalla kuin armeijan vihertäminen on. Tiedätkö, päästöt, on tärkeää, että keskustelemme siitä, mutta armeijan viherryttäminen ei myöskään ole ratkaisu. Meidän on puututtava armeijan palkkaamaan väkivaltaan ja sen katastrofaalisiin vaikutuksiin maailmaamme.

Joten keskustelut sisällä COP eivät ole aitoja, koska emme voi edes käydä tarkkoja keskusteluja ja pitää niitä vastuullisina. Meidän on puhuttava yleisesti. Tiedätkö, emme voi sanoa "USA:n armeija"; meidän on sanottava "sotilaallinen". Emme voi sanoa, että hallituksemme on se, joka on eniten vastuussa saastumisesta; meidän on puhuttava yleisluontoisesti. Joten kun on tämä epätasainen toimintakenttä, tiedämme, että keskustelut eivät ole aitoja täällä.

Aidot keskustelut ja todellinen muutos tapahtuu kaduilla yhteisöjen ja kansainvälisten liikkeiden kanssa, jotka ovat täällä paitsi keskustelemassa myös painostamassa. Tämä - tiedätkö, mikä se on? Olemme kutsuneet sitä, että COP on voittoa tavoittelevia. Se on voittoa tavoittelevien koollekutsuminen. Sitä se on. Emmekä ole täällä myöntämässä tätä tilaa, jossa valta on. Olemme täällä painostaaksemme ja puhumassa myös kansainvälisten tovereidemme ja eri puolilta maailmaa olevien liikkeiden puolesta, jotka eivät voi saapua Glasgowiin rokotteen apartheidin ja heillä on maahantulorajoitusten vuoksi. keskustelemaan siitä, mitä heidän yhteisöissään tapahtuu. Joten olemme täällä korottaaksemme heidän ääntään ja jatkaaksemme puhumista – tiedäthän, heidän kanssaan – siitä, mitä ympäri maailmaa tapahtuu.

AMY HYVÄ MIES: Ramón Mejían lisäksi meihin liittyy vielä yksi merijalkaväen eläinlääkäri, ja hän on Erik Edstrom, Afganistanin sodan eläinlääkäri, joka opiskeli ilmastoa Oxfordissa ja kirjoitti kirjan. Epäamerikkalainen: Sotilaan näkemys pisimmästä sodastamme. Jos voit puhua - no, kysyn sinulta saman kysymyksen kuin kysyin Ramónilta. Tässä olit merijalkaväki [sic] veteraani. Miten siitä tuli ilmastoaktivisti, ja mitä meidän pitäisi ymmärtää sodan kustannuksista kotimaassa ja ulkomailla? Taistelit Afganistanissa.

ERIK EDSTROM: Kiitos, Amy.

Kyllä, tarkoitan, olisin välinpitämätön, jos en tekisi lyhyttä oikaisua, eli olen armeijan upseeri tai entinen armeijan upseeri, enkä halua ottaa lämpöä kollegoiltani siitä, että minut on tulkittu väärin Merimies upseeri.

Mutta matka ilmastoaktivismiin mielestäni alkoi, kun olin Afganistanissa ja tajusin, että ratkaisimme väärän ongelman väärällä tavalla. Meiltä puuttui ympäri maailmaa ulkopolitiikan taustalla olevat alkupäät, eli ilmastonmuutoksen aiheuttamat häiriöt, jotka vaarantavat muita yhteisöjä. Se luo geopoliittista riskiä. Ja keskittyminen Afganistaniin, tehokas Taleban-myrskyn pelaaminen, samalla kun ilmastokriisi ei oteta huomioon, tuntui hirveältä prioriteettien käytöltä.

Joten, tiedäthän, heti, kun olin suorittanut asepalvelukseni, halusin tutkia, mikä on mielestäni tämän sukupolven tärkein asia. Ja nykyään, kun pohditaan sotilaallisia päästöjä yleisen kirjanpidon maailmanlaajuisesti, ei ole vain älyllisesti epärehellistä jättää ne pois, se on myös vastuutonta ja vaarallista.

JUAN GONZÁLEZ: Ja, Erik, haluaisin kysyä sinulta öljyn ja armeijan, Yhdysvaltain armeijan mutta myös muiden keisarillisten armeijoiden välistä suhdetta ympäri maailmaa. Armeijat ovat historiallisesti olleet yhteyksissä, jotka pyrkivät hallitsemaan öljyvaroja sodan aikana ja ovat näiden öljyvarojen ensisijaisia ​​käyttäjiä sotilaallisen kapasiteettinsa rakentamiseksi, eikö niin?

ERIK EDSTROM: On ollut. Uskon, että Amy teki fantastisen työn suunnittelussa, ja niin teki myös toinen puhuja, sillä armeija on maailman suurin fossiilisten polttoaineiden institutionaalinen kuluttaja, ja uskon, että se ohjaa ehdottomasti osaa päätöksentekoon armeijassa. Yhdysvaltain armeijan päästöt ovat enemmän kuin siviili-ilmailu ja laivaliikenne yhteensä. Mutta yksi asia, jonka todella halusin ajaa kotiin tässä keskustelussa, liittyy asiaan, josta ei ole juurikaan keskusteltu sodan kustannuksissa, eli hiilen sosiaalisista kustannuksista tai negatiivisista ulkoisvaikutuksista, jotka liittyvät globaaliin armeijana toimimiseen ympäri maailmaa. .

Ja Amy oli oikeassa huomauttaessaan tämän - viitaten Brownin yliopiston Watson-instituuttiin ja armeijan arvioituihin 1.2 miljardiin tonniin päästöihin maailmanlaajuisen terrorismin vastaisen sodan aikana. Ja kun tarkastellaan kansanterveystutkimuksia, jotka alkavat laskea, kuinka monta tonnia sinun täytyy päästää, jotta voit vahingoittaa jotakuta muualla maailmassa, se on noin 4,400 270,000 tonnia. Joten jos teet yksinkertaisen aritmeettisen laskelman, maailmanlaajuinen terrorismin vastainen sota on mahdollisesti aiheuttanut XNUMX XNUMX ilmastoon liittyvää kuolemaa ympäri maailmaa, mikä entisestään lisää ja pahentaa sodan jo ennestään korkeita kustannuksia ja heikentää strategisesti juuri niitä tavoitteita, joita armeija toivoo. saavuttaa, mikä on vakautta. Ja moraalisesti se myös heikentää entisestään armeijan tehtävää ja valaa, joka on suojella amerikkalaisia ​​ja olla maailmanlaajuinen voima, jos tarkastellaan globalisaatiota tai globalisaatiota. Ilmastokriisin heikentäminen ja sen turbottaminen ei siis ole armeijan tehtävä, ja meidän on kohdistaa lisäpaineita, jotta he sekä paljastavat että vähentävät valtavaa hiilijalanjälkeään.

AMY HYVÄ MIES: Esittääkseni Juanin kaunopuheisemman kysymyksen: muistan tämän surullisen vitsin Yhdysvaltojen hyökkäyksestä Irakiin, kun pieni poika sanoi isälleen: "Mitä öljymme tekee heidän hiekkansa alla?" Mietin, voitko tarkentaa, Erik Edstrom, mitä ovat sotilaalliset päästöt. Ja mitä Pentagon ymmärtää? Tarkoitan, että vuosien ajan, kun käsittelimme Bushin sotia George W. Bushin alaisuudessa, oli - me aina mainitsimme, että he eivät puhu omista Pentagon-tutkimuksistaan, joiden mukaan ilmastonmuutos on 21-luvun kriittinen kysymys. . Mutta mitä he ymmärtävät, sekä yleisesti asiasta että Pentagonin roolista maailman saastuttajana?

ERIK EDSTROM: Tarkoitan, että luultavasti armeijan korkealla messinkitasolla ymmärretään, että ilmastonmuutos on todellinen ja eksistentiaalinen uhka. On kuitenkin katkeaminen, joka on jännityksen kohta, joka on: Mitä armeija aikoo tehdä asialle, ja sitten erityisesti omat päästönsä? Jos armeija paljastaisi täyden hiilijalanjälkensä ja tekisi niin säännöllisesti, tämä luku olisi syvästi kiusallinen ja loisi valtavan poliittisen paineen Yhdysvaltain armeijalle vähentää näitä päästöjä tulevaisuudessa. Voit siis ymmärtää heidän vastahakoisuutensa.

Mutta siitä huolimatta meidän pitäisi ehdottomasti laskea sotilaalliset päästöt, koska sillä ei ole väliä, mikä lähde on. Jos se tulee siviili- tai sotilaslentokoneesta, itse ilmastoon, sillä ei ole väliä. Ja meidän on laskettava jokainen päästötonni, riippumatta siitä, onko se poliittisesti hankalaa. Ja ilman paljastamista olemme sokeita. Jotta voimme priorisoida hiilidioksidipäästöjä, meidän on tiedettävä sotilaallisten päästöjen lähteet ja määrät, jotta johtajamme ja poliitikkomme voivat tehdä tietoon perustuvia päätöksiä siitä, mitkä lähteet he saattavat haluta sulkea ensin. Onko se ulkomaisia ​​tukikohtia? Onko se tietty ajoneuvoalusta? Näitä päätöksiä ei tunneta, emmekä voi tehdä älykkäitä ja strategisia valintoja ennen kuin nuo luvut tulevat esiin.

AMY HYVÄ MIES: Brownin yliopiston Costs of War -projektin uusi tutkimus osoittaa, että Homeland Securityn ministeriö on keskittynyt liikaa ulkomaiseen ja ulkomailta inspiroimaan terrorismiin, kun taas väkivaltaiset hyökkäykset Yhdysvalloissa ovat tulleet useammin kotimaisista lähteistä, kun puhutaan valkoisten ylivallasta. , esimerkiksi. Neta Crawford on kanssamme. Hän on juuri sen ulkopuolella COP juuri nyt, YK:n huippukokous. Hän on Costs of War -projektin perustaja ja johtaja Brownissa. Hän on Bostonin yliopiston valtiotieteen professori ja osastonjohtaja. Professori Crawford, tervetuloa takaisin Demokratia nyt! Miksi olet ilmastohuippukokouksessa? Yleensä puhumme vain sodan kustannuksista.

NETA CRAWFORD: Kiitos, Amy.

Olen täällä, koska Yhdistyneessä kuningaskunnassa on useita yliopistoja, jotka ovat käynnistäneet aloitteen yrittääkseen sisällyttää sotilaalliset päästöt kattavammin yksittäisten maiden päästöilmoituksiin. Joka vuosi jokaisen liitteessä I olevan maan – toisin sanoen Kioton sopimuksen osapuolten – on kirjattava osa sotilaallisista päästöistään kansallisiin inventaarioihinsa, mutta se ei ole täydellistä kirjanpitoa. Ja sen me haluaisimme nähdä.

JUAN GONZÁLEZ: Ja, Neta Crawford, voisitko puhua siitä, mitä ei rekisteröidä tai valvota armeijan kannalta? Se ei ole vain polttoaine, joka käyttää voimaa ilmavoimien suihkukoneita tai myös laivoja. Ottaen huomioon satoja ja satoja sotilastukikohtia, joita Yhdysvalloissa on ympäri maailmaa, mitkä ovat sellaisia ​​Yhdysvaltain armeijan hiilijalanjäljen näkökohtia, joihin ihmiset eivät kiinnitä huomiota?

NETA CRAWFORD: OK, mielestäni tässä on kolme asiaa, jotka on pidettävä mielessä. Ensinnäkin laitosten päästöt. Yhdysvalloilla on noin 750 sotilaslaitosta ulkomailla, ulkomailla, ja sillä on noin 400 Yhdysvalloissa. Ja suurin osa näistä laitoksista ulkomailla, emme tiedä niiden päästöjä. Ja tämä johtuu vuoden 1997 Kioton pöytäkirjan päätöksestä sulkea pois kyseiset päästöt tai ottaa ne huomioon maassa, jossa tukikohdat sijaitsevat.

Joten toinen asia, jota emme tiedä, on suuri osa toiminnan päästöistä. Niinpä Kiotossa päätettiin olla sisällyttämättä YK:n hyväksymiä sotaoperaatioita tai muita monenvälisiä operaatioita. Nämä päästöt eivät siis ole mukana.

On myös jotain, joka tunnetaan nimellä - kutsutaan bunkkeripolttoaineiksi, jotka ovat lentokoneissa ja lentokoneissa käytettyjä polttoaineita - anteeksi, lentokoneita ja laivoja kansainvälisillä vesillä. Suurin osa Yhdysvaltain laivaston toiminnasta on kansainvälisillä vesillä, joten emme tiedä näitä päästöjä. Ne on suljettu pois. Nyt syy siihen oli vuonna 1997 DOD lähetti Valkoiselle talolle muistion, jossa sanottiin, että jos tehtäviä otetaan mukaan, Yhdysvaltain armeija saattaa joutua vähentämään toimintaansa. Ja he sanoivat muistiossaan, että 10 prosentin päästövähennys johtaisi valmiuden puutteeseen. Ja tuo valmiuden puute merkitsisi sitä, että Yhdysvallat ei olisi valmis tekemään kahta asiaa. Yksi on olla sotilaallisesti ylivoimainen ja käydä sotaa milloin tahansa ja missä tahansa, ja toiseksi, emme pysty vastaamaan siihen, mitä he näkivät kohtaamamme ilmastokriisinä. Ja miksi he olivat niin tietoisia vuonna 1997? Koska he olivat tutkineet ilmastokriisiä 1950- ja 1960-luvuilta lähtien ja olivat tietoisia kasvihuonekaasujen vaikutuksista. Eli mitä sisältyy ja mikä on pois.

Ja on toinen suuri päästöluokka, josta emme tiedä, mikä on sotilas-teollisen kompleksin päästöt. Kaikki käyttämämme laitteet on tuotettava jossain. Suuri osa siitä tulee suurilta sotilasteollisuusyhtiöiltä Yhdysvalloissa. Jotkut näistä yrityksistä tunnustavat niin sanotut suorat ja osittain epäsuorat päästönsä, mutta emme tunne koko toimitusketjua. Joten minulla on arvio, että sotateollisuuden huippuyritykset ovat päästäneet suunnilleen saman määrän fossiilisten polttoaineiden päästöjä, kasvihuonekaasupäästöjä, kuin armeija itse yhden vuoden aikana. Joten todella, kun ajattelemme Yhdysvaltain armeijan koko hiilijalanjälkeä, on sanottava, että emme laske sitä kaikkea. Ja lisäksi emme laske Homeland Securityn päästöjä - en ole vielä laskenut niitä - ja ne pitäisi myös ottaa mukaan.

AMY HYVÄ MIES: Halusin -

JUAN GONZÁLEZ: Ja -

AMY HYVÄ MIES: Mene eteenpäin, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Voisitko puhua myös palokuopista? Yhdysvaltain armeijan täytyy olla ainutlaatuinen maailmassa, että minne se meneekin, se aina päätyy tuhoamaan tavaraa matkalla ulos, oli kyseessä sitten sota tai miehitys. Voisitko puhua myös palokuopista?

NETA CRAWFORD: En tiedä niin paljoa palokuopista, mutta tiedän jotakin sotilaiden aiheuttamien ympäristötuhojen historiasta. Siirtomaakaudesta sisällissotaan, jolloin sisällissodan hirsirakenteet tehtiin kokonaisista kaadetuista metsistä tai teitä tehtiin puista, Yhdysvaltain armeija on ollut ympäristön tuhoamismekanismi. Vallankumoussodassa ja sisällissodassa, ja ilmeisesti Vietnamissa ja Koreassa, Yhdysvallat on poistanut alueita, viidakoita tai metsiä, joihin he luulivat kapinallisten piiloutuvan.

Joten, palokuopat ovat vain osa suurempaa piittaamattomuutta ilmakehästä ja ympäristöstä, myrkyllisestä ympäristöstä. Ja jopa tukikohtiin jääneet kemikaalit, jotka vuotavat polttoainesäiliöistä, ovat myrkyllisiä. Joten, kuten molemmat muut puhujat ovat sanoneet, on olemassa suurempi ympäristövahinkojen jalanjälki, jota meidän on mietittävä.

AMY HYVÄ MIES: Lopulta vuonna 1997 joukko uuskonservatiiveja, mukaan lukien tuleva varapresidentti, silloinen Halliburton CEO Dick Cheney kannatti kaikkien sotilaallisten päästöjen vapauttamista Kioton pöytäkirjasta. Kirjeessä Cheney kirjoitti yhdessä suurlähettiläs Jeane Kirkpatrickin ja entisen puolustusministerin Caspar Weinbergerin kanssa, että "vapauttamalla vain Yhdysvaltojen sotaharjoitukset, jotka ovat monikansallisia ja humanitaarisia, yksipuolisista sotilaallisista toimista - kuten Grenadassa, Panamassa ja Libyassa - tulee poliittisia ja diplomaattisia toimia. vaikeampaa." Erik Edstrom, vastauksesi?

ERIK EDSTROM: Uskon, että siitä tulee ehdottomasti vaikeampaa. Ja mielestäni meidän velvollisuutemme sitoutuneina kansalaisina on painostaa hallitustamme ottamaan tämän eksistentiaalisen uhan vakavasti. Ja jos hallituksemme ei pysty nousemaan, meidän on valittava uudet johtajat, jotka aikovat tehdä oikein, mikä muuttaa vuoroveden ja panee itse asiassa ponnisteluja, joita täällä vaaditaan, koska todellakin maailma on riippuvainen se.

AMY HYVÄ MIES: No, lopetamme sen tähän, mutta jatkamme tietysti tämän asian seuraamista. Erik Edstrom on Afganistanin sodan eläinlääkäri, valmistunut West Pointista. Hän opiskeli ilmastoa Oxfordissa. Ja hänen kirjansa on Epäamerikkalainen: Sotilaan näkemys pisimmästä sodastamme. Ramón Mejía on sisällä COP, antimilitarismin kansallinen järjestäjä Grassroots Global Justice Alliancen kanssa. Hän on Irakin sodan eläinlääkäri. Hän on osallistunut mielenosoituksiin sisällä ja sen ulkopuolella COP Glasgow'ssa. Ja myös kanssamme, Neta Crawford, Costs of War -projekti Brownin yliopistossa. Hän on valtiotieteen professori Bostonin yliopistossa.

Kun tulemme takaisin, menemme Stella Morisiin. Hän on Julian Assangen kumppani. Joten, mitä hän tekee Glasgow'ssa, kun hän puhuu siitä, kuinka WikiLeaks paljasti varakkaiden kansojen tekopyhyyden ilmastokriisin käsittelyssä? Ja miksi hän ja Julian Assange eivät ole – miksi he eivät voi mennä naimisiin? Onko Belmarshin vankilaviranomainen, sanooko Britannia ei? Pysy kanssamme.