David Swanson, World BEYOND War, May 18, 2022
Julkaisen usein arvostelun tuoreesta kirjasta ja liitän siihen a lista viimeaikaisista kirjoista, jotka puoltavat sodan lakkauttamista. Olen laittanut listalle yhden kirjan 1990-luvulta, joka on muuten koko 21-luku. Syy, miksi en ole sisällyttänyt 1920- ja 1930-lukujen kirjoja, on sen kokoinen työ.
Yksi listalle sijoittuvista kirjoista on 1935-luku Miksi sotien on loputtava Carrie Chapman Catt, rouva Franklin D. Roosevelt (luulen, että sen selväksi tekeminen, että hän oli naimisissa presidentin kanssa, oli enemmän kuin oman nimensä mainitseminen), Jane Addams ja seitsemän muuta johtavaa naisaktivistia eri syistä.
Viattoman lukijan tietämättä Catt oli puolustanut yhtä kaunopuheisesti rauhan puolesta ennen ensimmäistä maailmansotaa ja sitten kannattanut ensimmäistä maailmansotaa, kun taas Eleanor Roosevelt ei ollut tehnyt juurikaan vastustaakseen ensimmäistä maailmansotaa. Kukaan kymmenestä kirjailijasta, mahdollisesti Florence Allenia lukuun ottamatta, ei vastustaisi sitä, kun se tuli, huolimatta siitä, että tässä kirjassa vaadittiin toimia toisen maailmansodan estämiseksi, vaikka ennustivatkin sitä ja väittivät sitä vastaan erittäin tarkasti ja kiireesti vuonna 10. Yksi heistä, Emily Newell Blair, ryhtyisi työskentelemään propagandan parissa sotaosastolle toisen maailmansodan aikana, kun hän esitti tässä kirjassa vahvan väitteen sitä väärää uskoa vastaan, että mikä tahansa sota voisi olla puolustava tai oikeutettu.
Joten, kuinka voimme ottaa tällaiset kirjoittajat vakavasti? Juuri näin on haudattu Yhdysvaltojen kulttuurin rauhanomaisimmilta vuosilta peräisin olevia viisauden vuoria. Tämä on yksi syy, miksi meidän on opittava jättää toisen maailmansodan taakseen. Pääasiallinen vastaus on, että otamme nämä väitteet vakavasti, emme nostamalla niitä tehneitä jalustalle vaan lukemalla kirjoja ja pohtimalla niitä niiden ansioiden perusteella.
1930-luvun rauhan puolestapuhujia kuvataan usein naiiveiksi hyväntekijöiksi, joilla ei ole tietoa julmasta todellisesta maailmasta, ihmisiksi, jotka kuvittelivat Kellogg-Briand-sopimuksen taianomaisesti lopettavan kaiken sodan. Silti nämä ihmiset, jotka olivat käyttäneet loputtomasti tunteja Kellogg-Briand-sopimuksen luomiseen, eivät uskoneet hetkeäkään, että he olivat valmiit. He väittivät tässä kirjassa tarpeesta pysäyttää asevarustelu ja purkaa sotajärjestelmä. He uskoivat, että vain militarismin poistaminen estäisi sodat.
Nämä ovat myös ihmisiä, jotka ennen toista maailmansotaa ja heti sen läpi painostivat Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian hallituksia, tuloksetta, ottamaan vastaan valtavia määriä juutalaisia pakolaisia sen sijaan, että he olisivat teurastettu. Syy, jonka puolesta jotkut näistä aktivisteista kamppailivat sodan aikana, tuli itse asiassa muutama vuosi sodan päättymisen jälkeen syyksi, josta sodanjälkeinen propaganda teeskenteli sodan olleen.
Nämä ovat myös ihmisiä, jotka marssivat ja osoittivat vuosia asevarustelukilpailua Japanin kanssa ja asteittaista lisääntymistä sotaan Japania vastaan, mitä jokainen hyvä yhdysvaltalainen opiskelija sanoo sinulle, ettei koskaan tapahtunut, koska köyhä nokkela viaton Yhdysvallat yllättyi hyökkäyksestä. kirkas sininen taivas. Joten otan 1930-luvun rauhanaktivistien kirjoitukset melko vakavasti. He tekivät sodan voiton tavoittelusta häpeällistä ja rauhasta suositun. Toinen maailmansota lopetti kaiken, mutta mitä se ei päättynyt?
Tässä kirjassa luemme ensimmäisen maailmansodan uusista kauhuista: sukellusveneistä, panssarivaunuista, lentokoneista ja myrkkyistä. Näemme ymmärryksen siitä, että puhuminen menneistä sodista ja tästä uusimmasta sodasta esimerkkeinä samasta lajista oli harhaanjohtavaa. Voimme nyt tietysti tarkastella toisen maailmansodan uusia kauhuja ja satoja sitä seuranneita sotia: ydinaseita, ohjuksia, droneja ja sen valtavaa vaikutusta siviileihin ja luonnonympäristöön, ja kyseenalaistaa, ovatko kaksi maailmansotaa kaksi. Esimerkkejä samasta asiasta ylipäänsä, pitäisikö kumpaakaan pitää samassa kategoriassa kuin sota nykyään, ja kestääkö tapa ajatella sotaa ennen maailmansotaa tietämättömyydestä tai tahallisesta harhasta.
Nämä kirjoittajat vastustavat sodan instituutiota sen vuoksi, mitä se tekee luodakseen vihaa ja propagandaa, sen vaikutuksesta moraaliin. He esittävät tapauksen, jonka mukaan sodat synnyttävät lisää sotia, mukaan lukien Ranskan ja Preussin sota vuonna 1870, joka synnytti tuhoisan Versaillesin sopimuksen ensimmäisen maailmansodan jälkeen. He väittävät myös, että ensimmäinen maailmansota johti suureen lamaan – yllättävä ajatus useimmille yhdysvaltalaisopiskelijoille, joista jokainen kertoo, että toinen maailmansota päätti suuren laman.
Eleanor Roosevelt puolestaan esittää tässä kirjassa väitteen, että sota pitäisi lopettaa, koska usko noidiin ja kaksintaistelun käyttöön oli päättynyt. Voitko vain kuvitella sotkuisen ja välittömän avioeron, joka seuraisi minkä tahansa yhdysvaltalaisen poliitikon kumppanin antaneen tällaisen lausunnon tänään? Viime kädessä tämä on ensimmäinen syy lukea kirjoituksia eri aikakaudelta: oppia, mitä oli järkyttävän sallittua sanoa.
