Odota, entä jos sota ei ole humanitaarista?

David Swanson, World BEYOND War, May 26, 2020

Dan Kovalikin uusi kirja, Ei enää sotaa: Kuinka länsi rikkoo kansainvälistä lakia käyttämällä "humanitaarista" interventiota taloudellisten ja strategisten etujen edistämiseksi - jonka lisään luettelooni kirjoista, jotka sinun pitäisi lukea siitä, miksi sota pitäisi lakkauttaa (ks. Alla) - tekee voimakkaan tapauksen, että humanitaarista sotaa ei ole muuta kuin hyväntekeväisyyslasten hyväksikäyttö tai hyväntahtoinen kidutus. En ole varma, että sotien todelliset motivaatiot rajoittuvat taloudellisiin ja strategisiin intresseihin - mikä näyttää unohtavan mieletön, valta-hullut ja sadistiset motiivit -, mutta olen varma, ettei mikään humanitaarinen sota ole koskaan hyödyttänyt ihmiskuntaa.

Kovalikin kirjassa ei käytetä niin laajalti suositeltavaa totuuden lieventämistä, että lukija on vain nyrkkeillä oikein oikeaan suuntaan siitä, mistä hän alkaa. Ei ole mitään siitä, että 90% olisi vakuuttavasti väärin, jotta 10-prosenttinen maku olisi täällä. Tämä on kirja joko ihmisille, joilla on jonkinlainen käsitys sodasta, tai ihmisille, joita ei traumeta hyppäämällä vieraaseen näkökulmaan ja ajattelemalla sitä.

Kovalik jäljittää ”humanitaarisen” sotapropagandan historian takaisin kuninkaan Leopoldin joukkomurhiin ja Kongon kansan orjuuttamiseen, jotka myytiin maailmalle hyväntahtoisena palveluna - järjetöntä väitettä, joka löysi Yhdysvalloissa suurta tukea. Itse asiassa Kovalik torjuu Adam Hochschildin väitteen, jonka mukaan Leopoldia vastustanut aktivismi johti lopulta nykypäivän ihmisoikeusryhmiin. Kuten Kovalik dokumentoi laajasti, organisaatiot, kuten Human Rights Watch ja Amnesty International, ovat viime vuosikymmeninä tukeneet imperialististen sotien voimakkaasti, eivät niiden vastustajia.

Kovalik omistaa myös paljon tilaa dokumentoidakseen tarkasti, kuinka ylivoimaisesti ja tarpeettoman laiton sota on ja kuinka mahdotonta on laillistaa sota kutsumalla sitä humanitaariseksi. Kovalik tarkastelee Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjaa - mitä se sanoo ja mitä hallitukset väittävät - sekä ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta, Teheranin vuoden 1968 julistusta, Wienin vuoden 1993 julistusta, kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaa kansainvälistä yleissopimusta, kansanmurhan yleissopimusta. , ja lukuisat muut lait, jotka kieltävät sodan, ja - tässä suhteessa - sellaiset sanktiot, joita Yhdysvallat käyttää usein sellaisia ​​kansakuntia vastaan, joihin se on sotaa kohdistamassa. Kovalik vetoaa myös lukuisiin keskeisiin ennakkotapauksiin Kansainvälisen tuomioistuimen asiassa 1986 antamassa päätöksessä Nicaragua vs. Yhdysvallat. Tilit, joita Kovalik tarjoaa tietyistä sodista, kuten Ruanda, ovat kirjan hinnan arvoisia.

Kirja päättyy suosittelemalla ihmisille, jotka välittävät ihmisoikeuksista, osallistumaan siihen mahdollisimman hyvin pyrkimällä estämään seuraava Yhdysvaltojen sota. En voinut olla samaa mieltä enemmän.

Sallikaa minun nyt seistellä muutamalla kohdalla.

Brian Willsonin teoksen esipuhe hylkäsi Kellogg-Briand -sopimuksen "hirveästi virheellisenä, koska poliittiset johtajat perustivat jatkuvasti poikkeuksia, jotka sisällytettiin perussopimuksen itsepuolustusmääräyksiin". Tämä on valitettava väite monista syistä ensisijaisesti siksi, että Kellogg-Briand -sopimuksen itsepuolustusmääräyksiä ei ole olemassa eikä niitä ole koskaan tehty. Sopimus ei sisällä käytännössä mitään määräyksiä, koska asian sisältö koostuu kahdesta (count em) lauseesta. Tämä väärinkäsitys on surullinen, koska ihmiset, jotka piirtävät ja levottivat ja lobbaavat luomaan sopimuksen tiukasti ja vastusti menestyksekkäästi eroja aggressiivisen ja puolustavan sodan välillä, pyrkien tarkoituksella kieltämään kaiken sodan ja huomauttamalla loputtomasti, että omapuolustusvaatimusten salliminen avaa tulvakaapit loputtomiin sodiin. Yhdysvaltain kongressi ei lisännyt sopimukseen muodollisia muutoksia tai varaumia ja hyväksyi sen täsmälleen sellaisena kuin voit lukea sen tänään. Sen kaksi virkettä eivät sisällä loukkaavaa, mutta myyttistä "itsepuolustussäännöstä". Jonain päivänä saatamme onnistua hyödyntämään tätä tosiasiaa.

Nyt tuolloin senaatin ulkosuhteiden komitea ja suurin osa siitä lähtien olevista ihmisistä ovat yksinkertaisesti olettaneet, että mikään sopimus ei mahdollisesti poistaisi oikeutta "itsepuolustukseen" joukkomurhaamalla. Mutta välillä on ero Kellogg-Briand-sopimuksen kaltaisen sopimuksen, jolla tehdään jotain, jota monet eivät voi ymmärtää (kaiken sodan kieltäminen), ja YK: n peruskirjan kaltaisen sopimuksen, joka tekee yhteiset oletukset selkeistä. YK: n peruskirja sisältää todellakin itsepuolustuksen säännöksiä. Kovalik kuvaa, kuinka Yhdysvallat on muuttanut YK: n peruskirjan 51 artiklan aseeksi, aivan kuten Kellogg-Briand -paktin luoneet aktivistit ennustivat. Mutta kirjoitettu puhdasta Kovalikin historiaa siitä, mistä lait tulivat, on Kellogg-Briand-sopimuksen keskeinen rooli Nürnbergin ja Tokion oikeudenkäyntien luomisessa, ja keskeinen tapa, jolla nuo oikeudenkäynnit käänsivät sodan kiellon aggressiivisen sodan kieltoksi , rikoksesta, joka keksittiin syytteeseenpanemiseksi, vaikkakaan ei ehkä jälkikäteen väärinkäyttö, koska tämä uusi rikos oli tosiasiallisesti kirjoissa olevan rikoksen alaluokka.

Kovalik keskittyy YK: n peruskirjaan ja huomauttaa sen sodanvastaisista säännöksistä ja toteaa, että niitä, joita on jätetty huomiotta ja joita on rikottu, on edelleen olemassa. Voitaisiin sanoa sama Pariisin sopimuksesta ja lisätä, että siinä, josta on olemassa, puuttuu YK: n peruskirjan heikkouksia, mukaan lukien aukot puolustukselle ja YK: n valtuutuksille, mukaan lukien suurimpien asekauppiaiden ja veto-oikeuden myöntäminen. sodanlietsojia.

YK: n turvallisuusneuvoston valtuuttamien sotien aukon suhteen Kovalik kirjoittaa myönteisesti luettelon kriteereistä, jotka on täytettävä ennen kuin sota sallitaan. Ensinnäkin on oltava vakava uhka. Mutta se näyttää minulta kuin ennaltaehkäisy, joka on vähän enemmän kuin avoin ovi aggressioon. Toiseksi sodan tarkoituksen on oltava oikea. Mutta se on tietämätöntä. Kolmanneksi, sodan on oltava viimeinen keino. Mutta kuten Kovalik arvioi tämän kirjan useissa esimerkeissä, niin ei ole koskaan; itse asiassa se ei ole mahdollinen tai johdonmukainen idea - aina on jotain muuta kuin joukkomurhaa, joka voidaan kokeilla. Neljänneksi, sodan on oltava oikeasuhteinen. Mutta se on mittaamaton. Viidenneksi on oltava kohtuulliset mahdollisuudet menestyä. Mutta tiedämme, että sodat ovat paljon vähemmän todennäköisesti saavuttavia positiivisia kestäviä tuloksia kuin väkivallattomat toimet. Nämä perusteet, nämä muinaisjäännökset "Vain sota" -teoria, ovat hyvin länsimaisia ​​ja erittäin imperialistisia.

Kovalik lainaa Jean Bricmontia väittäen, että "kaikki" maailman kolonialismi romahti 20. vuosisadan aikana "sotien ja vallankumousten kautta". Ellei tämä ole niin ilmeisen väärä - ellet olisivat tienneet, että laeilla ja väkivallattomilla toimilla oli tärkeä rooli (joiden osista kerrotaan tässä kirjassa), tämä väite esittäisi suuren kysymyksen. (Miksi meillä ei pitäisi olla enää sotaa, jos vain sota voi lopettaa kolonialismin?) Siksi sodan lopettaminen hyötyy siitä, että siihen lisätään jotain vaihdot.

Sodan poistamisen tapausta heikentää sana ”melkein” usein käytetty kirja tässä kirjassa. Esimerkiksi: "Lähes jokainen sota, jota USA taistelee, on valittu sota, mikä tarkoittaa, että Yhdysvallat taistelee siksi, että haluaa, ei siksi, että sen on tehtävä niin kotimaan puolustamiseksi." Tämä viimeinen termi pitää minua edelleen fasistisena, mutta se on lauseen ensimmäinen sana, jota pidän häiritsevinä. "Lähes"? Miksi “melkein”? Kovalik kirjoittaa, että ainoa aika viimeisen 75 vuoden aikana, jolloin Yhdysvallat olisi voinut vaatia puolustavaa sotaa, oli juuri 11. syyskuuta 2001 jälkeen. Mutta Kovalik selittää heti, miksi näin ei ole lainkaan, mikä tarkoittaa, että missään tapauksessa voisiko Yhdysvaltain hallitus lainkaan esittää täsmällisesti tällaisen vaatimuksen yhdestä sodastaan. Miksi sitten lisätä “melkein”?

Pelkään myös, että kirjan avaaminen valikoivalla tavalla Donald Trumpin retoriikkaan eikä hänen toimiinsa kuvaamaan häntä uhkaksi sotalaitokselle voisi sulkea pois jotkut ihmiset, jotka tulisi lukea tämä kirja, ja että päättyen väitteisiin Tulsi Gabbardin vahvuudesta sodanvastaisena ehdokkaana olisi jo vanhentunut, jos he koskaan kävi järkeen.

WAR ABOLITION COLLECTION:

Ei enää sotaa kirjoittanut Dan Kovalik, 2020.
Sosiaalinen puolustus kirjoittanut Jørgen Johansen ja Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Kaksi kirjaa: Amerikan suosikki ajanviete Mumia Abu Jamal ja Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima ja Nagasaki Survivors Speak esittäjä (t): Melinda Clarke, 2018.
Sodan estäminen ja rauhan edistäminen: terveysalan ammattilaisten opas muokannut William Wiist ja Shelley White, 2017.
Rauhan liiketoimintasuunnitelma: maailman ilman sotaa rakentaminen esittäjä (t): Scilla Elworthy, 2017.
Sota ei ole koskaan juuri esittäjä (t): David Swanson, 2016.
Maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä: vaihtoehto sodalle by World Beyond War2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Voimakas tapaus sotaa vastaan: mitä Amerikka jäi Yhdysvaltain historian luokassa ja mitä me kaikki voimme tehdä nyt esittäjä (t): Kathy Beckwith, 2015.
Sota: rikollisuus ihmisyyttä vastaan esittäjä (t): Roberto Vivo, 2014.
Katolinen realismi ja sodan lakkauttaminen esittäjä (t): David Carroll Cochran, 2014.
Sota ja harhautus: kriittinen tutkimus esittäjä (t): Laurie Calhoun, 2013.
Vaihto: sodan alku, sodan päättyminen esittäjä (t): Judith Hand, 2013.
Sota ei enempää: tapaus lakkauttamisesta esittäjä (t): David Swanson, 2013.
Sodan loppu John Horgan, 2012.
Siirtyminen rauhaan esittäjä (t): Russell Faure-Brac, 2012.
Sodasta rauhaan: opas seuraavan sadan vuoden ajan esittäjä (t): Kent Shifferd, 2011.
Sota on valhe esittäjä (t): David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: Ihmispotentiaali rauhalle esittäjä (t): Douglas Fry, 2009.
Elää sodan jälkeen tekijä: Winslow Myers, 2009.
Tarpeeksi verihiiliä: 101 ratkaisua väkivaltaan, terroriin ja sotaan kirjoittanut Mary-Wynne Ashford Guy Daunceyn kanssa, 2006.
Planet Earth: Uusin sota-ase kirjoittanut Rosalie Bertell, 2001.