“Vietnamin sota” - dokumentti vai eeppinen fiktio?

alkaen Kuu Alabaman yli, Syyskuu 20, 2017.

Arte TV eilen osoitti Vietnamin sota kirjoittanut Ken Burns ja Lynn Novick. Se myös juoksee on PBS.

Kymmenen osan “dokumenttielokuvan” kolme ensimmäistä osaa ovat valkea sota yleisölle myyvien poliitikkojen motiiveista. CIA: n ja niiden takana olevia sotilaallisia "syvän valtion" machinaatioita ei tutkita, vaan ne peitetään.

Ensimmäisen jakson kommentissa todetaan, että se oli vietnamilaisten "sisällissota" vietnamilaisia ​​vastaan. Se on historiallista hölynpölyä. (Yhdysvaltojen rahoittamien) ranskalaisten kolonialistien tappion jälkeen vuonna 1954 vietnamilaisen Ho Chi Minin johtaja oli kiistaton sankari koko Vietnamissa. Hän olisi voittanut kaikki vaalit valtavilla marginaaleilla. Mutta ranskalaisia ​​vastaan ​​tehdyn vapautussodan venäläiset (ja kiinalaiset) kannattajat eivät halunneet kävellä viimeistä mailia ja vaativat neuvotteluja Genevessä. He sallivat maan jakamisen. Olisi ollut mielenkiintoista oppia miksi.

”Dokumenttielokuvasta” näyttää siltä, ​​että etelä-vietnamilainen hallitsija Ngo Dinh Diem ilmestyi taivaasta sen sijaan, että CIA asensi sitä. Se asetti hänet asemaansa. Se auttoi järjestämään "vaalit", jotka antoivat hänelle naurettavan 98.2% äänistä. Se rahoitti häntä. Jaksossa on arkkimperialistinen Leslie Gelb, joka oli osa syvää valtiota, joka loi ja johti sotaa, julistaen, että "teimme sen, mitä Diem sanoi". Se on hölynpölyä. Diem oli häikäilemätön diktaattori, mutta hän ei olisi selvinnyt päivästä ilman Yhdysvaltojen tukea ja suojelua.

Toinen osa on ansaitsematon kunnianosoitus Kennedylle ja hänen ”loistavalle” henkilökunnalle. McNamara on erityisen ylistetty. Mutta hänen papu-vastamielestään puuttui kyky arvioida ihmisten käyttäytymistä ja motiiveja. Sillä oli katastrofaalisia seurauksia. Sota kuvataan taisteluksi "vapauden" ja "kommunismin" puolesta. Nämä olivat Kennedyn myyntipisteitä, mutta niillä ei ollut juurikaan tekemistä tapahtumien kanssa. Kennedyä, kuten Johnsonia hänen jälkeensä, ohjasi enimmäkseen sisäpolitiikka. Hän halusi saavuttaa tietyt kotimaiset tavoitteet. Hänen Vietnamin päätöksensä olivat vain peite hyökkäyksille häntä vastaan ​​"heikkouden" vuoksi.

Kolmas osa kalkitsee Tonkininlahden valheita. Se on suuhun suuhun siitä, mitä todella tapahtui, mutta sitten puhutaan Yhdysvaltain toisesta vastatoimesta. Vietnamin joukkojen "provosoimaton hyökkäys" Yhdysvaltain aluksiin oli kuvitteellinen. Kongressin "Tonkinin päätöslauselman", joka kiihdytti sotaa, valmisteli Johnsonin henkilökunta kaksi kuukautta ennen "tapahtuman" tapahtumista. ”Tonkin” -esitys perustettiin työnnä se läpi. Tärkein motiivi eskaloitumisesta oli saada Johnson uudelleen valituksi. Kennedyn tavoin hän tiesi, että sotaa käytiin kansallista vapautusliikettä vastaan ​​ja jota ei voida voittaa. Mutta hänen "vastauksensa" tapahtumaan sai hänet näyttämään vahvalta. Hän voitti maanvyörymässä.

Kaiken kaikkiaan olen pettynyt sarjaan. Se on hyvin tehty elokuva, mutta siitä puuttuu historiallinen syvyys. Yhdysvaltojen hallituksessa ei ole tutkittu poliittisten päätösten syvempiä motiiveja. Sen sijaan me toistamme markkinointilauseet, joita käytettiin päätösten myyntiin. Sotilaalliset ja CIA: n machinaatiot sekä Ranskan perimät Vietnamin huumekaupat jätetään pois. Viet-minhin motiivit ja strategiat saavat liian vähän huomiota, samoin kuin Vietnamin siviili-elämä sodan aikana.

Lisäksi ei ole lainkaan kommentteja Viet-minhia kannattaneiden maiden motivaatiosta ja ajattelusta. Neuvostoliiton ja Kiinan arkistot ovat auki. Mutta heidän toiveistaan ​​ja sotaan käyttämistään suurista resursseista ei sanota mitään. Todellinen sodan dokumentti sisältäisi heidän näkemyksensä. "Antikommunistisia" ja "domino-teoria" iskulauseita käytettiin ja käytetään edelleen sodan myymiseen Yhdysvaltain yleisölle. Olisivatko Moskovassa ja Pekingissä käydyt keskustelut ristiriidassa niiden kanssa?

Muut sarjan kriittiset äänet:

Jeff Stein klo Newsweek: Vietnamin sota: Uusi Ken Burns -dokumentti hylkää turhan alkuperät, katastrofaalisen konfliktin

Burns pyrkii antamaan kaikkien vahvasti vallitseville, toisistaan ​​poikkeaville näkemyksille saman painoarvon, mutta ennen pitkää hän on vyötäröllä syvällä historiallisessa suuressa mutaisessa, vaeltelemassa kilpailevien teorioiden keskuudessa, jotka peittävät sodan perussyyn…

Thomas A Bass klo Mekong arvostelu: Amerikan amnesia

Jakso 1961, "Ratsastamalla tiikeriä" (1963-1858), olemme menossa syvälle Burnsin alueelle. Sota on kehitetty sisällissodaksi, ja Yhdysvallat puolustaa etelässä vapaasti valittua demokraattista hallitusta pohjoisesta hyökkääviä kommunisteja vastaan. Amerikkalaiset pojat taistelevat jumalatonta vihollista vastaan, jonka Burns osoittaa punaisena virtana Kaakkois-Aasian ja muun maailman kartoissa. Ensimmäisen jakson "Déjà Vu" (1961-XNUMX) historiallinen kuva, joka kiistää tämän näkemyksen sota, joko jätetään huomiotta tai ymmärretään väärin. …

David Thomson klo Lontoon kirjojen katsaus: Pelkästään imperiumi

Jos elokuva tuntuu fiktion eeposta, se johtuu siitä, että se on vähemmän sitoutunut etsimään historiallista totuutta kuin lähemmäksi joitain elämän ja kuoleman totuuksia.
...
Burns ja Novick tekevät selväksi, että huolimatta intohimoisesta sodan vastustamisesta, ei vain nuorten keskuudessa, amerikkalaisten enemmistö sanoi uskovansa siihen. He tukivat Ohion kansalliskaartia ampumalla opiskelijoita Kentin osavaltiossa. Nixon vangitsi heidän tunnoton suostumuksensa loistavasti lauseella "hiljainen enemmistö". … [En] jätä juurikaan epäilystäkään siitä, että 1960-luvun kulttuuriset vallankumoukset - Merrill McPeakin '' niitit '' - olivat vapautus vähemmistölle ja sellainen, joka jätti amerikkalaisen skisman edelleen voimakkaasti esiin vuoden 2016 vaaleissa.

Lähettäjä b syyskuun 20, 2017 osoitteessa 08: 44 AM | Permalink