Myytti: Sota on välttämätön

Fakta: Vapauden, demokratian ja itsensä puolustaminen onnistuu paremmin väkivallattomalla voimalla. Väkivalta ja sota voivat palvella vain epädemokraattista herruutta toisten yli.

On tullut harvinaista, että sotapäälliköt mainostavat sotiaan halutulla tavalla, ja vakiintunut politiikka väittää, että jokainen sota on viimeinen keino. Tämä on edistysaskel, joka on erittäin tyytyväinen ja tukeutua siihen. On mahdollista osoittaa, että minkään tietyn sodan käynnistäminen ei ollut itse asiassa viimeinen keino, että ylivoimaiset vaihtoehdot olivat olemassa. Joten jos sota on puolustettavissa vain viimeisenä keinona, sota on mahdotonta.

Jokaista sotaa, joka tapahtuu, ja jopa monia, jotka eivät tee, löytyy ihmisiä, jotka uskovat tuolloin ja sen jälkeen, että jokainen tietty sota on tai oli tarpeen. Jotkut ihmiset eivät ole vakuuttuneita monien sotien välttämättömyydestä, mutta vaativat, että yksi tai kaksi sotaa kaukaisessa menneisyydessä oli todella tarpeen. Ja monet väittävät, että tulevaisuudessa voisi olla tarpeeksi sotaa - ainakin sodan toiselle puolelle, jolloin vaaditaan taisteluun valmis sotilaan pysyvä ylläpito.

Sota ei ole "puolustus"

Yhdysvaltain sotaministeriö nimettiin uudelleen puolustusministeriöksi vuonna 1947, ja monissa maissa on yleistä puhua oman ja kaikkien muiden maiden sotatoimistoista "puolustukseksi". Mutta jos termillä on mitään merkitystä, sitä ei voida venyttää kattamaan loukkaavaa sotaa tai aggressiivista militarismia. Jos ”puolustuksen” on tarkoitus tarkoittaa jotain muuta kuin ”rikkomusta”, niin hyökkäys toiseen kansaan ”jotta he eivät voi ensin hyökätä meitä vastaan” tai ”lähettää viesti” tai ”rangaista” rikos ei ole puolustava eikä tarpeellinen.

2001issa Afganistanin Taleban-hallitus oli halukas kääntämään Osama bin Ladenin kolmanteen valtioon, jota Yhdysvalloissa oli syytetty rikoksista. Yhdysvaltojen ja Naton valitsema lainvastainen sota, joka teki paljon enemmän vahinkoa kuin rikokset, jatkui sen jälkeen, kun bin Laden oli poistunut kansasta, jatkoi bin Ladenin kuoleman julistamisen jälkeen, ja valitsi laittoman sodan. Afganistanille, Pakistanille, Yhdysvalloille ja Natoille ja oikeusvaltiolle.

Yhdysvaltain presidentin George W. Bushin ja Espanjan pääministerin välisen helmikuun 2003-kokouksen mukaan Bush sanoi, että presidentti Saddam Hussein oli tarjoutunut poistumaan Irakista ja menemään maanpaossa, jos hän voisi pitää $ 1 miljardia. Diktaattori, jonka sallitaan paeta $ 1 miljardilla, ei ole ihanteellinen tulos. Mutta tarjousta ei paljastettu Yhdysvaltain yleisölle. Sen sijaan Bushin hallitus väitti, että sota oli tarpeen Yhdysvaltojen puolustamiseksi aseista, joita ei ollut. Sen sijaan, että Irakin kansalaiset menettäisivät miljardin dollarin menetyksen, tuhannet ihmiset tuhosivat elämää, miljoonat pakolaiset, heidän kansakunnan infrastruktuurinsa sekä koulutus- ja terveydenhuoltojärjestelmät tuhoutuivat, kadotettiin kansalaisvapaudet, suuret ympäristövahingot ja sairauksien epidemiat ja syntymävirheet - jotka kaikki maksavat Yhdysvalloille $ 800 miljardia, eivät laskeneet triljoonaa dollaria polttoainekustannusten nousun, tulevien korkomaksujen, veteraanien hoidon ja kadonneiden mahdollisuuksien takia - puhumattakaan kuolleista ja loukkaantuneista, lisääntyneestä hallituksen salaisuudesta, heikentyneistä kansalaisvapauksista maan ja sen ilmakehän vahingoittuminen sekä ihmisoikeuksien sieppauksen, kidutuksen ja murhan moraalinen vahinko.

Lue myös: Myytti: Kiina on sotilaallinen uhka

Sota-valmistelu ei myöskään ole puolustusta

Samaa logiikkaa, joka väittäisi, että toisen kansan hyökkäys on "puolustavaa", voidaan käyttää perustelemaan joukkojen pysyvä sijoittaminen toiseen valtioon. Kummassakin tapauksessa tulos on haitallinen, ja se aiheuttaa uhkia pikemminkin kuin eliminoi ne. Noin maan päällä olevista 196 maasta, Yhdysvallat on joukot ainakin 177. Joillakin muilla kansoilla on myös paljon pienempi joukko joukkoja ulkomaille. Tämä ei ole puolustava tai välttämätön toiminta tai kustannus.

Puolustava armeija koostuisi rannikkovartiostosta, rajavartiosta, ilmatorjunta-aseista ja muista voimista, jotka pystyvät puolustamaan hyökkäystä vastaan. Suurin osa sotaretkistä, erityisesti varakkaiden valtioiden menoista, on loukkaavaa. Aseet ulkomailla, merillä ja ulkoavaruudessa eivät ole puolustavia. Pommit ja ohjukset, jotka kohdistuvat muihin maihin, eivät ole puolustavia. Useimmat varakkaat kansakunnat, mukaan lukien ne, joilla on lukuisia aseita, joilla ei ole puolustustarkoitusta, käyttävät alle 100 miljardia dollaria vuodessa armeijaansa. Ylimääräinen 900 miljardia dollaria, joka tuo Yhdysvaltain armeijan menot noin miljardiin dollariin vuodessa, ei sisällä mitään puolustavaa.

Puolustus ei tarvitse osallistua väkivaltaan

Määriteltäessä äskettäisiä sotia Afganistanissa ja Irakissa ei-puolustuksellisina olemme jättäneet afgaanien ja irakilaisten näkökulman pois? Onko puolustusta taistella takaisin hyökkäyksen yhteydessä? Todellakin se on. Se on puolustuksen määritelmä. Muistakaa kuitenkin, että se on sodan edistäjiä, jotka ovat väittäneet, että puolustuskyky tekee sodan oikeutetuksi. Todisteet osoittavat, että tehokkain puolustusväline on väkivallattomampi vastustus, paljon useammin kuin ei. Sotilaskulttuurien mytologia viittaa siihen, että väkivaltaiset toimet ovat heikkoja, passiivisia ja tehottomia suurten sosiaalisten ongelmien ratkaisemisessa. Faktat näyttää juuri päinvastoin. On siis mahdollista, että viisain päätös Irakille tai Afganistanille olisi ollut väkivallaton vastarinta, yhteistyöstä kieltäytyminen ja vetoaminen kansainväliseen oikeuteen.

Tällainen päätös on sitäkin vakuuttavampi, jos kuvittelemme Yhdysvaltojen kaltaisen kansan, jolla on suuri määräysvalta Yhdistyneiden Kansakuntien kaltaisissa kansainvälisissä elimissä ja joka reagoi ulkomailta tulleeseen hyökkäykseen. Yhdysvaltojen kansa voi kieltäytyä tunnustamasta ulkomaista viranomaista. Ulkomailta tulevat rauharyhmät voivat liittyä väkivallattomaan vastustukseen. Kohdennetut pakotteet ja syytteeseenpano voitaisiin yhdistää kansainväliseen diplomaattiseen painostukseen. Massiiviselle väkivallalle on vaihtoehtoja.

Tässä on luettelo aseettoman väkivallattoman toiminnan onnistuneista käyttötavoista sodan sijaan.

Sota tekee kaikille vähemmän turvallisia

Tärkeä kysymys ei kuitenkaan ole se, miten kansakunta hyökkäsi, vaan miten estää aggressiivinen kansakunta hyökkäämästä. Yksi tapa auttaa tätä olisi levittää tietoisuutta siitä, että sotien tekeminen vaarantaa ihmisiä sen sijaan, että suojelisi heitä.

Sodan välttäminen ei ole sama kuin se, että ei tunnisteta, että maailmassa on pahaa. Itse asiassa sota on luokiteltava yhdeksi maailman pahimmista asioista. Ei ole mitään pahempaa, että sodan avulla voidaan estää. Sodan tekeminen sodan tekemisen estämiseksi tai rankaisemiseksi on osoittautunut hirvittäväksi epäonnistumiseksi.

Sota-mytologia uskoisi, että sota tappaa pahat ihmiset, jotka täytyy tappaa suojellaksemme meitä ja vapauksiamme. Todellisuudessa viimeiset sodat, joissa on varakkaita kansakuntia, ovat olleet lasten, vanhusten ja köyhempien kansojen tavallisten asukkaiden yksipuolisia teurastuksia. Ja vaikka "vapaus" on ollut sodan perustelu, sodat ovat toimineet perustelu todellisten vapauksien rajoittamiselle.

Ajatus siitä, että voisit saada oikeuksia antamalla hallituksellesi toimia salassa ja tappamaan suuria määriä ihmisiä, kuulostaa järkevältä vain, jos sota on ainoa työkalumme. Kun kaikki sinulla on vasara, jokainen ongelma näyttää naulalta. Niinpä sodat ovat vastaus kaikkiin ulkomaisiin konflikteihin, ja tuhoisat sodat, jotka vetävät liian kauan, voidaan lopettaa laajentamalla niitä.

Estettävissä olevat sairaudet, onnettomuudet, itsemurhat, putoamiset, hukkuminen ja kuuma sää tappavat paljon enemmän ihmisiä Yhdysvalloissa ja useimmissa muissa maissa kuin terrorismi. Jos terrorismin vuoksi on tarpeen sijoittaa miljardi dollaria vuodessa sotavalmisteluihin, mitä kuuma sää tekee sen tarpeelliseksi?

FBI: n kaltaiset virastot, jotka säännöllisesti rohkaisevat, rahoittavat ja vangitsevat ihmisiä, jotka eivät olisi koskaan voineet tulla terrorismin uhkiksi, on myytti suuresta terrorismin uhasta.

A todellisten motivaatioiden tutkiminen sota tekee selväksi, että välttämättömyys tuskin osuu päätöksentekoprosessiin kuin yleisön propagandaan.

"Väestönhallinta" ei ole ratkaisu joukkomurhasta

Niiden joukossa, jotka tunnustavat sodan vahingollisuuden, on olemassa toinen myyttinen perustelu tälle erikoiselle instituutiolle: sotaa tarvitaan väestön hallintaan. Mutta planeetan kyky rajoittaa ihmisväestöä alkaa näyttää merkkejä toiminnasta ilman sotaa. Tulokset ovat kamalat. Ratkaisu voi olla sijoittaa osa sodasta kaatuneesta valtavasta aarteesta kestävien elämäntapojen kehittämiseen. Ajatus sodan käytöstä miljardien miesten, naisten ja lasten eliminoimiseksi tekee melkein lajeista, jotka voisivat ajatella, että ajatus on kelvoton säilyttämään (tai ainakaan kelvottomana kritisoimaan natseja); onneksi useimmat ihmiset eivät voi ajatella mitään niin hirvittävää.

  1. Toisen maailmansodan aikana ei olisi voitu tapahtua toisessa maailmansodassa ilman typerää tapaa aloittaa ensimmäisen maailmansodan ja edesmenevä tapa lopettaa ensimmäisen maailmansodan, joka johti lukuisiin viisaisiin ihmisiin ennustamaan toisen maailmansodan paikan päällä tai ilman Wall Streetin rahoitusta Saksan vuosikymmeniä (kuten kommunisteille), tai ilman asevarustusta ja lukuisia huonoja päätöksiä, joita ei tarvitse toistaa tulevaisuudessa.
  2. Yhdysvaltain hallitusta ei saanut yllätyshyökkäys. Presidentti Franklin Roosevelt oli hiljaa luvannut Churchillille, että Yhdysvallat työskentelee kovasti provosoidakseen Japanin hyökkäyksen järjestämisessä. FDR tiesi, että hyökkäys oli tulossa, ja laati alun perin sodanjulistuksen sekä Saksaa että Japania vastaan ​​Pearl Harborin illalla. Ennen Pearl Harbouria FDR oli rakentanut tukikohtia Yhdysvalloissa ja monissa valtamerissä, vaihtanut aseita britteille tukikohtaan, aloittanut luonnoksen, luonut luettelon jokaisesta japanilaisesta amerikkalaisesta maassa, toimittanut lentokoneita, kouluttajia ja lentäjiä Kiinaan , asetti ankarat pakotteet Japaniin ja ilmoitti Yhdysvaltain armeijalle sodan aloittamisen Japanin kanssa. Hän kertoi pääneuvonantajilleen odottavansa hyökkäystä 1. joulukuuta, joka oli kuusi vapaapäivää. Tässä on merkintä sotaministeri Henry Stimsonin päiväkirjasta Valkoisen talon 25. marraskuuta 1941 pidetyn kokouksen jälkeen: "Presidentti sanoi, että japanilaiset olivat tunnettuja hyökkäyksen tekemisestä ilman varoitusta, ja totesi esimerkiksi, että meitä voidaan hyökätä, esimerkiksi ensi maanantaina. ”
  3. Sota ei ollut humanitaarinen eikä sitä edes markkinoitu sellaisenaan, ennen kuin se oli ohi. Yhdysvallat johti maailmanlaajuiset konferenssit jossa päätettiin olla ottamatta juutalaisia ​​pakolaisia ​​vastaan ​​ja nimenomaisesti rasistisista syistä, ja huolimatta Hitlerin väitteestä, että hän lähetti heidät mihin tahansa ylellisillä risteilyaluksilla. Ei ollut yhtään julistetta, joka pyytäisi sinua auttamaan setä Samia pelastamaan juutalaiset. Rannikkovartiosto ajoi Saksasta peräisin olevan juutalaisten pakolaisten aluksen pois Miamista. Yhdysvallat ja muut kansat kieltäytyivät hyväksymästä juutalaisia ​​pakolaisia, ja suurin osa Yhdysvaltain yleisöstä kannatti tätä kantaa. Rauharyhmille, jotka kuulustelivat pääministeri Winston Churchilliä ja hänen ulkoministeriään juutalaisten lähettämisestä pois Saksasta heidän pelastamiseksi, kerrottiin, että vaikka Hitler saattaakin hyvin suostua suunnitelmaan, se olisi liikaa vaivaa ja vaatisi liikaa aluksia. Yhdysvallat ei sitoutunut diplomaattisiin tai sotilaallisiin toimiin pelastaakseen natsien keskitysleirien uhreja. Anne Frankilta evättiin Yhdysvaltain viisumi. Vaikka tällä seikalla ei ole mitään tekemistä toisen maailmansodan vakavan historioitsijan oikeudenmukaisen sodan kanssa, se on niin keskeinen Yhdysvaltojen mytologiassa, että sisällytän tähän Nicholson Bakerin avainkohdan:

”Britannian ulkoministeri Anthony Eden, jolle Churchill oli antanut tehtäväksi pakolaisia ​​koskevaa kyselyä, käsitteli kylmästi yhtä monista tärkeistä valtuuskunnista, sanoen, että kaikki diplomaattiset ponnistelut juutalaisten vapauttamiseksi Hitleristä olivat" fantastisesti mahdotonta. " Matkalla Yhdysvaltoihin Eden kertoi julkisesti Cordell Hullille, valtiosihteerille, että todellinen vaikeus pyytää Hitleriä juutalaisille oli se, että "Hitler saattaa viedä meidät mihin tahansa tällaiseen tarjoukseen. ja kuljetusvälineet maailmassa käsittelemään niitä. Churchill suostui. "Jopa olisimme saaneet luvan vetäytyä kaikista juutalaisista", hän kirjoitti vastauksena yhteen kirjelmäkirjaan, että "yksin kuljetus on ongelma, joka on vaikea ratkaisu." Ei tarpeeksi kuljetusta ja kuljetusta? Kaksi vuotta aiemmin brittiläiset olivat evakuoineet lähes 340,000in miehet Dunkerkin rannoista vain yhdeksän päivän kuluessa. Yhdysvaltain ilmavoimilla oli useita tuhansia uusia koneita. Jopa lyhyen aseistuksen aikana liittolaiset olisivat voineet lentää ja kuljettaa pakolaisia ​​hyvin suuressa määrin Saksan sfääristä. "[Vii]

Ehkä se menee "oikean tarkoituksen" kysymykseen, että sodan "hyvä" puoli ei yksinkertaisesti antanut hittoa siitä, mistä tulee keskeinen esimerkki sodan "huonon" puolen pahuudesta.

  1. Sota ei ollut puolustava. FDR valitti, että hänellä oli kartta natsien suunnitelmista kaivaa Etelä-Amerikka, että hänellä oli natsi suunnitelma poistaa uskonto, että Yhdysvaltain alukset (jotka auttavat peittelemään brittiläisiä sotilaslentoja) hyökkäsivät natsit viattomasti, että Saksa oli uhka Yhdistyneelle kuningaskunnalle valtioissa.[VIII] Tapauksessa voidaan todeta, että Yhdysvallat tarvitsi astua sotaan Euroopassa puolustamaan muita kansoja, jotka olivat tulleet puolustamaan vielä muita kansakuntia, mutta voitaisiin myös esittää, että Yhdysvallat laajensi siviilien kohdentamista, laajensi sodan ja aiheutti enemmän vahinkoa kuin olisi voinut tapahtua, jos Yhdysvallat olisi tehnyt mitään, yrittänyt diplomatiaa tai investoinut väkivallattomuuteen. Väittää, että natsien valtakunta olisi voinut kasvaa jonain päivänä, Yhdysvaltojen miehitys on hurjasti kaukaa, eikä sitä ole vahvistanut aikaisemmat tai myöhemmät esimerkit muista sodista.
  2. Tiedämme nyt paljon laajemmin ja paljon enemmän tietoja siitä, että väkivaltainen vastarinta miehitykselle ja epäoikeudenmukaisuudelle onnistuu todennäköisemmin - ja että menestys todennäköisesti kestää - kuin väkivaltainen vastarinta. Tällä tietämyksellä voimme palata takaisin natsilaisiin kohdistuvien väkivallattomien toimien upeisiin menestyksiin, jotka eivät olleet hyvin järjestettyjä tai perustuneet niiden alkuperäisten onnistumisten lisäksi.[IX]
  3. Hyvä sota ei ollut hyvä joukoille. Koska voimakasta nykyaikaista koulutusta ja psykologista valmiutta ei ollut valmistautua sotilaita osallistumaan luonnottomaan murhaan, noin 80 prosenttia Yhdysvaltain ja muusta maailmansodan joukosta ei ampunut aseitaan "vihollista" vastaan.[X] Se, että toisen maailmansodan veteraaneja kohdeltiin paremmin sodan jälkeen kuin muut sotilaat ennen tai sen jälkeen, oli seurausta Bonuksen armeijan painostuksesta edellisen sodan jälkeen. Että veteraaneille annettiin vapaa korkeakoulu, terveydenhuolto ja eläkkeet eivät johtuneet sodan ansioista tai jostain syystä sodan seurauksena. Ilman sotaa kaikki olisivat voineet saada ilmaisen kollegion monta vuotta. Jos annamme kaikille tänään kollegion ilmaiseksi, se vaatisi paljon enemmän kuin toisen maailmansodan tarinat, jotta monet ihmiset pääsevät sotilaallisiin rekrytointiasemiin.
  4. Useita kertoja saksalaisissa leireissä kuolleiden joukossa kuoli heidän ulkopuolella sodassa. Suurin osa näistä ihmisistä oli siviilejä. Tappamisen, haavoittumisen ja tuhoamisen laajuus teki toisesta maailmansodasta pahimman, mitä ihmiskunta on koskaan tehnyt itselleen lyhyessä ajassa. Kuvittelemme, että liittolaiset olivat jotenkin "vastustaneet" leirien paljon pienempää tappamista. Mutta se ei voi perustella sitä sairautta huonompaa hoitoa.
  5. Sodan levittäminen siviilien ja kaupunkien tuhoutumiseen, joka huipentui kaupunkien täydelliseen hylkäämiseen, vei toisen maailmansodan pois puolustettavien hankkeiden valtakunnasta monille, jotka olivat puolustaneet sen aloittamista - ja aivan oikein. Pakollinen ehdoton luovuttaminen ja pyrkimys maksimoida kuolema ja kärsimys tekivät valtavia vahinkoja ja jättivät synkän ja ennustavan perinnön.
  6. Valtavan määrän ihmisten tappaminen on oletettavasti puolustettavissa sodan "hyvältä", mutta ei "huonolta". Näiden kahden välinen ero ei ole koskaan niin kova kuin kuvitellaan. Yhdysvalloilla oli pitkä historia apartheidivaltiona. Yhdysvaltain perinteet afrikkalaisten amerikkalaisten sortamisesta, kansanmurhan harjoittamisesta alkuperäisamerikkalaisia ​​vastaan ​​ja nyt japanilaisten amerikkalaisten internoinnista johtivat myös erityisohjelmiin, jotka innoittivat Saksan natseja. Näihin sisältyivät intiaaneille suunnatut leirit sekä eugeniikka- ja inhimilliset kokeilut, jotka olivat olemassa ennen, aikana ja sodan jälkeen. Yksi näistä ohjelmista sisälsi kuppauksen antamisen Guatemalan ihmisille samaan aikaan Nürnbergin oikeudenkäyntien kanssa.[Xi] Yhdysvaltain armeija palkkasi sadat huippulatsit sodan lopussa; ne sopivat oikein.[Xii] Yhdysvallat oli suunnannut laajemman maailman imperiumin, ennen sotaa, sen aikana ja siitä lähtien. Saksan neo-natsit tänään, kielletty aalto natsien lippu, joskus aalto lippu Yhdysvaltojen konfederaatio valtioiden sijaan.
  7. "Hyvän sodan" "hyvä" puoli, puolue, joka teki suurimman osan tappamisesta ja kuolemisesta voittajapuolelle, oli kommunistinen Neuvostoliitto. Se ei tee sodasta voittoa kommunismin puolesta, mutta se pilaa Washingtonin ja Hollywoodin tarinoita "demokratian" voitosta.[Xiii]
  8. Toinen maailmansota ei ole vielä päättynyt. Tavallisilla ihmisillä Yhdysvalloissa tuloja ei verotettu ennen toista maailmansotaa, ja se ei ole koskaan pysähtynyt. Sen piti olla väliaikainen.[Xiv] Maailman toisen maailmansodan aikakaudet eivät ole koskaan sulkeutuneet. Yhdysvaltain joukot eivät ole koskaan lähteneet Saksasta tai Japanista.[Xv] Saksassa on yhä enemmän kuin 100,000in Yhdysvaltain ja Britannian pommeja, jotka edelleen tappavat.[Xvi]
  9. 75-vuosien paluu ydinvapaaseen, täysin erilaisiin rakenteisiin, lakeihin ja tottumuksiin perustuvaan maailmaan, joka oikeuttaa sen, mikä on ollut Yhdysvaltojen suurin kustannus kussakin vuodessa, koska se on omituisen petoksen, joka ei ole t yrittänyt perustella mitä tahansa vähemmän yritystä. Oletetaan, että minulla on numerot 1 11in kautta täysin väärin, ja sinulla on vielä selitettävä, kuinka varhaisen 1940: in tapahtuma oikeuttaa polkumyynnin triljoonan 2017-dollarin sotarahoitukseen, joka olisi voitu kuluttaa ruokkimiseen, vaatteisiin, hoitoon ja suojaan miljoonia ihmisiä ja suojella ympäristöä ympäristöön.

[Vii] Sota ei enää: kolme vuosisataa amerikkalaista antiwar- ja rauhan kirjoittamista, toimittaja Lawrence Rosendwald.

[VIII] David Swanson, Sota on paha, Toinen painos (Charlottesville: Just World Books, 2016).

[IX] Kirja ja elokuva: Voimakkaampi voima http://aforcemorepowerful.org

[X] Dave Grossman, Killing: Psykologiset kustannukset oppimisesta tappaa sodassa ja yhteiskunnassa (Takaisin Bay Books: 1996).

[Xi] Donald G. McNeil Jr. New York Times, ”US anteeksipyynnöt Syfilis-testeistä Guatemalassa”, lokakuu 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html

[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: The Secret Intelligence -ohjelma, joka toi natsien tutkijat Amerikkaan (Little, Brown ja Company, 2014).

[Xiii] Oliver Stone ja Peter Kuznick, USA: n tuntematon historia (Galleria-kirjat, 2013).

[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark ja Joseph J. Thorndike, Sota ja verot (Urban Institute Press, 2008).

[Xv] RootsAction.org, ”Siirry pois Nonstop-sodasta. Sulje Ramstein Air Base, http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254

[Xvi] David Swanson, "Yhdysvallat pommitti Saksaa juuri", http://davidswanson.org/node/5134

Viimeisimmät artikkelit:

Joten kuullut sota on ...
Käännä mille tahansa kielelle