Ukraina ja viestinnän vastainen järjestelmä

David Swanson, Kokeile demokratiaa, Joulukuu 2, 2022

Huomautuksia Massachusetts Peace Action -webinaarista

Suuri osa globaalista niin kutsutusta viestintäjärjestelmästä kärsii samanlaisista vioista; Aion keskittyä Yhdysvaltoihin. Näitä vikoja voidaan tarkastella useiden aiheiden kautta; Aion keskittyä sotaan ja rauhaan. Mutta mielestäni pahin vika on yleinen vika, joka koskee kaikkia aiheita. Se on sitä, että loputtomasti vihjataan ihmisille, että he ovat voimattomia. Muutama viikko sitten New York Times julkaisi artikkelin, jossa väitettiin, että väkivallattomat mielenosoitukset kaikkialla maailmassa olivat lakanneet toimimasta. Artikkelissa viitattiin Erica Chenowethin tutkimukseen, mutta jos linkitit tutkimukseen, sen käyttö maksoi omaisuuksia. Myöhemmin samana päivänä Chenoweth twiittasi artikkelin perusteellisen kumoamisen. Mutta kuinka moni näkee twiitin joltakulta, josta he eivät ole koskaan kuulleet, verrattuna siihen, kuinka moni näkee New York Timesin tekemän ja trumpetin oletettavasti suuren ja tärkeän löydön? Lähes kukaan. Ja kuka koskaan näkee New York Timesin artikkelin, jossa ehdotetaan, mikä todella on totta, että sota epäonnistuu omilla ehdoillaan paljon enemmän kuin väkivallaton toiminta - ja millä tahansa järkevällä ehdolla paljon enemmän? Ei ehdottomasti kukaan koskaan.

Pointtini ei koske tiettyä artikkelia. Kyse on miljoonista artikkeleista, jotka kaikki rakentavat niihin ymmärryksen, että vastarinta on turhaa, protesti on typerää, kapina on tyhmää, voimakkaat eivät kiinnitä huomiota yleisöön ja väkivalta on tehokkain väline viimeisenä keinona. Tämä kaikista valheista mahtavin on kasattu yleisten enemmistöasemien luonnehdinnan päälle reunamielipiöiksi, niin että rauhanomaista, oikeudenmukaista ja sosialistista politiikkaa kannattavat ihmiset kuvittelevat harhaan niiden kanssa samaa mieltä. Monet mielipiteet, myös suositut, ovat huonompia kuin syrjäytyneet. Ne ovat käytännössä kiellettyjä. Siellä on keskustelua hyväksyttävällä alueella. Oikealla on esimerkiksi näkemys, että MM-kisojen pelaaminen Qatarissa on aivan hienoa, ja vasemmalla näkemys, että tällaista ulkomaista takapajuista paikkaa, jossa käytetään orjatyötä ja pahoinpidellään naisia ​​ja homoja, pitäisi välttää. Mutta missään, vasemmalla, oikealla tai niin sanotussa keskustassa, ei voida mainita Yhdysvaltojen sotilastukikohtia Qatarissa – Yhdysvaltain aseistautumista ja Qatarin diktatuurin koulutusta ja rahoitusta –.

Esimerkiksi Iranista on käyty vuosia mediassa keskustelua, joka ulottuu tarpeesta pommittaa Irania, koska sillä on aseita – aseita, jotka voivat tuhota maailman, jos sitä pommitetaan, ja joita se todennäköisesti käyttäisi vain, jos sitä pommittaisi. tarve asettaa tappavia pakotteita Iranille, koska muuten sillä on pian ne aseet. Ennätys vuosikymmeniä kestäneestä valehtelusta, Iranista rankaisemisesta ja uhkailusta sekä siitä, että Iran ei itse asiassa kehitä ydinaseita, on mahdotonta hyväksyä. Sitä tosiasiaa, että Yhdysvallat ylläpitää ydinaseita ydinsulkusopimuksen vastaisesti, ei voida hyväksyä. Sitä tosiasiaa, että Iranilla on kauhea hallitus, käsitellään Yhdysvaltojen politiikan kyseenalaistamisen lopettamisena – politiikka, joka todennäköisesti vain pahentaa hallitusta.

Ensisijainen oikeutus sodalle Yhdysvaltain tiedotusvälineissä on se, mitä se kutsuu "demokratiaksi" - mikä tarkoittaa, jos ollenkaan, jotain hieman edustavaa hallitusta, joka kunnioittaa hieman tiettyjä ihmisoikeuksia. Tämä saattaa tuntua oudolta asemalta tiedotusvälineille, jotka yleensä estävät yleisön työntämästä nenänsä mihinkään. Mutta on poikkeus, nimittäin vaalit. Itse asiassa ihmiset on suurelta osin määritelty uudelleen äänestäjiksi yhdeksi päiväksi parin vuoden välein, ja kuluttajat siltä väliltä – sitoutuneet itsehallinnolliset ihmiset eivät koskaan. Useimmilta budjetin valvojilta, joista suurin osa menee militarismiin, ei kuitenkaan koskaan kysytä kantaa kyseiseen budjettiin tai militarismiin. Kongressiehdokkaat, joilla on laajat politiikkaalustojen verkkosivustot, eivät yleensä mainitse, että 96 prosenttia ihmiskunnasta on olemassa ollenkaan - ellei heidän mielestään ole ilmaissut omistautumista veteraaneille. Voit valita sellaisen ehdokkaan välillä, jolla ei ole minkäänlaista ulkopolitiikkaa, ja sellaisen ehdokkaan välillä, jolla ei ole ulkopolitiikkaa. Ja jos arvioit heidät heidän hiljaisen käytöksensä tai asianomaisten puolueidensa perusteella tai sen perusteella, miten yritykset rahoittavat niitä, ero ei yksinkertaisesti ole paljoa, ja sinun on tutkittava kaikki tämä tieto sen sijaan, että se työntäisi ne sinulle. media. Joten kun on kyse ulkopolitiikasta tai budjettipolitiikasta – kun on kysymys siitä, heitetäänkö sotiin rahasummia, jotka voivat muuttaa miljardien ihmisten elämän parempaan, jos ne käytetään eri tavalla – vaalien tekeminen ainoaksi Yleisön osallistumisen keskittyminen eliminoi melko hyvin kaiken julkisen osallistumisen.

Mutta tiedotusvälineissä ei ole ilmoitusta, että yleisöllä ei olisi edes teeskennellä sananvaltaa ulkopolitiikan suhteen. Se on vain tehty niin kuin muuta ei olisi, eikä sitä ajatella. Kukaan ei tiedä, että Yhdysvallat oli kerran lähellä julkisten äänestysten määräämistä ennen sotia. Harvat tietävät, että sotien piti olla kongressin lupa tai että sodat ovat nyt laittomia riippumatta siitä, onko kongressi valtuuttanut tai ei. Lukuisia sotia tapahtuu, kun tuskin kukaan on tietoinen niiden olemassaolosta.

Vanhassa vitsissä amerikkalaisen vieressä lentokoneessa istuva venäläinen sanoo olevansa matkalla Yhdysvaltoihin tutkimaan sen propagandatekniikoita, ja amerikkalainen kysyy "Mitä propagandatekniikoita?" Ja venäläinen vastaa: "Juuri niin!"

Tämän vitsin päivitetyssä versiossa amerikkalainen saattaa vastata joko "Oh, tarkoitatko Foxia" tai "Oh, tarkoitatte MSNBC:tä" riippuen siitä, mihin kirkkoon hän kuuluu. Joko se on ilmeistä propagandaa, esimerkiksi se, että Trump voitti vaalit ja täysin normaalia väittää vuosia Trumpin olleen Putinin omistuksessa. Tai se on ilmeistä propagandaa siitä, että Trump työskentelee Venäjän hyväksi, mutta yksinkertaista suoraviivaista uutisointia, että Trumpilta varastettiin vaalit. Mahdollisuus, että kaksi kilpailevaa propagandajärjestelmää sisältävät hevoslannan pääainesosan, ei tule mieleen ihmisille, jotka ovat niin kauan tottuneet ajattelemaan propagandaa kuin jotain, josta vain muut voivat saada tartunnan.

Mutta kuvittele millainen olisi demokratiaa tukeva media. Kannatuksista keskustellaan yleisen mielipiteen ja aktivismin pohjalta, mitä rohkaistaisiin. (Tällä hetkellä Yhdysvaltain tiedotusvälineet antavat puolivälissä kunnollisen kattavuuden mielenosoituksista, jos ne ovat Kiinassa tai missä tahansa nimetyssä vihollisessa, mutta se voisi toimia paljon paremmin myös niissä, ja sen pitäisi tehdä se USA:n median pitäisi käsitellä aktivismia ja ilmiantoa kumppaneina.)

Ratkaisuja ei spekuloida, vaikka niiden menestystä monissa muissa maissa ei otettaisi huomioon. Kysely olisi perusteellinen ja sisältää kysymyksiä, jotka seuraisivat asiaankuuluvien tietojen antamista.

Rikkaiden tai voimakkaiden tai useimmiten väärässä olleiden mielipiteitä ei kiinnostaisi erityisemmin. Kun taas New York Times julkaisi äskettäin kolumnia eräältä sen henkilökunnasta, joka kehuskeli, ettei hän uskonut ilmastonmuutokseen, ennen kuin joku lensi hänet sulavalle jäätikölle, ja ehdotti periaatteessa, että meidän pitäisi lennättää jokainen maapallon jätkä sulavalle jäätikölle ja yrittää sitten löytää jokin tie kaiken tuon lentopetrolin vahingon korjaamiseksi, demokraattinen tiedotusväline tuomitsisi perustutkimuksen avoimen halveksunnan ja tuomitsee virheen kieltäytymisen.

Virallisten valehtelijoiden nimettömyyttä ei säilytettäisi. Jos sotilasviranomainen kertoo sinulle, että Puolaan laskeutunut ohjus ammuttiin Venäjältä, et ensinnäkään ilmoita siitä ennen kuin siitä on todisteita, mutta jos teet sen ja myöhemmin käy ilmi, että virkamies valehteli, ilmoitat sitten valehtelijan nimen.

Erityistä kiinnostusta olisivat vakavat, asiantuntevat tosiasioiden tutkimukset. Ei olisi raportoitu, että valittu virkamies olisi ollut ankara rikollisuuden suhteen useiden vuosikymmenien ajan tunnettujen politiikkojen avulla, joilla rikollisuutta ei vähennetä. Kansalliseksi puolustusstrategiaksi kutsutusta asiasta ei raportoida ilman, että puhujaa tunnistettaisiin asevoittajien palkaksi tai huomioimatta, että strategia on samanlainen kuin muut, jotka ovat pitkään uhanneet ihmisiä pikemminkin kuin puolustaneet heitä.

Ihmiset erotettaisiin hallituksista sekä Yhdysvalloissa että sen ulkopuolella. Kukaan ei käyttäisi monikon ensimmäisen persoonan muotoa viittaamaan johonkin, jota Yhdysvaltain armeija teki salaa, ikään kuin jokainen Yhdysvalloissa asuva henkilö olisi tehnyt sen yhdessä.

Merkittömiä vaarallisia lauseita ei käytetä tai lainata ilman selitystä. Terrorismia hyödyntävää ja lisäävää sotaa ei leimattaisi "terrorismin vastaiseksi sodaksi". Sotaa, jonka osallistujat enimmäkseen haluavat siitä ulos ja joka on joka tapauksessa enemmän politiikkaa kuin henkilö tai henkilöryhmä, ei kuvaisi "joukkojen tukemisen" rohkaisevaksi. Ilmeisimmin provosoitua sotaa moneen vuoteen ei kutsuttaisi "provosoimattomaksi sodaksi".

(Anteeksi, jos olet uusi webinaarien genressä, jossa käsitellään lukemattomia tapoja, joilla sota provosoitiin, mutta tällaisia ​​webinaareja on jo tuhansia, ja Yhdysvaltain huippuviranomaisia, diplomaatteja kuten George Kennan, vakoojia kuten nykyinen CIA:n johtaja , ja lukemattomat muut varoittivat provokaatioista, jotka liittyivät Naton laajentamiseen, Itä-Euroopan aseistamiseen, Ukrainan hallituksen kaatamiseen, Ukrainan aseistamiseen [mitä jopa presidentti Obama kieltäytyi tekemästä, koska se olisi provokaatio] jne. jne. Kannustan teitä hartaasti tarttumaan kiinni kourallinen gazillionista videoista ja raporteista, jotka ovat vapaasti saatavilla ja luotu viimeisen 9 kuukauden aikana.

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Sotakulttuurin juhlia ennen urheilutapahtumia ei mainita ilmoittamatta siitä, maksettiinko niistä verorahoja. Elokuvia ja videopelejä ei arvioitaisi mainitsematta, oliko Yhdysvaltain armeijalla toimituksellinen valvonta.

Demokraattinen media lakkaisi puolustamasta sitä, mitä vallassa olevat vaativat, ja alkaisi sen sijaan puolustaa viisasta ja suosittua politiikkaa. Ei ole mitään neutraalia, objektiivista tai jumalallista keskittymisessä Ukrainaan, mutta ei Jemeniin, Syyriaan tai Somaliaan, tai Venäjän kauhuista raportoinnissa, mutta ei Ukrainan kauhuista tai Venäjän demokraattisten puutteiden tuomitsemisessa, mutta ei Ukrainassa. Se mielipide, että Ukrainan on oltava aseistettu ja neuvotteluja ei saa harkita, on mielipide, halusimmepa tai et. Kyse ei ole jonkinlaisesta mielipiteen puutteesta. Demokraattinen media kiinnittäisi enemmän kuin vähiten huomiota niihin yleisiin mielipiteisiin, jotka saavat vähiten vetoa hallituksessa. Demokraattinen media neuvoisi ihmisiä, ei vain muodissa, ruokavaliossa ja säässä, vaan myös väkivallattomien toimintakampanjoiden järjestämisessä ja lainsäädännön lobbaamisessa. Sinulla olisi aikataulut mielenosoituksista ja opetustilaisuuksista sekä tulevista kuulemistilaisuuksista ja äänestyksistä, ei vain jälkikäteen raportteja kongressin tekemisistä, ikään kuin et olisi voinut haluta tietää siitä etukäteen.

Demokraattinen media Yhdysvalloissa ei jättäisi pois yhtään Venäjän raivoa, vaan sisältäisi kaikki pois jätetyt perusasiat, joita olemme kaikki kertoneet toisillemme tuhansissa turhissa webinaareissa kuukausien ajan. Ihmiset tietäisivät Naton laajentumisesta, sopimusten kumoamisesta, aseiden käyttöönotosta, vuoden 2014 vallankaappauksesta, varoituksista, hirveistä varoituksista, vuosien taisteluista ja toistuvista pyrkimyksistä välttää rauhaa.

(Voit jälleen aloittaa noista verkkosivustoista. Laitan ne chattiin.)

Ihmiset tietäisivät sota-alan perusasiat yleensä, että useimmat aseet tulevat Yhdysvalloista, että useimmissa sodissa on Yhdysvaltain aseita molemmilla puolilla, että useimmat diktatuurit ovat Yhdysvaltain armeijan tukemia, että useimmat sotilastukikohdat ovat maansa rajojen ulkopuolella. ovat Yhdysvaltain sotilastukikohtia, että suurin osa sotilasmenoista on USA:n ja sen liittolaisten toimesta, että suurin osa Yhdysvaltojen avusta Ukrainalle menee aseyhtiöille – joista viisi suurinta maailmassa sijaitsevat Washington DC:n esikaupungeissa.

Ihmiset tietäisivät perusasiat sotien epäonnistumisista omilla ehdoillaan ja kustannuksista, joita ei koskaan harkittu: mitä rahalla voitaisiin tehdä sen sijaan, ympäristövahingot, oikeusvaltion ja globaalin yhteistyön vahingot, kiihkoilu ja kauhistuttavat tulokset väestölle.

Aivan kuten saksalainen voi kertoa tilastoja natsi-Saksan synneistä, Yhdysvaltain asukas voi kertoa muutaman suuruusluokan sisällä Yhdysvaltain sodissa kuolleiden, loukkaantuneiden ja kodittomaksi jääneiden ihmisten määrän.

Ihmiset tietäisivät perustiedot ydinaseista. Itse asiassa kukaan ei uskoisi kylmän sodan koskaan päättyneen tai alkaneen uudelleen, koska aseet eivät koskaan hävinneet. Ihmiset tietäisivät mitä ydinaseet tekisivät, mitä ydintalvi on, kuinka monta läheltä piti -tilannetta on sattunut välikohtauksista ja onnettomuuksista, ja niiden henkilöiden nimet, jotka ovat säilyttäneet kaiken elämän maapallolla, vaikka he ovat olleet venäläisiä.

Kirjoitin kirjan vuonna 2010 nimeltä War Is A Lie, ja päivitin sen vuonna 2016. Ajatuksena oli auttaa ihmisiä havaitsemaan valheet, kuten Afganistanista ja Irakista kerrotaan, nopeammin. Väitin, ettei koskaan tarvitse odottaa tosiasioiden paljastumista. Ei ole tarvetta havaita, etteivät ihmiset pidä kansakuntien miehittämisestä. Sen voi tietää etukäteen. Ei tarvitse olla tietoinen siitä, että bin Laden olisi voitu joutua oikeuden eteen, koska mikään tässä suhteessa oleva vaikeus ei voisi koskaan oikeuttaa sotaa. Ei tarvitse ymmärtää, että Irakilla ei ole yhtään Yhdysvalloilla avoimesti hallussaan olevista aseista, koska USA:n hallussapito ei oikeuta hyökkäystä Yhdysvaltoja vastaan, ja samojen aseiden hallussapito Irakilla oikeuttaisi olemaan hyökkäämättä Irakiin. Toisin sanoen valheet ovat aina läpinäkyviä. Rauhaa on vältettävä erittäin huolellisesti ja vaivalloisesti, ja senkin jälkeen, kun se on vältetty, paras politiikka on pyrkiä saamaan se takaisin ja perustamaan oikeusvaltion hampaiden ja kynsien vallan sijaan.

Vuoden 2016 epilogissani totesin, että aktivismi oli pysäyttänyt Syyrian mattopommitukset vuonna 2013. Vihollista ei ollut tehty tarpeeksi pelottavaksi. Sota oli ollut liian samanlainen kuin Irak ja liian Libya – molempia pidettiin yleisesti katastrofeina Washingtonissa ja muualla maailmassa. Mutta vuotta myöhemmin huomautin, että pelottavat videot ISIS:stä mahdollistivat Yhdysvaltojen kiihtymisen eskaloitumisen. Sittemmin Irakin oireyhtymä on laantunut. Ihmiset ovat unohtaneet. Venäjää – Putinin hahmona – on demonisoitu intensiivisesti vuosia, sekä totuuksilla että naurettavalla valheella ja kaikella siltä väliltä. Ja sitten Venäjästä on laajalti raportoitu siitä, että se tekee kamalimpia asioita, mitä voidaan tehdä, tekee ne niin kuin Yhdysvallat tarkasti ennustaa ja tekee niitä ihmisille, jotka näyttävät uutisarvoisilta uhreilta Yhdysvaltain tiedotusvälineiden silmissä.

Lopuksi sodan uhreille annetaan jonkin verran kattavuutta, mutta kukaan ei huomauta, että kaikissa sodissa on uhreja joka puolella.

Propagandamenestys helmikuussa ja sen jälkeen on ollut hämmästyttävää. Ihmiset, jotka eivät voineet kertoa, että Ukraina oli maa viikkoa aiemmin, halusivat puhua mistään muusta ja täysin tuntemattomille, ja heidän mielipiteensä eivät ole monissa tapauksissa muuttuneet 9 kuukaudessa. Ukrainan aseistaminen Venäjän ehdottomaan antautumiseen asti muuttui ja on pysynyt kiistattomana, täysin riippumatta siitä, mitkä olivat mahdollisuudet, että se koskaan tapahtuu, mitkä mahdollisuudet olivat aiheuttaa ydinapokalypsi, mitä kärsimystä sodasta ja mitä kärsimystä johtuu resurssien ohjaamisesta sotaan tai siitä, mitä vahinkoa aiheutuisi maailmanlaajuisille pyrkimyksille käsitellä ei-valinnaisia ​​kriisejä.

Yritin saada mahdollisimman varovaisen maininnan mahdollisuudesta neuvotella rauhan Washington Postin op-ediin, ja he kieltäytyivät. Kongressin Progressiivisen puoluekokous yritti julkisesti ehdottaa neuvotteluja, jopa yhdessä rajoittamattomien ilmaisten aseiden kanssa, ja media torjui sen niin rajusti, että he vannoivat, etteivät he koskaan tarkoittanut sitä. Tietysti Nancy Pelosi ja luultavasti Joe Biden tukahduttivat tällaisen harhaopin yksityisesti, mutta media oli julkinen suuttumuksen ääni - sama media, joka Bidenin ja Putinin tapaamisen jälkeen viime vuonna painosti molempia presidenttejä vihamielisyyteen.

Pian niin sanotun progressiivisen puoluekokouksen fiaskon jälkeen Yhdysvaltain tiedotusvälineet kertoivat, että Bidenin hallinto kehotti Ukrainan hallitusta teeskentelemään olevansa avoin neuvotteluille, koska se miellyttäisi eurooppalaisia ​​ja koska näytti pahalta, että vain Venäjä väittää olla avoin neuvotteluille. Mutta miksi syöttää tiedot tiedotusvälineille? Oliko se erimielisyyttä hallituksen sisällä? Epärehellisyyden tietämättömyys? Kommunikaatiovirhe tai epätarkka raportointi? Ehkä vähän kutakin, mutta mielestäni todennäköisin selitys on se, että Valkoinen talo uskoo, että Yhdysvaltain yleisö on niin paljon sen puolella ja niin tottunut Venäjää koskevien valheiden levittämiseen, että sen voidaan luottaa tukevan Ukrainan valehtelemista. auttaa estämään Venäjää näyttämästä moraalisesti paremmalta. Kukapa ei haluaisi olla mukana likaisessa salaisessa taktiikoissa voittaakseen pahan voimat?

Viime viikolla sain sähköpostin National Endowment for Democracy -rahastolta, jossa sanottiin: "Ukraina näyttää Amerikalle yhden tavan käyttää valtaansa vapauden puolesta: Sen sijaan, että se lähettäisi joukkoja taistelemaan ja kuolemaan demokratian illuusioiden puolesta epävieraanvaraisissa maissa, lähetä aseita avuksi. todellinen demokratia torjua vieraan hyökkääjän. Ei Yhdysvaltain joukkoja, ei sekaantumista sisällissotiin, ei kansakunnan rakentamista, ei yksin selviytymistä."

Joten näet, jotkut maat, joihin hyökkäät, ovat epävieraanvaraisia, ja kun Yhdysvaltain joukot ovat paikalla, joku tärkeä ihminen kuolee, vaikka se olisi vain muutama prosentti kuolleista. Nuo sodat kauheissa epävieraanvaraisissa paikoissa ovat itse asiassa siellä olevien ihmisten vika, ja ne voidaan asianmukaisesti luokitella uudelleen sisällissodiksi, jotta Steven Pinker voisi jättää ne pois ja teeskennellä, että sota on katoamassa. Niitä suuria aseasiakkaiden yhteenliittymiä, jotka ryhdyttiin osallistumaan noihin sotiin, ei ole olemassa, ja sodat olivat itse asiassa purettavien kansojen rakentamista. Mutta kun annat vain vuoret ilmaisia ​​aseita toiselle maalle ja sanot heille, ettei koskaan neuvotella, ja kerrot sitten kaikille, että se on se maa, joka kieltäytyy neuvottelemasta ja että olisi moraalitonta, että kyselisit heitä, niin sitä kutsutaan olemaan selviytymättä yksin. Käytännössä toiseksi paras asia on ratifioida sopimukset ja noudattaa niitä.

Tämä on tarina, joka on myyty. Sen myymiseksi tarvitsisimme viestintäjärjestelmän, joka sallisi perusviestinnän. Tiesitkö, että voit pystyttää mainostauluja Yhdysvaltojen kaupunkeihin myydäksesi aseita, mutta et useimmissa tapauksissa vastustaaksesi sotaa? Se on kielletty. Tiesitkö, että jos vastustat sotavalheita liikaa väärällä tavalla, yksityiset yritykset, jotka sallivat ja kannustavat sodan edistämistä, voivat vaientaa sinut sosiaalisessa mediassa?

Tarvitsemme sitä, mitä olemme aina tarvinneet: tiedotusvälineiden parempaa ymmärtämistä ja paljastamista, riippumattomien tiedotusvälineiden parempaa luomista ja 0.1 prosenttia Yhdysvaltain armeijan budjetista viestintäjärjestelmämme muuttamiseksi.