David Swanson
Ensin he kertovat, mitä ajatella sotia varten. He suojelevat pahoja vihollisia, demokratian ja ihmisoikeuksien levittämistä.
Sitten huomaat, että se ei ollut niin. Pahat viholliset olivat itse asiassa ihmisiä ja uhkaa. Terrorismin vastaiset sodat ovat luoneet paljon enemmän vihollisia ja levittäneet terrorismia laajasti. He ovat vaarantaneet sen sijaan, että suojeltaisivat. He ovat vahingoittaneet demokratiaa kotimaassa ja ulkomailla. He ovat rikkoneet ihmisoikeuksia ja normalisoineet heidän rikkomuksensa.
Sitten he kertovat teille, että pidätte sotia, jotka menevät heille lähetettyjen köyhien tyhmien tähden, ja tulevat ulos niistä PTSD: n, aivovamman, moraalisen vahingon ja itsemurha-suuntausten kanssa. Jos et ole vahingoittamassa useampia joukkoja, sinä olet ”joukkoja vastaan”.
Sitten huomaatte, että tämä on kaikki kieroutunut valhe, että nämä yksipuoliset teurastukset, jotka niin tuhoavat jopa aggressiiviset tekijät, eivät hyödy, että ihmisillä voisi olla parempia ja paremmin maksavia ja tyydyttävämpiä ja vähemmän ympäristöä tuhoavia työpaikkoja rauhanomaisessa teollisuudessa vähemmän taloudellisesti , moraaliset ja yhteiskunnalliset kustannukset. On käynyt ilmi, että sodat ovat aseiden voittoa ja resurssien hallintaa sekä poliittista ylivaltaa ja sadismia.
Sitten he kertovat teille, että sinun ei ole oikeutesi saada mielipidettä asiasta ollenkaan, että joukot voivat itse päättää, mitä sodat ovat. Jopa takautuvasti he voivat yksinkertaisesti valita joitakin mukavia asioita sanoa sodat. Ja sodat voivat olla jokaiselle ihmiselle erilaisia asioita. Kyse on henkilökohtaisista mieltymyksistä.
Jos et usko minua, tutustu hash-tunnisteeseen #WhatIFoughtFor, jonka Coleen Rowley on osoittanut minulle ja jonka on luonut ”ihmisoikeus” -järjestö. Yksi kaveri ilmoittaa taistellessaan perheensä puolesta. Sepä kiva. Kuinka paljon miellyttävämpää hänelle rakastaa perhettään kuin hän haluaa tappaa ja tuhota isomman palkan Lockheed Martinin toimitusjohtajalle tai ISIS: n perustamisesta tai Libyan muuttamisesta helvetiksi maan päällä tai ilmastonmuutoksen etenemisestä tai muista todellisista tuloksista.
Toiset julistivat taistelevansa niin, että yksi tietty yhteistyökumppani tai pakolainen voisi paeta helvetistä, jonka taistelussa syntyi tai vaikutti. Se on mukavaa. Varmasti veteraaniryhmät, jotka edistävät ystävällisyyttä pakolaisille, ovat parempia kuin veteraaniryhmät, jotka edistävät vihaa pakolaisia kohtaan. Mutta entä ajatus pakottaa pakolaisia luovat sodat? Entä miljoonat tappavat, haavoittuneet, traumatisoidut ja asunnottomat jokaiselle karismaattiselle pakolaiselle, jota joku väittää sen jälkeen, kun he taistelivat jotenkin?
Ja jos veteraanit vain julistavat, mitä he taistelivat, mikä on lopettaa veteraanit fašistien joukossa, jotka tulevat Charlottesvilleen, ilmoittamasta, että he taistelivat valkoisen ylivallan puolesta? Varmasti heille annetaan äänimerkkejä mikrofonille tämän väitteen suhteen kuin mitä tahansa veteraanien rauhan jäseniä. Ja jos ristiriidat kansanmurhan puolesta taistelijoiden ja naisten, jotka ovat taistelleet naisten oikeuksien puolesta, ovat ristiriidassa niiden kanssa, jotka taistelivat jonkin verran mukavaa asiaa omasta perheestään tai kaupungista tai voittoa tavoittelemattomasta rahasta, mikä tulee yleisön ymmärrykseksi?
Kun sota on ymmärretty olemaan todellinen perustelu, mutta sen sijaan, että sillä olisi yhtä monta eri perustelua kuin osallistujat, mitä jos se tapahtuu jonkun kanssa, mikä viittaa siihen, että ehkä sota ei ole oikeutettua lainkaan?
