Kirjailija: Nick Buxton Kansainvälinen instituutti, Lokakuu 12, 2021
Ilmastoturvallisuudelle on kasvava poliittinen kysyntä vastauksena ilmastonmuutoksen voimistuviin vaikutuksiin, mutta kriittistä analyysia siitä, millaista turvallisuutta ne tarjoavat ja kenelle, on vähän. Tämä pohjustus tekee keskustelun mystifisiksi – korostaa armeijan roolia ilmastokriisin aiheuttajana, vaaroja, joita heillä on nyt sotilaallisten ratkaisujen tarjoamisessa ilmastovaikutuksiin, hyödyttäviä yritysten etuja, vaikutusta haavoittuvimpiin ja vaihtoehtoisia ehdotuksia "turvallisuudesta" perustuu oikeudenmukaisuuteen.
PDF.
1. Mitä on ilmastoturvallisuus?
Ilmastoturvallisuus on poliittinen ja poliittinen viitekehys, joka analysoi ilmastonmuutoksen vaikutuksia turvallisuuteen. Siinä ennakoidaan, että äärimmäiset sääilmiöt ja ilmaston epävakaus, jotka johtuvat kasvavista kasvihuonekaasupäästöistä, aiheuttavat häiriöitä taloudellisille, sosiaalisille ja ympäristöjärjestelmille – ja siten heikentävät turvallisuutta. Kysymykset ovat: kenen ja minkälaisesta turvallisuudesta tässä on kyse?
"Ilmastoturvallisuuden" hallitseva halu ja vaatimus tulee voimakkaasta kansallisesta turvallisuus- ja sotilaallisesta koneistosta, erityisesti rikkaampien maiden järjestelmästä. Tämä tarkoittaa, että turvallisuus nähdään "uhkina", joita se aiheuttaa heidän sotilaallisille operaatioilleen ja "kansalliselle turvallisuudelle", joka on kaiken kattava termi, joka pohjimmiltaan viittaa maan taloudelliseen ja poliittiseen voimaan.
Tässä yhteydessä ilmastoturvallisuus tarkastelee koettua ohjata uhat kansan turvallisuudelle, kuten vaikutukset sotilasoperaatioihin – esimerkiksi merenpinnan nousu vaikuttaa sotilastukikohtiin tai äärimmäinen kuumuus haittaa armeijan toimintaa. Siinä tarkastellaan myös epäsuora uhkat tai tavat, joilla ilmastonmuutos voi pahentaa olemassa olevia jännitteitä, konflikteja ja väkivaltaa, jotka voivat levitä muihin kansoihin tai valtaa ne. Tämä sisältää uusien "sotateattereiden" ilmaantumisen, kuten arktisella alueella, jossa jään sulaminen avaa uusia mineraalivaroja ja suuren hallinnan taistelun suurvaltojen välillä. Ilmastonmuutos määritellään "uhan kerrannaistekijäksi" tai "konfliktin katalysaattoriksi". Ilmastoturvallisuutta koskevissa kertomuksissa tyypillisesti ennakoidaan, Yhdysvaltain puolustusministeriön strategian sanoin, "jatkuvien konfliktien aikakautta … turvallisuusympäristöä, joka on paljon moniselitteisempi ja arvaamattomampi kuin kylmän sodan aikana".
Ilmastoturvallisuus on sisällytetty yhä enemmän kansallisiin turvallisuusstrategioihin, ja kansainväliset järjestöt, kuten Yhdistyneet Kansakunnat ja sen erityisjärjestöt, sekä kansalaisyhteiskunta, tiedemaailma ja tiedotusvälineet ovat omaksuneet sen entistä laajemmin. Pelkästään vuonna 2021 presidentti Biden julisti ilmastonmuutoksen kansallisen turvallisuuden prioriteetiksi, Nato laati ilmastoa ja turvallisuutta koskevan toimintasuunnitelman, Yhdistynyt kuningaskunta ilmoitti siirtyvänsä "ilmastovalmiiseen puolustukseen", Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvosto kävi korkean tason keskustelun ilmastosta ja turvallisuudesta, ja ilmastoturvallisuutta odotetaan marraskuun COP26-konferenssin tärkeimmäksi asialistaksi.
Kuten tässä pohjusteessa tutkitaan, ilmastokriisin määrittäminen turvallisuuskysymykseksi on erittäin ongelmallista, koska se vahvistaa viime kädessä militarisoitua lähestymistapaa ilmastonmuutokseen, mikä todennäköisesti syventää epäoikeudenmukaisuutta niille, joihin kriisistä eniten vaikuttaa. Turvallisuusratkaisujen vaarana on se, että ne pyrkivät määritelmän mukaan turvaamaan sen, mikä on olemassa – epäoikeudenmukaista status quoa. Turvallisuusvastaus pitää "uhana" kaikkia, jotka saattavat horjuttaa vallitsevaa tilannetta, kuten pakolaisia, tai jotka vastustavat sitä suoraan, kuten ilmastoaktivistit. Se myös sulkee pois muut yhteistoiminnalliset ratkaisut epävakauteen. Ilmastooikeudenmukaisuus sitä vastoin vaatii meitä kumoamaan ja muuttamaan ilmastonmuutoksen aiheuttaneet talousjärjestelmät priorisoimalla kriisin eturintamassa olevat yhteisöt ja asettamalla niiden ratkaisut etusijalle.
2. Miten ilmastoturvallisuus on noussut poliittiseksi prioriteetiksi?
Ilmastoturvallisuus pohjautuu akateemisissa ja päätöksentekopiireissä ympäristöturvallisuuskeskustelun pidemmälle historialle, joka on 1970- ja 1980-luvuilta lähtien tutkinut ympäristön ja konfliktien välisiä yhteyksiä ja toisinaan painostanut päättäjiä sisällyttämään ympäristönäkökohdat turvallisuusstrategioihin.
Ilmastoturvallisuus astui politiikan – ja kansallisen turvallisuuden – areenalle vuonna 2003, kun Pentagonin tilaama tutkimus Peter Schwartz, entinen Royal Dutch Shellin suunnittelija, ja Doug Randall Kaliforniassa sijaitsevasta Global Business Networkista. He varoittivat, että ilmastonmuutos voi johtaa uuteen pimeään keskiaikaan: "Kun nälänhätä, sairaudet ja säähän liittyvät katastrofit iskevät äkillisen ilmastonmuutoksen vuoksi, monien maiden tarpeet ylittävät niiden kantokyvyn. Tämä luo epätoivon tunteen, joka todennäköisesti johtaa loukkaavaan aggressioon tasapainon palauttamiseksi… Häiriöt ja konfliktit ovat elämän tyypillisiä piirteitä”. Samana vuonna, vähemmän hyperbolisella kielellä, Euroopan unionin (EU) "Euroopan turvallisuusstrategia" nosti ilmastonmuutoksen turvallisuuskysymykseksi.
Sen jälkeen ilmastoturvallisuus on integroitu yhä enemmän puolustussuunnitteluun, tiedusteluarviointiin ja sotilaallisiin toimintasuunnitelmiin yhä useammassa rikkaassa maassa, mukaan lukien Yhdysvallat, Iso-Britannia, Australia, Kanada, Saksa, Uusi-Seelanti ja Ruotsi sekä EU. Se eroaa maiden ilmastotoimintasuunnitelmista sotilaallisiin ja kansallisiin turvallisuusnäkökohtiin keskittyen.
Armeijan ja kansallisen turvallisuuden tahoilla keskittyminen ilmastonmuutokseen heijastaa uskoa siihen, että jokainen järkevä suunnittelija voi nähdä sen pahenevan ja vaikuttavan heidän alaansa. Armeija on yksi harvoista instituutioista, jotka tekevät pitkän aikavälin suunnittelua varmistaakseen jatkuvan kykynsä osallistua konflikteihin ja olla valmiita muuttuviin olosuhteisiin, joissa ne tekevät niin. He ovat myös taipuvaisia tarkastelemaan pahimpia skenaarioita tavalla, jota yhteiskuntasuunnittelijat eivät tee – mikä voi olla etu ilmastonmuutoskysymyksessä.
Yhdysvaltain puolustusministeri Lloyd Austin tiivisti Yhdysvaltain sotilaallisen konsensuksen ilmastonmuutoksesta vuonna 2021: "Edessämme on vakava ja kasvava ilmastokriisi, joka uhkaa tehtäviämme, suunnitelmiamme ja kykyjämme. Kasvavasta kilpailusta arktisella alueella massamuuttoon Afrikassa ja Keski-Amerikassa ilmastonmuutos lisää epävakautta ja ajaa meidät uusiin tehtäviin.
Itse asiassa ilmastonmuutos vaikuttaa jo suoraan asevoimiin. Vuoden 2018 Pentagonin raportti paljasti, että puolet 3,500 XNUMX sotilaspaikasta kärsi kuuden keskeisen äärimmäisten sääilmiöiden, kuten myrskytulvien, metsäpalojen ja kuivuuden, vaikutuksista.
Tämä kokemus ilmastonmuutoksen vaikutuksista ja pitkän aikavälin suunnittelusyklistä on eristänyt kansalliset turvallisuusjoukot monilta ilmastonmuutosta koskevilta ideologisista keskusteluista ja kieltämisestä. Se tarkoitti, että jopa Trumpin presidenttikaudella armeija jatkoi ilmastoturvasuunnitelmiaan vähätellen niitä julkisesti välttääkseen tulemasta salamanvarsiksi kieltäjille.
Kansallisen turvallisuuden keskittymistä ilmastonmuutokseen ohjaa myös sen määrätietoisuus saada entistä enemmän hallintaan kaikki mahdolliset riskit ja uhat, mikä tarkoittaa, että se pyrkii yhdistämään kaikki valtion turvallisuuden näkökohdat tähän. Tämä on johtanut kasvuun rahoitusta jokaiselle valtion pakkokeinolle useiden vuosikymmenien ajan. Turvallisuustutkija Paul Rogers, Bradfordin yliopiston rauhantutkimuksen emeritusprofessori, kutsuu strategiaa "liddismi' (eli asioiden peittäminen) – strategia, joka on "sekä kaikkialla leviävä että kumulatiivinen ja johon sisältyy intensiivinen pyrkimys kehittää uusia taktiikoita ja teknologioita, jotka voivat välttää ongelmia ja tukahduttaa ne". Suuntaus on kiihtynyt syyskuun 9. päivän jälkeen, ja algoritmisten tekniikoiden ilmaantumisen myötä se on rohkaissut kansallisia turvallisuusvirastoja pyrkimään seuraamaan, ennakoimaan ja mahdollisuuksien mukaan valvomaan kaikkia tilanteita.
Samalla kun kansalliset turvallisuusvirastot johtavat keskustelua ja asettavat asialistan ilmastoturvallisuudesta, on myös kasvava määrä ei-sotilaallisia ja kansalaisyhteiskunnan järjestöjä, jotka kannattavat ilmastoturvallisuuden lisäämistä. Näitä ovat ulkopoliittiset ajatusryhmät, kuten Brookings Institute ja Council on Foreign Relations (USA), International Institute for Strategic Studies ja Chatham House (Yhdistynyt kuningaskunta), Stockholm International Peace Research Institute, Clingendael (Alankomaat), Ranskan kansainvälisten ja strategisten asioiden instituutti, Adelphi (Saksa) ja Australian Strategic Policy Institute. Johtava ilmastoturvallisuuden puolestapuhuja maailmanlaajuisesti on yhdysvaltalainen Center for Climate and Security (CCS), tutkimuslaitos, jolla on läheiset siteet sotilas- ja turvallisuussektoriin sekä demokraattiseen puolueeseen. Useat näistä instituuteista yhdistivät voimansa korkeiden sotilashenkilöiden kanssa muodostaakseen kansainvälisen ilmasto- ja turvallisuusneuvoston vuonna 2019.
valokuvan Kansalliskaarti / YK:n hallituksen työ
Keskeisten ilmastoturvastrategioiden aikajana
- 2003: Äkillinen ilmastonmuutosskenaario ja sen vaikutukset Yhdysvaltain kansalliseen turvallisuuteen. Ensimmäinen Pentagonin tilaama paperi, joka ennusti dystopisia ilmastonmuutoksen skenaarioita ja sen vaikutuksia kansalliseen turvallisuuteen. Sitä pidetään ylikuormitettuna, mutta se luo sävyn tuleville strategioille.
- 2007: Seurausten aikakausi: globaalin ilmastonmuutoksen ulkopolitiikka ja kansallisen turvallisuuden vaikutukset. Keskeisten sotilas- ja turvallisuusstrategien, ulkopolitiikan asiantuntijoiden ja demokraattien sisäpiiriläisten tuottama vaikutusvaltainen raportti, joka hahmotteli mahdollisia skenaarioita vaikutuksille perustuen mahdollisiin maapallon lämpötilan nousuihin 1.3 °C, 2.6 °C ja 5.6 °C.
- 2008: Ilmastonmuutos ja kansainvälinen turvallisuus. EU seuraa Yhdysvaltojen esimerkkiä julistaessaan ilmastonmuutoksen "uhan kerrannaistekijäksi", joka pahentaa olemassa olevia jännitteitä, konflikteja ja epävakautta ja aiheuttaa "poliittisia ja turvallisuusriskejä, jotka vaikuttavat suoraan Euroopan etuihin".
- 2008: Globaalit trendit 2025: Transformed World (DNI). National Intelligence Council tunnistaa ilmastonmuutoksen, geopoliittisten muutosten, väestörakenteen ja energiamuutosten ohella luovan niukkuuden ja epävakauden maailman.
- 2010 ja 2014: Nelivuotinen puolustuskatsaus. Vuoden 2010 QDR määritteli "energian toimitusvarmuuden ja ilmastonmuutoksen" yhdeksi neljästä pakottavia toimia edellyttävistä kysymyksistä, ja totesi, että ilmastonmuutos toimisi "epävakauden tai konfliktien kiihdyttäjänä ja rasittaisi siviiliinstituutioita ja armeijaa kaikkialla maailmassa".
- 2015: Iso-Britannia Kansallinen turvallisuusstrategia ja strateginen puolustus- ja turvallisuuskatsaus. Kutsuu ilmastonmuutosta epävakauden aiheuttajaksi.
- 2016: Valkoinen kirja Saksan turvallisuuspolitiikasta ja Bundeswehrin tulevaisuudesta.
- 2016: Australian puolustusvalkoinen kirja leimaa ilmastonmuutosta riskin kerrannaistekijäksi ja ennustaa epävakautta Etelä-Tyynenmeren maissa.
- 2018: Uuden-Seelannin strateginen puolustuspolitiikka.
- 2020: EU Ilmastonmuutos ja puolustussuunnitelma. Tarkastelee valmiuksia EU:n operaatioihin äärimmäisissä sääolosuhteissa ja kannattaa ilmastonmuutos- ja ympäristönäkökohtien parempaa sisällyttämistä EU-operaatioiden suunnitteluun ja toteutukseen.
- 2021: Ison-Britannian puolustusministeriö Ilmastonmuutoksen ja kestävän kehityksen strateginen lähestymistapa. Tuotettu osana Ison-Britannian hallituksen itsepromootiota ennen COP26:ta, mainostaa Ison-Britannian puolustussektoria keskeisenä toimijana ilmastonmuutoksen ja turvallisuusriskien ratkaisemisessa.
- 2021: NATO Ilmastonmuutoksen ja turvallisuuden toimintasuunnitelma. Ehdottaa strategioita ilmastoriskien arvioimiseksi paremmin ja resurssien ja toimintojen valmistelemiseksi ilmastonmuutoksen vaikutuksia varten sekä heikkoja lupauksia sotilaallisten hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi.
3. Miten kansalliset turvallisuusvirastot suunnittelevat ilmastonmuutosta ja sopeutuvat siihen?
Varakkaiden teollisuusmaiden kansalliset turvallisuusviranomaiset, erityisesti armeija ja tiedustelupalvelut, suunnittelevat ilmastonmuutosta kahdella keskeisellä tavalla: tutkimalla ja ennustamalla tulevaisuuden riski- ja uhkaskenaarioita erilaisiin lämpötilan noususkenaarioihin perustuen; ja sotilaallisten ilmastosopeutumissuunnitelmien täytäntöönpano. Yhdysvallat asettaa suuntauksen ilmastoturvallisuussuunnittelulle kokonsa ja määräävän asemansa ansiosta (US kuluttaa enemmän puolustukseen kuin seuraavat 10 maata yhteensä).
1. Tulevaisuuden skenaarioiden tutkiminen ja ennustaminen
----
Tähän osallistuvat kaikki asiaankuuluvat turvallisuusviranomaiset, erityisesti armeija ja tiedustelu, analysoimaan olemassa olevia ja odotettavissa olevia vaikutuksia maan sotilaallisiin voimavaroihin, sen infrastruktuuriin ja geopoliittiseen kontekstiin, jossa maa toimii. Toimikautensa loppua kohti vuonna 2016 presidentti Obama meni pidemmälle opastaa kaikkia sen osastoja ja virastoja "varmistaa, että ilmastonmuutokseen liittyvät vaikutukset otetaan täysimääräisesti huomioon kansallista turvallisuusoppia, politiikkaa ja suunnitelmia kehitettäessä". Toisin sanoen kansallisen turvallisuuskehyksen tekeminen keskeiseksi koko ilmastosuunnittelussaan. Trump peruutti tämän, mutta Biden on jatkanut siitä mihin Obama jäi ja käskenyt Pentagonia tekemään yhteistyötä kauppaministeriön, kansallisen meri- ja ilmakehän hallinnon, ympäristönsuojeluviraston, kansallisen tiedustelupalvelun johtajan ja tiedeviraston kanssa. ja teknologiapolitiikka ja muut virastot kehittämään ilmastoriskianalyysin.
Käytössä on erilaisia suunnittelutyökaluja, mutta pitkän aikavälin suunnittelussa armeija on tukeutunut pitkään skenaarioiden käytöstä arvioida erilaisia mahdollisia tulevaisuuksia ja sitten arvioida, onko maalla tarvittavat valmiudet käsitellä eri tasoisia mahdollisia uhkia. Vaikuttava 2008 Seurausten aikakausi: globaalin ilmastonmuutoksen ulkopolitiikka ja kansallisen turvallisuuden vaikutukset Raportti on tyypillinen esimerkki, sillä se hahmotteli kolme skenaariota mahdollisille vaikutuksille Yhdysvaltain kansalliseen turvallisuuteen perustuen mahdollisiin globaaleihin lämpötilan nousuihin 1.3 °C, 2.6 °C ja 5.6 °C. Nämä skenaariot perustuvat sekä akateemiseen tutkimukseen – kuten ilmastotieteen Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) – että tiedusteluraportteihin. Näiden skenaarioiden pohjalta armeija kehittää suunnitelmia ja strategioita ja on alkamassa integroi ilmastonmuutoksen mallinnus-, simulaatio- ja sotapeliharjoituksiinsa. Niinpä esimerkiksi Yhdysvaltain Euroopan johtokunta valmistautuu lisääntyvään geopoliittiseen töihin ja mahdollisiin konflikteihin arktisella merijään sulaessa, mikä mahdollistaa öljynporauksen ja kansainvälisen laivaliikenteen lisääntymisen alueella. Lähi-idässä Yhdysvaltain keskusjohto on ottanut veden niukkuuden huomioon tulevissa kampanjasuunnitelmissaan.
----
Muut rikkaat maat ovat seuranneet esimerkkiä ja omaksuneet Yhdysvaltojen linssin nähdä ilmastonmuutoksen "uhan kerrannaistekijänä" ja korostaneet eri näkökohtia. Esimerkiksi EU, jolla ei ole kollektiivista puolustusmandaattia 27 jäsenvaltiolleen, korostaa tarvetta lisätä tutkimusta, seurantaa ja analysointia, integroitua enemmän alueellisiin strategioihin ja diplomaattisiin suunnitelmiin naapureiden kanssa, kriisinhallinnan ja katastrofiavun rakentamista. valmiuksien parantaminen ja muuttoliikkeen hallinnan vahvistaminen. Ison-Britannian puolustusministeriö 2021 -strategia asettaa ensisijaiseksi tavoitteekseen "taistella ja voittaa yhä vihamielisemmässä ja anteeksiantamattomassa fyysisessä ympäristössä", mutta haluaa myös korostaa kansainvälisiä yhteistyö- ja liittoutumiaan.
----
2. Armeijan valmistaminen ilmaston muuttuneeseen maailmaan
Osana valmistautumista armeija pyrkii myös varmistamaan toimintakykynsä äärimmäisten sääolojen ja merenpinnan nousun leimaamassa tulevaisuudessa. Tämä ei ole pieni saavutus. Yhdysvaltain armeija on tunnistanut 1,774 XNUMX tukikohtaa, jotka ovat alttiita merenpinnan nousulle. Yksi tukikohta, Norfolkin laivastoasema Virginiassa, on yksi maailman suurimmista sotilaskeskuksista, ja se kärsii vuosittain tulvista.
----
Yhtä hyvin kuin haluaa mukauttaa tilojaan, Yhdysvallat ja muut Nato-allianssin sotilasjoukot ovat myös halunneet osoittaa sitoutumisensa ympäristöystävällisempään tiloihinsa ja operaatioihinsa. Tämä on johtanut aurinkopaneelien lisääntyneeseen asentamiseen sotilastukikohtiin, vaihtoehtoisiin polttoaineisiin merenkulkuun ja uusiutuvalla energialla toimiviin laitteisiin. Britannian hallitus sanoo, että se on asettanut tavoitteekseen 50 prosentin "pudotuksen" kestävistä polttoainelähteistä kaikille sotilaslentokoneille ja on sitoutunut puolustusministeriönsä "nollapäästöihin vuoteen 2050 mennessä".
----
Mutta vaikka näitä ponnisteluja sanotaankin merkkinä siitä, että armeija on "vihertämässä" itseään (jotkut raportit näyttävät hyvin paljon yritysten greenwashingilta), pakottavampi motivaatio uusiutuvien energialähteiden käyttöönotolle on haavoittuvuus eli riippuvuus fossiilisista polttoaineista on luonut armeijaa varten. Tämän polttoaineen kuljettaminen hummerien, tankkien, laivojen ja suihkukoneiden pitämiseksi käynnissä on yksi suurimmista logistisista päänsärkyistä Yhdysvaltain armeijalle ja se oli suuri haavoittuvuuden lähde Afganistanin kampanjan aikana, kun Taleban hyökkäsi usein Yhdysvaltain joukkoja toimittaviin öljytankkereihin. voimat. USA Armeijan tutkimuksessa havaittiin yksi uhri jokaista 39 polttoainesaattuetta kohden Irakissa ja yksi jokaista 24 polttoainesaattuetta kohden Afganistanissa. Pitkällä aikavälillä energiatehokkuus, vaihtoehtoiset polttoaineet, aurinkoenergialla toimivat televiestintäyksiköt ja uusiutuvat teknologiat tarjoavat kaiken kaikkiaan mahdollisuuden luoda vähemmän haavoittuva, joustavampi ja tehokkaampi armeija. Yhdysvaltain laivaston entinen sihteeri Ray Mabus sano se suoraan: "Olemme siirtymässä kohti vaihtoehtoisia polttoaineita laivastossa ja merijalkaväessä yhdestä pääasiallisesta syystä, ja se on tehdä meistä parempia hävittäjiä".
----
On kuitenkin osoittautunut melko vaikeammaksi korvata öljyn käyttö sotilasliikenteessä (ilma-, meri-, maa-ajoneuvot), joka muodostaa suurimman osan fossiilisten polttoaineiden sotilaallisesta käytöstä. Vuonna 2009 Yhdysvaltain laivasto ilmoittiSuuri vihreä laivasto' ja sitoutuu tavoitteeseen puolittaa energiansa muista kuin fossiilisista polttoaineista vuoteen 2020 mennessä. aloite purettiin pian, koska kävi selväksi, että tarvittavia agropolttoaineita ei yksinkertaisesti ollut saatavilla edes massiivisilla sotilaallisilla investoinneilla teollisuuden laajentamiseksi. Kustannusten nousun ja poliittisen vastustuksen keskellä aloite tapettiin. Vaikka se olisi onnistunut, siitä on huomattavaa näyttöä biopolttoaineiden käytöllä on ympäristöllisiä ja sosiaalisia kustannuksia (kuten elintarvikkeiden hintojen nousu), mikä heikentää sen väitettä olevan "vihreä" vaihtoehto öljylle.
----
Sotilaallisen sitoutumisen lisäksi kansalliset turvallisuusstrategiat käsittelevät myös "pehmeän vallan" käyttöä – diplomatiaa, kansainvälisiä liittoutumia ja yhteistyötoimia, humanitaarista työtä. Suurin osa kansallisesta turvallisuudesta siis strategioissa käytetään myös ihmisten turvallisuuden kieltä osana tavoitteitaan ja puhua ehkäisevistä toimenpiteistä, konfliktien ehkäisystä ja niin edelleen. Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisessa turvallisuusstrategiassa 2015 puhutaan jopa tarpeesta puuttua joihinkin turvattomuuden perimmäisiin syihin: "Pitkän aikavälin tavoitteemme on vahvistaa köyhien ja hauraiden maiden sietokykyä katastrofeja, shokkeja ja ilmastonmuutosta vastaan. Tämä säästää ihmishenkiä ja vähentää epävakauden riskiä. On myös paljon parempi vastine rahalle investoida katastrofivalmiuteen ja -sietokykyyn kuin reagoida tapahtuman jälkeen. Nämä ovat viisaita sanoja, mutta eivät ilmene tavasta, jolla resursseja jaetaan. Vuonna 2021 Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus leikkasi ulkomaille antamaansa avustusbudjettiaan 4 miljardilla punnalla 0.7 prosentista bruttokansantulostaan (BKTL) 0.5 prosenttiin oletettavasti tilapäisesti vähentääkseen lainan määrää COVID-19:n selvittämiseksi. kriisi – mutta pian sen lisäämisen jälkeen sotilasmenot 16.5 miljardia puntaa (10 % vuotuinen lisäys).
4. Mitkä ovat suurimmat ongelmat, kun ilmastonmuutosta kuvaillaan turvallisuuskysymykseksi?
Perusongelma ilmastonmuutoksen tekemisessä turvallisuuskysymykseksi on, että se vastaa systeemisen epäoikeudenmukaisuuden aiheuttamaan kriisiin "turvallisuusratkaisuilla", jotka on sidottu ideologiaan ja instituutioihin, jotka on suunniteltu etsimään valvontaa ja jatkuvuutta. Aikana, jolloin ilmastonmuutoksen rajoittaminen ja oikeudenmukaisen siirtymän varmistaminen edellyttävät radikaalia vallan ja vaurauden uudelleenjakoa, turvallisuuslähestymistapa pyrkii säilyttämään status quon. Ilmastoturvalla on prosessissa kuusi päävaikutusta.
1. Hämärtää tai kääntää huomion pois ilmastonmuutoksen syistä ja estää välttämättömän muutoksen epäoikeudenmukaiseen status quoon. Keskittyessään reagoimaan ilmastonmuutoksen vaikutuksiin ja mahdollisesti tarvittaviin turvallisuustoimiin, ne kääntävät huomion pois ilmastokriisin syistä – yritysten voima ja kansakunnat, jotka ovat vaikuttaneet eniten ilmastonmuutoksen aiheuttamiseen, armeijan rooli, joka on yksi suurimmista institutionaalisista kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttajista, ja talouspolitiikka, kuten vapaakauppasopimukset, jotka ovat tehneet niin monet ihmiset entistä haavoittuvaisemmiksi ilmastoon liittyville muutoksille. He jättävät huomiotta globalisoituneeseen kaivannaistalousmalliin sisältyvän väkivallan, olettavat implisiittisesti vallan ja vaurauden jatkuvaa keskittymistä ja tukevat sitä ja pyrkivät lopettamaan siitä johtuvat konfliktit ja "turvattomuuden". He eivät myöskään kyseenalaista turvallisuusvirastojen roolia epäoikeudenmukaisen järjestelmän ylläpitämisessä – joten vaikka ilmastoturvallisuusstrategit saattavat viitata tarpeeseen puuttua sotilaallisiin kasvihuonekaasupäästöihin, tämä ei koskaan ulotu kehotuksiin sulkea sotilaallinen infrastruktuuri tai vähentää radikaalisti sotilaallista ja turvallisuutta. budjetteja, jotta voidaan maksaa nykyiset sitoumukset tarjota ilmastorahoitusta kehitysmaille investoidakseen vaihtoehtoisiin ohjelmiin, kuten Global Green New Dealiin.
2. Vahvistaa kukoistavaa sotilas- ja turvallisuuslaitteistoa ja teollisuutta, joka on jo saavuttanut ennennäkemättömän vaurauden ja vallan 9/11:n jälkeen. Ennustetusta ilmaston turvattomuudesta on tullut uusi avoin tekosyy sotilas- ja turvallisuusmenoille sekä hätätoimille, jotka ohittavat demokraattiset normit. Lähes jokainen ilmastoturvallisuusstrategia maalaa kuvan jatkuvasti lisääntyvästä epävakaudesta, joka vaatii turvatoimia. Laivaston kontraamiraalina David Titley esitti sen: "Se on kuin joutuisi sotaan, joka kestää 100 vuotta". Hän muotoili tämän ilmaisupuheenvuorona ilmastotoimille, mutta se on myös oletusarvoisesti esitys yhä suuremmille sotilas- ja turvallisuusmenoille. Tällä tavalla se noudattaa armeijan pitkää kaavaa etsii uusia syitä sodalle, mukaan lukien huumeiden käytön, terrorismin, hakkereiden ja niin edelleen torjunta, mikä on johtanut sotilas- ja turvallisuusmenojen kasvavat budjetit maailmanlaajuinen. Valtion turvallisuusvaatimuksia, jotka on upotettu vihollisten ja uhkien kieleen, käytetään myös perustelemaan hätätoimenpiteitä, kuten joukkojen sijoittamista ja hätälainsäädännön säätämistä, joka ohittaa demokraattiset elimet ja rajoittaa kansalaisvapauksia.
3. Siirtää vastuun ilmastokriisistä ilmastonmuutoksen uhreille ja asettaa heidät "riskeiksi" tai "uhkiksi". Ilmastonmuutoksen aiheuttamaa epävakautta pohdittaessa ilmastoturvallisuuden puolestapuhujat varoittavat valtioiden romahtamisen, paikkojen asuttavuuden ja ihmisten väkivaltaistumisen tai muuttoliikkeen vaaroista. Prosessissa ilmastonmuutoksesta vähiten vastuussa olevat eivät vain vaikuta eniten, vaan heitä pidetään myös "uhkina". Se on kolminkertainen epäoikeudenmukaisuus. Ja se noudattaa pitkää turvallisuuskertomusten perinnettä, jossa vihollinen on aina muualla. Kuten tutkija Robyn Eckersley huomauttaa, "ympäristöuhat ovat jotain, mitä ulkomaalaiset tekevät amerikkalaisille tai Yhdysvaltojen alueelle", eivätkä ne koskaan ole USA:n tai lännen sisäpolitiikan aiheuttamia.
4. Vahvistaa yritysten etuja. Siirtomaa-aikoina ja joskus aikaisemminkin kansallinen turvallisuus on tunnistettu yritysten etujen puolustamiseen. Vuonna 1840 Yhdistyneen kuningaskunnan ulkoministeri Lord Palmerston sanoi yksiselitteisesti: "Hallituksen tehtävänä on avata ja turvata tiet kauppiaalle". Tämä lähestymistapa ohjaa edelleen useimpien maiden ulkopolitiikkaa – ja sitä vahvistaa yritysten kasvava vaikutusvalta hallituksessa, korkeakouluissa, poliittisissa instituuteissa ja hallitustenvälisissä elimissä, kuten YK:ssa tai Maailmanpankissa. Se näkyy monissa ilmastoon liittyvissä kansallisissa turvallisuusstrategioissa, joissa ilmaistaan erityinen huoli ilmastonmuutoksen vaikutuksista laivareitteihin, toimitusketjuihin ja äärimmäisistä säävaikutuksista talouskeskuksiin. Suurimpien monikansallisten yritysten (TNC) turvallisuus käännetään automaattisesti koko kansakunnan turvaksi, vaikka samat TNC:t, kuten öljy-yhtiöt, voisivat olla pääasialliset turvattomuuden aiheuttajat.
5. Luo epävarmuutta. Turvallisuusjoukkojen sijoittaminen luo yleensä epävarmuutta muille. Tämä näkyy esimerkiksi 20 vuotta kestäneessä USA:n ja Naton tukemassa Afganistanin sotilaallisessa hyökkäyksessä ja miehityksessä, joka käynnistettiin lupauksella turvautua terrorismilta ja joka kuitenkin päätyi ruokkimaan loputonta sotaa, konfliktia ja talebanien paluuta. ja mahdollisesti uusien terroristijoukkojen nousu. Vastaavasti poliisitoiminta Yhdysvalloissa ja muualla on usein lisännyt turvattomuutta syrjäytyneissä yhteisöissä, jotka kohtaavat syrjintää, valvontaa ja kuolemaa pitääkseen varakkaat omaisuusluokat turvassa. Turvallisuusjoukkojen johtamat ilmastoturvallisuusohjelmat eivät välty tätä dynamiikkaa. Kuten Mark Neocleous tiivistää: 'Kaikki turvallisuus määritellään suhteessa turvattomuuteen. Turvallisuuteen vetoamisen ei tarvitse sisältää ainoastaan sen synnyttävän pelon määrittelyä, vaan tämä pelko (turvattomuus) vaatii vastatoimia (turvallisuus) pelkoa synnyttävän henkilön, ryhmän, kohteen tai tilan neutraloimiseksi, eliminoimiseksi tai rajoittamiseksi.
6. Heikentää muita tapoja käsitellä ilmastovaikutuksia. Kun turvallisuus on kehystetty, kysymys on aina siitä, mikä on epävarmaa, missä määrin ja mitkä tietoturvatoimet voisivat toimia – ei koskaan, pitäisikö turvallisuus olla edes lähestymistapa. Asia asettuu uhkan ja turvallisuuden binääriin, joka vaatii valtion väliintuloa ja usein oikeuttaa poikkeuksellisiin toimiin demokraattisen päätöksenteon normien ulkopuolella. Siten se sulkee pois muut lähestymistavat – kuten ne, jotka pyrkivät tarkastelemaan systeemisempiä syitä tai jotka keskittyvät erilaisiin arvoihin (esim. oikeudenmukaisuus, kansansuvereniteetti, ekologinen linjaus, korjaava oikeudenmukaisuus) tai jotka perustuvat eri virastoihin ja lähestymistapoihin (esim. kansanterveysjohtaminen). , yhteisiin tai yhteisöön perustuvia ratkaisuja). Se myös tukahduttaa niitä liikkeitä, jotka vaativat näitä vaihtoehtoisia lähestymistapoja ja haastavat epäoikeudenmukaiset järjestelmät, jotka jatkuvat ilmastonmuutosta.
Katso myös: Dalby, S. (2009) Turvallisuus ja ympäristömuutos, Politiikka. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Patriarkaatti ja ilmastoturvallisuus
Ilmastoturvallisuuden militarisoidun lähestymistavan taustalla on patriarkaalinen järjestelmä, joka on normalisoinut sotilaalliset keinot konfliktien ja epävakauden ratkaisemiseksi. Patriarkaatti on syvästi juurtunut sotilaallisiin ja turvallisuusrakenteisiin. Se näkyy selkeimmin sotilas- ja puolisotilaallisten valtionjoukkojen miesten johtajuudessa ja ylivallassa, mutta se on myös luontaista tapaan, jolla turvallisuus määritellään, poliittisten järjestelmien armeijalle antamaan etuoikeuteen ja tapaan, jolla sotilasmenot ja -vastaukset ovat tuskin. jopa kyseenalaistettu, vaikka se ei täytä lupauksiaan.
Aseelliset konfliktit ja militarisoidut vastaukset kriiseihin vaikuttavat suhteettoman paljon naisiin ja LGBT+-henkilöihin. Niillä on myös suhteeton taakka käsitellä kriisien, kuten ilmastonmuutoksen, vaikutuksia.
Naiset ovat myös erityisesti sekä ilmasto- että rauhanliikkeiden eturintamassa. Siksi tarvitsemme feminististä ilmastoturvallisuuskritiikkiä ja etsimme feministisiä ratkaisuja. Kuten Ray Acheson ja Madeleine Rees naisten kansainvälisestä rauhan- ja vapausliitosta väittävät: "Tieten, että sota on inhimillisen turvattomuuden perimmäinen muoto, feministit kannattavat pitkän aikavälin ratkaisuja konflikteihin ja tukevat rauhan ja turvallisuuden ohjelmaa, joka suojelee kaikkia ihmisiä." .
Katso myös: Acheson R. ja Rees M. (2020). "Feministinen lähestymistapa liialliseen armeijaan puuttumiseen
kuluttaa sisään Rajoittamattomien sotilasmenojen uudelleenarviointi, UNODA Occasional Papers No. 35, s. 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf
Kotiseudultaan siirtymään joutuneet naiset, jotka kantavat omaisuuttaan, saapuvat Bossangoaan Keski-Afrikan tasavaltaan paenneet väkivaltaa. Kuvan luotto: UNHCR/ B. Heger (CC BY-NC 2.0)
5. Miksi kansalaisyhteiskunta ja ympäristöryhmät kannattavat ilmastoturvallisuutta?
Näistä huolenaiheista huolimatta useat ympäristö- ja muut ryhmät ovat ajaneet ilmastoturvapolitiikkaa, kuten mm World Wildlife Fund, Environmental Defense Fund ja Nature Conservancy (USA) ja E3G Euroopassa. Ruohonjuuritason suoran toiminnan ryhmä Extinction Rebellion Netherlands jopa kutsui johtavan hollantilaisen armeijan kenraalin kirjoittamaan ilmastoturvallisuudesta "kapinallisten" käsikirjaansa.
Tässä on tärkeää huomata, että erilaiset tulkinnat ilmastoturvallisuudesta merkitsevät sitä, että jotkut ryhmät eivät välttämättä ilmaise samaa visiota kuin kansalliset turvallisuusvirastot. Politologi Matt McDonald tunnistaa neljä erilaista näkemystä ilmastoturvallisuudesta, jotka vaihtelevat sen mukaan, kenen turvallisuuteen ne kohdistuvat: "ihmiset" (ihmisturvallisuus), "kansallisvaltiot" (kansallinen turvallisuus), "kansainvälinen yhteisö" (kansainvälinen turvallisuus) ja "ekosysteemi" (ekologinen turvallisuus). Päällekkäisyys näiden visioiden yhdistelmän kanssa ovat myös nousevia ohjelmia ilmastoturvallisuuskäytännöt, yrittää kartoittaa ja ilmaista politiikkaa, joka voisi suojella ihmisten turvallisuutta ja estää konflikteja.
Kansalaisyhteiskunnan ryhmien vaatimukset heijastavat monia näistä erilaisista visioista ja liittyvät useimmiten ihmisten turvallisuuteen, mutta jotkut pyrkivät saamaan armeijan liittolaisiksi ja ovat valmiita käyttämään "kansallisen turvallisuuden" kehystystä tämän saavuttamiseksi. Tämä näyttää perustuvan uskoon, että tällainen kumppanuus voi vähentää sotilaallisia kasvihuonekaasupäästöjä, auttaa saamaan poliittista tukea usein konservatiivisemmilta poliittisilla voimilla rohkeampiin ilmastotoimiin ja siten työntää ilmastonmuutosta tehokkaat "turvapiirit", joissa se vihdoin priorisoidaan oikein.
Toisinaan hallituksen virkamiehet, erityisesti Blairin hallitus Isossa-Britanniassa (1997–2007) ja Obaman hallinto Yhdysvalloissa (2008–2016), pitivät myös "turvallisuus"-narratiiveja strategiana saada ilmastotoimia vastahakoisilta valtion toimijoilta. Ison-Britannian ulkoministerinä Margaret Beckettinä väitti Vuonna 2007, kun he järjestivät ensimmäisen ilmastoturvakeskustelun YK:n turvallisuusneuvostossa, "kun ihmiset puhuvat turvallisuusongelmista, he tekevät sen laadullisesti erilaisin termein kuin muut ongelmat. Turvallisuus nähdään välttämättömänä, ei vaihtoehtona. …ilmastonmuutoksen turvallisuusnäkökohtien leikkaamisella on rooli niiden hallitusten vauhdittajana, joiden on vielä toimittava.”
Näin tehdessään kuitenkin hyvin erilaiset turvallisuusnäkemykset hämärtyvät ja sulautuvat yhteen. Ja kun otetaan huomioon sotilaallisen ja kansallisen turvallisuuslaitteiston kova voima, joka ylittää selvästi kaikki muut, tämä päätyy vahvistamaan kansallista turvallisuutta koskevaa narratiivia – usein jopa antamaan poliittisesti hyödyllisen "humanitaarisen" tai "ympäristön" kiillon sotilaallisiin ja turvallisuusstrategioihin ja operaatioihin. sekä yritysten edut, joita he haluavat suojella ja puolustaa.
6. Mitä ongelmallisia oletuksia sotilaalliset ilmastoturvallisuussuunnitelmat tekevät?
Sotilaalliset ilmastoturvallisuussuunnitelmat sisältävät keskeisiä oletuksia, jotka sitten muokkaavat niiden politiikkaa ja ohjelmia. Yksi useimpiin ilmastoturvastrategioihin sisältyviä oletuksia on, että ilmastonmuutos aiheuttaa niukkuutta, että tämä aiheuttaa konflikteja ja että turvallisuusratkaisut ovat välttämättömiä. Tässä malthusilaisessa kehyksessä maailman köyhimmät ihmiset, erityisesti trooppisilla alueilla, kuten suurimmassa osassa Saharan eteläpuolista Afrikkaa, asuvat, nähdään todennäköisimpänä konfliktien lähteenä. Tämä Scarcity>Conflict>Security paradigma heijastuu lukemattomiin strategioihin, mikä ei ole yllättävää instituutiolle, joka on suunniteltu näkemään maailmaa uhkien kautta. Tuloksena on kuitenkin vahva dystopinen lanka kansallisen turvallisuuden suunnitteluun. Tyypillinen Pentagonin harjoitusvideo varoittaa kaupunkien pimeistä kolkista nousevien "hybridiuhkien" maailmaan, joita armeijat eivät pysty hallitsemaan. Tämä näkyy myös todellisuudessa, kuten New Orleansissa nähtiin hirmumyrsky Katrinan jälkeen, missä ihmiset, jotka yrittivät selviytyä täysin epätoivoisissa olosuhteissa. kohdellaan vihollistaistelijoina ja ammuttiin ja tapettiin ennemmin kuin pelastettiin.
Kuten Betsy Hartmann on huomauttanut, tämä sopii pidempään kolonialismin ja rasismin historiaan joka on tahallisesti aiheuttanut tautia kansoille ja kokonaisille mantereille – ja on mielellään projisoinut sen tulevaisuuteen oikeuttaakseen jatkuvan hävityksen ja sotilaallisen läsnäolon. Se sulkee pois muut mahdollisuudet, kuten niukkuus inspiroivaa yhteistyötä tai konflikti ratkaistaan poliittisesti. Kuten aiemmin todettiin, se myös välttää tietoisesti tarkastelemasta tapoja, joilla niukkuus jopa ilmaston epävakauden aikana johtuu ihmisen toiminnasta ja heijastelee resurssien huonoa jakautumista absoluuttisen niukkuuden sijaan. Ja se oikeuttaa liikkeiden tukahduttamisen vaatia ja mobilisoida järjestelmän muutoksia uhkina, koska se olettaa, että jokainen, joka vastustaa nykyistä talousjärjestystä, muodostaa vaaran edistämällä epävakautta.
Katso myös: Deudney, D. (1990) "Asia ympäristön pilaantumisen ja kansallisen turvallisuuden yhdistämistä vastaan", Millennium: Journal of International Studies. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. Johtaako ilmastokriisi konfliktiin?
Oletus, että ilmastonmuutos johtaa konflikteihin, sisältyy implisiittisesti kansalliseen turvallisuuteen. Esimerkiksi Yhdysvaltain puolustusministeriön vuoden 2014 katsauksessa sanotaan, että ilmastonmuutoksen vaikutukset ”… ovat uhkien kerrannaistekijöitä, jotka pahentavat stressitekijöitä ulkomailla, kuten köyhyyttä, ympäristön pilaantumista, poliittista epävakautta ja sosiaalisia jännitteitä – olosuhteita, jotka voivat mahdollistaa terroristitoiminnan ja muut väkivallan muodot”.
Pinnallinen tarkastelu vihjaa linkkejä: 12 maasta 20:stä kaikkein haavoittuvimmasta ilmastonmuutokselle on tällä hetkellä aseellisten selkkausten keskellä. Vaikka korrelaatio ei ole sama kuin syy, tutkimus yli 55 tutkimusta aiheesta kalifornialaiset professorit Burke, Hsiang ja Miguel Yritti näyttää kausaalisia yhteyksiä väittäen jokaisesta 1°C lämpötilan noususta, ihmisten väliset konfliktit lisääntyivät 2.4 % ja ryhmien välinen konflikti 11.3 %. Heidän metodologiansa on sen jälkeen laajalti kyseenalaistettu. A 2019 raportoi luonto päätökseen: "Ilmaston vaihtelu ja/tai muutos on alhainen tähän mennessä saatujen kokemusten vaikutusvaltaisimpien konfliktien aiheuttajien listalla, ja asiantuntijat luokittelevat sen vaikutuksensa suhteen epävarmimmaksi".
Käytännössä ilmastonmuutosta on vaikea erottaa muista konfliktiin johtavista syytekijöistä, eikä ole juurikaan näyttöä siitä, että ilmastonmuutoksen vaikutukset pakottaisivat ihmiset turvautumaan väkivaltaan. Joskus niukkuus voi todellakin vähentää väkivaltaa, kun ihmiset pakotetaan tekemään yhteistyötä. Esimerkiksi Pohjois-Kenian Marsabitin piirin kuivilla mailla tehdyt tutkimukset havaitsivat, että kuivuuden ja veden puutteen aikana väkivalta oli harvinaisempaa, koska köyhät paimenyhteisöt olivat vielä vähemmän taipuvaisia aloittamaan konflikteja sellaisina aikoina, ja heillä oli myös vahvat mutta joustavat yhteisomistusjärjestelmät. vettä, joka auttoi ihmisiä sopeutumaan sen niukkuuteen.
Selvää on, että konfliktien puhkeamisen määrää eniten globalisoituneeseen maailmaan luontainen epätasa-arvo (kylmän sodan ja syvän epäoikeudenmukaisen globalisaation perintöä) sekä ongelmalliset poliittiset vastaukset kriisitilanteisiin. Eliitin kinkkunyrkit tai manipuloivat vastaukset ovat usein syy siihen, miksi vaikeista tilanteista tulee konflikteja ja lopulta sotia. An EU:n rahoittama tutkimus konflikteista Välimerellä, Sahelissa ja Lähi-idässä osoitti esimerkiksi, että näiden alueiden konfliktien pääasialliset syyt eivät olleet vesi-ilmasto-olosuhteet, vaan pikemminkin demokratiavaje, vääristynyt ja epäoikeudenmukainen talouskehitys sekä huonot pyrkimykset sopeutua ilmastonmuutokseen, jotka lopulta pahentavat tilannetta.
Syyria on toinen esimerkki. Monet sotilasviranomaiset kertovat, kuinka ilmastonmuutoksen aiheuttama kuivuus alueella johti muuttoliikkeeseen maaseudulta kaupunkeihin ja siitä johtuvaan sisällissotaan. Silti ne jotka ovat tutkineet tilannetta tarkemmin ovat osoittaneet, että juuri Assadin uusliberalistisilla toimenpiteillä maataloustukien leikkaamiseksi oli paljon suurempi vaikutus kuin kuivuudella maaseudulta kaupunkeihin tapahtuvaa muuttoliikettä. Silti sinun on vaikea löytää sotilasanalyytikko, joka syyttää sodasta uusliberalismia. Ei ole myöskään todisteita siitä, että muuttoliikkeellä olisi ollut roolia sisällissodassa. Kuivuuden koetteleman alueen siirtolaiset eivät olleet laajasti mukana kevään 2011 mielenosoituksissa, eikä yksikään mielenosoittajien vaatimuksista liittynyt suoraan kuivuuteen tai muuttoon. Se oli Assadin päätös valita tukahduttaminen uudistusten sijaan vastauksena demokratisointipyyntöihin sekä ulkoisten valtion toimijoiden rooliin, mukaan lukien Yhdysvallat, mikä muutti rauhanomaiset mielenosoitukset pitkittyneeksi sisällissodaksi.
On myös näyttöä siitä, että ilmasto-konfliktin paradigman vahvistaminen voi lisätä konfliktin todennäköisyyttä. Se auttaa ruokkimaan asekilpailuja, kääntää huomion pois muista konfliktiin johtavista syytekijöistä ja heikentää muita lähestymistapoja konfliktien ratkaisemiseen. Kasvava turvautuminen sotilaallinen ja valtiokeskeinen retoriikka ja diskurssi Esimerkiksi Intian ja Kiinan välisten rajat ylittävien vesivirtojen osalta se on heikentänyt olemassa olevia diplomaattisia vedenjakojärjestelmiä ja lisännyt konfliktien syntymistä alueella.
Katso myös: "Ilmastonmuutoksen, konfliktien ja turvallisuuden uudelleenarviointi", Geopolitiikka, Erikoisnumero, 19(4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009) "Vältä hyperboleja, liiallista yksinkertaistamista, kun ilmasto ja turvallisuus kohtaavat". Atomitieteilijöiden tiedotteet, 24. elokuuta 2009.
valokuvan Christiaan Triebert (CC BY 2.0)
8. Mikä on ilmastoturvallisuuden vaikutus rajoihin ja muuttoliikkeeseen?
Ilmastoturvallisuutta käsitteleviä kertomuksia hallitsee havaittu joukkomuuton "uhka". Vaikuttava Yhdysvaltain vuoden 2007 raportti, Seurausten aikakausi: globaalin ilmastonmuutoksen ulkopolitiikka ja kansallisen turvallisuuden vaikutukset, kuvailee laajamittaista muuttoliikettä "ehkä huolestuttavimmaksi lämpötilan ja merenpinnan nousuun liittyväksi ongelmaksi", ja varoittaa, että se "laukaisee suuria turvallisuusongelmia ja lisää alueellisia jännitteitä". Vuoden 2008 EU-raportti Ilmastonmuutos ja kansainvälinen turvallisuus Luettelo ilmaston aiheuttaman muuttoliikkeen neljänneksi merkittävimmäksi turvallisuusongelmaksi (resursseista, kaupungeille/rannikoille aiheutuneiden taloudellisten vahinkojen ja aluekiistojen jälkeen). Se kehotti "kehittämään edelleen kattavaa eurooppalaista maahanmuuttopolitiikkaa" "ympäristön aiheuttaman muuttoliikkeen lisästressin" valossa.
Nämä varoitukset ovat vahvistaneet voimat ja dynamiikka rajojen militarisoinnin puolesta että jopa ilman ilmastovaroituksia oli tullut hegemoniseksi rajapolitiikassa maailmanlaajuisesti. Yhä ankarammat vastaukset siirtolaisuuteen ovat johtaneet kansainvälisen turvapaikanhakuoikeuden järjestelmälliseen heikentämiseen ja aiheuttaneet suunnatonta kärsimystä ja julmuutta siirtymään joutuneille kansoille, jotka joutuvat kohtaamaan yhä vaarallisempia matkoja, kun he pakenevat kotimaastaan hakemaan turvapaikkaa, ja ovat yhä vihamielisempiä. ' ympäristöissä, kun ne onnistuvat.
"Ilmastomuuttajien" pelko on sopusoinnussa myös maailmanlaajuisen terrorismin vastaisen sodan kanssa, joka on ruokkinut ja laillistanut hallituksen turvatoimien ja menojen jatkuvan kiristämisen. Itse asiassa monet ilmastoturvastrategiat rinnastavat muuttoliikkeen terrorismiin sanoen, että Aasiassa, Afrikassa, Latinalaisessa Amerikassa ja Euroopassa olevat siirtolaiset ovat hedelmällinen maaperä radikalisoitumiselle ja ääriryhmien värväämiselle. Ja ne vahvistavat tarinoita siirtolaisista uhkauksina vihjaten, että muuttoliike todennäköisesti leikkaa konflikteja, väkivaltaa ja jopa terrorismia ja että tämä luo väistämättä epäonnistuneita valtioita ja kaaosta, jota vastaan varakkaiden kansakuntien on puolustauduttava.
He jättävät mainitsematta, että ilmastonmuutos voi itse asiassa pikemminkin rajoittaa kuin aiheuttaa muuttoliikettä, sillä äärimmäiset sääilmiöt heikentävät jopa elämän perusedellytyksiä. He eivät myöskään ota huomioon muuttoliikkeen rakenteellisia syitä ja monien maailman rikkaimpien maiden vastuuta ihmisten pakottamiseksi muuttamaan. Sota ja konfliktit ovat rakenteellisen taloudellisen eriarvoisuuden ohella yksi tärkeimmistä muuttoliikkeen syistä. Ilmastoturvallisuusstrategiat kuitenkin välttelevät keskustelua talous- ja kauppasopimuksista, jotka luovat työttömyyttä ja luopumisen peruselintarvikkeista, kuten NAFTA Meksikossa, sodat, joita käytiin keisarillisten (ja kaupallisten) tavoitteiden, kuten Libyassa, tai yhteisöjen tuhoaminen. ja TNC:iden, kuten kanadalaisten kaivosyritysten Keski- ja Etelä-Amerikassa, aiheuttama ympäristö – jotka kaikki ruokkivat muuttoa. He eivät myöskään tuo esiin sitä, kuinka eniten taloudellisia resursseja omaavat maat vastaanottavat myös vähiten pakolaisia. Maailman kymmenen suurimmasta pakolaisia vastaanottavasta maasta vain yksi, Ruotsi, on varakas valtio.
Päätös keskittyä siirtolaisuuden sotilaallisiin ratkaisuihin rakenteellisten tai jopa myötätuntoisten ratkaisujen sijaan on johtanut rahoituksen massiiviseen lisääntymiseen ja rajojen militarisointiin maailmanlaajuisesti ennakoiden ilmaston aiheuttaman muuttoliikkeen valtavaa lisääntymistä. Yhdysvaltain raja- ja muuttoliikemenot ovat nousseet 9.2 miljardista dollarista 26 miljardiin dollariin vuosina 2003–2021. EU:n rajavartiovirasto Frontexin budjettia on kasvatettu 5.2 miljoonasta eurosta vuonna 2005 460 miljoonaan euroon vuonna 2020 virastolle on varattu 5.6 miljardia euroa vuosina 2021–2027. Rajat "suojaavat" nyt 63 seinää maailmanlaajuisesti.
----
Ja armeijat ovat yhä enemmän sitoutuneita vastaamaan siirtolaisille sekä kansallisilla rajoilla että yhä enemmän kauempana kotoa. Yhdysvallat käyttää usein laivaston aluksia ja Yhdysvaltain rannikkovartiostoa vartioimaan Karibiaa, EU on vuodesta 2005 lähtien lähettänyt rajavirastonsa Frontexin työskentelemään jäsenvaltioiden laivaston sekä naapurimaiden kanssa partioimaan Välimerellä, ja Australia on käyttänyt laivastoaan. estää pakolaisten laskeutumisen sen rannoille. Intia on lähettänyt yhä enemmän Indian Border Security Force (BSF) -agentteja, joilla on lupa käyttää väkivaltaa sen itärajalla Bangladeshin kanssa, mikä tekee siitä yhden maailman tappavimmista.
----
Katso myös: TNI:n sarja rajamilitarisaatiosta ja rajaturvallisuusteollisuudesta: Border Wars https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boas, I. (2015) Ilmastonmuutto ja turvallisuus: Turvallisuus strategiana ilmastonmuutospolitiikassa. Routledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. Mikä on armeijan rooli ilmastokriisin luomisessa?
Sen sijaan, että katsottaisiin armeijaa ratkaisuna ilmastokriisiin, on tärkeämpää tarkastella sen roolia ilmastokriisin edistäjänä korkeiden kasvihuonekaasupäästöjen vuoksi ja sen keskeistä roolia fossiilisten polttoaineiden talouden ylläpitämisessä.
Yhdysvaltain kongressin raportin mukaan Pentagon on suurin yksittäinen öljyn organisaation käyttäjä maailmassa, mutta nykyisten sääntöjen mukaan sen ei kuitenkaan vaadita ryhtymään rajuihin toimiin päästöjen vähentämiseksi tieteellisen tiedon mukaisesti. A tutkimus 2019 arvioi, että Pentagonin kasvihuonekaasupäästöt olivat 59 miljoonaa tonnia, mikä on enemmän kuin Tanskan, Suomen ja Ruotsin kokonaispäästöt vuonna 2017. Tutkijat globaalista vastuusta ovat laskeneet Yhdistyneen kuningaskunnan sotilaspäästöjen olevan 11 miljoonaa tonnia, mikä vastaa 6 miljoonaa autoa, ja EU:n päästöt 24.8 miljoonaa tonnia, ja Ranskan osuus kokonaispäästöistä on kolmannes. Nämä tutkimukset ovat kaikki varovaisia arvioita avoimen tiedon puutteen vuoksi. Myös viiden EU-maissa toimivan aseyhtiön (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall ja Thales) todettiin yhdessä tuottaneen vähintään 1.02 miljoonaa tonnia kasvihuonekaasuja.
Sotilaallisten kasvihuonekaasupäästöjen korkeat tasot johtuvat hajallaan olevasta infrastruktuurista (armeija on usein suurin maanomistaja useimmissa maissa), laajasta maailmanlaajuisesta ulottuvuudesta – erityisesti Yhdysvalloista, joilla on maailmanlaajuisesti yli 800 sotilastukikohtaa, joista monet ovat mukana polttoaineesta riippuvaiset kapinantorjuntaoperaatiot ja useimpien sotilaallisten liikennejärjestelmien korkea fossiilisten polttoaineiden kulutus. Yksi F-15-hävittäjä esimerkiksi polttaa 342 tynnyriä (14,400 XNUMX gallonaa) öljyä tunnissa, ja sitä on lähes mahdotonta korvata uusiutuvalla energialla. Sotilasvarusteilla, kuten lentokoneilla ja laivoilla, on pitkä elinkaari, mikä sitoo hiilidioksidipäästöjä moniksi vuosiksi eteenpäin.
Suurempi vaikutus päästöihin on kuitenkin armeijan hallitseva tarkoitus, joka on oman maansa turvaaminen pääsy strategisiin resursseihin, varmistaa pääoman moitteettoman toiminnan ja hallita sen aiheuttamaa epävakautta ja epätasa-arvoa. Tämä on johtanut resurssirikkaiden alueiden, kuten Lähi-idän ja Persianlahden valtioiden, sekä Kiinan ympärillä olevien laivaväylien militarisoitumiseen, ja se on myös tehnyt armeijasta fossiilisten polttoaineiden käyttöön perustuvan talouden pakkopilarin, joka on sitoutunut rajattomaan toimintaan. talouskasvu.
Lopuksi, armeija vaikuttaa ilmastonmuutokseen vaihtoehtokustannusten kautta investoimalla armeijaan sen sijaan, että se investoisi ilmaston hajoamisen estämiseen. Sotilasbudjetit ovat lähes kaksinkertaistuneet kylmän sodan päättymisen jälkeen, vaikka ne eivät tarjoa ratkaisua nykypäivän suurimpiin kriiseihin, kuten ilmastonmuutokseen, pandemioihin, epätasa-arvoon ja köyhyyteen. Aikana, jolloin planeetta tarvitsee suurimmat mahdolliset investoinnit taloudelliseen siirtymiseen ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, yleisölle kerrotaan usein, että ilmastotieteen vaatimiin resursseihin ei ole resursseja. Esimerkiksi Kanadassa pääministeri Trudeau kehui ilmastositoumuksistaan, mutta hänen hallituksensa käytti 27 miljardia dollaria maanpuolustusministeriöön, mutta vain 1.9 miljardia dollaria ympäristö- ja ilmastonmuutosministeriöön vuonna 2020. XNUMX vuotta sitten Kanada käytti 9.6 miljardia dollaria puolustukseen ja vain 730 miljoonaa dollaria ympäristön ja ilmastonmuutoksen puolesta. Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana ilmastokriisin pahentuessa paljon, maat ovat kuluttaneet enemmän asevoimiinsa ja aseisiinsa kuin toimiin katastrofaalisen ilmastonmuutoksen estämiseksi ja planeetan suojelemiseksi.
Katso myös: Lorincz, T. (2014), Demilitarisointi syvään hiilestä poistamiseen, IPB.
----
Meulewaeter, C. et ai. (2020) Militarismi ja ympäristökriisi: tarpeellinen pohdiskelu, Center Delas. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=en
10. Miten armeija ja konfliktit liittyvät öljy- ja kaivannaistalouteen?
Historiallisesti sota on usein syntynyt eliitin kamppailusta strategisten energialähteiden saatavuuden hallitsemiseksi. Tämä pätee erityisesti öljy- ja fossiilisten polttoaineiden talouteen, joka on aiheuttanut kansainvälisiä sotia, sisällissotia, puolisotilaallisten ja terroristiryhmien nousua, konflikteja laivaliikenteestä tai putkistoista ja intensiivistä geopoliittista kilpailua keskeisillä alueilla Lähi-idästä nykyiseen jäämereen. (koska jään sulaminen avaa pääsyn uusille kaasuvarannoille ja laivareiteille).
Yksi tutkimus osoittaa sen neljäsosasta puoleen valtioiden välisistä sodista ns. modernin öljykauden alusta vuonna 1973 liittyvät öljyyn, ja Yhdysvaltojen johtama hyökkäys Irakiin vuonna 2003 oli räikeä esimerkki. Öljy on myös – kirjaimellisesti ja vertauskuvallisesti – voitelenut aseteollisuutta tarjoten sekä resurssit että syyn monille valtioille aseiden kulutukseen. Todellakin, siellä on todisteita siitä, että maat käyttävät asemyyntiä öljyn saatavuuden turvaamiseen ja ylläpitämiseen. Iso-Britannian kaikkien aikojen suurin asesopimus – Al-Yamamah asesopimus – sovittiin vuonna 1985, osallistuva Yhdistynyt kuningaskunta toimitti aseita useiden vuosien ajan Saudi-Arabialle – ihmisoikeuksia kunnioittamatta – vastineeksi 600,000 XNUMX barrelia raakaöljyä päivässä. BAE Systems ansaitsi kymmeniä miljardeja näistä myynnistä, mikä auttaa tukemaan Ison-Britannian omia asehankintoja.
Globaalisti perushyödykkeiden kasvava kysyntä on johtanut siihen kaivannaistalouden laajentaminen uusille alueille ja alueille. Tämä on uhannut yhteisöjen olemassaoloa ja itsemääräämisoikeutta ja johtanut siksi vastarintaan ja konflikti. Vastaus on usein ollut julma poliisin tukahduttaminen ja puolisotilaallinen väkivalta, joka monissa maissa tekee tiivistä yhteistyötä paikallisten ja monikansallisten yritysten kanssa. Perussa esim. Earth Rights International (ERI) on tuonut julkisuuteen 138 kaivannaisyritysten ja poliisin välillä vuosina 1995–2018 solmittua sopimusta, jotka "luovat poliisille mahdollisuuden tarjota yksityisiä turvapalveluja kaivannaisprojektien tiloissa ja muilla alueilla … voittoa vastaan". Tapaus honduraslaisen alkuperäiskansojen aktivistin Berta Cáceresin murhasta, jossa valtioihin sidoksissa olevat puolisotilaalliset joukot työskentelevät Desan patoyhtiön kanssa, on yksi monista maailmanlaajuisista tapauksista, joissa globaalin kapitalistisen kysynnän, kaivannaisteollisuuden ja poliittisen väkivallan välinen yhteys luo tappavan ympäristön aktivisteille. ja yhteisön jäseniä, jotka uskaltavat vastustaa. Global Witness on seurannut tätä nousevaa väkivallan tulvaa maailmanlaajuisesti – se raportoi ennätysmäärät 212 maa- ja ympäristönpuolustajaa tapettiin vuonna 2019 – keskimäärin yli neljä viikossa.
Katso myös: Orellana, A. (2021) Uusekstraktivismi ja valtion väkivalta: puolustajien puolustaminen Latinalaisessa Amerikassa, Valtatila 2021. Amsterdam: Transnational Institute.
valokuvan coulloud/flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Militarismi ja öljy Nigeriassa
Ehkä missään ei ole niin ilmeistä yhteyttä öljyn, militarismin ja sorron välillä kuin Nigeriassa. Hallineet siirtomaahallituksia ja peräkkäisiä hallituksia itsenäistymisen jälkeen käyttivät voimaa varmistaakseen öljyn ja varallisuuden virtauksen pienelle eliitille. Vuonna 1895 brittiläinen laivasto poltti Brassin varmistaakseen, että Royal Niger Company sai monopolin palmuöljykaupassa Niger-joella. Arviolta 2,000 1994 ihmistä menetti henkensä. Äskettäin, vuonna 2,000, Nigerian hallitus perusti Riversin osavaltion sisäisen turvallisuuden työryhmän tukahduttamaan Ogonilandissa Shell Petroleum Development Companyn (SPDC) saastuttavaa toimintaa vastaan suunnatut rauhanomaiset mielenosoitukset. Heidän julmansa toimintansa Ogonilandissa johti yli XNUMX XNUMX ihmisen kuolemaan ja monien muiden ruoskimiseen, raiskauksiin ja ihmisoikeusloukkauksiin.
Öljy on ruokkinut väkivaltaa Nigeriassa, ensinnäkin tarjoamalla resursseja sotilaallisille ja autoritaarisille hallituksille, jotta ne voivat ottaa vallan monikansallisten öljy-yhtiöiden avustuksella. Kuten eräs nigerialainen Shell-yhtiön johtaja kuuluisasti huomautti: "Kaupallinen yritys, joka yrittää tehdä investointeja, tarvitsee vakaan ympäristön... Diktatuurit voivat tarjota sen". Se on symbioottinen suhde: yritykset pakenevat demokraattista valvontaa, ja armeija rohkaisee ja rikastuu tarjoamalla turvallisuutta. Toiseksi se on luonut perusteita konfliktille öljytulojen jakamisesta sekä vastustaa öljy-yhtiöiden aiheuttamaa ympäristötuhoa. Tämä räjähti aseelliseksi vastarinnan ja konfliktiksi Ogonimaan alueella sekä kiivaaksi ja julmaksi sotilaaksi.
Vaikka hauras rauha on vallinnut vuodesta 2009 lähtien, jolloin Nigerian hallitus suostui maksamaan entisille militanteille kuukausittaisia stipendejä, edellytykset konfliktin uudelleen puhkeamiselle ovat säilyneet ja ovat todellisuutta muilla Nigerian alueilla.
Tämä perustuu Bassey, N. (2015) 'Luulimme sen öljyksi, mutta se oli verta: vastustus yritys-sotilasavioliitolle Nigeriassa ja sen ulkopuolellaN. Buxtonin ja B. Hayesin (toim.) esseekokoelmassa (2015) Turvalliset ja riisutut: miten armeija ja yhtiöt muokkaavat ilmaston muuttamaa maailmaa. Pluto Press ja TNI.
Öljyn saastuminen Nigerin suistoalueella. Kuvan luotto: Ucheke/Wikimedia (CC BY-SA 4.0)
11. Millaisia vaikutuksia militarismilla ja sodalla on ympäristöön?
Militarismin ja sodan luonne on se, että se asettaa kansalliset turvallisuustavoitteet etusijalle kaiken muun poissulkemiseksi, ja se sisältää eräänlaista poikkeuksellisuutta, joka tarkoittaa, että armeijalle annetaan usein pelivaraa jättää huomioimatta edes rajoitetut määräykset ja rajoituksia ympäristön suojelemiseksi. Tämän seurauksena sekä armeijat että sodat ovat jättäneet suurelta osin tuhoisan ympäristöperinnön. Armeija ei ole vain käyttänyt suuria määriä fossiilisia polttoaineita, vaan se on myös käyttänyt erittäin myrkyllisiä ja saastuttavia aseita ja tykistöä, kohdennettua infrastruktuuria (öljy, teollisuus, jätevesipalvelut jne.), josta on aiheutunut pysyviä ympäristövahinkoja ja jättänyt jälkeensä maisemia, jotka ovat täynnä myrkyllisiä räjähtämättömiä taisteluvälineitä. ja aseita.
Yhdysvaltain imperialismin historia on myös ympäristötuhoa, mukaan lukien jatkuva ydinsaasteet Marshallinsaarilla, Agent Orangen sijoittaminen Vietnamiin ja köyhdytetyn uraanin käyttö Irakissa ja entisessä Jugoslaviassa. Monet Yhdysvaltojen saastuneimmista kohteista ovat sotilaslaitoksia ja ne on listattu ympäristönsuojeluviraston National Priority Super Fund -luetteloon.
Sodasta ja konflikteista kärsivät maat kärsivät myös pitkän aikavälin vaikutuksista hallinnon hajoamisesta, joka heikentää ympäristömääräyksiä, pakottaa ihmiset tuhoamaan oman ympäristönsä selviytyäkseen ja vauhdittaa puolisotilaallisten ryhmien nousua, jotka usein hankkivat luonnonvaroja (öljyä, mineraaleja jne.) erittäin tuhoisia ympäristökäytäntöjä ja ihmisoikeuksia loukkaavia. Ei ole yllättävää, että sotaa kutsutaan joskus 'kestävä kehitys päinvastoin".
12. Eikö armeijaa tarvita humanitaarisiin toimiin?
Suuri oikeutus investoinneille armeijaan ilmastokriisin aikana on se, että niitä tarvitaan reagoimaan ilmastoon liittyviin katastrofeihin, ja monet maat käyttävät jo armeijaa tällä tavalla. Marraskuussa 2013 Filippiineillä tuhoja aiheuttaneen taifuuni Haiyanin jälkeen Yhdysvaltain armeija otettu käyttöön huipussaan, 66 sotilaslentokonetta ja 12 laivaston alusta ja lähes 1,000 2021 sotilasta raivaamaan teitä, kuljettamaan avustustyöntekijöitä, jakamaan avustustarvikkeita ja evakuoimaan ihmisiä. Saksan tulvien aikana heinäkuussa XNUMX Saksan armeija [Bundeswehrin] auttoi vahvistamaan tulvasuojaa, pelastamaan ihmisiä ja siivoamaan vesien laskeutuessa. Monissa maissa, erityisesti matalan ja keskitulotason maissa, armeija voi tällä hetkellä olla ainoa laitos, jolla on kapasiteettia, henkilökuntaa ja teknologiaa reagoida tuhoisiin tapahtumiin.
Se, että armeijalla saattaa olla humanitaarisia tehtäviä, ei tarkoita, että se olisi paras instituutio tähän tehtävään. Jotkut sotilasjohtajat vastustavat asevoimien osallistumista humanitaarisiin ponnisteluihin uskoen, että se häiritsee sodan valmisteluja. Vaikka he omaksuisivat roolin, on olemassa vaara, että armeija siirtyy humanitaarisiin toimiin, erityisesti konfliktitilanteissa tai silloin, kun humanitaariset toimet ovat sotilaallisten strategisten tavoitteiden mukaisia. Kuten Yhdysvaltain ulkopolitiikan asiantuntija Erik Battenberg avoimesti myöntää kongressilehdessä, Hill että "sotilaallinen katastrofiapu ei ole vain humanitaarinen välttämättömyys, vaan se voi palvella myös laajempaa strategista tarvetta osana Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa".
Tämä tarkoittaa, että humanitaarisella avulla on piilotettu asialista – vähintään pehmeää valtaa heijastaen, mutta usein pyrkien aktiivisesti muokkaamaan alueita ja maita palvelemaan voimakkaan maan etuja jopa demokratian ja ihmisoikeuksien kustannuksella. Yhdysvalloilla on pitkä historia avun käyttämisessä osana kapinallisten vastaisia toimia useissa "likaisissa sodissa" Latinalaisessa Amerikassa, Afrikassa ja Aasiassa ennen kylmää sotaa, sen aikana ja sen jälkeen. Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana Yhdysvaltain ja Naton sotilasjoukot ovat olleet hyvin mukana sotilas-siviilioperaatioissa Afganistanissa ja Irakissa, jotka käyttävät aseita ja voimaa avun ja jälleenrakennuksen ohella. Tämä on useammin kuin ei saattanut heidät tekemään humanitaarisen työn vastakohtaa. Irakissa se johti sotilaallisiin väärinkäytöksiin, kuten laajalle levinnyt vankien hyväksikäyttö Bagramin sotilastukikohdassa Irakissa. Jopa kotona, joukkojen sijoittaminen New Orleans sai heidät ampumaan epätoivoisia asukkaita rasismin ja pelon ruokkimana.
Sotilaallinen osallistuminen voi myös heikentää humanitaarisen avun siviilityöntekijöiden riippumattomuutta, puolueettomuutta ja turvallisuutta, mikä tekee heistä todennäköisemmin sotilaallisten kapinallisten ryhmien kohteena. Sotilaallinen apu tulee usein kalliimmaksi kuin siviiliapuoperaatiot ja ohjaa rajalliset valtion resurssit armeijalle. The suuntaus on aiheuttanut syvää huolta Punaisen Ristin ja Lääkärit ilman rajoja -järjestön kaltaisten järjestöjen keskuudessa.
Armeija kuvittelee kuitenkin laajemman humanitaarisen roolin ilmastokriisin aikana. Naval Analysis -keskuksen vuoden 2010 raportti, Ilmastonmuutos: Mahdolliset vaikutukset Yhdysvaltain sotilaallisen humanitaarisen avun ja katastrofiavun vaatimuksiin, väittää, että ilmastonmuutospaineet eivät ainoastaan vaadi lisää sotilaallista humanitaarista apua, vaan myös sen puuttumista maiden vakauttamiseksi. Ilmastonmuutoksesta on tullut uusi perustelu pysyvälle sodalle.
Ei ole epäilystäkään siitä, että maat tarvitsevat tehokkaita katastrofiryhmiä sekä kansainvälistä solidaarisuutta. Mutta sen ei tarvitse olla sidottu armeijaan, vaan siihen voi liittyä vahvistettuja tai uusia siviilijoukkoja, joilla on ainoa humanitaarinen tarkoitus ja joilla ei ole ristiriitaisia tavoitteita. Esimerkiksi Kuuballa on rajalliset resurssit ja saarron olosuhteissa kehitti erittäin tehokkaan väestönsuojelurakenteen jokaiseen yhteisöön upotettuna, mikä yhdistettynä tehokkaaseen valtion viestintään ja asiantuntijoiden meteorologisiin neuvoihin on auttanut sitä selviytymään monista hurrikaaneista vähemmillä loukkaantumisilla ja kuolemilla kuin sen varakkaammat naapurit. Kun hurrikaani Sandy iski sekä Kuubaan että Yhdysvaltoihin vuonna 2012, vain 11 ihmistä kuoli Kuubassa, mutta 157 kuoli Yhdysvalloissa. Myös Saksassa on siviilirakenne, Technisches Hilfswerk/THW) (Federal Agency for Technical Relief), jossa on enimmäkseen vapaaehtoisia ja jota käytetään tavallisesti katastrofien torjuntaan.
13. Miten ase- ja turvayritykset pyrkivät hyötymään ilmastokriisistä?
"Mielestäni [ilmastonmuutos] on todellinen mahdollisuus [ilmailu- ja puolustus-]teollisuudelle", sanoi Lord Drayson vuonna 1999, silloinen Yhdistyneen kuningaskunnan tiede- ja innovaatioministeri sekä strategisen puolustushankintauudistuksen valtioministeri. Hän ei ollut väärässä. Ase- ja turvallisuusteollisuus on kukoistanut viime vuosikymmeninä. Aseteollisuuden kokonaismyynti mm. 2002: n ja 2018: n välillä kaksinkertaistui202 miljardista dollarista 420 miljardiin dollariin, ja monet suuret aseteollisuus, kuten Lockheed Martin ja Airbus siirtävät liiketoimintaansa merkittävästi kaikille turvallisuuden areenoille rajavalvonnasta kotivalvontaan. Ja teollisuus odottaa, että ilmastonmuutos ja sen luoma epävarmuus lisäävät sitä entisestään. Toukokuun 2021 raportissa Markkinat ja markkinat ennustivat kotimaan turvallisuusteollisuudelle menestyviä voittoja "dynaamisten ilmasto-olosuhteiden, lisääntyvien luonnonkatastrofien ja hallituksen turvallisuuspolitiikan painottamisen" vuoksi. Rajaturvallisuusala on odotetaan kasvavan joka vuosi 7 % ja laajempi kotimaan turvallisuusalalla 6 % vuodessa.
Teollisuus hyötyy eri tavoin. Ensinnäkin sillä pyritään saamaan rahaksi suurten sotilasjoukkojen yritykset kehittää uusia teknologioita, jotka eivät perustu fossiilisiin polttoaineisiin ja jotka kestävät ilmastonmuutoksen vaikutuksia. Esimerkiksi vuonna 2010 Boeing voitti Pentagonilta 89 miljoonan dollarin sopimuksen niin sanotun SolarEagle-droonin kehittämiseksi, ja QinetiQ ja Center for Advanced Electrical Drives Newcastlen yliopistosta Yhdistyneessä kuningaskunnassa rakensivat koneen. Sen etuna on sekä se, että se nähdään "vihreänä" teknologiana ja että se pystyy pysymään ylhäällä pidempään, koska sen ei tarvitse tankata. Lockheed Martin Yhdysvalloissa työskentelee Ocean Aeron kanssa aurinkovoimalla toimivien sukellusveneiden valmistuksessa. Kuten useimmat TNC:t, myös aseyritykset haluavat ainakin vuosikertomustensa mukaan edistää pyrkimyksiään vähentää ympäristövaikutuksia. Konfliktin ympäristötuhojen vuoksi niiden viherpesusta tulee surrealistista, kun Pentagon investoi vuonna 2013. 5 miljoonaa dollaria lyijyttömien luotien kehittämiseen Yhdysvaltain armeijan tiedottajan sanoin "voi tappaa sinut tai että voit ampua maaliin, eikä se ole ympäristövaara".
Toiseksi se ennakoi uusia sopimuksia hallitusten kasvaneiden budjettien vuoksi ennakoiden ilmastokriisin aiheuttamaa tulevaa epävarmuutta. Tämä lisää aseiden, raja- ja valvontalaitteiden sekä poliisi- ja sisäturvallisuustuotteiden myyntiä. Vuonna 2011 Washingtonissa pidetyssä toisessa Energy Environmental Defense and Security (E2DS) -konferenssissa riemuitsi mahdollisesta liiketoimintamahdollisuudesta laajentaa puolustusteollisuutta ympäristömarkkinoille väittäen, että ne ovat kahdeksan kertaa puolustusmarkkinoiden kokoa ja että "Avaruus-, puolustus- ja turvallisuusala valmistautuu vastaamaan siihen, mikä näyttää olevan sen merkittävimmät lähimarkkinat sen jälkeen, kun siviili-/kotiturvallisuusliiketoiminta syntyi vahvasti lähes kymmenen vuotta sitten". Lockheed Martin sisään sen vuoden 2018 kestävän kehityksen raportti ennustaa mahdollisuuksia, jossa todetaan, että "yksityisellä sektorilla on myös rooli geopoliittiseen epävakauteen ja talouksia ja yhteiskuntia uhkaaviin tapahtumiin vastaamisessa".
14. Mikä on ilmastoturvallisuuskertomusten vaikutus sisäisesti ja poliisitoimintaan?
Kansallisen turvallisuuden visiot eivät koskaan koske vain ulkoisia uhkia, ne ovat myös sisäisistä uhistamukaan lukien keskeiset taloudelliset edut. Esimerkiksi Ison-Britannian turvallisuuspalvelulaki vuodelta 1989 velvoittaa turvallisuuspalvelun "turvaamaan [turvaamaan] kansakunnan taloudellista hyvinvointia". Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden koulutuslaki vuodelta 1991 muodostaa vastaavan suoran yhteyden kansallisen turvallisuuden ja "Yhdysvaltojen taloudellisen hyvinvoinnin" välille. Tämä prosessi kiihtyi 9/11:n jälkeen, kun poliisi nähtiin kotimaan puolustuksen ensimmäisenä linjana.
Tämän on tulkittu tarkoittavan kansalaislevottomuuksien hallintaa ja varautumista kaikkeen epävakauteen, jossa ilmastonmuutos nähdään uutena tekijänä. Se on siksi ollut toinen syy turvapalvelujen rahoituksen lisäämiselle poliisitoiminnasta vankiloihin rajavartijoihin. Tämä on sisällytetty uuteen "kriisinhallinnan" ja "yhteentoimivuuden" mantraan pyrkimällä integroimaan paremmin turvallisuuteen osallistuvat valtion virastot, kuten yleisen järjestyksen ja "sosiaaliset levottomuudet" (poliisi), "tilannetietoisuus" (tiedustelu). kokoaminen), sietokyky/valmius (siviilisuunnittelu) ja hätäapu (mukaan lukien ensiaputyöt, terrorismin torjunta; kemiallinen, biologinen, säteily- ja ydinpuolustus; kriittisen infrastruktuurin suojelu, sotilaallinen suunnittelu ja niin edelleen) uudessa "komento- ja valvonnassa" ' rakenteita.
Koska tähän on liittynyt sisäisten turvallisuusjoukkojen lisääntynyt militarisoituminen, tämä on merkinnyt sitä, että pakkovoimat kohdistuvat yhä enemmän sisäänpäin ja ulospäin. Esimerkiksi Yhdysvalloissa puolustusministeriöllä on siirsi yli 1.6 miljardin dollarin arvosta ylimääräistä sotilasvarustusta osastoille eri puolilla maata 9/11:n jälkeen sen 1033-ohjelman kautta. Varustukseen kuuluu yli 1,114 XNUMX miinankestävää, panssaroitua suojaavaa ajoneuvoa tai MRAP-ajoneuvoa. Poliisivoimat ovat myös ostaneet yhä enemmän valvontalaitteita, kuten droneja, valvontalentokoneita, matkapuhelinten seurantatekniikka.
Militarisointi näkyy poliisin vastauksena. Yhdysvaltain poliisin SWAT-ratsiat ovat alkaneet räjähtää 3000 vuodessa 1980-luvulla - 80,000 vuodessa vuonna 2015, lähinnä varten huumeetsinnät ja suhteettoman kohdennetut värilliset ihmiset. Maailmanlaajuisesti, kuten aiemmin on selvitetty, poliisit ja yksityiset turvallisuusyritykset ovat usein mukana ympäristöaktivistien tukahduttamisessa ja tappamisessa. Se, että militarisointi kohdistuu yhä enemmän ilmasto- ja ympäristöaktivisteihin, jotka ovat omistautuneet ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen, korostaa, kuinka turvallisuusratkaisut eivät vain pysty ratkaisemaan taustalla olevia syitä, vaan voivat syventää ilmastokriisiä.
Tämä militarisointi tunkeutuu myös hätätoimiin. Kotimaan turvallisuusministeriö "terrorismivalmiuden" rahoitus vuonna 2020 Samoja varoja voidaan käyttää "muihin terroritekoihin liittymättömiin vaaroihin varautumiseen". The Euroopan elintärkeiden infrastruktuurien suojaamisohjelma (EPCIP) myös sisällyttää strategiansa infrastruktuurin suojelemiseksi ilmastonmuutoksen vaikutuksilta "terrorismin vastaiseen" kehykseen. 2000-luvun alusta lähtien monet varakkaat valtiot ovat hyväksyneet hätävoimalakeja, joita voitaisiin käyttää ilmastokatastrofien sattuessa ja jotka ovat laaja-alaisia ja rajoitettuja demokraattisesti vastuullisesti. Esimerkiksi Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2004 Civil Contingency Act 2004 määrittelee "hätätilanteen" minkä tahansa "tapahtuman tai tilanteen", joka "uhkaa vakavaa vahinkoa ihmisten hyvinvoinnille" tai "ympäristölle" "paikasta Yhdistyneessä kuningaskunnassa". Se antaa ministereille mahdollisuuden ottaa käyttöön "hätämääräyksiä", joiden laajuus on käytännöllisesti katsoen rajoittamaton, turvautumatta parlamenttiin – mukaan lukien valtion salliminen kieltää kokoontumiset, kieltää matkustaminen ja kieltää "muut määrätyt toiminnot".
15. Miten ilmastoturvallisuusagenda muokkaa muita areenoita, kuten ruokaa ja vettä?
Turvallisuuden kieli ja viitekehys ovat tunkeutuneet poliittisen, taloudellisen ja yhteiskunnallisen elämän kaikilla osa-alueilla, erityisesti mitä tulee keskeisten luonnonvarojen, kuten veden, ruoan ja energian, hallintaan. Ilmastoturvan tapaan resurssien turvallisuuden kieltä käytetään eri merkityksillä, mutta siinä on samanlaisia ansoja. Sitä ohjaa ajatus, että ilmastonmuutos lisää haavoittuvuutta näiden kriittisten resurssien saatavuudessa ja että "turvallisuuden" tarjoaminen on siksi ensiarvoisen tärkeää.
On varmasti vahvaa näyttöä siitä, että ilmastonmuutos vaikuttaa ruoan ja veden saatavuuteen. IPCC:n vuosi 2019 erityisraportti ilmastonmuutoksesta ja maasta ennustaa ilmastonmuutoksen vuoksi 183 miljoonalla nälkäriskissä olevalla ihmisellä lisää vuoteen 2050 mennessä. The Global Water Institute ennustaa, että vuoteen 700 mennessä 2030 miljoonaa ihmistä maailmanlaajuisesti joutuu kotiseudulleen voimakkaan veden puutteen vuoksi. Suurin osa tästä tapahtuu trooppisissa matalan tulotason maissa, joihin ilmastonmuutos vaikuttaa eniten.
On kuitenkin havaittavissa, että monet näkyvät toimijat varoittavat ruoan, veden tai energian "epävarmuudesta" ilmaista samanlaisia nationalistisia, militaristisia ja yrityslogiikoita jotka hallitsevat keskustelua ilmastoturvallisuudesta. Turvallisuuden puolestapuhujat olettavat niukkuutta ja varoittavat kansallisten puutteiden vaaroista ja usein edistävät markkinavetoisia yritysratkaisuja ja joskus puolustavat armeijan käyttöä turvallisuuden takaamiseksi. Heidän ratkaisunsa turvattomuuteen noudattavat vakioreseptiä, joka keskittyy tarjonnan maksimointiin – laajentaa tuotantoa, rohkaista lisää yksityisiä investointeja ja käyttää uusia teknologioita esteiden voittamiseksi. Esimerkiksi elintarvikealalla tämä on johtanut ilmasto-älykkään maatalouden syntymiseen, joka keskittyy sadon lisäämiseen muuttuvien lämpötilojen yhteydessä ja joka on otettu käyttöön AGRA:n kaltaisten liittoutumien kautta, jossa suuret maatalousteollisuusyritykset ovat johtavassa asemassa. Veden osalta se on ruokkinut veden rahoituksellistamista ja yksityistämistä siinä uskossa, että markkinat ovat parhaat mahdollisuudet hallita niukkuutta ja häiriöitä.
Prosessissa energia-, elintarvike- ja vesijärjestelmien epäoikeudenmukaisuudet jätetään huomiotta, eikä niistä opita. Nykypäivän ruoan ja veden puute ei ole niinkään seurausta niukkuudesta, vaan pikemminkin siitä, että yritysten hallitsemat ruoka-, vesi- ja energiajärjestelmät asettavat voittoa etusijalle saatavuuden sijaan. Tämä järjestelmä on mahdollistanut liiallisen kulutuksen, ympäristölle haitalliset järjestelmät ja tuhlaavat globaalit toimitusketjut, joita hallitsee pieni kourallinen yrityksiä, jotka palvelevat muutamien tarpeita ja estävät pääsyn enemmistöltä kokonaan. Ilmastokriisin aikana tätä rakenteellista epäoikeudenmukaisuutta ei ratkaista lisääntyvällä tarjonnalla, koska se vain lisää epäoikeudenmukaisuutta. Vain neljä yritystä ADM, Bunge, Cargill ja Louis Dreyfus esimerkiksi hallitsevat 75–90 prosenttia maailman viljakaupasta. Yritysten johtama elintarvikejärjestelmä ei kuitenkaan valtavista voitoista huolimatta pysty käsittelemään 680 miljoonan ihmisen nälänhätää, vaan se on myös yksi suurimmista päästöjen aiheuttajista, ja se muodostaa nyt 21–37 prosenttia kaikista kasvihuonekaasupäästöistä.
Yritysvetoisen turvallisuusvision epäonnistumiset ovat saaneet monet kansalaisliikkeet ruokaan ja veteen vaatimaan ruokaa, vettä ja itsemääräämisoikeutta, demokratiaa ja oikeutta käsitelläkseen suoraan tasa-arvokysymyksiä, joita tarvitaan tasavertaisen saatavuuden takaamiseksi. keskeisiin resursseihin, erityisesti ilmaston epävakauden aikana. Esimerkiksi elintarvikeomavaraisuutta edistävät liikkeet vaativat kansojen oikeutta tuottaa, jakaa ja kuluttaa turvallista, terveellistä ja kulttuurisesti sopivaa ruokaa kestävällä tavalla alueellaan ja sen lähellä – kaikki kysymykset, jotka jätetään huomioimatta termillä "elintarviketurva" ja suurelta osin vastakkaisia. maailmanlaajuisen maatalousteollisuuden voittotavoitteeseen.
Katso myös: Borras, S., Franco, J. (2018) Maatalouden ilmastooikeudenmukaisuus: pakollinen ja mahdollisuus, Amsterdam: Transnational Institute.
Kädet pois maasta (2016), Maapallon jäähdyttäminen: etulinjan yhteisöt johtavat taistelua: Ääniä maa- ja vesitaistelujen globaalista konvergenssista
valokuvan Felipe Werneck – Ascom/Ibama (CC BY 2.0)
16. Voimmeko pelastaa sanan turvallisuus?
Turvallisuus on tietysti asia, jota monet vaativat, koska se heijastaa yleistä halua huolehtia ja suojella tärkeitä asioita. Useimmille ihmisille turvallisuus tarkoittaa kunnollista työpaikkaa, asuinpaikkaa, terveydenhuoltoa ja koulutusta sekä turvallisuuden tunnetta. Siksi on helppo ymmärtää, miksi kansalaisyhteiskunnan ryhmät ovat olleet haluttomia luopumaan sanasta "turvallisuus" sen sijaan laajentaa sen määritelmää kattamaan ja priorisoimaan todelliset uhat ihmisten ja ekologiseen hyvinvointiin. On myös ymmärrettävää aikana, jolloin tuskin kukaan poliitikko reagoi ilmastokriisiin sen ansaitsemalla vakavuudella, että ympäristönsuojelijat pyrkivät löytämään uusia kehyksiä ja uusia liittolaisia tarvittavien toimien turvaamiseksi. Jos voisimme korvata militarisoidun turvallisuuden tulkinnan ihmiskeskeisellä näkemyksellä ihmisten turvallisuudesta, tämä olisi varmasti suuri edistysaskel.
On ryhmiä, jotka yrittävät tehdä tätä, kuten Yhdistynyt kuningaskunta Turvallisuuden uudelleenarviointi Aloite, Rosa Luxemburg Institute ja sen työ vasemmiston turvallisuuden visioiden parissa. TNI on myös tehnyt jonkin verran työtä tämän parissa ilmaissut vaihtoehtoinen strategia terrorismin vastaiselle sodalle. Se on kuitenkin vaikeaa maastoa, kun otetaan huomioon maailmanlaajuisesti vallitseva voimakas epätasapaino. Turvallisuuden ympärillä tapahtuva merkityksen hämärtyminen palvelee siis usein voimakkaiden etuja, ja valtiokeskeinen militaristinen ja yritystulkinta voittaa muita visioita, kuten ihmisen ja ekologisen turvallisuuden. Kuten kansainvälisten suhteiden professori Ole Weaver sanoo, "nimeäessään tietyn kehityksen turvallisuusongelmaksi, "valtio" voi vaatia erityisoikeutta, sellaisen, jonka viime kädessä aina määrittelee valtio ja sen eliitti".
Tai kuten turvallisuuden vastainen tutkija Mark Neocleous väittää: "Sosiaalisen ja poliittisen vallan kysymysten turvaamisella on heikentävä vaikutus, koska se sallii valtion omaksua aidosti poliittisen toiminnan kyseessä olevissa asioissa, lujittaa olemassa olevien yhteiskunnallisen ylivallan muotojen valtaa, ja Tämä oikeuttaa oikosuljettavimmatkin liberaalit demokraattiset menettelyt. Sen sijaan, että turvaisimme asioita, meidän pitäisi etsiä tapoja politisoida ne ei-turvallisilla tavoilla. On syytä muistaa, että yksi merkitys "turvallisella" on "ei voi paeta": meidän tulee välttää ajattelemasta valtiovaltaa ja yksityistä omaisuutta luokkien kautta, jotka voivat tehdä kyvyttömyydestämme paeta niitä. Toisin sanoen on vahva argumentti jättää turvallisuuskehykset taakse ja omaksua lähestymistapoja, jotka tarjoavat kestävät ja oikeudenmukaiset ratkaisut ilmastokriisiin.
Katso myös: Neocleous, M. ja Rigakos, GS toim., 2011. Turvallisuuden vastaisuus. Red Quill kirjat.
17. Mitä vaihtoehtoja ilmastoturvallisuudelle on?
On selvää, että ilman muutosta ilmastonmuutoksen vaikutuksia muokkaa sama dynamiikka, joka alun perin aiheutti ilmastokriisin: keskittynyt yritysvalta ja rankaisemattomuus, paisunut armeija, yhä sortavampi turvallisuusvaltio, lisääntyvä köyhyys ja eriarvoisuus, heikentää demokratian muotoja ja poliittisia ideologioita, jotka palkitsevat ahneutta, individualismia ja kulutusta. Jos nämä hallitsevat edelleen politiikkaa, ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat yhtä epäoikeudenmukaisia ja epäoikeudenmukaisia. Turvallisuuden takaamiseksi kaikille nykyisessä ilmastokriisissä ja erityisesti heikoimmassa asemassa oleville, olisi viisasta kohdata näitä voimia ennemmin kuin vahvistaa. Tästä syystä monet yhteiskunnalliset liikkeet viittaavat ilmastooikeudenmukaisuuteen ilmastoturvallisuuden sijaan, koska vaaditaan systeemistä muutosta – ei pelkästään epäoikeudenmukaisen todellisuuden turvaamista tulevaisuuteen.
Oikeudenmukaisuus edellyttäisi ennen kaikkea rikkaimpien ja saastuttavimpien maiden kiireellistä ja kattavaa päästövähennysohjelmaa Green New Dealin tai ekososiaalisen sopimuksen mukaisesti, sellaisen, jossa tunnustetaan ilmastovelka, jonka ne ovat velkaa maille. ja globaalin etelän yhteisöt. Se edellyttäisi vaurauden laajaa uudelleenjakoa kansallisella ja kansainvälisellä tasolla ja ilmastonmuutoksen vaikutuksille kaikkein haavoittuvimpien asettamista etusijalle. Vähäinen ilmastorahoitus, jonka rikkaimmat valtiot ovat luvanneet (ja vielä toimittaa) matala- ja keskituloisille maille, on täysin riittämätön tehtävään. Rahat siirretty nykyisestä Maailmanlaajuiset menot armeijaan 1,981 XNUMX miljardia dollaria olisi ensimmäinen hyvä askel kohti yhteisvastuullisempaa vastausta ilmastonmuutoksen vaikutuksiin. Samoin vero offshore-yritysten voitoista voisi kerätä 200–600 miljardia dollaria vuodessa ilmastonmuutoksesta eniten kärsivien haavoittuvien yhteisöjen tukemiseksi.
Uudelleenjaon lisäksi meidän on pohjimmiltaan alettava puuttua globaalin talousjärjestyksen heikkoihin kohtiin, jotka voivat tehdä yhteisöistä erityisen haavoittuvia ilmaston epävakauden lisääntyessä. Michael Lewis ja Pat Conaty ehdota seitsemää keskeistä ominaisuutta, jotka tekevät yhteisöstä "reslientin": monimuotoisuus, sosiaalinen pääoma, terveet ekosysteemit, innovaatio, yhteistyö, säännölliset palautejärjestelmät ja modulaarisuus (jälkimmäinen tarkoittaa järjestelmän suunnittelua, jossa jos jokin asia hajoaa, se ei vaikuttaa kaikkeen muuhun). Muut tutkimukset ovat osoittaneet, että oikeudenmukaisimmat yhteiskunnat ovat myös paljon kestävämpiä kriisiaikoina. Kaikki tämä viittaa tarpeeseen etsiä perustavanlaatuisia muutoksia nykyiseen globalisoituneeseen talouteen.
Ilmastooikeudenmukaisuus edellyttää niiden, joihin ilmaston epävakaus eniten vaikuttaa, asettamista etusijalle ja ratkaisujen johtajuutta. Kyse ei ole vain siitä, että ratkaisut toimivat heille, vaan myös siitä, että monilla syrjäytyneillä yhteisöillä on jo vastauksia meidän kaikkien edessä olevaan kriisiin. Esimerkiksi talonpoikaisliikkeet agroekologisilla menetelmillään eivät vain harjoita elintarviketuotantojärjestelmiä, jotka on todistetusti kestävämpiä ilmastonmuutokselle kuin maatalousteollisuus, vaan ne myös varastoivat enemmän hiiltä maaperään ja rakentavat yhteisöjä, jotka pystyvät seisomaan yhdessä. vaikeita aikoja.
Tämä edellyttää päätöksenteon demokratisoitumista ja uusien suvereniteetin muotojen syntymistä, mikä edellyttäisi väistämättä armeijan ja yritysten vallan ja kontrollin vähentämistä sekä vallan ja vastuun lisäämistä kansalaisia ja yhteisöjä kohtaan.
Lopuksi ilmastooikeudenmukaisuus vaatii lähestymistapaa, joka keskittyy konfliktinratkaisun rauhanomaisiin ja väkivallattomiin muotoihin. Ilmastoturvasuunnitelmat ruokkivat tarinoita pelosta ja nollasummamaailmasta, jossa vain tietty ryhmä voi selviytyä. He olettavat konfliktia. Ilmastooikeudenmukaisuus etsii sen sijaan ratkaisuja, jotka antavat meille mahdollisuuden menestyä yhdessä, missä konfliktit ratkaistaan väkivallattomasti ja haavoittuvimpia suojellaan.
Kaikessa tässä voimme ammentaa toivoa, että katastrofit ovat kautta historian usein tuoneet esiin ihmisten parhaat puolet ja luoneet pieniä, lyhytaikaisia utopistisia yhteiskuntia, jotka rakentuvat juuri sille solidaariselle, demokratialle ja vastuullisuudelle, jonka uusliberalismi ja autoritaarisuus ovat riisuneet nykyaikaisista poliittisista järjestelmistä. Rebecca Solnit on luetteloinut tämän Paratiisi helvetissä jossa hän tarkasteli perusteellisesti viittä suurta katastrofia, vuoden 1906 San Franciscon maanjäristyksestä vuoden 2005 New Orleansin tulviin. Hän huomauttaa, että vaikka tällaiset tapahtumat eivät ole koskaan hyviä sinänsä, ne voivat myös "paljastaa, millaista maailma voisi olla muualla - paljastaa tuon toivon, anteliaisuuden ja solidaarisuuden voiman". Se paljastaa keskinäisen avun oletustoimintaperiaatteena ja kansalaisyhteiskunnan jonakin, joka odottaa siivillä, kun se on poissa lavalta.
Katso myös: Saat lisätietoja kaikista näistä aiheista ostamalla kirjan: N. Buxton ja B. Hayes (toim.) (2015) Turvalliset ja riisutut: miten armeija ja yhtiöt muokkaavat ilmaston muuttamaa maailmaa. Pluto Press ja TNI.
Kiitokset: Kiitos Simon Dalbylle, Tamara Lorinczille, Josephine Valeskelle, Niamhille Ei kumpikaan Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.
Tämän raportin sisältöön voidaan viitata tai kopioida ei-kaupallisiin tarkoituksiin edellyttäen, että lähde mainitaan kokonaisuudessaan. TNI olisi kiitollinen saavansa kopion tai linkin tekstistä, jossa tämä raportti on lainattu tai käytetty.
.jpg){kind=link}