By Peace Science Digest, May 8, 2023
Lainaus: Silverman, D., Kent, D., & Gelpi, C. (2022). Terrorin asettaminen paikalleen: Kokeilu terrorismin pelon lieventämiseksi amerikkalaisten keskuudessa. Päiväkirja konfliktinratkaisusta, 66(2), 191-216. DOI: 10.1177/00220027211036935
Keskustelupisteet
Valtakunnallisesti edustavan tutkimuksen tulosten perusteella:
- Amerikkalaisten pelko terrorismin riskeistä on liioiteltu, mikä johtaa "aggressiiviseen vastaukseen uhkaan".
- Tosiasiat terrorismin riskistä, erityisesti muiden riskitekijöiden yhteydessä, voivat lieventää amerikkalaisten terrorismin pelkoa ja saattaa heidät lähemmäksi todellisuutta.
- Vaikka republikaanien ja demokraattien välillä on joitain eroja, molempiin puolueisiin kuuluneet vastaajat olivat halukkaita muuttamaan uskomuksiaan terrorismista, kun heille tarjottiin faktoja.
Avaintietoa tiedotuskäytännölle
- Myrkyllinen polarisaatio Yhdysvalloissa tekee tosiseikoista äärimmäisen vaikeampaa muuttaa amerikkalaisten mieltä – erityisesti kansallisen turvallisuuden ja ulkopolitiikan kysymyksissä, joista republikaanit ja demokraatit ovat eri mieltä – mutta rauhanrakentaminen voi hillitä polarisaatiota tukeakseen poliittista muutosta.
Yhteenveto
Amerikkalaiset kohtaavat vuosittain 1:3.5 miljoonan todennäköisyyden kuolla terrori-iskussa – kun taas riski kuolla "syöpään (1:540), auto-onnettomuuksiin (1:8,000 1), hukkumiseen kylpyammeeseen (950,000:1 2.9) ja lentokoneella lentäminen (yksi XNUMX miljoonasta) ovat kaikki suurempia kuin terrorismi. Silti amerikkalaiset uskovat, että terrori-iskuja todennäköisesti tapahtuu, ja he ovat huolissaan siitä, voivatko läheiset joutua terrorismin uhreiksi. Sellaisenaan terrorismia koskevat pelot ovat liioiteltuja Yhdysvalloissa, mikä johtaa "aggressiiviseen reaktioon(e) uhkaan... ruokkien Irakin ja Afganistanin sotia, [kiihdyttäen] maan puolustusbudjettia [ja] kotimaan turvallisuuslaitteistoa".
Daniel Silverman, Daniel Kent ja Christopher Gelpi tutkivat, mikä voi muuttaa amerikkalaisten näkemyksiä terrorismista, jotta he olisivat paremmin sopusoinnussa todellisten riskien kanssa ja siten "vähentävät terrorismin painottamista kansallisen turvallisuuden uhkana ja politiikan kysyntää". vastustaa sitä." Kirjoittajat suorittivat kansallisesti edustavan tutkimuksen ja havaitsivat, että amerikkalaiset muuttavat uskomuksiaan terrorismin riskeistä, kun heille esitetään faktoja terrorismin riskeistä muiden riskien yhteydessä. Merkittävää on, että kirjoittajat havaitsivat tutkimuksensa seurauksena merkittävän laskun amerikkalaisten, jotka ilmoittivat pelkäävät terrorismia, ja havaitsivat, että nämä uudet uskomukset säilyivät kaksi viikkoa kyselyn suorittamisen jälkeen.
Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että amerikkalaisten liioiteltua reagointia terrorismiin pidetään "alhaalta ylöspäin suuntautuvana ilmiönä", mikä tarkoittaa, että amerikkalaiset poliittiset eliitit eivät luo kohonneita pelkoja niin paljon kuin ne vastaavat yleisön vaatimuksiin. Puolueellinen terrorismia koskeva uutisointi on kuitenkin todennäköisesti lisännyt liiallisia pelkoja. Esimerkiksi: "terrori-iskut aiheuttivat alle 0.01 prosenttia kuolemantapauksista Yhdysvalloissa, mutta lähes 36 prosenttia kuolemantapauksia koskevista uutisista, jotka ilmestyivät New York Times vuonna 2016 puhuttiin terrorismin aiheuttamista kuolemista." On kuitenkin olemassa todisteita, jotka viittaavat siihen, että amerikkalaiset päivittävät uskomuksiaan, kun heille esitetään tosiasioita. Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että amerikkalaiset reagoivat usein rationaalisesti uuteen ulkopolitiikkaa koskevaan tietoon ja korjaavat vääriä uskomuksia useista poliittisista kysymyksistä, kun heille esitetään tosiasioita. Lisäksi todisteet viittaavat siihen, että kansalaiset muuttavat poliittisia uskomuksiaan, kun "luotettava eliitti" tukee uutta tietoa tai jos "tietyn ulkopoliittisen kannan takana on eliitin yksimielisyys".
Kirjoittajat suunnittelivat kyselykokeen testatakseen, kuinka amerikkalaiset reagoivat tarkkoihin tietoihin terrorismin riskeistä ja hyväksyvätkö nämä tiedot republikaanit, demokraatit vai Yhdysvaltain armeija. Toukokuussa 2019 kyselyyn osallistui yhteensä 1,250 1,250 Yhdysvaltain kansalaista, ja kaikki osallistujat lukivat tarinan "äskettäisestä terrori-iskusta, joka heijasti yleistä keskustelua terrorismista maassa ja lisäsi yleistä huolta". Kontrolliryhmä – eli pienempi, satunnainen ryhmä XNUMX kyselyn osallistujasta, joille ei esitetty tarkkoja tietoja terrorismin riskeistä – luki vain tarinan terrori-iskuista. Neljälle muulle satunnaiselle kyselyyn osallistuneiden ryhmälle esitettiin tarinan lisäksi tietoa todellisista terrorismin riskeistä: Yksi ryhmä sai vain riskitilastoja ja loput kolme ryhmää saivat riskitilastot, jotka poliittisen eliitin (joko demokraattinen kongressin jäsen, republikaanien kongressin jäsen tai vanhempi sotilasupseeri). Näiden tarinoiden luettuaan kyselyyn osallistujia pyydettiin arvioimaan ja luokittamaan erilaisten kansallisten turvallisuusnäkökohtien ja ulkopoliittisten tavoitteiden tärkeys.
Suoritettuaan sarjan tilastollisia testejä kirjoittajat havaitsivat, että amerikkalaisten käsitys terrorismin riskeistä laski merkittävästi, kun heille annettiin tarkkoja tietoja. Niiden ryhmien joukossa, joille annettiin riskitilastot ilman eliitin hyväksyntää, kirjoittajat havaitsivat 10 prosenttiyksikön laskun vastaajien "näkemyksessä terrorismista tärkeänä kansallisen turvallisuuden ja ulkopolitiikan prioriteettina". Tämä havainto oli kaksi kertaa suurempi pudotus kuin ryhmien kohdalla, jotka saivat poliittisen eliitin hyväksymiä riskitilastoja, mikä viittaa siihen, että "[fakta] terrorismista [ovat] tärkeämpää kuin se, tuleeko siihen eliitin kannatus." Vaikka he havaitsivat pieniä eroja kyselyyn vastanneiden välillä, jotka tunnistivat itsensä republikaaneiksi tai demokraateiksi – esimerkiksi republikaanit pitivät terrorismia todennäköisemmin kansallisen turvallisuuden uhkana ja ulkopolitiikan prioriteettina –, kirjoittajat havaitsivat kaiken kaikkiaan, että molempien puolueiden jäsenet olivat halukkaita muuttamaan uskomuksiaan. terrorismista. Kaksi viikkoa kestänyt seurantatutkimus osoitti, että vastaajien ajantasaiset uskomukset terrorismin riskistä säilyivät, mikä tarkoittaa, että vastaajat arvioivat terrorismin kansallisen turvallisuuden uhkaksi ja ulkopoliittiseksi painopisteeksi saman verran kuin ensimmäisen tutkimuksen tulokset.
Nämä tulokset viittaavat siihen mahdollisuuteen, että "suur osa Yhdysvaltojen valtavasta ylireagoinnista terrorismiin…. olisi voitu välttää [jos] kansalaisille olisi annettu tarkempi kuva uhasta ja sen heille aiheuttamista riskeistä. Kirjoittajat varoittavat, että pelkkä heidän kokeilunsa – kertaluonteinen altistuminen todellisille terrorismin riskeille – ei voi saada aikaan kestävää muutosta ja että "julkisen keskustelun jatkuva muutos" olisi tarpeen muutoksen tukemiseksi. He esimerkiksi viittaavat tiedotusvälineisiin ja panevat merkille aiemmat empiiriset todisteet, jotka kehottavat tiedotusvälineitä liioittelemaan suuresti terrorismin riskiä. Kirjoittajat ovat kuitenkin optimistisia, sillä heidän tulokset osoittavat, kuinka amerikkalaisten näkemykset terrorismista voidaan sovittaa paremmin todellisiin riskeihin.
Harjoittelu
Tämän tutkimuksen keskeinen argumentti on, että tosiasiat voivat todella muuttaa uskomuksia. Kysymys siitä, voivatko tosiasiat muuttaa uskomuksia, nousi terävästi esiin vuoden 2016 Yhdysvaltain presidentinvaalien jälkimainingeissa Donald Trumpin voiton ja "vaihtoehtoisten tosiasioiden" käyttöönoton myötä. Suuri osa liberaalista keskustelusta tuolloin päätyi vastaukseen, että tosiasiat (pelkästään) eivät voi muuttaa mieltä - kuten tämä suosittu Newyorkilainen kappale Miksi tosiasiat eivät muuta mieltämme– tapa selittää, kuinka joku, joka niin selvästi valehtelee kuten Donald Trump, voisi mahdollisesti tulla presidentiksi. Totuus on monimutkaisempi. Keskustelussaan Daniel Silverman ja hänen kirjoittajansa huomauttavat Alexandra Guisingerin ja Elizabeth N. Saundersin tutkimukseen toteaa, että "ulkopoliittisia kysymyksiä koskevien väärinkäsitysten korjaamisen avaintekijä on se, missä määrin ne ovat politisoituneet puoluerajojen yli". Silverman et al. havaitsivat otoksessaan vain lieviä eroja terrorismin riskiin liittyvissä uskomuksissa puolueellisten linjojen mukaisesti. viitata Guisingerin ja Saundersin tutkimukseen varoittaakseen heidän havaintojensa soveltuvuudesta "poliittisesti polarisoituneempiin" ulkopoliittisiin kysymyksiin.
Tämä suhteellisen vähäinen keskustelunaihe Silvermanin ym. tutkimuksessa sisältää kuitenkin valtavia seurauksia tosiasioiden kyvylle muuttaa uskomuksia erittäin polarisoituneessa poliittisessa ympäristössä, kuten nykypäivän Yhdysvalloissa. Selvyyden vuoksi polarisaatio itsessään ei ole välttämättä huono asia – pikemminkin se On "demokraattisten yhteiskuntien välttämätön ja terve osa.” Polarisaatio on tärkeä työkalu aktivisteille, koska se auttaa aktivoimaan ja mobilisoimaan kansalaisia puolustamaan poliittista muutosta. Se mikä on vaarallista Yhdysvalloissa, on nousu myrkyllinen polarisaatiotai "intensiivisen, kroonisen polarisaation tila – jossa on korkea halveksuntaa ihmisen ulkopuolisia kohtaan ja rakkaus omaa puolta kohtaan”, Horizons Projectin kokoamien resurssien mukaan. Beyond Conflictin tekemässä tutkimuksessa mitataan myrkyllistä polarisaatiota Yhdysvalloissa ja havaitaan, että sekä republikaanit että demokraatit dramaattisesti yliarvioida kuinka paljon toinen osapuoli dehumanisoi, ei pidä ja on eri mieltä heidän kanssaan.
Voimme turvallisesti olettaa, että myrkyllisen polarisaation yleisyys voi heikentää tosiasioiden mahdollisuuksia maltillistaa näkemyksiä kansallisesta turvallisuudesta ja ulkopolitiikasta. Vuonna 2018 Pew Research Center tunnisti useita ulkopoliittisista kysymyksistä jossa demokraateilla ja republikaaneilla oli huomattavasti erilaisia näkemyksiä, mukaan lukien pakolaiset ja maahanmuutto, ilmastonmuutos, kauppa ja ulkosuhteet Venäjään, Iraniin, Kiinaan ja Pohjois-Koreaan. Millä tahansa näistä politiikan aloista tehdyt päätökset voivat hyödyttää tai vahingoittaa suoraan miljoonia (ellei koko maailmaa).
Joten mitä voidaan tehdä terveen polarisaation tuottamiseksi – joka humanisoi poliittiset vastustajat uhraamatta tukea järjestelmien muutokselle – ja samoin ympäristön, jossa tosiasiat voivat vaikuttaa uskomusten muuttumiseen? Toukokuussa 2021 Horizons Project kokosi yhteen rauhanrakentajat ja aktivistit vastaamaan vastaavaan kysymykseen. He huomauttavat, että dialogi yksin ei voi ratkaista myrkyllisen polarisaation ongelmaa. Pikemminkin he painottavat toisen inhimillistämistä rakentamalla siltoja eri identiteettiryhmien välille ja vahvistamalla olemassa olevia yhteisöpohjaisia rakenteita, joissa republikaanit ja demokraatit sekoittuvat.
Tämä ei tarkoita sitä, että myrkyllisen polarisaation vakavuus Yhdysvalloissa olisi yhtälailla molemmilla puolilla - että republikaanien lainsäätäjä voi kutsua kaikkia demokraatteja pedofiileiksi ilman mitään seurauksia järjetön– vaan pikemminkin se, että jokaisella on tehtävänsä myrkyllisen polarisaation hillitsemisessä, jotta voimme luoda olosuhteet, joissa tosiasiat voivat jälleen vaikuttaa mielipiteisiin. [KC]
Jatkuu lukemista
Konfliktin yli. (2022, kesäkuu). Amerikan jakautunut mieli: Ymmärtää psykologia, joka ajaa meidät erilleen. Haettu 2 alkaen https://beyondconflictint.org/americas-divided-mind/
Guisinger, A. & Saunders, EN (2017, kesäkuu) Eliitin vihjeiden rajojen kartoittaminen: Miten eliitti muokkaa joukkomielipiteitä kansainvälisissä kysymyksissä. Kansainvälinen tutkimus neljännesvuosittain, 61 (2), 425-441. https://academic.oup.com/isq/article/61/2/425/4065443.
Horizons-projekti. (nd) Hyvä vs. myrkyllinen polarisaatio. Haettu 24. huhtikuuta 2023, osoitteesta, https://horizonsproject.us/resource/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders/
Levitsky, S. ja Ziblatt, D. (2019). Kuinka demokratiat kuolevat. Penguin Random House. Haettu 2 alkaen https://www.penguinrandomhouse.com/books/562246/how-democracies-die-by-steven-levitsky-and-daniel-ziblatt/
Peace Science Digest. (2022). Tietoisuus ydinaseiden aiheuttamista erityisistä haitoista vähentää amerikkalaisten tukea niiden käytölle. Haettu 2 alkaen https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/awareness-of-the-specific-harm-caused-by-nuclear-weapons-reduces-americans-support-for-their-use/
Peace Science Digest. (2017). Ydinaseriisuntakampanjoissa sanansaattajalla on väliä. Haettu 2 alkaen https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/nuclear-disarmament-campaigns-messenger-matters/.
Peace Science Digest. (2017). Rauhanjournalismi ja mediaetiikka. Haettu 2 alkaen https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/peace-journalism-and-media-ethics/
Pew Research Center. (2018, 29. marraskuuta). Ristiriitaiset puolueelliset prioriteetit Yhdysvaltain ulkopolitiikassa. Haettu 2 alkaen https://www.pewresearch.org/politics/2018/11/29/conflicting-partisan-priorities-for-u-s-foreign-policy/
Saleh, R. (2021, 25. toukokuuta). Hyvä vs. myrkyllinen polarisaatio: Aktivistien ja rauhanrakentajien näkemyksiä. Haettu 2 alkaen https://horizonsproject.us/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders-2/
Organisaatiot
Horizons-projekti: https://horizonsproject.us
Konfliktin ulkopuolella: https://beyondconflictint.org
Rauhan ääni: http://www.peacevoice.info
Mediaasiat: https://www.mediamatters.org
Avainsanat: terrorismi, GWOT, turvallisuuden demilitarisointi
Kuvan luotto: Wikipedia
