Aika palauttaa muisto

AWM:n jakavaa suuntaa kuvaa ehkä parhaiten entisen johtajan Brendan Nelsonin paluu viralliseen rooliin – tällä kertaa AWM:n neuvoston jäsenenä. Yksi Nelsonin vahingollisimmista saavutuksista ohjaajana oli jättää huomiotta tai pilkata laajalle levinnyt ja asiantunteva vastustus parhaillaan käynnissä olevaa uudistusta kohtaan. Mutta loukkauksen lisäämiseksi Nelson on nimitetty neuvostoon, kun hän edustaa yritystä, Boeingia, joka tekee valtavia voittoja sodankäynnistä ja jatkaa siten aiemmin oppimaansa käytäntöä upottaa sodasta hyötyneet sen muistotilaisuuteen.

Maailman kuudella suurimmalla aseyhtiöllä – Lockheed Martinilla, Boeingilla, Thalesilla, BAE Systemsillä, Northrop Grummanilla ja Raytheonilla – on kaikilla ollut taloudellisia suhteita Memorialin kanssa viime vuosina.

Lockheed Martin, nykyinen painopiste kampanjan toimintaa, tekee enemmän tulot sodista ja niiden valmistelusta kuin mikään muu yritys missään – 58.2 miljardia dollaria vuonna 2020. Tämä on 89 % sen kokonaismyynnistä, mikä luo ehdottoman välttämättömän yrityksen varmistaa sotien ja epävakauden jatkumisen. Sen tuotteita ovat pahimmat joukkotuhoaseet, kuten ydinaseet, jotka ovat nyt kiellettyjä vuoden 2017 ydinaseiden kieltosopimuksen nojalla.

Lockheed Martinin asiakkaita ovat eräät maailman pahimpia ihmisoikeuksien loukkaajia, kuten Saudi-Arabia ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat, joiden pommitukset lisäävät humanitaarista kriisiä Jemenissä. Yhtiö on ollut mukana molemmissa sotilastusteluissa Irak ja Guantanamon lahti. Se on ollut aiheena lisää väärinkäytöksiä Yhdysvalloissa viime vuosikymmeninä enemmän kuin mikään muu aseurakoitsija. Yhdysvaltain hallituksen tilivelvollisuusviraston raportti selittää kuinka Lockheed Martinin F-35-ohjelman hallinta on estänyt yrityksiä leikata kustannuksia ja lisätä vastuullisuutta.

Tällaisen yritysrekisterin täytyy varmasti herättää kysymyksiä Memorialin toteuttamista due diligence -prosesseista hyväksyessään taloudellisia kumppanuuksia. Muistomerkki ei voi kunnolla myötävaikuttaa Australian sodan aikaisten kokemusten muistelemiseen ja ymmärtämiseen samalla kun se hyötyy taloudellisesti itse sodan käymisestä. Julkiset laitokset muualla ovat kohdanneet seurauksia taloudellisista suhteista yritysten kanssa, joiden ydinliiketoiminta vaarantaa laitoksen tehtävän. (Katso esim. tätä ja tätä.)

Viime viikkoina yli 300 australialaista on lähettänyt viestejä AWM:n johtajalle ja neuvostolle Ota muisto takaisin verkkosivustolla, jossa kehotetaan lopettamaan Lockheed Martinin ja kaiken aseyritysten rahoituksen Memorialissa. Kirjoittajina oli veteraaneja, entisiä ADF:n työntekijöitä, muistomerkkiä käyttäviä historioitsijoita, terveydenhuollon ammattilaisia, jotka näkevät sodan kauheita haittoja, ja monia tavallisia ihmisiä, joilla on rakkaansa muistohallissa – juuri ihmisiä, joille AWM syntyi. Viestit olivat monipuolisia ja sydämellisiä, ja monet ilmaisivat suuttumuksensa. Entinen RAAF:n reserviupseeri kirjoitti: ”Lockheed Martinin arvot eivät ole minun eivätkä ne, joiden puolesta australialaiset ovat taistelleet. Katkaise kaikki siteet yritykseen." Vietnamin veteraani kirjoitti: "Minulla ei ollut tovereita, jotka olisivat kuolleet, jotta heidän muistonsa hämärtyivät sellaisesta yrityksestä".

Historioitsija Douglas Newton käsitteli argumenttia, jonka mukaan aseyritykset ovat yksinkertaisesti hyviä globaaleja kansalaisia, joiden tuotteet suojelevat meitä: "Yrityksissä, jotka ovat osallistuneet yksityiseen aseiden valmistukseen yli vuosisadan ajan, on poikkeuksellisen huono. He ovat toistuvasti antautuneet yrityksiin muokata mielipidettä, vaikuttaa politiikkaan, tunkeutua puolustus- ja ulkopoliittisiin instituutioihin sekä vaikuttaa päätöksentekijöihin. Heidän lobbauksensa on pahamaineista."

Aseyritysten rahoitusosuudet Memorialille muodostavat pienen osan laitoksen budjetista, mutta silti ne riittävät ostamaan etuja, kuten nimeämisoikeudet, yritysbrändäyksen, osallistumismäärärahat suuriin AWM-seremonioihin ja vapautuksen paikanvuokramaksuista.

Australian sodat – kuten minkä tahansa kansakunnan sodat – tuovat esiin monia vaikeita totuuksia sankarillisten elementtien rinnalle. AWM ei saa vältellä niitä historiamme osia, jotka herättävät etsiviä kysymyksiä tietyistä sodista tai sodista yleensä, eikä niitä monia opetuksia, joita on opittava sotien todellisesta ehkäisystä. Ja kuitenkin yritykset, jotka luottavat sotiin voittonsa, karttaisivat näitä asioita.

Ilmeinen kysymys on: Miksi muistomerkki on vaarassa täyttää tarkoituksensa ja maineensa, vastoin australialaisten enemmistön tahtoa, pienillä rahoitussummilla? Ainoat edunsaajat näyttävät olevan yritykset itse ja ne ikuisessa khaki-tilassa toimivat johtajat – vaalikampanjoiden aikana korostuneena – jotka johtavat pelosta ja vaativat jatkuvasti kasvavia sotilasbudjetteja.

Samaan aikaan AWM:n neuvosto vaikuttaa myös vangitulta loputtomien sotien käsityksestä ja välinpitämättömästi Anzac-päivänä kunnioittavien ensimmäisen maailmansodan kaivajien "ei koskaan enää" -tunneista. Neuvoston jäsenet ovat suhteettoman paljon (yli puolet neuvoston jäsenistä) nykyisiä tai entisiä ammattisotilaita, toisin kuin suurin osa sotakuolleistamme ja heidän jälkeläisistään, jotka muistavat heidät. AWM:n hallintoelin ei edusta Australian yhteiskuntaa. Neuvostossa ei ole enää yhtä historioitsijaa. Suuntaus kohti militarisointia ja kaupallistamista on käännettävä, alkaen aseyritysten sponsoroinnin lopettamisesta.

Lopuksi, Anzac-päivän ei pitäisi ohittaa toistamatta lisääntyviä pyyntöjä AWM:lle juhlistaa juuri niitä sotia, joille kansakuntamme perustettiin, rajasotia. Ensimmäisten kansakuntien taistelijoita kuoli tuhansittain puolustaessaan maataan tunkeutuvia joukkoja vastaan. Niiden luopumisen vaikutukset tuntuvat edelleen monin tavoin. Kaikista Australian War Memorialissa kerrottavista tarinoista heidän omansa tulisi olla edessä ja keskellä. Se ei kuitenkaan todennäköisesti vetoa tämän maailman Lockheed Martineihin.