Tekijä Peace Science Digest peacesciencedigest.orgHelmikuuta 16, 2022
Tämä analyysi tekee yhteenvedon ja pohtii seuraavia tutkimuksia: Dafoe, A., Hatz, S. ja Zhang, B. (2021). Pakko ja provokaatio. Päiväkirja konfliktinratkaisusta,65(2-3), 372-402.
Keskustelupisteet
- Sotilaallisen väkivallan (tai muun haitan) uhkaaminen tai käyttö voi itse asiassa saada vastustajan pakottamisen tai pelottamisen sijaan lisää perääntymättä, provosoiva heitä vastustamaan edelleen tai jopa kostamaan.
- Huoli maineesta ja kunniasta voi auttaa selittämään, miksi uhkaukset tai hyökkäykset usein pikemminkin vahvistavat kuin heikentävät kohdemaan päättäväisyyttä.
- Teko provosoi todennäköisemmin, kun kohdemaa havaitsee, että heidän kunniansa on kyseenalaistettu, joten vaikka erityisen "aggressiivinen", "epäkunnioittava", "julkinen" tai "tahallinen" teko saattaa todennäköisimmin provosoida, jopa alaikäinen. tai tahaton teko voi silti, koska se on havainnointikysymys.
- Poliittiset johtajat voivat parhaiten hallita ja minimoida provokaatiota kommunikoimalla vihollistensa kanssa tavalla, joka vähentää teon provosoivuutta – esimerkiksi selittämällä tai pyytämällä anteeksi uhattua tai todellista haittaa ja auttamalla kohdetta "pelastamaan kasvot" tällaisen tapahtuman jälkeen.
Avaintietoa tiedotuskäytännölle
- Ymmärrys siitä, että uhattu tai todellinen sotilaallinen väkivalta voi provosoida vihollisia yhtä hyvin kuin se voi pakottaa heidät, paljastaa sotilaallisten turvallisuuteen liittyvien lähestymistapojen ydinheikkouden ja saa meidät investoimaan tällä hetkellä armeijaan sitoutuneita resursseja uudelleen ohjelmiin ja politiikkoihin, jotka todella edistävät elävää turvallisuutta. . Nykyisten kriisien eskaloituminen – kuten Ukrainan rajalla – vaatii huomiota vihollistemme maineen ja kunniahuoleen.
Yhteenveto
Laajalle levinnyt uskomus, että sotilaallinen toiminta on välttämätöntä kansallisen turvallisuuden kannalta, perustuu logiikkaan pakko: ajatus siitä, että sotilaallisen väkivallan uhkaus tai käyttö saa vastustajan perääntymään, koska niille aiheutuisi korkeita kustannuksia, jos he eivät tekisi niin. Ja kuitenkin tiedämme, että näin usein tai yleensä eivät vastustajat - olivatpa sitten muut maat tai ei-valtiolliset aseelliset ryhmät - reagoivat. Sotilaallisen väkivallan uhkaaminen tai käyttö saattaa saada vihollisen tasaisen sen sijaan, että se pakottaisi tai pelottaisi heitä. lisää perääntymättä, provosoiva heitä vastustamaan edelleen tai jopa kostamaan. Allan Dafoe, Sophia Hatz ja Baobao Zhang ovat uteliaita, miksi uhattu tai todellinen vahinko voi aiheuttaa tämän provokaatio vaikutus, varsinkin kun on yleistä odottaa, että sillä on päinvastainen vaikutus. Kirjoittajat ehdottavat, että huoli maineesta ja kunniasta voi auttaa selittämään, miksi uhkaukset tai hyökkäykset usein pikemminkin vahvistavat kuin heikentävät kohdemaan päättäväisyyttä.
pakko: "uhkausten, aggression, väkivallan, materiaalikustannusten tai muun uhan tai todellisen vahingon käyttö keinona vaikuttaa kohteen käyttäytymiseen", oletuksena on, että tällaiset toimet saavat vastustajan perääntymään korkeiden kustannusten vuoksi he joutuisivat kärsimään, jos eivät tekisi niin.
Provokaatio: "päättäväisyyden lisääntyminen ja halu kostotoimiin" vastauksena uhattuun tai todelliseen vahinkoon.
Tutkittuaan edelleen pakottamisen logiikkaa – varsinkin sodan julkisen tuen näennäistä laskua ja uhrien lisääntymistä – kirjoittajat siirtyvät historialliseen katsaukseen "ilmeisen provokaation" tapauksista. Tämän historiallisen analyysin perusteella he kehittävät provokaatioteorian, joka korostaa maan huolenpitoa maineesta ja kunniasta – nimittäin sitä, että maa pitää usein väkivallalla uhkailua tai käyttöä ”päättäväisyyden kokeena”, sanoen ”maine (päättäväisyydestä). ) ja kunnia vaakalaudalla." Sen vuoksi maa saattaa tuntea tarpeelliseksi osoittaa, ettei sitä työnnetä ympäriinsä – että heidän päättäväisyytensä on vahva ja että he voivat puolustaa kunniaansa – mikä saa heidät kostotoimiin.
Kirjoittajat tunnistavat myös vaihtoehtoisia selityksiä näennäiselle provokaatiolle maineen ja kunnian lisäksi: muiden eskaloitumiseen johtavien tekijöiden olemassaolo, jotka erehtyvät päättäväisyyteen; uuden tiedon paljastaminen vastustajan eduista, luonteesta tai kyvyistä heidän provosoivan teon kautta, mikä vahvistaa kohteen päättäväisyyttä; ja tavoite, joka ratkeaa syntyneiden menetysten ja sen halun tehdä niistä jotenkin kannattavia.
Provokaation olemassaolon määrittämiseksi ja sen eri mahdollisten selitysten testaamiseksi kirjoittajat suorittivat verkkokyselyn. He jakoivat 1,761 XNUMX yhdysvaltalaista vastaajaa viiteen ryhmään ja tarjosivat heille erilaisia skenaarioita, jotka koskivat kiistanalaista vuorovaikutusta Yhdysvaltojen ja Kiinan sotilaskoneiden välillä (tai sääonnettomuutta), joista osa johti yhdysvaltalaisen lentäjän kuolemaan kiistassa Yhdysvaltain armeijasta. pääsy Itä- ja Etelä-Kiinan merelle. Sitten mitatakseen päättäväisyyttä, kirjoittajat esittivät kysymyksiä siitä, kuinka Yhdysvaltojen tulisi toimia – kuinka lujasti sen tulisi olla kiistassa – vastauksena kuvattuun tapaukseen.
Ensinnäkin tulokset osoittavat, että provokaatiota on olemassa, ja skenaario, johon liittyy kiinalainen hyökkäys, joka tappaa yhdysvaltalaisen lentäjän, lisää huomattavasti vastaajien päättäväisyyttä – mukaan lukien lisääntynyt halukkuus käyttää voimaa, riskeerata sota, aiheutua taloudellisia kustannuksia tai kokea sotilaallisia kuolemia. Selvittääkseen paremmin, mikä selittää tämän provokaation, kirjoittajat vertaavat sitten tuloksia muista skenaarioista nähdäkseen, voivatko he sulkea pois vaihtoehtoiset selitykset, ja heidän havainnot vahvistavat, että he voivat. Erityisen mielenkiintoista on se tosiasia, että vaikka hyökkäyksen aiheuttama kuolemantapaus lisää ratkaisukykyä, sääonnettomuuden aiheuttama kuolemantapaus, mutta silti sotilasoperaation yhteydessä, ei - viittaa vain tappioiden provosoivaan vaikutukseen. nähty asettavan maineen ja kunnian vaakalaudalle.
Kirjoittajat päättelevät lopulta, että uhatut ja tosiasialliset haitat voivat provosoida kohdemaata ja että maineen ja kunnian logiikka auttaa selittämään tämän provokaation. He eivät väitä, että provokaatio (eikä pakottaminen) olisi aina seurausta sotilaallisella väkivallalla uhatusta tai todellisesta käytöstä, vaan usein se on sitä. Vielä on määritettävä, missä olosuhteissa provokaatio tai pakottaminen on todennäköisempää. Vaikka tästä kysymyksestä tarvitaan lisää tutkimusta, kirjoittajat toteavat historiallisessa analyysissään, että "tapahtumat näyttävät provosoivammilta, kun ne vaikuttavat aggressiivisilta, vahingollisilta ja erityisen kohtalokkailta, epäkunnioittavilta, selväsanaisilta, julkisilta, tahallisilta eikä niitä pyydetä anteeksi". Samaan aikaan pienetkin tai tahattomat teot voivat silti provosoida. Loppujen lopuksi se, provosoiko teko, voi jäädä yksinkertaisesti kohteen käsitykseen siitä, onko hänen kunniansa kyseenalaistettu.
Tätä silmällä pitäen kirjoittajat tarjoavat joitain alustavia ideoita siitä, kuinka provokaatiota voitaisiin parhaiten hallita: Sen lisäksi, että he kieltäytyvät osallistumasta eskalaatiokierteeseen, poliittiset johtajat (provokatiiviseen tekoon osallistuneen maan) voivat kommunikoida vihollisensa kanssa. tavalla, joka vähentää tämän teon provosoivuutta – esimerkiksi selittämällä tai pyytämällä anteeksi. Erityisesti anteeksipyyntö voi olla tehokasta juuri siksi, että se liittyy kunniaan ja on tapa auttaa kohdetta "pelastamaan kasvot" uhkauksen tai väkivallan kohteeksi joutuneena.
Harjoittelu
Tämän tutkimuksen syvällisin havainto on, että haitan uhkailu tai käyttö kansainvälisessä politiikassa ei usein toimi: sen sijaan, että pakottaisimme vastustajan haluamaamme toimintatapaan, se usein provosoi häntä ja vahvistaa heidän tahtoaan kaivaa ja/tai kostaa. . Tällä havainnolla on perustavanlaatuisia vaikutuksia siihen, miten suhtaudumme konflikteihin muiden maiden (ja ei-valtiollisten toimijoiden) kanssa, sekä siihen, kuinka päätämme käyttää arvokkaat resurssit palvellaksemme parhaiten todellisten ihmisten turvallisuustarpeita. Erityisesti se horjuttaa laajalle levinneitä oletuksia sotilaallisen väkivallan tehokkuudesta – sen kyvystä saavuttaa ne päämäärät, joihin sitä käytetään. Se tosiasia, että tällaiset havainnot (sekä rehellinen selvitys Yhdysvaltojen sotahistorian merkittävistä voitoista, tappioista tai tasapelistä) eivät johda siihen, että Yhdysvaltain kansalliset resurssit irtisanottaisiin säädyttömän liiallisista sotilaallisista budjeteista, viittaa muihin toimiviin voimiin: nimittäin , kulttuuriset ja taloudelliset voimat – armeijan ylistäminen ja sokea usko niihin ja sotilas-teollisen kompleksin voimaan – jotka molemmat vääristävät päätöksentekoa paisuneen armeijan tukemiseksi, kun tämä ei palvele ihmisten etuja. Sen sijaan jatkuvasti paljastamalla kulttuurisen ja taloudellisen militarisoinnin operaatiot – ja järjettömyydet – me (Yhdysvalloissa) voimme ja meidän täytyy vapauttaa resursseja, joiden meille kerrotaan, ettei meidän tarvitse investoida ohjelmiin ja politiikkoihin, jotka todella parantavat mielekkäästi elämistä. Yhdysvaltojen rajojen sisällä ja ulkopuolella olevien ihmisten turvallisuus: oikeudenmukainen siirtyminen uusiutuvaan energiaan työpaikkojen luomiseksi ja kohtaamiemme ilmastokatastrofien vakavuuden lieventämiseksi, kohtuuhintaisia asuntoja ja runsaasti mielenterveys- ja huumehoitopalveluja kaikille niitä tarvitseville, demilitarisoidut yleisen turvallisuuden muodot jotka ovat yhteydessä ja vastuussa palvelemilleen yhteisöille, kohtuuhintainen ja saatavilla oleva koulutus varhaisopetuksesta/lastenhoidosta korkeakouluun ja yleinen terveydenhuolto.
Välittömämmällä tasolla tätä tutkimusta voidaan soveltaa myös valaisemaan Ukrainan rajan kriisiä sekä mahdollisia eskalaatiostrategioita. Sekä Venäjä että Yhdysvallat käyttävät uhkauksia toisiaan vastaan (joukkojen kerääminen, suulliset varoitukset ankarista talouspakotteista) oletettavasti tarkoituksenaan pakottaa toinen tekemään mitä se haluaa. Ei ole yllättävää, että nämä toimet vain lisäävät kummankin osapuolen päättäväisyyttä – ja tämä tutkimus auttaa meitä ymmärtämään miksi: Jokaisen maan maine ja kunnia ovat nyt vaakalaudalla, ja jokainen on huolissaan siitä, että jos se perääntyy toisen uhkauksen edessä, se nähdä "heikkona", joka antaa toiselle luvan harjoittaa vieläkin vastenmielistä politiikkaa.
Kuten ei tule yllätyksenä kenellekään kokeneelle diplomaatille, tämä tutkimus viittaa siihen, että päästäkseen irti tästä provokaation kierteestä ja siten estääkseen sodan osapuolten on toimittava ja kommunikoitava tavoilla, jotka edistävät heidän vihollisensa kykyä "pelastaa". kasvot." Yhdysvalloille tämä merkitsee sellaisten vaikutusmuotojen priorisointia, jotka – ehkäpä vastakohtaisesti – eivät aseta Venäjän kunniaa vaakalaudalle ja joiden ansiosta Venäjä voi säilyttää maineensa ennallaan. Lisäksi, jos Yhdysvallat vakuuttaa Venäjän vetämään joukkonsa takaisin Ukrainan rajalta, sen on löydettävä tapa, jolla Venäjälle tarjotaan "voitto" – Venäjän vakuuttaminen siitä, että sillä on julkinen "voitto", voi olla ratkaisevassa asemassa sen kyky saada Venäjä tekemään niin ensisijaisesti, koska se auttaa Venäjää säilyttämään maineensa ja kunniansa. [MW]
Esitetyt kysymykset
Miksi jatkamme sijoittamista sotilaallisiin toimiin ja ryhdymme niihin, kun tiedämme kokemuksesta – ja tämän kaltaisesta tutkimuksesta – että se voi provosoida yhtä paljon kuin pakottaa?
Mitkä ovat lupaavimmat tavat auttaa vastustajiamme "pelastamaan kasvot"?
Jatkuu lukemista
Gerson, J. (2022, 23. tammikuuta). Yhteiset turvallisuusmenetelmät Ukrainan ja Euroopan kriisien ratkaisemiseksi. Abolition 2000. Haettu 11. helmikuuta 2022 alkaen https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K. ja Kramer, A. (2022, 11. helmikuuta). Valkoinen talo varoittaa, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan voi tapahtua milloin tahansa. New York Times. Haettu 11. helmikuuta 2022 alkaen https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Avainsanat: Pakko, provokaatio, uhkaukset, sotilaallinen toiminta, maine, kunnia, eskaloituminen, eskaloituminen
